Maestría en Ingeniería · 2026
Impacto de la ingeniería de líneas de productos de software en la calidad del proyecto base y la eficiencia de su derivación para aplicaciones móviles en Pragma S.A.
The mobile application market continues to experience rapid growth and, in this context, the generation of base projects in software development organizations is vital and often depends on manual processes with high variability in quality and effort. This work evaluates the impact of adopting software product line (SPL) engineering practices to derive base projects for mobile applications at Pragma S.A. Under the Design Science Research paradigm, a formal model of characteristics for mobile application architecture (MAAFM) and its reduced operational version (MAAFM-RO) with 72 points of variability; additionally, a configurator was implemented in VariaMos and semi-automatic generation integrations using Mason (Flutter), Gradle/CocoaPods, and XCodegen (Android/iOS), covering up to 80% of the variability modeled for Flutter and 70% for native technologies. The proposal was evaluated with a quasi-experimental paired design in six scenarios (Flutter, Android, and iOS for financial and retail domains), comparing manual derivation vs. LPS-supported derivation. Quality was measured using the IQ_ARQ index, based on ISO/IEC 25010 and composed of SonarCloud metrics and heuristic evaluation by engineers. The results showed evidence of an average reduction in derivation time of 49% and an average increase in architectural quality of 33%, with consistent bootstrap confidence intervals. Based on this, it is concluded that LPS significantly improves derivation efficiency and the quality of the base project, being sensitive to the maturity and maintenance of the initial generators and templates.
Texto completo 120 páginas con texto
Leer la tesis completa Ficha en el repositorio
Contenido
- RESUMENp. 6
- JUSTIFICACIÓNp. 7
- ANTECEDENTESp. 9
- PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMAp. 13
- OBJETIVOSp. 14
- GENERALp. 14
- ESPECÍFICOSp. 14
- DISEÑO METODOLÓGICOp. 15
- ENFOQUE METODOLÓGICOp. 15
- JUSTIFICACIÓN DEL ENFOQUEp. 15
- TIPO DE INVESTIGACIÓNp. 15
- DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓNp. 16
- DISEÑO CUASI-EXPERIMENTAL CON MEDICIONES PAREADASp. 16
- ESCENARIOS SELECCIONADOS (MUESTREO)p. 16
- VARIABLES DE ESTUDIOp. 17
- VARIABLE INDEPENDIENTE: MÉTODO DE DERIVACIÓNp. 17
- VARIABLE DEPENDIENTE 1: CALIDAD DEL PROYECTO BASEp. 18
- VARIABLE DEPENDIENTE 2: EFICIENCIA DE DERIVACIÓNp. 19
- VARIABLE DE CONTROL: CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS MIÍNIMOSp. 20
- HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓNp. 20
- ANÁLISIS ESTADÍSTICOp. 21
- VALIDEZ DEL ESTUDIOp. 23
- PROCEDIMIENTO EXPERIMENTALp. 24
- FASE 1: CARACTERIZACIÓN DEL ESTADO ACTUALp. 24
- SOFTWAREp. 8
- DE SOFTWAREp. 27
- FASE 4: EXPERIMENTACIÓN CONTROLADAp. 36
- CONSIDERACIONES ÉTICASp. 41
- PRESUPUESTOp. 42
- RESULTADOSp. 43
- CONCLUSIONESp. 62
- RECOMENDACIONESp. 63
- REFERENCIASp. 64
- ANEXOSp. 66
- EVALUACIÓN HEURÍSTICAp. 66
- CHECKLIST DE REQUISITOS MINIMOS (CRM)p. 69
- OPERATIONAL (MAAFM-RO)p. 71
- MOBILE APPLICATION ARCHITECTURE FEATURE MODEL (MAAFM)p. 74
- DOMAIN-SPECIFIC EXTENSIONS MODEL (DSEM)p. 98
- Tabla I. TIEMPO DE DERIVACIÓN OBSERVADOS (TIEMPO EFECTIVO)p. 43
- ESCENARIOp. 44
- Tabla III. DISTRIBUCIÓN DE TIEMPOS DE DERIVACIÓN POR TECNOLOGÍAp. 44
- Tabla IV. CALIDAD DE PROYECTO BASE (IQ_ARQ)p. 45
- Tabla V. DESAGREGACIÓN DE IQ_SONARCLOUDp. 47
- Tabla VI. DESAGREGACIÓN DE IQ_HEURÍSTICAp. 48
- Tabla VII. DISTRIBUCIÓN DE CALIDAD IQ_ARQ POR COMPLEJIDAD DE ESCENARIOp. 49
- Tabla VIII. DIFERENCIAS PAREADAS OBSERVADAS EN EL EXPERIMENTOp. 50
- Tabla IX. INTERVALOS DE CONFIANZA 95% (PARAMÉTRICO Y BOOTSTRAP)p. 55
- Tabla X. SÍNTESIS DE HALLAZGOS PRINCIPALESp. 59
- Figura 1. Mobile Application Architecture Feature Model – Reduced Operational en VariaMosp. 27
- Figura 2. Configuración de restricciones para MAAFM-RO en VariaMosp. 28
- Figura 3. Configuración E1 en VariaMosp. 30
- Figura 4. Configuración E2 en VariaMosp. 31
- Figura 5. Configuración E3 en VariaMosp. 32
- Figura 6. Configuración E4 en VariaMosp. 33
- Figura 7. Configuración E5 en VariaMosp. 34
- Figura 8. Configuración E6 en VariaMosp. 35
- Figura 9. Tiempo de derivación por escenario y modalidadp. 45
- Figura 10. Calidad del proyecto base derivado por escenariop. 49
- Figura 11. Comparativa de código entre derivación manual y derivación con SPLp. 57