(página sin texto)
Capítulo 2 Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
Capítulo 2 Hechos victimizantes en Colombia:
antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana nn Jenny-Paola Lis-Gutiérrez, Juan Carlos Rincón-Vásquez,
Mercedes Gaitán-Angulo, Jenny Katherine Cubillos Díaz
y Cesar Augusto Vargas Resumen El presente capítulo busca responder a la siguiente pregunta de investigación: ¿cuál fue el comportamiento de los hechos victimizantes en Colombia, desagregados por región; antes de la firma del acuerdo de paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC-EP (2016), durante el conflicto (2000-2011), durante las negociaciones (2012-2016) y después de la firma del acuerdo (2017)? Para la realización de la investigación se utilizaron los registros obtenidos del RUV (Registro Único de Víctimas) entre el 2000 y 2017. Para ello, se empleó la prueba no paramétrica de Friedman considerando los hechos victimizantes, segmentados por región y evaluados en tres períodos: i) 2000 al 2012; ii) 2012 al 2016; iii) 2017). Entre los principales hallazgos se identificó que i) la violencia no se distribuyó de forma homogénea en el territorio nacional antes y durante las negociaciones; ii) existen zonas del país en las cuales la violencia se ha acentuado posterior a la firma del acuerdo, mientras que en otras hay una reducción significativa de los incidentes; iii) a pesar de la firma del acuerdo de finalización del conflicto con las FARC-EP, aún persisten acciones violentas asociadas a otros grupos delictivos y grupos residuales; iv) se estableció que la zona del Pacífico presenta un comportamiento atípico con respecto al resto del territorio nacional, dado que fue la región con menor descenso de acciones delictivas.
Palabras clave: conflicto, hecho victimizante, víctimas, acuerdo de paz, Colombia.
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
28
Introducción El conflicto armado colombiano ha estado enmarcado por un contexto de múltiples hechos de violencia1 en los cuales hasta octubre de 2018 se encontraban registradas
8.760.290 víctimas, quienes sufrieron diferentes hechos victimizantes (abando-
no o despojo forzado de tierras, acto terrorista, amenazas, confinamiento, delitos contra la libertad y la integridad sexual, desaparición forzada, desplazamiento, homicidio, lesiones personales físicas y psicológicas, minas antipersonal, pérdidas de bienes o inmuebles, secuestro y vinculación de niños, niñas y adolescentes a grupos armados ilegales) (Unidad de Víctimas, 2018). Dentro de los compromisos relacionados con las víctimas (Jaramillo, 2014; Palacios, 2012) que llevaron a la firma del “acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera” (Gobierno Nacional de Colombia, FARC-EP y países garantes, 2016), se establecieron las medidas de no repetición y compromiso con la promoción, el respeto y la garantía de los derechos humanos (DD. HH.) y la implementación del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición. Este compromiso fue incluido en el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022, y específicamente en el punto XI: “Pacto por la construcción de paz: cultura de la legalidad, convivencia, estabilización y víctimas”, que se basa en los siguientes pilares: i) imperio de la ley y convivencia; ii) seguridad y orden para la libertad; iii) promoción del diálogo y la inclusión democrática; iv) atención y reparación de víctimas; v) estabilización
(DNP, 2019).
A pesar de ello, hay algunas manifestaciones de violencia que no han cesado, tales como el uso de minas
1
Estos hechos victimizantes se encuentran contemplados en la Ley 1448 de 2011, también conocida como la Ley de Víctimas, la cual reconoce a las personas víctimas de estos sucesos como sujetos de reparación. Por tanto, el Registro Único de Víctimas es el encargado de contener la información de los delitos cometidos y adelantar un proceso de seguimiento sobre la reparación de los mismos, dando cuenta de la magnitud del conflicto y el alcance del proceso de paz. “Pacto por la construcción de paz: cultura de la legalidad, convivencia, estabilización y víctimas”, que se basa en los siguientes pilares: i) imperio de la ley y convivencia; ii) seguridad y orden para la libertad; iii) promoción del diálogo y la inclusión democrática; iv) atención y reparación de víctimas; v) estabilización (DNP, 2019).
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
29
antipersonales2, muerte de líderes sociales3, entre otros. Estos son indicios de que los grupos armados organizados residuales ejercen actividades que preservan las condiciones de violencia en los territorios (Defensoría del Pueblo, 2019). En este contexto, esta investigación pretende conocer ¿cuál fue el comportamiento de los hechos victimizantes en Colombia, desagregados por región; antes de la firma del acuerdo de paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC-EP (2016), durante del conflicto (2000-2011), durante las negociaciones (2012-2016) y después de la firma del acuerdo (2017)? Se esperaría que a partir del escenario de la firma del acuerdo de paz con las FARC-EP4, los hechos de violencia disminuyeran en cantidad; sin embargo, la hipótesis de este trabajo es que existen zonas del país en las que la violencia se ha acentuado debido a las acciones de hostilidad, por otros grupos armados que no estaban inmersos en el proceso. Con este propósito se emplearon los datos disponibles en el Registro Único de Víctimas (Unidad de Víctimas 2018), se desagregó la información a escala municipal y departamental, agregándola en cinco regiones geográficas. A su vez, se consideraron tres períodos de análisis para el conjunto de años disponibles y fueron segmentados de acuerdo con la evolución del conflicto y las negociaciones con las FARC-EP. De esta manera, se realizó la siguiente división: i) 2000-2011 (período antes de la negociación), ii) 2012-2016 (período de negociaciones) y iii) 2017 (año posterior a la firma del acuerdo de paz - posacuerdo). Posteriormente, se calculó el promedio de hechos victimizantes en cada uno de los períodos, pero tomando como unidad de análisis las cinco regiones geográficas. Para establecer si hubo cambios entre los períodos estudiados y entre regiones, que no fuesen al azar, se usó la prueba no paramétrica de Friedman. El resultado de la prueba se cotejó ulteriormente, con el análisis en cada uno de los departamentos del promedio de los hechos victimizantes en los períodos analizados.
1. Algunas consideraciones preliminares
Resulta importante señalar que el conflicto armado colombiano trajo consecuencias negativas en cuanto a afectación de la población, de la infraestructura y de la cultura
2
De acuerdo con la Oficina del Alto Comisionado para La Paz y la Dirección de Minas de la Presidencia, entre enero y diciembre de 2018 hubo 176 víctimas de minas antipersonal, en comparación con las 57 de 2017 (Caracol Radio, 2019; Dirección Descontamina Colombia, 2018).
3
Según la Defensoría del Pueblo, entre enero y diciembre de 2018, hubo 172 homicidios contra líderes sociales y defensores de derechos humanos.
4
En agosto de 2017, se fundó el partido político compuesto por exmiembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y adoptó el nombre de Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común (FARC).
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
30
(Escobedo-David, Lis-Gutiérrez y Aguilera-Hernández, 2017a, 2017b; Lis-Gutiérrez et al., 2018; Valencia, Gutiérrez y Johansson, 2012). Hacer un recuento de lo que implicó para Colombia un proceso tan complejo, requiere un análisis histórico de la violencia, y este no es el alcance de este documento, ya que hay varios estudios especializados en esta temática (Bello-Montes, 2009; Blair-Trujillo, 2009; Centro Nacional de Memoria Histórica, 2013; González, 2014; Guizado, 1991; Oquist, 1978; Palacios, 2012; Restrepo y Aponte, 2009), pero sí se presentará una síntesis de los aspectos más relevantes para comprender la periodicidad usada en este análisis. Si bien la guerrilla de las FARC-EP fue operativa desde mayo de 1964, la más reciente agudización del conflicto con este grupo se dio entre 1996 y 20025. En este período la guerra alcanzó su máxima expresión y extensión, y estuvo presente el crecimiento de los hombres en armas y de los milicianos (Lis-Gutiérrez y Aguilera-Hernández, 2017a, 2017b).
Desde el 2003 hasta el 2012 existió un debilitamiento de los grupos insurgentes. Las Fuerzas Militares se fortalecieron y mediante la ofensiva militar redujeron el número de activos y milicianos de los diferentes grupos armados; sin embargo, en los enfrentamientos la población civil también se vio afectada (Lis-Gutiérrez y Aguilera-Hernández, 2017a, 2017b; Meza, 2015).
En años posteriores, el conflicto armado continuó y los registros de víctimas directas aumentaron. En el 2011, se dio la promulgación de la Ley de Víctimas y restitución de tierras (Congreso de la República, 2011), la cual tiene como objetivo restituir los derechos que fueron vulnerados a las víctimas y desarrollar acciones de verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición que mitiguen los impactos de la violencia en la población civil afectada. Actualmente, esta ley continúa vigente. En el 2012 se iniciaron las conversaciones entre el Estado colombiano y el grupo armado FARC-EP. Esta negociación duró aproximadamente cuatro años y el 24 de noviembre de 2016 se firma el “acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera”. A partir de la firma empezó su implementación en el territorio nacional (Pizarro-Leongómez, 2017). Entre los principales logros obtenidos durante la implementación del acuerdo final está la reducción de muertes en combate, tanto de los miembros de las FARC-EP
5
De forma paralela, entre el 2002 y 2003 se presentó una negociación política entre el Gobierno Nacional y las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), lo cual llevó a que este grupo paramilitar realizara un cese al fuego unilateral, que eventualmente condujo al desarme y la desmovilización parcial de sus estructuras hasta desaparecer como grupo armado en el 2005 (Gutiérrez, 2012).
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
31
como de la Fuerza Pública. En cifras oficiales, se habla de la reducción de muertes de por lo menos 2.796 personas (Instituto Kroc de Estudios Internacionales de Paz, 2017). Sin embargo, existen manifestaciones de violencia que se han agudizado a partir de la ejecución de los acuerdos, como es el caso de los asesinatos de líderes sociales en los territorios donde hubo presencia del conflicto armado (Orozco, 2019; Pizarro-Leongómez, 2017). Esto ha sido una de las grandes dificultades del acuerdo de paz y pone en evidencia la grave situación actual de seguridad para los defensores y defensoras de derechos humanos y para los desmovilizados de las
FARC-EP.
2. Metodología
En esta sección se presentan las fuentes de los datos, segmentación geográfica, la explicación de la selección del período y la prueba estadística empleada.
2.1 Datos
La fuente de información de esta investigación fue el RUV (Registro Único de Víctimas), que está enmarcado en la Ley 1448 también conocida como “Ley de Víctimas y restitución de tierras” (Congreso de la República, 2011). El RUV es el registro de declaraciones realizadas por las víctimas sobre los hechos ocurridos. La información se recopila mediante un autorreporte sobre los hechos ocurridos (lugar, fecha y la manera cómo sucedieron los hechos por los cuales se considera víctima) (Unidad de Víctimas, 2018). La ventaja de emplear esta fuente de datos es que corresponde a las cifras oficiales del total de víctimas; en otras palabras, tiene carácter censal basado en el autorreporte de las víctimas o sus familias (en caso de deceso).
El RUV cuenta con los datos actualizados de las afectaciones del conflicto en las víctimas, e incluye como hechos victimizantes los siguientes: i) amenaza, ii) delitos contra la libertad y la integridad sexual, iii) desaparición forzada, iv) desplazamiento, v) homicidio, vi) confinamiento, vii) lesiones personales físicas y psicológicas, viii) minas antipersonal, ix) pérdida de bienes muebles o inmuebles, x) secuestro, abandono y despojo de tierras, xi) acto terrorista, xii) tortura, xiii) vinculación de niños, niñas y adolescentes (Unidad de Víctimas, 2018) (véase Tabla 1).
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
32
Tabla 1. Variables consideradas en el análisis Variable Valores Tipo de variable Tipo víctima Víctimas de conflicto armado; víctimas reconocidas. Sentencia C-280 y Auto 119 de 2013. Categórica nominal Departamento Nombre de los departamentos en Colombia Categórica nominal Municipio Nombre de alguno de los 1.122 municipios de Colombia Categórica nominal Región Andina, Amazonas, Caribe, Orinoquia, Pacífica Categórica nominal Hecho victimizante Amenaza, delitos contra la libertad y la integridad sexual, desaparición forzada, desplazamiento, homicidio, confinamiento, lesiones personales físicas y psicológicas, minas antipersonal, pérdida de bienes muebles o inmuebles, secuestro, abandono y despojo de tierras, acto terrorista, tortura, vinculación de niños, niñas y adolescentes Categórica nominal Género Femenino, masculino Categórica nominal Ciclo vital ND, entre 0 y 5, entre 6 y 11, entre 12 y 17, entre 18 y 28, entre 29 y 60, entre 61 y 100 Categórica ordinal @2000 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2001 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2002 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2003 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2004 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2005 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2006 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2007 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2008 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2009 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2010 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2011 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2012 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2013 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2014 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2015 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2016 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta @2017 Número de hechos victimizantes Cuantitativa discreta Prom2000_2011 Promedio del número de hechos victimizantes entre 2000 y 2011 Cuantitativa continua Prom2012_2016 Promedio del número de hechos victimizantes entre 2012 y 2016 Cuantitativa continua Fuente: elaboración propia con base en el RUV (Unidad de Víctimas, 2018).
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
33
2.2. Organización geográfica
En Colombia es posible identificar cinco regiones geográficas (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2016), dada su similitud y el factor de proximidad geográfica de los departamentos que las conforman. Se decidió en este estudio conservar dicha segmentación. La región Amazonas está compuesta por Amazonas, Caquetá, Guainía, Guaviare, Putumayo, Vaupés. La región Andina está constituida por Antioquia, Bogotá, Boyacá, Caldas, Cundinamarca, Huila, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, Santander, Tolima. La región Caribe corresponde al archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, Atlántico, Bolívar, Cesar, Córdoba, La Guajira, Magdalena, Sucre. La Orinoquia está conformada por Arauca, Casanare, Meta, Vichada. Por su parte, la región Pacífica incluye a Cauca, Chocó, Nariño y Valle del Cauca.
2.3. Período
Se tomaron en consideración tres períodos: 2000-2011, 2012-2016 y 2017, que corresponden respectivamente a la etapa antes de las negociaciones, durante las negociaciones y después de la firma del acuerdo de paz (posacuerdo). La segmentación del período en estos tres momentos es por conveniencia, asociada a i) disponibilidad de la información, ii) fases de la evolución y iii) finalización del conflicto. A pesar de que la primera etapa incluye 12 años, la segunda 5 y la última 1, no se considera que el análisis se vea afectado por la diferencia de los rangos, ya que
i) se usaron promedios ponderados por el número de víctimas para cada uno de
los reportes, en cada período y en cada región, ii) la prueba es aplicada sobre las regiones como agentes comparables en cada período.
2.4. Estadístico empleado
Se aplicó la prueba no paramétrica de Friedman, que es el equivalente no paramétrico de un diseño de medidas repetidas para una muestra, por regiones y departamentos. Esta prueba contrasta la hipótesis nula de que las k variables relacionadas procedan de la misma población. Para cada caso, a las k variables se les asignan los rangos 1 a k. El estadístico de contraste se basa en estos rangos. La condición matemática que se necesita para aplicar la prueba de Friedman: cada una de las medidas repetidas en escala ordinal; sin importar la distribución de
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
34
probabilidad de la cual provienen los datos; se trata de muestras dependientes; las ubicaciones sean idénticas. En todos los casos, los datos obtenidos cumplen con estas condiciones. Su utilidad radica en la comparación de dos o más medianas y determinar que la diferencia no es debida al azar.
De acuerdo con Ayala-Manzanares y Lis-Gutiérrez (2018), para este caso debe:
• Considerarse una tabla de datos xij
dxn { } , siendo d las filas o bloques y n las columnas o tratamientos. Se calcula el orden de cada dato en su bloque.
• Reemplazarse la tabla original con otra rij
dxn { } , siendo rij el orden de xij en cada bloque i.
• Calcularse las varianzas intra e intergrupo, como se menciona a continuación:
o SS Factor SS n r r t j d j
= = − =∑
1
2
(
)
, siendo r d r j i d ij = =∑
1
1
, y r d m r i d j n ij
*
= = = ∑∑
1
1
1
o SS Error SS d n r r e i d j n ij
= = −
(
)
−
(
)
= = ∑∑
1
1
1
1
2
• El estadístico de contraste corresponde a: Fr
SS Factor SS Error =
Donde:
-
SS Factor
: es la suma de los cuadrados entre los grupos formados por cada categoría del factor.
-
SS Error
: es la suma de cuadrados dentro de los grupos formados por cada categoría del factor.
• El criterio de decisión corresponde a: P n
Fr −≥
(
)
1
2
La hipótesis nula que se contrasta corresponde a que las respuestas asociadas a cada uno de los tratamientos, proviene de la misma distribución de probabilidad o de distribuciones con la misma mediana. La hipótesis alternativa corresponderá entonces a que, por lo menos, la distribución de una de las respuestas es diferente de las demás. En otros términos, se quiere verificar si i) la violencia se distribuyó o no de forma homogénea en el territorio nacional antes y durante las negociaciones; ii) existen zonas del país en las cuales la violencia se ha acentuado posterior a la firma del acuerdo, debido a las acciones de hostilidad por parte de otros grupos armados que no estaban inmersos en el proceso.
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
35
3. Resultados
En la Tabla 2 se muestran los estadísticos descriptivos de los hechos victimizantes, discriminados por región y período analizado, y en la Figura 1 se muestra la distribución de los municipios colombianos en los que se presentaron reportes de víctimas, y se agrupa por regiones (Amazonas, Andina, Caribe, Orinoquia y Pacífica). Se observa que para las regiones Amazonas, Caribe, Andina y Orinoquia, la tendencia en los tres períodos es a la baja en cuanto a la media de hechos victimizantes. A pesar de ello, en la zona Pacífica el comportamiento del promedio de hechos victimizantes durante 2012-2016, que corresponde al proceso de negociación con las FARC-EP, creció con respecto al período anterior. Esta misma región presentó el promedio más alto en el número de hechos victimizantes durante el 2017. Tabla 2. Descriptivos de los hechos victimizantes, discriminados por región y período analizado Región N Media Diferencia con el período anterior Std.
Deviation Std. E Int.
Std. E
(-1,96)
Int. Std.
E (1,96)
AMAZONAS
Prom2000_2011
27.852
1,82
5,34
0,032
1,7606
1,8861
Prom2012_2016
27.852
1,1
-0,72
4,12
0,0247
1,0514
1,1482
@2017
27.852
0,21
-0,89
1,94
0,0116
0,1873
0,2327
ANDINA
Prom2000_2011
169.008
1,09
4,46
0,0108
1,0656
1,1081
Prom2012_2016
169.008
0,46
-0,63
3,52
0,0086
0,4448
0,4784
@2017
169.008
0,15
-0,31
2,69
0,0065
0,1372
0,1628
CARIBE
Prom2000_2011
86.795
1,87
7,98
0,0271
1,8184
1,9246
Prom2012_2016
86.795
0,31
-1,56
1,99
0,0067
0,2965
0,323
@2017
86.795
0,12
-0,19
1,51
0,0051
0,1099
0,1301
ORINOQUIA
Prom2000_2011
28.088
1,23
4,06
0,0242
1,1835
1,2786
Prom2012_2016
28.088
0,4
-0,83
1,52
0,0091
0,3803
0,4158
@2017
28.088
0,17
-0,23
1,47
0,0088
0,1528
0,1872
PACÍFICA
Prom2000_2011
83.620
1,22
4,81
0,0166
1,1847
1,2499
Prom2012_2016
83.620
1,4
0,18
8,39
0,029
1,3416
1,4554
@2017
83.620
0,59
-0,81
6,76
0,0234
0,5442
0,6358
Fuente: elaboración propia empleando SPSS (IBM, 2017).
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
36
Figura 1. Distribución de los municipios colombianos en los que se presentaron reportes de víctimas, según región Made with Philcarto * 19/06/2018 07:29:49 p.m.
* http://philcarto.free.fr
Región
AMAZONAS N= 53
ANDINA N= 621
CARIBE N= 162
ORINOQUIA N= 59
PACIFICA N= 161
No information Heights of the rectangles of the bar chart are proportional to the count of spatial units for each modality of the variable:
'Región' maximum = 621 for the modality 'ANDINA' Fuente: elaboración propia usando Philcarto (Waniez, 2018). La Tabla 3 muestra los resultados del test de Friedman. Se evidencia que para todos los casos el valor p es inferior a 0,05; es decir, se rechaza la hipótesis nula de igualdad de medianas, lo que implica que en cada región el comportamiento de los tres períodos tuvo diferencias significativas. Esto implica:
i) La violencia no se distribuyó de forma homogénea en el territorio nacional
antes y durante las negociaciones.
ii) Existen zonas del país en las cuales la violencia se ha acentuado posterior a la firma del acuerdo, mientras que en otras hay una reducción significativa de los incidentes.
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
37
Tabla 3. Test de Friedman Región Número de observaciones Chi-cuadrado df Valor p Amazonas
27.852
16.277,84
2
0,00
Andina
169.008
122.800,62
2
0,00
Caribe
86.795
82.551,13
2
0,00
Orinoquia
28.088
19.424,39
2
0,00
Pacífica
83.620
38.202,10
2
0,00
Fuente: elaboración propia empleando SPSS (IBM, 2017).
Dados los resultados anteriores, se replicó el ejercicio a escala departamental, conservando la distribución de los períodos. En la Tabla 4 se muestran los estadísticos descriptivos de los hechos victimizantes, discriminados por departamento y período analizado. Se observa que en Amazonas, Cauca y Valle del Cauca el comportamiento del promedio de hechos victimizantes durante 2012-2016, que corresponde al proceso de negociación con las FARC-EP, creció con respecto al período anterior. Cabe mencionar que Cauca y Valle del Cauca, forman parte de la región Pacífica, lo que puede explicar el comportamiento agregado de toda la región, evidenciado en las Tablas 2 y 3.
Tabla 4. Descriptivos de los hechos victimizantes, discriminados por departamento y período analizado Departamento N Media Diferencia con el período anterior Desviación estándar EE IC 95% EE IC 95% EE - IC 95% EE + Amazonas Prom2000_2011
817
0,22
0,2628
0,0092
0,2448
0,2809
Prom2012_2016
817
0,30
0,0792
0,4884
0,0171
0,4549
0,5219
@2017
817
0,12
-0,1755
0,4948
0,0173
0,4608
0,5287
Antioquia Prom2000_2011
66472
1,34
5,4697
0,0212
5,4281
5,5113
Prom2012_2016
66472
0,53
-0,8088
5,0259
0,0195
4,9877
5,0641
@2017
66472
0,17
-0,3629
2,9992
0,0116
2,9764
3,022
Arauca Prom2000_2011
5443
1,85
6,0676
0,0822
5,9064
6,2288
Prom2012_2016
5443
0,73
-1,1190
2,5764
0,0349
2,5079
2,6448
@2017
5443
0,37
-0,3582
2,8568
0,0387
2,7809
2,9327
Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina Prom2000_2011
50
0,08
0,0928
0,0131
0,0671
0,1186
Prom2012_2016
50
0,07
-0,0103
0,1316
0,0186
0,0951
0,1681
@2017
50
0,00
-0,0680
0
0
0
0
(Continúa)
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
38
Tabla 4. Descriptivos de los hechos victimizantes, discriminados por departamento y período analizado (continuación) Departamento N Media Diferencia con el período anterior Desviación estándar EE IC 95% EE IC 95% EE - IC 95% EE + Atlántico Prom2000_2011
3619
0,55
1,0596
0,0176
1,0251
1,0942
Prom2012_2016
3619
0,13
-0,4199
0,5185
0,0086
0,5016
0,5354
@2017
3619
0,08
-0,0549
0,6037
0,01
0,584
0,6234
Bogotá, D. C.
Prom2000_2011
1217
1,32
3,1595
0,0906
2,982
3,337
Prom2012_2016
1217
0,71
-0,6133
2,0422
0,0585
1,9274
2,1569
@2017
1217
0,39
-0,3180
1,9716
0,0565
1,8608
2,0823
Bolívar Prom2000_2011
20398
2,05
10,4006
0,0728
10,2578
10,5433
Prom2012_2016
20398
0,34
-1,7173
1,6831
0,0118
1,66
1,7062
@2017
20398
0,16
-0,1744
1,9197
0,0134
1,8933
1,946
Boyacá Prom2000_2011
8768
0,30
0,5198
0,0056
0,5089
0,5307
Prom2012_2016
8768
0,09
-0,2043
0,3085
0,0033
0,302
0,315
@2017
8768
0,03
-0,0688
0,2218
0,0024
0,2172
0,2265
Caldas Prom2000_2011
8955
1,34
6,8076
0,0719
6,6666
6,9486
Prom2012_2016
8955
0,14
-1,2010
0,4458
0,0047
0,4366
0,4551
@2017
8955
0,02
-0,1117
0,2478
0,0026
0,2427
0,253
Caquetá Prom2000_2011
12718
1,88
5,2203
0,0463
5,1295
5,311
Prom2012_2016
12718
1,36
-0,5155
4,8656
0,0431
4,781
4,9502
@2017
12718
0,24
-1,1276
2,3207
0,0206
2,2804
2,361
Casanare Prom2000_2011
6633
0,72
1,7018
0,0209
1,6608
1,7427
Prom2012_2016
6633
0,17
-0,5513
0,5414
0,0066
0,5284
0,5544
@2017
6633
0,08
-0,0957
0,5944
0,0073
0,5801
0,6087
Cauca Prom2000_2011
24121
1,06
3,0177
0,0194
2,9797
3,0558
Prom2012_2016
24121
1,48
0,4172
5,1521
0,0332
5,087
5,2171
@2017
24121
0,33
-1,1549
2,5896
0,0167
2,557
2,6223
Cesar Prom2000_2011
15241
2,01
7,4506
0,0604
7,3324
7,5689
Prom2012_2016
15241
0,20
-1,8090
0,943
0,0076
0,928
0,958
@2017
15241
0,09
-0,1123
0,8939
0,0072
0,8797
0,9081
Chocó Prom2000_2011
16719
1,32
4,2204
0,0326
4,1564
4,2843
Prom2012_2016
16719
1,30
-0,0266
4,8729
0,0377
4,799
4,9468
@2017
16719
0,89
-0,4098
7,6468
0,0591
7,5309
7,7628
(Continúa)
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
39
Tabla 4. Descriptivos de los hechos victimizantes, discriminados por departamento y período analizado (continuación) Departamento N Media Diferencia con el período anterior Desviación estándar EE IC 95% EE IC 95% EE - IC 95% EE + Córdoba Prom2000_2011
13804
1,45
5,7323
0,0488
5,6367
5,828
Prom2012_2016
13804
0,58
-0,8688
3,6483
0,0311
3,5874
3,7092
@2017
13804
0,22
-0,3639
2,4066
0,0205
2,3665
2,4468
Cundinamarca Prom2000_2011
14757
0,63
2,829
0,0233
2,7833
2,8746
Prom2012_2016
14757
0,09
-0,5437
0,3079
0,0025
0,303
0,3129
@2017
14757
0,02
-0,0669
0,2392
0,002
0,2353
0,243
Guainía Prom2000_2011
887
0,65
0,8767
0,0294
0,819
0,9344
Prom2012_2016
887
0,36
-0,2907
0,8197
0,0275
0,7658
0,8737
@2017
887
0,14
-0,2162
0,883
0,0296
0,8249
0,9411
Guaviare Prom2000_2011
3228
2,00
5,848
0,1029
5,6463
6,0497
Prom2012_2016
3228
0,75
-1,2523
2,8532
0,0502
2,7548
2,9517
@2017
3228
0,26
-0,4848
1,7272
0,0304
1,6676
1,7868
Huila Prom2000_2011
11963
0,84
1,8224
0,0167
1,7898
1,8551
Prom2012_2016
11963
0,79
-0,0520
2,1724
0,0199
2,1335
2,2114
@2017
11963
0,15
-0,6355
1,1922
0,0109
1,1708
1,2136
La Guajira Prom2000_2011
6782
1,73
4,8753
0,0592
4,7593
4,9913
Prom2012_2016
6782
0,47
-1,2608
2,1017
0,0255
2,0517
2,1517
@2017
6782
0,09
-0,3782
0,7677
0,0093
0,7495
0,786
Magdalena Prom2000_2011
15863
2,33
9,7178
0,0772
9,5666
9,8691
Prom2012_2016
15863
0,22
-2,1135
1,7853
0,0142
1,7576
1,8131
@2017
15863
0,05
-0,1696
0,6988
0,0055
0,6879
0,7097
Meta Prom2000_2011
14410
1,24
3,952
0,0329
3,8875
4,0165
Prom2012_2016
14410
0,38
-0,8661
1,263
0,0105
1,2424
1,2837
@2017
14410
0,13
-0,2491
0,9068
0,0076
0,892
0,9216
Nariño Prom2000_2011
24052
1,22
5,0129
0,0323
4,9495
5,0762
Prom2012_2016
24052
1,44
0,2253
9,2369
0,0596
9,1202
9,3536
@2017
24052
0,77
-0,6715
9,1639
0,0591
9,0481
9,2797
Norte de Santander Prom2000_2011
14028
1,33
5,6703
0,0479
5,5765
5,7641
Prom2012_2016
14028
0,81
-0,5284
3,9362
0,0332
3,8711
4,0014
@2017
14028
0,51
-0,2996
6,0316
0,0509
5,9318
6,1315
(Continúa)
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
40
Tabla 4. Descriptivos de los hechos victimizantes, discriminados por departamento y período analizado (continuación) Departamento N Media Diferencia con el período anterior Desviación estándar EE IC 95% EE IC 95% EE - IC 95% EE + Putumayo Prom2000_2011
9189
2,08
6,0014
0,0626
5,8786
6,1241
Prom2012_2016
9189
1,09
-0,9855
3,9253
0,0409
3,8451
4,0056
@2017
9189
0,19
-0,9007
1,6438
0,0171
1,6101
1,6774
Quindío Prom2000_2011
2672
0,48
0,7568
0,0146
0,7281
0,7855
Prom2012_2016
2672
0,29
-0,1897
0,6542
0,0127
0,6294
0,679
@2017
2672
0,05
-0,2344
0,3076
0,006
0,2959
0,3192
Risaralda Prom2000_2011
5617
0,80
1,7901
0,0239
1,7433
1,837
Prom2012_2016
5617
0,38
-0,4248
1,3345
0,0178
1,2996
1,3694
@2017
5617
0,22
-0,1538
3,2566
0,0435
3,1714
3,3417
Santander Prom2000_2011
16330
0,71
2,6604
0,0208
2,6196
2,7012
Prom2012_2016
16330
0,13
-0,5854
0,5931
0,0046
0,584
0,6022
@2017
16330
0,04
-0,0885
0,4757
0,0037
0,4684
0,483
Sucre Prom2000_2011
11038
1,73
5,6308
0,0536
5,5257
5,7358
Prom2012_2016
11038
0,16
-1,5729
0,658
0,0063
0,6457
0,6703
@2017
11038
0,10
-0,0520
1,2798
0,0122
1,256
1,3037
Tolima Prom2000_2011
18229
1,26
3,1139
0,0231
3,0687
3,1591
Prom2012_2016
18229
0,70
-0,5544
2,4006
0,0178
2,3657
2,4354
@2017
18229
0,15
-0,5543
1,1113
0,0082
1,0952
1,1275
Valle del Cauca Prom2000_2011
18728
1,32
6,5839
0,0481
6,4896
6,6782
Prom2012_2016
18728
1,33
0,0062
12,234
0,0894
12,0588
12,4092
@2017
18728
0,42
-0,9055
5,9482
0,0435
5,863
6,0334
Vaupés Prom2000_2011
1013
0,58
0,9697
0,0305
0,91
1,0294
Prom2012_2016
1013
0,28
-0,3017
0,6739
0,0212
0,6324
0,7154
@2017
1013
0,13
-0,1506
0,6201
0,0195
0,5819
0,6582
Vichada Prom2000_2011
1602
1,13
3,0689
0,0767
2,9186
3,2192
Prom2012_2016
1602
0,40
-0,7289
1,3051
0,0326
1,2412
1,369
@2017
1602
0,20
-0,1968
1,1516
0,0288
1,0952
1,208
Fuente: elaboración propia empleando SPSS (IBM, 2017).
La Tabla 5 muestra los resultados del test de Friedman aplicado a los departamentos. Se evidencia que para todos los casos el valor p es inferior a 0,05; es decir, se rechaza la hipótesis nula de igualdad de medianas, lo que implica que en cada de-
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
41
partamento el comportamiento de los tres períodos tuvo diferencias significativas, detallando la no homogeneidad en la distribución del fenómeno. Tabla 5. Test de Friedman por departamento Departamento Número de observaciones Chi cuadrado df Valor p Amazonas
817
373,28
2
0,00
Antioquia
66.472
46321,418
2
0,00
Arauca
5.443
2917,471
2
0,00
Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina
50
27,622
2
0,00
Atlántico
3.619
4154,428
2
0,00
Bogotá
1.217
612,168
2
0,00
Bolívar
20.398
18394,693
2
0,00
Boyacá
8.768
8032,412
2
0,00
Caldas
8.955
9838,812
2
0,00
Caquetá
12.718
7160,764
2
0,00
Casanare
6.633
5466,576
2
0,00
Cauca
24.121
10694,909
2
0,00
Cesar
15.241
14604,695
2
0,00
Chocó
16.719
6015,492
2
0,00
Córdoba
13.804
10469,93
2
0,00
Cundinamarca
14.757
15650,314
2
0,00
Guainía
887
616,872
2
0,00
Guaviare
3.228
1744,472
2
0,00
Huila
11.963
6186,115
2
0,00
La Guajira
6.782
6070,289
2
0,00
Magdalena
15.863
18316,94
2
0,00
Meta
14.410
10071,338
2
0,00
Nariño
24.052
11074,517
2
0,00
Norte de Santander
14.028
7841,051
2
0,00
Putumayo
9.189
5934,768
2
0,00
Quindío
2.672
1846,324
2
0,00
Risaralda
5.617
4069,006
2
0,00
Santander
16.330
14919,531
2
0,00
(Continúa)
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
42
Tabla 5. Test de Friedman por departamento (continuación) Departamento Número de observaciones Chi cuadrado df Valor p Sucre
11.038
11198,497
2
0,00
Tolima
18.229
11474,852
2
0,00
Valle del Cauca
18.728
11557,337
2
0,00
Vaupés
1.013
597,709
2
0,00
Vichada
1.602
1155,763
2
0,00
Fuente: elaboración propia empleando SPSS (IBM, 2017).
4. Discusión
A pesar de que los acuerdos de paz buscan mitigar los impactos de la guerra y crear espacios de resolución de conflictos que estén fuera de las acciones de violencia (Hobsbawm y Eguibar, 2007), algunos procesos han agudizado las acciones de violencia antes de una posible normalización. Un ejemplo de ello es el acuerdo de paz de Guatemala firmado en 1996, fue en su momento un proceso complejo que trajo consigo el fortalecimiento de acciones violentas en el territorio (Rivas, 2006). En el 2006, a diez años del inicio de su implementación, autores como Garranzo y Gómez-Climent (2006) y Rivas (2006) señalan que ha sido un proceso complejo de altas y bajas, el cual ha sido relativo, parcial e insuficiente que no ha contado con la voluntad política para ser efectivo. “A juzgar por lo ocurrido en estos diez años, lo prudente como razón discursiva es la sospecha que lo más importante es lo que no se ha cumplido” (p. 25). Dar fin a una guerra de más de tres décadas implica un compromiso y una trasformación de mucho más tiempo, y sin este proceso de paz no se habría dado la apertura para que países como El Salvador, Nicaragua y Colombia hicieran sus propios procesos con los aprendizajes obtenidos de Guatemala (Fisas, 2010).
En el caso de Colombia, al igual que en el de Guatemala, no han cesado las acciones violentas, especialmente en algunas partes del territorio nacional, donde se muestra la presencia de grupos armados organizados, que continúan con actividades delictivas afectando a la población civil.
Son, al menos, ocho indicadores (pilares) para la construcción de una cultura de paz de acuerdo con la Declaración y el Programa de Acción sobre una Cultura de Paz de
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
43
la Asamblea General de las Naciones Unidas (1999): i) promover una cultura de paz por medio de la educación, ii) promover el desarrollo económico y social sostenible; iii) promover el respeto de todos los derechos humanos; iv) garantizar la igualdad entre mujeres y hombres; v) promover la participación democrática; vi) promover la comprensión, la tolerancia y la solidaridad; vii) apoyar la comunicación participativa y la libre circulación de información y conocimientos; viii) promover la paz y la seguridad internacionales. Se requiere que en Colombia se haga un análisis de la evolución en cada uno de estos factores, después de la firma del acuerdo de paz. Conclusiones En este capítulo se buscó establecer cuál ha sido la evolución de los registros de hechos victimizantes en Colombia, por región, antes de la negociación con las FARC- EP (2000-2011), durante la negoción (2012-2016) y en el primer año del posacuerdo (2017). Reconocer en el contexto colombiano estas transformaciones a lo largo del tiempo se convierte entonces en un factor importante para dar seguimiento a los procesos de transformación hacia una paz positiva6.
Se aplicó la estadística no paramétrica donde se logró identificar: i) la violencia no se distribuyó de forma homogénea en el territorio nacional antes y durante las negociaciones; ii) existen zonas del país en las cuales la violencia se ha acentuado posterior a la firma del acuerdo, mientras que en otras hay una reducción significativa de los incidentes; iii) a pesar de la firma del acuerdo de finalización del conflicto con las FARC-EP, aún persisten acciones violentas asociadas a otros grupos delictivos y grupos residuales; iv) se estableció que la zona Pacífico presenta un comportamiento atípico con respecto al resto del territorio nacional, dado que fue la región con menor descenso de acciones delictivas. El comportamiento de la región Pacífica, se explica por la violencia con otros actores diferentes a las FARC-EP, tales como otros grupos al margen de la ley (GAO [grupos armados organizados], narcotráfico, entre otros) (Soto, 2018).
Dentro de las limitaciones del trabajo se encuentra que no fue posible acceder a información más desagregada, lo que limita hacer otro tipo de análisis. Para futuras
6
Paz positiva hace referencia a un concepto de paz que evoca transformaciones más allá de la terminación de acciones bélicas. Apunta a solucionar causas profundas del conflicto, cambios sociales, culturales económicos y democráticos que hagan de la guerra un recurso político innecesario (Paladini-Adell, 2011).
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
44
investigaciones, sería deseable utilizar otras bases de datos como la del Centro de Memoria Histórica, segmentar por tipo de agente (responsable del hecho victimizante) y replicar este mismo análisis para verificar la consistencia de los resultados encontrados. Igualmente, se podría ampliar la muestra del último período a los datos del 2018, y realizar un análisis evaluativo de los ocho pilares para la construcción de una cultura de paz.
Referencias Agudelo, G. D. V., Gutiérrez, A., & Johansson, S. (2012). Negociar la paz: una síntesis de los estudios sobre la resolución negociada de conflictos armados internos. Estudios Políticos, 40, 149-174.
Asamblea General de las Naciones Unidas. (1999). Resolución 53/243. Declaración y Programa de Acción sobre una Cultura de Paz. Ginebra: Naciones Unidas. Disponible en https://undocs.org/es/A/RES/53/243.
Ayala-Manzanares, L. A., & Lis-Gutiérrez, J. P. (2018). Efectos de la Ley 1819 de 2016 en las solicitudes y registro de software en Colombia. En J. P. Lis-Gutiérrez, C. Henao & E. Malagón, Técnicas de análisis cuantitativo aplicadas a las ciencias contables y económicas (pp. 40-60). Villavicencio: Corporación Universitaria del Meta. Bello-Montes, C. (2009). Posconflicto en Colombia: un análisis del homicidio después del proceso de desmovilización de los grupos de autodefensa. Revista Criminalidad, 51(1), 163-177.
Blair-Trujillo, E. (2009). Aproximación teórica al concepto de violencia: avatares de una definición. Política y Cultura, 32, 9-33.
Caracol Radio. (14 de febrero de 2019). Víctimas de minas antipersonal aumentaron más de 200% en el último año. Disponible en http://caracol.com.co/ radio/2019/02/14/nacional/1550165796_434552.html.
Centro Nacional de Memoria Histórica. (2013). ¡BASTA YA! Colombia: memorias de guerra y dignidad. Bogotá: Imprenta Nacional de Colombia. Disponible en http://www.centrodememoriahistorica.gov.co/micrositios/informeGeneral/ descargas.html.
Collier, P., & Hoeffler, A. (2004). Greed and grievance in civil war. Oxford Economic Papers, 56, 563-595. Disponible en https://doi.org/10.1111/j.1468-2346.2012.01100.x.
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
45
Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2016). Configuración territorial de las provincias de Colombia. Santiago de Chile: CEPAL. Disponible en https://www.cepal.org/sites/default/files/news/files/configuracion_territorial_de_las_provincias_de_colombia.pdf.
Congreso de la República de Colombia. (2011). Ley 1448 de 2011. Diario Oficial 48096. Bogotá: Imprenta Nacional de Colombia. Disponible en https://www.unidadVíctimas.gov.co/sites/default/files/documentosbiblioteca/ley-1448-de-2011.pdf. DNP. (2019). Pacto por Colombia. Pacto por la Equidad. Bogotá: DNP. Defensoría del Pueblo. (2019). El riesgo de los defensores de derechos humanos merece mayor atención del Estado. Bogotá: Defensoría del Pueblo. Disponible en http://www.defensoria.gov.co/es/nube/noticias/7716/%E2%80%9CEl-riesgo-de-los-defensores-de-derechos-humanos-merece-mayor-atenci%- C3%B3n-del-Estado%E2%80%9D-Defensor-Defensor-del-Pueblo-Carlos-Negret-Defensor%C3%ADa-derechos-humanos.htm.
Dirección Descontamina Colombia. (2018). Subcomisión Técnica unifica las cifras de víctimas de minas antipersonal en Colombia. Bogotá: Presidencia de la República. Disponible en http://www.accioncontraminas.gov.co/ prensa/2018/Paginas/181228-Subcomision-Tecnica-unifica-cifras-de-victimas-de-MAP-en-Colombia.aspx.
Escobedo-David, L. R., Lis-Gutiérrez, J. P., & Aguilera-Hernández, D. (2017a). Aproximación a las milicias de las FARC-EP, ELN y EPL, y el sistema de puntos del clan del golfo: los casos de Cauca, Arauca y Urabá. En Barbosa, G., Correa, M. & Ciro, A. (Eds.). Milicias guerrilleras: estudios empíricos y financieros. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Escobedo-David, L. R., Lis-Gutiérrez, J. P., & Aguilera-Hernández, D. (2017b). Las milicias y su importancia en las FARC-EP. En Barbosa, G., Correa, M. & Ciro, A. (Eds.). Milicias guerrilleras: estudios empíricos y financieros. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Fajardo, D. (2015). Estudio sobre los orígenes del conflicto social armado, razones de su persistencia y sus efectos más profundos en la sociedad colombiana. Conflicto social y rebelión armada en Colombia. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Disponible en http://www.altocomisionadoparalapaz.gov.co/mesadeconversaciones/PDF/estudio-sobre-los-origenes-del-conflicto-social-armado-razones-de-su-persistencia-y-sus-efectos-mas-profundos-en-la-sociedad.pdf.
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
46
Fisas, V. (2010). Procesos de paz comparados. Quaderns de Construccio de Pau, 14, 5-9. Friedman, M. (1937). The use of ranks to avoid the assumption of normality implicit in the analysis of variance. Journal of the American Statistical Association,
32(200), 675-701.
Friedman, M. (1939). A correction: The use of ranks to avoid the assumption of normality implicit in the analysis of variance. Journal of the American Statistical Association, 34(205), 109.
Friedman, M. (1940). A comparison of alternative tests of significance for the problem of m rankings. The Annals of Mathematical Statistics, 11(1), 86-92. Garranzo, R., & Gómez-Climent, L. (2006). La reconstrucción de las sociedades post-conflicto. Guatemala después de los acuerdos de paz. Quórum. Revista de Pensamiento Iberoamericano, 14, 161-177.
Gobierno Nacional de Colombia, FARC-EP y países garantes. (2016). Acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera. Acuerdo final. La Habana, Cuba.
González, F. E. G. (2014). Poder y violencia en Colombia. Bogotá: Editorial Pontificia Universidad Javeriana.
Guizado, A. C. (1991). El ayer y el hoy de la violencia en Colombia: continuidades y discontinuidades. Análisis Político, 12, 23-34.
Gutiérrez, A. (2012). Negociaciones de paz en Colombia, 1982-2009: un estado del arte. Estudios Políticos, 40, 175-200.
Hobsbawm, E. J., & Eguibar, B. (2007). Guerra y paz en el siglo XXI. Barcelona: Crítica. IBM Corp. Released. (2017). IBM SPSS Statistics for Windows, Version 25.0. Armonk, NY: IBM Corp.
Instituto Kroc de Estudios Internacionales de Paz. (2017). Informe sobre el estado efectivo de implementación del acuerdo de paz en Colombia. Indiana. Universidad de Notre Dame. Disponible en http://static.iris.net.co/semana/upload/documents/informe-kroc.pdf.
Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana
47
Jaramillo, S. (2014). La paz territorial. Cambridge, MA: Universidad de Harvard. Disponible en https://interaktive-demokratie.org/files/downloads/La-Paz-Territorial.pdf.
Lis-Gutiérrez, J. P., & Aguilera-Hernández, D. (2017a). Esquema financiero de los bloques de frentes y comandos conjuntos de las FARC-EP (1964-2012). En Barbosa, G., Correa, M. & Ciro, A. (Eds.). Milicias guerrilleras: estudios empíricos. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Lis-Gutiérrez, J. P., & Aguilera-Hernández, D. (2017b). Evolución del esquema de financiamiento de las FARC-EP (1964-2015). En Barbosa, G., Correa, M. & Ciro, A. (Eds.). Milicias guerrilleras: estudios empíricos. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Lis-Gutiérrez, J. P., Rincón-Vásquez, J. C., Gaitán-Angulo, M., Cubillos-Díaz, J., Vargas,
C. A., & Aguilera-Hernández, D. A. (2018). Caracterización de los hechos victi-
mizantes por género en las víctimas del conflicto armado colombiano [mimeo]. Mendoza, J. G. (2016). Discourse markers in the cultured orality of La Paz. Estudios Bolivianos, 24, 107-137. Disponible en http://www.revistasbolivianas.org.bo/ scielo.php?pid=S2078-03622016000100007&script=sci_abstract&tlng=en. Meza, M. C. (2015). Capacidades para la paz. Apuesta metodológica. Bogotá: Fundación Ideas para la Paz. Disponible en http://www.ideaspaz.org/especiales/ capacidades-locales-para-la-paz/descargas/FIP_CartillasRegiones_02Metodologia.pdf.
Nasi, C., & Rettberg, A. (2005). Los estudios sobre conflicto armado y paz: un campo en evolución permanente. Bogotá: Uniandes. Disponible en https://colombiainternacional.uniandes.edu.co/view.php/471/index.php?id=471. Oquist, P. H. (1978). Violencia, conflicto y política en Colombia (vol. 1). Instituto de Estudios Colombianos.
Orozco, C. (2019, enero 19). “Asesinatos de líderes sociales: metódicos y selectivos”, según investigador Camilo Bonilla. El Tiempo. Disponible en https://www. elespectador.com/noticias/nacional/asesinatos-de-lideres-sociales-metodicos-y-selectivos-segun-investigador-camilo-bonilla-articulo-834889. Palacios, M., (2012). Violencia pública en Colombia, 1958-2010. Bogotá: Fondo de Cultura Económica.
Diálogos en investigación en la Konrad Lorenz
48
Paladini-Adell, B. (2011). Construcción de paz, transformación de conflictos y enfoques de sensibilidad a los contextos conflictivos. Módulo especialización en ASD y CP (PIUPC, Ed.). Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. Pizarro-Leongómez, E. (2017). Los desafíos actuales para consolidar la paz en Colombia. Cahiers des Amériques Latines, (84), 7-12. Disponible en https:// journals.openedition.org/cal/4512.
Restrepo, J., & Aponte, A. C. (2009). Guerra y violencias en Colombia: herramientas e interpretaciones. Bogotá: CERAC.
Rivas, E. T. (2006). Guatemala: desarrollo, democracia y los acuerdos de paz. Revista Centroamericana de Ciencias Sociales (RCCS), 3(2), 11-48. Soto, L. (2018). La crecida de la violencia en el Pacífico de la que no se habla en campaña. Silla Pacífico. Disponible en https://lasillavacia.com/silla-pacifico/la-crecida-de-la-violencia-en-el-pacifico-de-la-que-no-se-habla-en-campana-66414. Unidad de Víctimas. (2018). Registro Único de Víctimas [base de datos]. Bogotá: Unidad de Víctimas. Disponible en https://www.unidadVíctimas.gov.co/es/registro-unico-de-Víctimas-ruv/37394.
Valencia, G., Gutiérrez, A., & Johansson, S. (2012). Negociar la paz: una síntesis de los estudios sobre la resolución negociada de conflictos armados internos. Estudios Políticos, (40), 149-174.
Waniez, P. (2018). Philcarto 6.0. [software]. Bordeaux: autor. http://philcarto.free.fr/.
Cita: Lis Gutiérrez, Jenny Paola, Rincón Vásquez, Juan Carlos, Gaitán Angulo, Mercedes, Cubillos Díaz, Jenny Katherine, Vargas, César Augusto (2019), Hechos victimizantes en Colombia: antes, durante y después de la firma del acuerdo de paz en La Habana, Fundación Universitaria Konrad Lorenz, p. N. https://repositorio.konradlorenz.edu.co/handle/001/1777