Maestría en Traducción · 2024
Toma de decisiones en posedición de sintagmas nominales extensos especializados con y sin uso de lista de alternativas
La posedición (PE) ofrece una gran productividad en la traducción sin afectar la calidad (Garcia, 2012). Por ello, la academia se ha interesado en las ediciones que desaceleran la productividad por su alta demanda de esfuerzo cognitivo, como lo son los sintagmas nominales extensos especializados (SNEE) (Koponen, 2016; O’Brien, 2017; Popović et al., 2014). Krings (2001) expuso los procesos de toma de decisiones en PE, sin embargo, a la fecha, la tecnología ha avanzado y la PE cuenta con traducción automática neuronal e IA en herramientas como DeepL. Esta herramienta destaca por su adecuada traducción (Hidalgo-Ternero, 2020; Takakusagi et al., 2021) y cuenta con una lista de alternativas por token. Por ende, el objetivo de la presente investigación es describir los procesos de toma de decisiones en la PE actual de SNEE con y sin uso de lista de alternativas. Por medio de una encuesta previa, un protocolo de diálogo durante una tarea de PE de un texto de oncología pediátrica y una entrevista retrospectiva, el estudio de caso múltiple permitió obtener información cualitativa respecto a las categorías deductivas basadas en los modelos de Krings (2001), Wilss (1996) y la toma de decisiones naturalista. Los resultados obtenidos mostraron que; detrás de las decisiones finales ocurrieron un cúmulo de procesos, incluyendo la lectura, la evaluación y el monitoreo constante; la distinta comprensión de la terminología de los SNEE dentro del contexto del TB hizo diferencia en la toma de decisiones y; usar la lista de alternativas conllevó a soluciones sin ambigüedad
Texto completo 134 páginas con texto
Leer la tesis completa Ficha en el repositorio
Contenido
- PRESENTACIÓNp. 13
- ANTECEDENTESp. 15
- POSEDICIÓNp. 15
- Criterios de selección en la toma de decisionesp. 19
- TOMA DE DECISIONES EN TEXTOS ESPECIALIZADOSp. 29
- ÁREA PROBLEMÁTICA Y PREGUNTA DE INVESTIGACIÓNp. 33
- JUSTIFICACIÓNp. 35
- REFERENTE TEÓRICOp. 37
- PROCESO TRADUCTOR EN TRADUCCIÓN CONVENCIONALp. 37
- PROCESO TRADUCTOR EN LA POSEDICIÓNp. 41
- Comparación del proceso de la PE con la traducción convencionalp. 43
- TOMA DE DECISIONES EN TRADUCCIÓN CONVENCIONALp. 44
- DECISIONES NATURALISTAp. 46
- TOMA DE DECISIONESp. 28
- OBJETIVOSp. 50
- OBJETIVO GENERALp. 50
- OBJETIVOS ESPECÍFICOSp. 50
- METODOLOGÍAp. 51
- TIPO DE ESTUDIOp. 51
- PARTICIPANTESp. 26
- SELECCIÓN DEL TEXTOp. 52
- SELECCIÓN DE LOS SNEEp. 53
- Primer SNEE ‘intensive myelosuppressive chemotherapy’p. 53
- Segundo SNEE ‘standard chemotherapy backbone’p. 54
- Tercer SNEE ‘single-agent liposomal preparation’p. 54
- INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓNp. 54
- Encuesta sociodemográfica previa a la tarea de PEp. 54
- Tarea de PE: protocolo de diálogo y grabación de pantallap. 55
- Entrevista semiestructurada y retrospectivap. 58
- VALIDACIÓN DE LOS INSTRUMENTOS Y SNEEp. 58
- PLAN DE ANÁLISISp. 59
- ANÁLISIS Y RESULTADOSp. 62
- PERFIL DE LOS PARTICIPANTESp. 62
- ALTERNATIVAS POR SNEEp. 64
- Primer SNEE ‘intensive myelosuppressive chemotherapy’p. 53
- Segundo SNEE ‘standard chemotherapy backbone’p. 54
- Tercer SNEE ‘single-agent liposomal preparation’p. 54
- AMBIGÜEDADp. 77
- CRITERIOS DE SELECCIÓNp. 83
- TIEMPOp. 63
- RELACIÓN ENTRE LAS CATEGORÍASp. 91
- Correlación respecto a cada SNEEp. 92
- Estrategias de evaluaciónp. 98
- Dinámica de grupop. 100
- DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOSp. 102
- OBSERVADOS EN LOS RESULTADOSp. 102
- COMPARACIÓN CON LA ESTRUCTURA DE KRINGS (2001)p. 106
- COMPARACIÓN CON EL MODELO DE WILSS (1996)p. 106
- NATURALISTAp. 108
- POSEDICIÓN DE SNEEp. 110
- 10 CONCLUSIONESp. 114
- 11 RECOMENDACIONESp. 117
- 12 LIMITACIONESp. 119
- 13 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASp. 120
- 14 ANEXOSp. 124
- (2012) y Pavlović (2010)p. 20
- Tabla 2 Similitudes y diferencias entre la traducción convencional y la PEp. 43
- Tabla 3. Agrupación de las preguntas de la encuesta sociodemográficap. 54
- Tabla 4. Perfil sociodemográficop. 63
- Tabla 5. Escenarios de ambigüedad o sin ambigüedad, según Krings, 2001p. 77
- Tabla 6. Criterios de selección según cada SNEE por cada casop. 86
- Tabla 7. Cantidad de criterios de selección según cada SNEE por cada casop. 88
- Tabla 8. Tiempo en cada SNEE por casop. 89
- o sin lista de alternativasp. 93
- lista de alternativasp. 95
- lista de alternativasp. 97
- Tabla 12. Resultados de la tarea de PE en las etapas del modelo de Wilss (1996)p. 107
- traducciónp. 124
- Figura 1. Gráficas de esfuerzo temporal y técnico según tipo de ediciónp. 25
- Figura 2. El proceso heurístico de la traducciónp. 39
- Figura 3. Etapas en el proceso de toma de decisiones del modelo de Wilss (1996)p. 45
- Figura 4. Fases en el proceso de toma de decisiones según la teoría de Galottip. 47
- Figura 5. Diseño metodológicop. 51
- Figura 6. Imagen de PE en línea con lista de alternativas en el programa DeepLp. 56
- programa DeepLp. 56
- Figura 8. Imagen de codificación según categorías en Atlas.tip. 61
- Figura 9. Codificación de participantes en Atlas.tip. 62
- Figura 10. Comparación de los casos con y sin lista de alternativas en el primer SNEEp. 67
- Figura 12. Comparación de los casos con y sin lista de alternativas en el tercer SNEEp. 76
- alternativasp. 63
- lista de alternativasp. 94
- alternativasp. 63
- alternativasp. 63
- Figura 17. Proceso de toma de decisiones en PE de SNEEp. 113
- 193)p. 124
- ANEXO 2. CONSENTIMIENTO INFORMADOp. 126
- ANEXO 3. ENCUESTA SOCIODEMOGRÁFICAp. 128
- ANEXO 4. INSTRUCCIONES SOBRE EL PROTOCOLO DE DIÁLOGOp. 131
- ANEXO 5. TEXTO PARA LA TAREA DE POSEDICIÓNp. 132
- ANEXO 6. ENTREVISTA SEMI-ESTRUCTURADA Y RETROSPECTIVAp. 134