DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD PREDICTORES DEL GRADO

DE DISCAPACIDAD EN PERSONAS MAYORES DE 18 AÑOS DEL MUNICIPIO

DE COROZAL - SUCRE 2018

MELISA DEL CARMEN ANGEL RIVERO

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MANIZALES

FACULTAD DE SALUD

MAESTRÍA EN DISCAPACIDAD

BARRANQUILLA

MANIZALES

2019

DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD PREDICTORES DEL GRADO

DE DISCAPACIDAD EN PERSONAS MAYORES DE 18 AÑOS DEL MUNICIPIO

DE COROZAL - SUCRE 2018

MELISA DEL CARMEN ÁNGEL RIVERO

Proyecto de grado para optar al título de Magister en Discapacidad

CONSUELO VÉLEZ ÁLVAREZ

JOSÉ ARMANDO VIDARTE CLAROS

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MANIZALES

FACULTAD DE SALUD

MAESTRÍA EN DISCAPACIDAD

BARRANQUILLA

MANIZALES

2019

iii

DEDICATORIA

Dedico esta tesis a Dios por hacer de mi vida un camino de propósitos, porque “todo fue creado por medio de Él y para Él”, con su amor infinito me permitió cumplir esta meta anhelada.

A mis hijos y esposo, por ser fuentes de amor y motivación para alcanzar mis sueños. Melisa Ángel Rivero

iv

AGRADECIMIENTOS

Agradezco a Dios, mi Padre Celestial, por guiarme con amor en estos dos años de aprendizaje, en los momentos difíciles fue mi fortaleza y envió ángeles que hicieron el camino más fácil; todo eso es muestra de su amor por mí, por eso hoy mi alma alaba su grandeza.

Agradezco a mis hijos, María Karolina y Jesús David, por su comprensión en los momentos de ausencias, en mi corazón ustedes son la fuente del amor y la perseverancia para seguir luchando por mis sueños, que serán ejemplo para ustedes.

A mi amado esposo, Argy, por el apoyo incondicional, su amor y entrega son motivo para creer en nuevos sueños.

Agradezco a mis compañeras de maestría, especialmente a Vanessa, Anabell, Tania, y Mary; por ser ángeles que hicieron más fácil alcanzar esta meta. A las Personas con Discapacidad del municipio de Corozal, por enseñarme a escuchar desde el corazón.

Agradezco a los estudiantes del Programa de Fonoaudiología de la Universidad de Sucre, por inspirarme a construir nuevos saberes.

A los directores de tesis, docentes y a la Maestría en Discapacidad de la Universidad Autónoma de Manizales, por hacer parte de mi formación académica, sus procesos organizados son reflejo de la cultura de calidad de la institución.

Melisa Ángel Rivero

v

RESUMEN

Objetivo: Establecer los Determinantes Sociales de la Salud predictores del grado de discapacidad en personas mayores de 18 años del Municipio de Corozal. Materiales y métodos: se realizó un estudio de tipo descriptivo correlacional con 216 personas con discapacidad del Municipio de Corozal. Se utilizó el cuestionario WHODAS 2.0 (36 preguntas) para determinar la cantidad de dificultad encontrada en las actividades que una persona hace en su vida cotidiana independientemente del diagnóstico médico, dentro de los Determinantes Sociales de la Salud analizados están: sexo, edad, estado civil, etnia, tipo de afiliación al SGSSS, circunstancias materiales del trabajo, tipo de vivienda, número de personas en el hogar, utilización de órtesis y/o prótesis, servicios de rehabilitación. Resultados: Fueron estudiadas 216 personas con discapacidad, hubo una proporción de 1:1 en el sexo, con edad promedio de 65 años, el 81,5% de la población vive en estrato socioeconómico 1. El grado de discapacidad final fue de 35,6 ± 16,1 (moderada), los dominios que presentaron mayor grado de discapacidad fueron actividad de la vida diaria y movilidad. Se identificó asociación estadísticamente significativa p< 0,05 entre los determinantes estructurales e intermedios: edad, área de vivienda, horas de trabajo, tiempo de trabajo, uso de prótesis y órtesis. Conclusiones: la discapacidad en la población participante es explicada por variables como edad, horas de trabajo y uso de órtesis y /prótesis.

Palabras Clave: Determinantes sociales de la salud, evaluación de la discapacidad, Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud, escolaridad, pobreza (Fuente: DeCS)

vi

ABSTRACT

Objective: To establish the Social Determinants of Health predictors of the degree of disability in people over 18 years of the Municipality of Corozal. Methodology: A correlational descriptive study was conducted with 216 people with disabilities from the Municipality of Corozal. The WHODAS 2.0 questionnaire (36 questions) was used to determine the amount of difficulty encountered in the activities that a person does in their daily life regardless of the medical diagnosis, Within the Social Determinants of Health analyzed are: sex, age, marital status, ethnicity, type of affiliation to the SGSSS, material work circumstances, type of housing, number of people in the home, use of orthotics and / or prostheses, rehabilitation services. Results: 216 people with disabilities were studied, there was a 1: 1 ratio in sex, with an average age of 65 years, 81.5% of the population lives in socioeconomic stratum 1, the degree of final disability was 35.6 ± 16.1 (moderate), the domains that presented the highest degree of disability were activities of daily living and mobility. The statistically significant association p <0.05 between the structural and intermediate determinants was identified: age, housing area, working hours, working time, use of prosthesis and orthosis. Conclusions: the disability in the participating population is explained by variables such as age, working hours and use of orthosis / prostheses.

Key word: Social Determinants of Health, Disability Evaluation, International Classification of Functioning, Disability and Health, Educational Status, Poverty (Fuente: DeCS/Bireme)

vii

TABLA DE CONTENIDO

1 TÍTULO DEL PROYECTO: DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD

PREDICTORES DEL GRADO DE DISCAPACIDAD EN PERSONAS MAYORES DE

18 AÑOS DEL MUNICIPIO DE COROZAL- SUCRE 2018 ............................................. 14

1.1

RESUMEN EJECUTIVO ........................................................................................... 14

1.2

DEFINICIÓN DEL ÁREA PROBLEMÁTICA, PREGUNTA Y JUSTIFICACIÓN 15

2 PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN .............................................................................. 20 3 JUSTIFICACIÓN ............................................................................................................ 21 4 OBJETIVOS .................................................................................................................... 25

4.1

OBJETIVO GENERAL .............................................................................................. 25

4.2

OBJETIVOS ESPECIFICOS ...................................................................................... 25 5 REFERENTE TEÓRICO ................................................................................................ 26

5.1

CONTEXTO DEL ESTUDIO .................................................................................... 26

5.2

DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD (DSS) ......................................... 27

5.3

DISCAPACIDAD ....................................................................................................... 31

5.4

DISCAPACIDAD Y DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD. ................ 45

5.5

INSTRUMENTO WHODAS 2.0 ............................................................................... 48 6 OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES ............................................................... 52 7 METODOLOGÍA ............................................................................................................ 68

viii

7.1

TIPO DE ESTUDIO ................................................................................................... 68

7.2

POBLACIÓN Y MUESTRA ...................................................................................... 68

7.3

MUESTREO Y SELECCIÓN DE LOS PARTICIPANTES: ..................................... 69

7.4

CRITERIOS DE INCLUSIÓN: .................................................................................. 69

7.5

TÉCNICAS E INSTRUMENTOS: ............................................................................. 69

7.6

PROCEDIMIENTO .................................................................................................... 70

7.7

ANÁLISIS ESTADÍSTICO. ....................................................................................... 70

7.8

ASPECTOS ÉTICOS. ................................................................................................. 71 8 RESULTADOS ............................................................................................................... 73

8.1

ANALISIS UNIVARIADO ........................................................................................ 73

8.1.1

Análisis descriptivo de los determinantes sociales de salud estructurales: ............ 73

8.1.2

Análisis descriptivo de los determinantes sociales de la salud intermedio. ........... 74

8.1.3

análisis descriptivo de discapacidad ....................................................................... 77

8.2

ANALISIS BIVARIADO ........................................................................................... 82

8.2.1

Correlación entre determinantes estructurales e intermedios, dominios y discapacidad final. ................................................................................................................ 84

8.2.2

Asociación entre los determinantes estructurales e intermedios y grado de discapacidad.......................................................................................................................... 85

8.3

ANALISIS MULTIVARIADO. ................................................................................. 88

ix 9 DISCUSIÓN .................................................................................................................... 95 10 CONCLUSIONES ......................................................................................................... 106 11 RECOMENDACIONES ................................................................................................ 107 12 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .......................................................................... 108 13 ANEXOS ....................................................................................................................... 120

x

LISTADO FIGURAS

Figura 1 Marco conceptual de los Determinantes Sociales de la Salud. OMS 2011 ........... 29 Figura 2 Modelo de determinantes de la Salud de Dahlgren y Whitehead (1991). .............. 31 Figura 3 ................................................................................................................................. 36

xi

LISTADO DE TABLAS

Tabla 1 Marco Normativo de la Discapacidad en Colombia................................................ 44 Tabla 2 Operacionalización de los Determinantes Sociales de la Salud y Discapacidad del Instrumento WHODAS 2.0 .................................................................................................. 52 Tabla 3 Operacionalización de Grado de discapacidad resultante desde el WHODAS 2.0. 66 Tabla 4 Caracterización de los determinantes sociales de la salud estructurales. ................ 73 Tabla 5 Caracterización de los determinantes sociales de la salud intermedios. ................. 75 Tabla 6 Estadísticos descriptivos de la puntuación final y por dominios/áreas del WHODAS 2.0 ....................................................................................................................... 78 Tabla 7 Estadísticos descriptivos de las preguntas del WHODAS 2.0 ................................ 79 Tabla 8 Grado de Discapacidad final WHODAS 2.0 ........................................................... 80 Tabla 9 Grado de discapacidad por dominios/áreas del WHODAS 2.0 ............................... 81 Tabla 10 Prueba de normalidad para discapacidad por dominios/áreas finales y Variables cuantitativas .......................................................................................................................... 83 Tabla 11 Correlación entre Determinantes Estructurales e Intermedios, Dominios y Discapacidad Final. .............................................................................................................. 84 Tabla 12 Resumen de las asociaciones entre los Determinantes Sociales de la Salud Estructurales con el Grado de discapacidad. ........................................................................ 85 Tabla 13 Prueba Chi Cuadrado entre Determinantes Sociales de la Salud Intermedios con Grado de Discapacidad. ........................................................................................................ 86 Tabla 14 Ejemplo del Modelo 1 de Regresión Lineal con dos variables. ............................ 88 Tabla 15 Análisis de Varianza del Modelo Lineal 1. ........................................................... 88 Tabla 16 Resumen del Modelo 1. ......................................................................................... 89 Tabla 17 Análisis de los Residuales o Errores Aleatorios del Modelo. ............................... 89

xii Tabla 18 Ejemplo del Modelo 2 de regresión lineal con tres variables. ............................... 89 Tabla 19 Resumen del modelo 2. ......................................................................................... 90 Tabla 20 Análisis de los residuales o errores aleatorios del modelo 2. ................................ 90 Tabla 21 Información de Ajuste de los Modelos .................................................................. 91 Tabla 22 Estimaciones de Parámetro.................................................................................... 92

1 PRESENTACIÓN

Se presenta el informe final de investigación para obtener el título como Magister en Discapacidad de la Universidad Autónoma de Manizales. Este trabajo forma parte del macroproyecto Determinantes Sociales de la Salud predictores de Grado de Discapacidad en personas mayores de 18 años 2016 - 2018; el macroproyecto se encuentra adscrito a la línea de investigación de Funcionamiento y Discapacidad en la perspectiva de la salud del grupo de Investigación Cuerpo Movimiento de la Universidad Autónoma de Manizales y desarrollado con 10 maestrantes de la cohorte II de la Maestría en Discapacidad, en seis ciudades de la zona norte de Colombia, para este caso corresponde al municipio de Corozal, Sucre. Para el desarrollo de la investigación se utilizó como instrumento el WHODAS 2.0 versión 36- preguntas (World Health Organization –Disability Assessment Schedule II), diseñado por la Organización Mundial de la Salud validado al idioma español y el cuestionario de Determinantes Sociales de la Salud elaborado por la UAM. Los resultados se presentan en tres momentos: en el primero se hace un análisis descriptivo

de todas las variables del estudio con el fin de caracterizar los Determinantes Sociales de

la Salud estructurales e intermedios y el grado de discapacidad de las personas

participantes ; en el segundo momento se realiza un análisis bivariado para valorar las

correlaciones y asociaciones de los Determinantes Sociales de la Salud estructurales e

intermedios con los distintos dominios de discapacidad expuesta en el WHODAS 2.0 y con

el resultado global ; por último se expone un modelo predictivo de Regresión Logística

Ordinal que pretende explicar o predecir la discapacidad global en la población participante, a partir de las relaciones significativas encontradas. Se espera que los resultados expuestos y las conclusiones a las cuales se llega con la investigación, contribuyan tanto a la mejoría de los procesos de rehabilitación integral de las Personas con Discapacidad, prevención de la salud y complementar las políticas públicas existentes en el municipio de Corozal.

2 TÍTULO DEL PROYECTO: DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD

PREDICTORES DEL GRADO DE DISCAPACIDAD EN PERSONAS

MAYORES DE 18 AÑOS DEL MUNICIPIO DE COROZAL- SUCRE 2018

2.1

RESUMEN EJECUTIVO

Título: Determinantes sociales de la salud predictores del grado de Discapacidad en personas mayores de 18 años

del Municipio de Corozal –Sucre 2018 Investigador Principal: Melisa del Carmen Angel Rivero Directores: José Armando Vidarte Claros, Consuelo Vélez Álvarez Total de Investigadores: 3 Nombre del Grupo de Investigación: Cuerpo Movimiento Entidad: Universidad Autónoma de Manizales Representante Legal: Gabriel Cadena Cédula de ciudadanía: 5.565.569 De: Manizales Dirección: Antigua Estación del Ferrocarril Teléfono (68)8727272 Fax(68) 810290 Nit: 890805051-0 E-mail: uam@autonoma.edu.co Ciudad: Manizales Departamento: Caldas Sede de la Entidad: Antigua estación del ferrocarril Manizales Tipo de Entidad: Educativa Universidad Pública:

Universidad Privada: X Entidad Pública:

ONG:

Lugar de Ejecución del Proyecto:

Ciudad: Corozal Departamento: Sucre Duración del Proyecto (en meses): 24 meses Valor total del Proyecto:

Descriptores / Palabras clave: Determinantes sociales de la salud, evaluación de la discapacidad, Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud, escolaridad, pobreza.

2.2

DEFINICIÓN DEL ÁREA PROBLEMÁTICA, PREGUNTA Y

JUSTIFICACIÓN

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) los determinantes sociales de la salud son las circunstancias en que las personas nacen, crecen, viven, trabajan y envejecen, incluido el sistema de salud, esas circunstancias son el resultado de la distribución del dinero, el poder y los recursos a nivel mundial, nacional y local, que depende a su vez de las políticas adoptadas (1).

La desigualdad creciente entre el estado de salud de los países de mundo llevó a que la Organización Mundial de la Salud (OMS) en el año 2005 ordenara la creación de la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud (CDSS), con el objetivo de reunir evidencia científica para crear un movimiento global por la equidad en salud. Ésta publicó su reporte final en el año 2008, Subsanar las desigualdades en una generación, cuyas conclusiones quedaron resumidas en tres ejes de acciones a saber:  Mejorar las condiciones de vida, que reúne todas aquellas intervenciones dirigidas a grupos etarios específicos como la primera infancia, las mujeres, entre otros.  Luchar contra la distribución desigual del poder, el dinero y los recursos, haciendo referencia a las acciones a nivel político del sector público que lleven a una gobernanza promotora de la equidad.

 Medir la magnitud del problema, analizarlo y evaluar los efectos de las intervenciones, que invita a que los determinantes sociales de la salud se conviertan en un objeto de evaluación y seguimiento por parte de los gobiernos (2) Las desigualdades sanitarias (inequidades en salud) entre los países y dentro de ellos, están provocadas por la distribución desigual del poder, los ingresos, los bienes y servicios, afectando en forma inmediata las condiciones de la vida cotidiana de las personas, limitando su acceso a la atención en salud, la educación, a condiciones de trabajo adecuadas, su vivienda, ocio y diversión, limitando las posibilidades de una vida próspera,

cada vez mejor y con realizaciones personales. Esta situación es el resultado de una combinación de pobres políticas y programas sociales, arreglos económicos injustos y una mala gestión política (3).

La OMS expresa que: “Esa distribución desigual de experiencias perjudiciales para la salud no es, en ningún caso, un fenómeno «natural», sino el resultado de una nefasta combinación de políticas y programas sociales deficientes, arreglos económicos injustos y una mala gestión política” (4). Así también, los Determinantes Sociales de la Salud (DSS) son las diversas categorizaciones sociales que hacen más o menos vulnerables a algunos grupos sociales, limitando su propio control, en función de su escasa capacidad de reacción, lo que genera diferencias no naturales, injustas, que limitan ostensiblemente la capacidad de gestión del riesgo de las personas y las familias de esos grupos sociales en desventaja; un ejemplo de ello, son las personas con discapacidad.

En la perspectiva Eco- sistémica de la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF), la discapacidad es comprendida como la interacción multidimensional entre la persona con una condición de salud y los diferentes niveles de funcionamiento, término genérico que incluye deficiencias en las funciones o estructuras corporales, limitaciones en la actividad y restricciones en la participación (5). Esta definición se enmarca en el modelo biopsicosocial, a partir de éste es permisible determinar el perfil de funcionamiento y discapacidad de la persona.

Para fines del siglo XX la Organización Panamericana de la Salud calculó que unos 83 millones de personas con discapacidad vivían en la región de las Américas, y 53 millones de ellas en Latinoamérica y el Caribe. En cuanto a esta última región la información sobre la discapacidad es limitada, así como en la mayoría de los países en desarrollo. Sin embargo, se sabe que la incidencia y las consecuencias de la discapacidad se encuentran estrechamente relacionadas con factores sociales y se presentan con mayor frecuencia en zonas de bajos ingresos y bajo nivel educativo al tener mayor exposición a diversos factores de riesgo (6).

Esta situación está directamente relacionada con la pobreza que se vive en muchos de los países de la región. De hecho, es de amplio conocimiento que la discapacidad tiene una relación directa con la pobreza (7). Otro problema se identifica en las dificultades para la consolidación de los perfiles en discapacidad en el contexto internacional, debido a la imposibilidad de tener fuentes fidedignas de información y en la utilización de variados métodos de análisis, que no permite un análisis unificado, tal como lo expresa el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en su informe (6), en donde se presentan las cifras de prevalencia de discapacidad en algunos países de Latino América con datos que van de un 13.1% en Perú, en el año 1993, pasando por un 9.3% Costa Rica, para 1998, y llegando a la más baja para Colombia en 1993 con un 1.2% (8,9).

Unos 600 millones de personas en el mundo presentan algún tipo de discapacidad, el 80% de ellas vive en países de bajos ingresos y la mayoría son pobres y no tienen acceso a servicios básicos, ni a servicios de rehabilitación (10,11).

En Colombia, según el DANE el censo poblacional muestra en sus resultados como del total de la población colombiana en el 2005 (41.242.948 personas) el 6.4% tenían algún tipo de discapacidad permanente, que en cifras absolutas corresponde aproximadamente a 2.639.548 personas (12).

El Ministerio de Salud de Colombia en 2002, con base en el estimativo del 12% para la población mundial, estimó que cerca de cuatro millones y medio de personas presentan algún tipo de limitación (11). El censo poblacional del DANE (1995) estableció que cerca de 600.000 personas aproximadamente (1.9% de la población de entonces) presentaba discapacidad (12,13). En el Censo del 2005 se estimó una tasa de prevalencia de discapacidad del 6,4% para la población general basada en las personas que reportaron mínimo una limitación permanente para realizar alguna actividad de la vida diaria (12). Según los datos presentados, en el año 2009, por la Fundación Saldarriaga Concha y la Fundación Santa Fe, en Colombia, durante el periodo comprendido entre los años 2002 y 2008, se habían obtenido 750.378 registros de personas en situación de discapacidad de 829

municipios del país. Manifiestan que la población con discapacidad, en su mayoría, es de escasos recursos, con residencia en sectores de estratos 1 y 2, en un gran porcentaje no se encuentra afiliados al Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS); adicionalmente se encuentran ubicados en las cabeceras municipales, el grupo de edad más afectado es el de los mayores de 60 años, principalmente del género femenino, en quienes prevalece un bajo nivel educativo generado por un alto porcentaje de inasistencia escolar El desempleo es uno de los principales problemas que aqueja a esta población, donde cerca del 70% de las personas en situación de discapacidad se encuentran desempleadas o excluidas de la fuerza laboral. Según los resultados de este consolidado, el 4.2% de la población mayor de 10 años, se encuentra buscando trabajo y quienes están trabajando son en su mayoría hombres (15).

Por otra parte, el análisis que realizó la Fundación Saldarriaga Concha y la Fundación Santa Fe de Bogotá respecto al módulo acerca de discapacidad de la Encuesta Nacional de Salud 2007 del Ministerio de la Protección Social, se analizan determinantes de funcionamiento y discapacidad sentida de acuerdo a la severidad de las dificultades, así como algunos determinantes sociodemográficos, encontrándose que del total de encuestados, el 47,5% de la población fueron hombres y 52,5% mujeres en los cuales prevalecen las dificultades de tipo leve y moderada, siendo las dificultades para bañarse, vestirse y mantener una amistad, las que más sobresalen (14).

La distribución por sexo de las personas que respondieron tener algún grado de dificultad, muestra que en el caso de las mujeres se presentan en mayor proporción las dificultades para realizar bien las actividades de la casa y estar de pie durante largos periodos de tiempo. Con respecto al estado de salud durante los últimos treinta días, las personas con dificultades extremas para bañarse y vestirse son quienes reportan percibir el peor estado de salud, en comparación con las personas que presentan dificultades leves o moderadas (16,

14).

En cuanto a la discapacidad estos estudios muestran como, las alteraciones permanentes en el movimiento del cuerpo fueron las más frecuentes con un 48.8% seguidas por las del sistema nervioso con el 41.7% y la visión con 40.9%. De igual forma el 30.5% refirió las alteraciones en el movimiento del cuerpo, manos, brazos y piernas como aquella que más le afectaba, seguidas por el sistema nervioso 20.5% y el sistema Cardiorrespiratorio y las defensas con 14.9% (17).

La distribución por grupos de edad muestra que los grupos de 0 a 4 años, 5 a 14 y 15 a 44 años tienen una mayor proporción de alteraciones de la voz y el habla, el grupo de 45 a 59 años de alteraciones en la digestión y el sistema cardio-respiratorio y en los mayores de 60 años de alteraciones en el sistema cardio-respiratorio, oídos, movimiento, ojos etc. (17). Como se puede observar si bien existen estudios que caracterizan la discapacidad en relación a variables que se ubican como determinantes sociales de la salud, no se encuentra hasta la fecha información donde se evidencie el grado de discapacidad valorado desde el WHODAS 2.0 instrumento a utilizar en la presente investigación y su relación con los Determinantes Sociales de la Salud, si se ubican diferentes investigaciones que dan razón del uso de dicho instrumento en otras temáticas relacionadas con la discapacidad (18, 19). Con relación con los determinantes sociales de la salud, esta situación se encuentra limitada por malas condiciones de vida, dificultades en el acceso a los servicios de salud, bajo nivel educativo y limitadas posibilidades de empleo que agravan de manera sustancial la evolución del problema (10,17). Bajo este contexto se plantea la siguiente pregunta de investigación.

3 PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN

¿Cuáles son los determinantes sociales de la salud predictores del grado de discapacidad en personas mayores de 18 años del Municipio de Corozal, Sucre?

4 JUSTIFICACIÓN

El análisis de las inequidades en salud con el denominado enfoque de los determinantes sociales de la salud y económicos es un tema central en la agenda de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y de los ministerios de Salud de varios países, es además un marco de referencia para la investigación en diferentes áreas de la salud pública y la epidemiología (18).

Se ha demostrado que el campo de conocimiento de los determinantes sociales y económicos tiene como fundamento el análisis de las inequidades, las cuales han sido entendidas como aquellas diferencias en el estado de salud de las personas que son evitables y por lo tanto injustas, en este sentido su centro de atención es la necesidad de esclarecer cómo las desigualdades injustas en la distribución de los bienes sociales: ingreso, riqueza, empleo estable, alimentación saludable, hábitos de vida saludables, acceso a servicios de salud, educación, recreación entre otros, se manifiestan generando diferencias injustas en el estado de salud de los grupos sociales (19).

El propósito principal de esta investigación fue establecer la relación entre los Determinantes Sociales de la Salud y el grado de discapacidad en población mayor de 18 años del Municipio de Corozal, Sucre. El conocimiento de la relación, que cada uno de los determinantes sociales de la salud analizados, tiene con el grado de discapacidad, se constituye en insumo importante para la propuesta e implementación de políticas públicas que propendan por adecuados procesos integrales y de inclusión social para esta población. Es así como este estudio a través del análisis de los Determinantes Sociales de la Salud

tanto estructurales como intermedios y la evaluación de la discapacidad desde el modelo

biopsicosocial de la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF), evaluada con el World Health Organization - Disability Assessment Schedule II (20) conocido como WHODAS II, traducido y validado al español por Vásquez y Herrera en el 2006 (21); más recientemente denominado por los autores originales

WHODAS 2.0 en la descripción de la evolución del programa de evaluación de la discapacidad realizado por la OMS (19).

El desarrollo de este trabajo se convirtió en un aporte importante para el Municipio de Corozal (Sucre) y del país, permitiendo una mejor compresión de la relación estrecha que diversos autores han establecido a nivel internacional entre Determinantes Sociales de la Salud con variables como la edad, el sexo, el estrato socioeconómico, nivel educativo, los ingresos económicos entre otros con la discapacidad.

Los principales beneficiarios fueron, en primer lugar, los profesionales que realizan actividades en este colectivo como fisioterapeutas, médicos, fisiatras, terapeutas ocupacionales, educadores físicos, y áreas afines, y las personas con discapacidad, ya que éstos resultados permiten reorientar trabajos terapéuticos y de promoción de la salud, que podrán implementarse en instituciones de salud, y en los trabajos interdisciplinarios en pro de mejorar la calidad de vida de esta población; y de esta manera completar las políticas públicas existentes en la región y la toma de conciencia por los administradores públicos del cumplimento de leyes ya establecidas que benefician a las personas con discapacidad. De esta forma, este proyecto puede constituirse en un importante avance en el área, ya que busca brindar herramientas clave para orientar los diferentes procesos de intervención dirigidos a esta población, posibilitando finalmente mejores estrategias de desarrollo a nivel

individual, colectivo y en la esfera Biopsicosocial de las personas con discapacidad.

La utilización del WHODAS 2.0 como instrumento de evaluación de la discapacidad, permitió realizar una valoración integral de la misma, en especial, de la limitación de la actividad y restricción en la participación de las personas que hicieron parte de este estudio; de esta manera, establecer la relación que permitió conocer la influencia de las variables, y de igual manera conocer cuáles variables de los determinantes sociales de la salud pueden ser factores predictores de la discapacidad.

El WHODAS 2.0 es un instrumento de evaluación genérico y práctico, que puede medir la salud y la discapacidad en la población y en la práctica clínica, permitiendo establecer el nivel de funcionamiento en seis dominios de la vida (19):

 Dominio 1: Cognición, comprensión y comunicación.

 Dominio 2: Movilidad, movilidad y desplazamiento.

 Dominio 3: Cuidado personal, cuidado de la propia higiene, posibilidad de vestirse, comer, y quedarse solo.

 Dominio 4: Relaciones e interacción con otras personas.

 Dominio 5: Actividades cotidianas, responsabilidades domésticas, tiempo libre, trabajo y escuela.

 Dominio 6: Participación en actividades comunitarias y en la sociedad. La utilización del WHODAS 2.0, además permite guiar las intervenciones terapéuticas y estrategias de gestión, donde sus resultados posibilitan predecir si la persona puede trabajar y llevar a cabo las actividades cotidianas necesarias para cumplir con sus roles en el hogar, el trabajo, la escuela o en otras áreas sociales, teniendo en cuenta los contextos (22). Este proyecto se articuló a la línea de investigación “Funcionamiento y discapacidad en la perspectiva de la Salud” del grupo de investigación Cuerpo Movimiento de la Universidad Autónoma de Manizales, puesto que se dirige a la valoración del grado de Discapacidad y su relación con variables desde los determinantes sociales estructurales e intermedios fortaleciendo los procesos que tienen que ver con el funcionamiento de las personas para establecer posibles predictores entre estas variables.

La novedad de la investigación radicó en la valoración de la variable de interés a través de técnicas y pruebas científicamente validadas que dan garantía para la fiabilidad de los resultados obtenidos. Además de ser pionera para el campo del funcionamiento y la discapacidad en el Municipio de Corozal, Sucre.

Lo anterior permitió, además, plantear como a nivel de Colombia, la búsqueda de antecedentes arroja avances investigativos sobre Determinantes Sociales de la Salud y Discapacidad, específicamente desde parámetros descriptivos a partir del censo DANE del 2005 en el cual se hizo una caracterización y localización de las personas con discapacidad, pero aún no se han establecido procesos entre los determinantes sociales de la salud y el grado de discapacidad a partir del uso del WHODAS 2.0.

El proyecto fue ejecutado por personal profesional idóneo (estudiantes de la maestría de discapacidad cohorte II, extensión Barranquilla; profesores investigadores con buena trayectoria en la temática) y los recursos técnicos, tecnológicos y financieros son de fácil acceso y disponibilidad.

5 OBJETIVOS

5.1

OBJETIVO GENERAL

Establecer los Determinantes Sociales de la Salud predictores del grado de discapacidad en personas mayores de 18 años del Municipio de Corozal, Sucre.

5.2

OBJETIVOS ESPECIFICOS

 Caracterizar los Determinantes Sociales de la Salud estructurales e intermedios en las personas con discapacidad participantes en el estudio.  Caracterizar el grado de discapacidad de los participantes en el estudio.  Relacionar los Determinantes Sociales de la Salud con el grado discapacidad en los participantes del estudio.

 Establecer un modelo predictivo del grado de discapacidad a partir de los Determinantes Sociales de la Salud.

6 REFERENTE TEÓRICO

6.1

CONTEXTO DEL ESTUDIO

El municipio de Corozal se localiza en la región Noreste del Departamento de Sucre haciendo parte de la sub-región Sabana a una altura de 174 metros sobre el nivel del mar, situado a 9 grados, 19 minutos latitud norte y 75 grados 18 minutos longitud Oeste de Greenwich (23).

La distancia existente entre el municipio de Corozal y la Capital del Departamento Sincelejo, es de 13 kilómetros.

Limita al norte con el Municipio de Los Palmitos y Morroa, por el este con los municipios de Betulia y Sincé, por el oeste con los municipios de Sampués y Sincelejo y por el sur con el municipio de El Roble (23).

El municipio se encuentra dividido político-administrativamente en zona urbana y zona rural y sus veredas. La zona urbana está conformada por 50 barrios y la zona rural está conformada por los corregimientos de San José de la Pileta, El Mamón, Cantagallo, las Peñas, Chapinero, Las Peñas, Don Alonso, Las Llanadas y Las Tinas. Las veredas existentes en el Municipio son: Capira, Palizá, Calle Nueva, Milán, Villanueva, Palma Sola, Cerezal y Las Brujas (23).

La población urbana existente es de 49.692, que representa el 81.29% del total de la población, mientras que la rural es de 11.434, que representa el 18.71% de la población total (21), de los cuales, el 48,4% son hombres y el 51,6% mujeres (23). Históricamente, el sector agropecuario es la base económica fundamental del municipio; la actividad agrícola se centraliza esencialmente en cultivos tradicionales (yuca, algodón, maíz, ñame); la agricultura se estima en 238.824 hectáreas en cultivos transitorios y anuales

(23).

El Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) reporta según el censo del año 2005, que el 93,5% de las viviendas de Corozal son casas, el 95,5% poseen con servicios de conexión eléctrica, 69,6% alcantarillado, 90,1 % acueducto, 60,8% gas natural (24). Otros factores importantes de análisis fueron los niveles de educación, el 31,8% de la población residente en Corozal, ha alcanzado el nivel básico primaria y el 33,2% secundaria; el 6,8% ha alcanzado el nivel profesional y el 0,8% ha realizado estudios de especialización, maestría o doctorado; la población residente sin ningún nivel educativo es el 15,3%.

En cuanto a la población en situación de discapacidad, el Censo de 2005 muestra que, el 3,8% de la población de Corozal presenta alguna limitación permanente, el 3,8% en los hombres y el 3,9% en las mujeres. Las limitaciones permanentes aumentan con la edad, el 60% de la población en esta condición se presenta a partir de los 35 años (24). Más adelante y según los resultados obtenidos con la aplicación del Registro para la Localización y Caracterización de las Personas con Discapacidad (RLCPD) del DANE 2010, en el municipio de Corozal se hallan 5.487 personas con discapacidad, de las cuales 43,2% son hombres y 56,8 % son mujeres; pertenecen al estrato socioeconómico 1; el 4,4 % de la población registrada asiste a la escuela; otras 1, 556 personas no tienen nivel educativo (25).

En cuanto a las estructuras o funciones corporales que presentan alteraciones, están las relacionadas con el movimiento de las manos, brazos y piernas; y el sistema cardiorrespiratorio. Con respecto a las dificultades para el desarrollo de actividades cotidianas, se destacan el caminar, correr, saltar; y desplazarse en trechos cortos (25).

6.2

DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD (DSS)

El concepto de salud ha experimentado un proceso de revisión constante. Desde mediados del siglo XX se ha producido un desplazamiento desde la búsqueda de las causas de la enfermedad centradas en el individuo a la aparición de los determinantes sociales, los

principales moduladores del fenómeno salud y la enfermedad. Hoy sabemos que la salud y la calidad de vida son un resultado social directamente relacionado con las condiciones generales de la vida de las personas y con la forma de vivir; en este sentido se han hecho notables esfuerzos en las últimas décadas para comprender cómo interactúan los determinantes sociales y se producen los resultados en salud (26). La mayor parte de la carga mundial de morbilidad, mortalidad, e igualmente las causas principales de las inequidades en salud que se encuentran en todos los países, surgen de las condiciones en las que las personas nacen, viven, trabajan y envejecen incluyendo el efecto del sistema de salud. Estas condiciones sociales influyen sobre la probabilidad que las personas tienen de estar sanas: la pobreza, la inseguridad alimentaria, la deserción escolar, las condiciones de las viviendas, el acceso a servicios, las escasas calificaciones laborales constituyen factores de buena parte de las desigualdades en los efectos de salud, y son consecuencia de la forma como se distribuye el poder, el dinero y los recursos en todas las escalas territoriales (6).

A estas condiciones se les ha llamado Determinantes Sociales de la Salud (DSS), haciendo referencia a los aspectos sociales, económicos, políticos, culturales y medioambientales que influencian los efectos de salud. El modelo conceptual adoptado por el Ministerio de Salud y Protección Social es el que postula la Organización Mundial de la Salud, que parte de la premisa de que las condiciones sociales influyen de forma decisiva en la salud, por lo que es necesario actuar en todos los sectores para promover el bienestar (8). Este modelo conceptual muestra la interrelación de los aspectos de contexto, posición y circunstancias con la equidad sanitaria y está representado gráficamente en la siguiente figura.

Figura 1 Marco conceptual de los Determinantes Sociales de la Salud. OMS 2011

Tomado de: Ministerio de Salud y Protección Social. Guía conceptual y metodológica para la construcción del ASIS de

las Entidades Territoriales. Bogotá: Imprenta Nacional de Colombia. 2013. p 33.

Los determinantes estructurales de inequidades en salud que se ubican en la primera columna, son a aquellos que dan lugar una estratificación dentro de la sociedad, como la distribución de ingresos o la discriminación por factores como género, etnia o discapacidad y las estructuras políticas y de gobernanza que refuerzan las desigualdades en el poder económico en lugar de reducirlas. Estos determinantes establecen un conjunto de posiciones socioeconómicas dentro de jerarquías de poder, prestigio y acceso a los recursos

(26).

En la segunda columna del mapa conceptual se encuentran los aspectos principales de jerarquía que definen la estructura social y las relaciones de clase dentro de la sociedad, son características que se relacionan íntimamente con la distribución del poder, el prestigio y los recursos. La posición socioeconómica se ubica en primer lugar, la cual a su vez está relacionada con los otros factores (ingresos, acceso a los recursos, empleo, etc.). Igualmente, el género, y la etnia/raza influyen en las desigualdades de salud.

Estratificar los grupos sociales por ingreso, género, etnia, educación, ocupación u otros determinantes conlleva a la creación de desigualdades sociales en las condiciones de vida y de trabajo (26).

En la tercera columna se sitúan los determinantes intermedios de la salud e ilustran como los determinantes estructurales no ejercen una acción directa sobre la salud, sino obedecen al resultado de una acción de determinantes intermedios, como circunstancias materiales (condiciones de vida y trabajo, disponibilidad de alimentos, entre otros), conductas y factores biológicos (hábitos de consumo y estilos de vida) y factores psicosociales. El sistema de salud se incorpora al modelo como un determinante intermedio, ya que el sector sanitario ejerce influencia en la producción de la salud con responsabilidad en la gestión de las diferencias en la vulnerabilidad, en la exposición y en las consecuencias de la enfermedad (26).

El modelo de Dahlgren y Whitehead, adoptado por Acheson (11), presenta los principales determinantes de la salud como capas de influencia. En su centro, se encuentra el individuo y los factores constitucionales que afectan su salud y que son inmodificables; mientras que a su alrededor aparecen las capas que se refieren a determinantes posibles de cambiar, siendo los primeros los estilos de vida individuales, que, desde hace décadas, han sido el objeto de la promoción en salud. Luego se encuentra la capa en que los individuos son influenciados por su comunidad y las redes sociales o redes emocionales y familiares, las cuales pueden sostener la salud de los individuos o dificultar la adopción de conductas saludables cuando son ignoradas (11).

Figura 2 Modelo de determinantes de la Salud de Dahlgren y Whitehead (1991).

Tomado de: Agudelo A. Trabajo y determinantes de salud en la población inmigrante en España, Tesis Doctoral, Universidad de Alicante, Alicante 2010. p. 54.

En Colombia el Observatorio Nacional de Salud (ONS), pretende profundizar y desarrollar el análisis de la situación de salud en el país con perspectiva de determinantes sociales, para lo cual ha reconocido la necesidad de comprender los distintos enfoques teóricos y metodológicos, así como la información y herramientas analíticas necesarias para llevar a cabo dichos análisis. Se desarrollan en tal medida, análisis de problemas prioritarios en salud o análisis de situación de salud de grupos específicos en territorios determinados, que permitan entender los determinantes y brindar elementos para el abordaje de los mismos a través de políticas públicas que contribuyan a la mejoría de condiciones de salud de la población del país y disminuir las inequidades en salud (27).

6.3

DISCAPACIDAD

Según la OMS la discapacidad es un importante problema de salud pública. Cuando se realizan evaluaciones globales sobre la carga de enfermedad, más de la mitad de la carga de mortalidad prematura se debe a la discapacidad total (28).

Es por ello, que las políticas de los estados y realidades sobre la discapacidad de todo el

mundo son actualmente, el resultado de la perspectiva ecosistémica a partir de un modelo

biopsicosocial, siendo la OMS uno de los exponentes, reflejado en la Clasificación

Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF); ésta aporta un lenguaje estandarizado, fiable y aplicable transculturalmente, que permite describir el funcionamiento humano y la discapacidad como elementos importantes de la salud, utilizando para ello un lenguaje positivo y una visión universal de la discapacidad, en la que dichas problemáticas sean la resultante de la interacción de las características del individuo con el entorno y el contexto social (22).

El modelo integral de la CIF posee tres componentes importantes, el primero son las funciones y estructuras corporales, se refiere a todas las funciones fisiológicas de los sistemas corporales, y las partes anatómicas o estructurales del cuerpo, y es su ausencia o alteración lo que se concibe como deficiencias en las funciones y las estructuras. El segundo componente, la actividad, significa la realización de una tarea o acción por una persona, la dificultad que tiene ésta para realizar dichas tareas se nomina limitaciones en la Actividad. El tercer componente, la participación, es la implicación de la persona en una situación vital, y los problemas que ésta pueda experimentar para implicarse en las mismas constituyen las restricciones en la participación. Los tres componentes están integrados bajo los términos funcionamiento y discapacidad, y dependen tanto de la condición de salud como de su interacción con los factores personales y ambientales (5). La CIF, conceptualiza la Discapacidad como un término genérico que abarca deficiencias, limitaciones de la actividad y restricciones a la participación. Denotando los aspectos negativos de la interacción entre un individuo (con una condición de salud) y la de los factores contextuales individuales (factores ambientales y personales); por el contrario, el funcionamiento indica los aspectos positivos de la interacción entre un individuo y sus factores contextuales, circunscribe funciones corporales, estructuras corporales, actividades y participación (5).

Los factores contextuales son los factores que constituyen, conjuntamente, el contexto completo de la vida de una persona, tiene dos componentes: factores ambientales y factores personales. Los primeros, se refieren a todos los aspectos del mundo extrínseco o externo que forma el contexto de la vida de un individuo, y como tal afecta el funcionamiento de esa persona. Los factores personales constituyen el trasfondo particular de la vida de un individuo y su estilo de vida, están compuestos por características del individuo que no forman parte de una condición o estados de salud. Estos pueden incluir el sexo, la raza, la edad, la forma física, los estilos de vida, los hábitos, la educación, la profesión, experiencias actuales y pasadas, comportamiento, personalidad, espiritualidad, entre otros

(5, 22).

Sin lugar a duda, este modelo es multidireccional contempla de manera más exhaustiva la complejidad de la discapacidad, lo cual se relaciona con lo expuesto por Vanegas y Gil “La discapacidad se entiende como un conjunto de elementos biológicos, sociales y culturales que conforman interrelaciones en donde todas se ven afectadas si una de ellas cambia” (29). La CIF integra los modelos biomédicos y sociales de la discapacidad y asume el modelo biopsicosocial como marco conceptual. Además, en la medida en que recoge factores ambientales y personales en su modelo, permite construir como estos pueden ser un elemento clave para comprender la discapacidad y el funcionamiento de los individuos y las poblaciones, y como se puede adoptar cambios y medidas sociales que pueden reducir su impacto cuando este es negativo (22).

El modelo biopsicosocial derivado de la teoría general de los sistemas, parte de la biología y corresponde a los cambios que la ciencia contemporánea ha hecho en su cuerpo teórico. Este modelo se basa en la interacción de una persona con discapacidad y su medio ambiente. El funcionamiento de un sujeto es una interacción compleja entre su estado o condición de salud (física y mental) y los factores ambientales. Éstos últimos interactúan con la persona e influyen en el nivel y la extensión de su funcionamiento (30).

Este modelo ubica la discapacidad como un problema dentro de la sociedad y no como una característica de la persona. En éste se requiere integrar los modelos físico, psicológico y social con una visión universal de la discapacidad; clasificar y medir la discapacidad, y utilizar un lenguaje universal, neutro y positivo al momento de definir y clasificar la discapacidad (29).

El modelo biopsicosocial coloca como actor principal a las personas con discapacidad, su familia y la comunidad, se plantea objetivos a mediano y largo plazo a nivel individual, familiar, comunitario y social, en relación a la dimensión no solo física sino también personal y espiritual. Las características fundamentales de este enfoque son:  La atención primaria en salud, la asistencia sanitaria esencial accesible a todos los individuos y familias de la comunidad a través de medios aceptables, con plena participación social y a un costo accesible para la comunidad y el país.  La multisectorialidad que implica el involucramiento de los diferentes actores sociales: instituciones, asociaciones, líderes y grupos comunitarios, familiares de personas con discapacidad, para trabajar de manera coordinada y sistemática, estimulando la gestión intersectorial, proponiendo la democratización del conocimiento y el empoderamiento local para el logro del objetivo propuesto, utilizando la participación y la concertación para la toma de decisiones.  La desconcentración y descentralización de los servicios de rehabilitación, así como la difusión del conocimiento en la atención a las personas con discapacidad. Se propone el trabajo en red, que conlleva una interrelación, a todos los actores o agentes locales unidos y conectados bajo una misma filosofía de atención a las PCD, propiciando  acciones que contribuyan a la equidad mediante el acceso a igualdad de oportunidades e integración social, con enfoque de derecho.  La promoción de un sistema de protección social para las personas con discapacidad que dé respuesta a las principales necesidades sociales y económicas a este grupo de población. El modelo biopsicosocial de atención integral a las personas con

discapacidad, parte de una visión integrada, permitiendo explicar la discapacidad como un hecho multidimensional y establece los lazos entre los distintos niveles: biológico, personal y social que lo sustentan, planteándose el logro de la funcionalidad como parte de la rehabilitación (31).

Es de vital importancia aclarar que, la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF) no es solo aplicable en discapacidad, sino también a cualquier persona que presente una condición asociada a la salud; esta clasificación se tiene dos partes, cada una con dos componentes:

 Funcionamiento y Discapacidad: (a) Funciones y Estructuras Corporales b) Actividades y Participación  Factores Contextuales:(c) Factores Ambientales (d) Factores Personal

Figura 3

Tomado de: Organización Mundial de la Salud. Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud: Versión Infancia y adolescencia. Madrid; 2011. P 12.

Cada componente puede expresarse en aspectos positivos o negativos, de igual manera cada componente consta de varios dominios y cada uno contiene categorías que a su vez son unidades de clasificación. El constructo básico de los factores ambientales está formado por efecto posibilitador o de obstrucción que son característicos de nuestro contexto físico, social y actitudinal (30).

Es importante resaltar que dentro del funcionamiento y Discapacidad, las Funciones Corporales hacen referencia a aquellas funciones ligada a los órganos de los sentidos como las visuales por ejemplo y las que están vinculadas a ojos y estructuras relacionadas se encaminan más a hacer parte de las funciones de estructuras. En las Funciones corporales el

cuerpo se ve como tomado como una unidad que compromete cerebro y todas sus funciones; por lo que podemos deducir que la CIF toma un método sistémica al hablar de funciones y estructuras corporales, por ende no se consideran órganos. Dentro de estos dominios expuestos en la figura 3, también se encuentran las Deficiencias, que representa problemas en funciones o estructuras corporales donde existe una alteración del estado biomédico del cuerpo y sus funciones, que pueden ser a nivel intelectual, psicológico, de lenguaje, en órganos, músculo esquelético, sensitivas entre otras. Los dominios para el componente Actividad y Participación, están incluidos en una lista que incluye categorías de áreas vitales; siendo útiles para evaluar desempeño/realización y de igual manera capacidad. Entendiendo como desempeño la acción de implicarse en una situación vital dentro de cualquier contexto que rodee a la persona ya sea físico, social o actitudinal; y el calificador de capacidad explica la habilidad de una persona de realizar un rol o acción especifica en un tiempo determinado dentro de un contexto dado. Por otra parte los Factores Contextuales, son los componentes de la vida de la persona y su estilo de vida, dentro de los que encontramos factores ambientales y personales de vital importancia en todo los aspectos relacionados con la salud.Existe una amplia gama de factores Contextuales en los que podemos incluir género, raza, edad, estilos de vida, hábitos, educación entre otros (5).

Según la CIF “La discapacidad está definida como el resultado de una compleja relación entre la condición de salud de una persona y sus factores personales, y los factores externos que representan las circunstancias en las que vive esa persona”; por ende los factores contextuales juegan un papel importante en cuanto a la Discapacidad, ya que existe una constante interacción con cada componente y cada dominio mencionado anteriormente, donde se producen diferentes efectos en la persona con discapacidad, facilitando o restringiendo el desarrollo del individuo (5).

Al analizar lo expuesto anteriormente, posibilita establecer que la discapacidad es una condición que afecta a la persona que la vive, pero que impacta en su entorno familiar y social, dado que puede llegar a limitar su capacidad para trabajar y vivir de forma independiente. Sin embargo, la información disponible que permita caracterizar la situación de discapacidad en un continuo del estado de salud es insuficiente, contando con la información derivada del censo de 2005, la ENS 2007 y el Registro de Discapacidad (12). En el Informe Mundial sobre Discapacidad realizado por la OMS en el año 2011, se estimó que más de mil millones de personas, 15% de la población mundial, viven con algún tipo de discapacidad. Cifra que va creciendo debido al envejecimiento de la población (10). Según la Encuesta Mundial de Salud, cerca de 785 millones de personas, (15,6%), de 15 años y más viven con algún tipo de discapacidad. Esta encuesta señala que, del total estimado de personas con discapacidad, 110 millones (2,2%) tienen dificultades significativas en el funcionamiento. El informe del Proyecto de Carga de Morbilidad estima que la población con discapacidad es de 975 millones (19,4%), cifran que el total de personas con una discapacidad grave es de 190 millones (3,8%). Este informe mide la discapacidad infantil, hace una estimación de 95 millones de niños (5,1%), 13 millones (0,7%) presentan una discapacidad grave (10).

En Colombia, el avance más significativo en relación con la información sobre discapacidad es el registro para la localización y caracterización de personas con discapacidad (DANE, 2005) y a partir de este registro se han realizado procesos investigativos que intentan hacer una mirada y abordaje a la discapacidad. Es así como Cruz Velandia en su artículo Magnitud de la discapacidad en Colombia, realizó un estudio cuya finalidad era la formulación de un Índice de Discapacidad Humana, que permita conocer la dimensión y el impacto de la discapacidad en Colombia, el trabajo muestra como el análisis global por grupos de factores, personales y ambientales, sugiere un mayor peso de los segundos en la generación y exacerbación de la discapacidad, en la medida en que responden a determinantes relacionados con modos y condiciones de vida asociados con servicios, sistemas y políticas (16).

En Colombia, según el censo de 2005, la prevalencia de personas con al menos una limitación fue del 6,3%, siendo mayor en hombres (6,6%) que en mujeres (6,1%). Para entonces, se calcula que existían 2.651.701 personas con alguna limitación. Según la misma fuente, la discapacidad en hombres se concentra en el grupo de 0 a 35 años; mientras que, en las mujeres, la mayor proporción está en las adultas mayores, presumiblemente debido a las diferentes formas de discapacidad asociadas a las condiciones sociales, económicas y de violencia (12).

En las personas registradas, la mayor frecuencia de discapacidad corresponde a deficiencias en funciones o estructuras relacionadas con el movimiento del cuerpo, miembros superiores e inferiores (48,4%); le siguen, en orden de importancia, aquellas en las cuales se encuentra comprometido el sistema nervioso (41,7%); los ojos (40,7%); las estructuras de voz y habla (18,5%); y las deficiencias en los oídos (18,7%) (Gómez, 2010). Por otra parte, la demanda de ayudas especiales para el manejo de la discapacidad es del 32% en las mujeres y del 25% en los hombres, mientras que solo el 56% de los que requieren dispositivos han tenido acceso a ellos. La mayor proporción de personas con demanda insatisfecha de dispositivos para su discapacidad son personas jóvenes, entre 12 y 29 años (12). La Convención Sobre los Derechos de las Personas Con Discapacidad, promulgada por la Asamblea de Naciones Unidas el 13 de diciembre de 2006 y aprobada por Colombia mediante la Ley 1346 de 2009, reconoce a las personas con discapacidad como “aquellas que tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo que, al interactuar con diversas barreras, puedan impedir su participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con las demás” (32).

Bajo estas consideraciones, el Plan Decenal de Salud Pública PDSP, 2012-2021, constituye un instrumento de política pública que reconoce a las personas con discapacidad como sujetos de derecho, con necesidades y expectativas específicas que requieren de la intervención transectorial, sectorial y comunitaria, así como, de su participación activa, para consolidar mejores condiciones de vida enmarcadas en la inclusión social (33).

La atención integral a la salud de las personas con discapacidad está orientada a prevenir la discapacidad en la población general, lo que representa un verdadero reto en materia de salud pública, ya que requiere de un cambio de cultura tanto de la población como de los servidores públicos y del personal de otros sectores, incluyendo la adopción de estilos de vida saludables y de medidas preventivas para reducir los factores de riesgo a lo largo de toda la vida. Para ello, se contempla la suma de esfuerzos de diversos programas y servicios de prevención de amenazas, riesgos y daños evitables para la salud y la promoción de la salud, evitando o mitigando la aparición de la discapacidad (33). Incluye también una serie de estrategias y líneas de acción para contribuir a que las personas con discapacidad disfruten del derecho al más alto nivel posible de salud, sin discriminación. Para ello, deben incorporar acciones enfocadas a garantizar la atención integral y la prestación de servicios de rehabilitación con calidad, para mejorar su calidad de vida y favorecer su inclusión social, con absoluto respeto a sus derechos y a su libre decisión (33).

Es importante recordar que el Plan Decenal de Salud Pública transversaliza la atención diferencial para las personas con discapacidad en todas las dimensiones prioritarias y en sus componentes, y en este capítulo presenta las estrategias específicas que contribuyen a consolidar el acceso efectivo al ejercicio del derecho a la salud en estos grupos poblacionales (33).

Es de plantear como la movilización de voluntades políticas para desarrollar proyectos de inversión social y la gestión de la información y el conocimiento en discapacidad, son dos componentes del plan decenal de salud pública relevantes para el desarrollo de esta investigación, ya que sus elementos constitutivos se convierten en factores que posibilitaran un mejor abordaje a partir de los resultados mismos de la investigación. A continuación, se presentan dichos componentes:

Movilización de voluntades políticas para desarrollar proyectos de inversión social.

a) Promoción y gestión de estímulos empresariales para la inclusión laboral y

productiva, así como la nivelación salarial de personas con discapacidad.

b) Certificación de la condición de discapacidad, a las personas que la requieran.

c) Capacitación en el desarrollo de procesos de gestión para la prestación de los

servicios de atención a la población con discapacidad, con la participación de las personas con discapacidad, familia, cuidadores y profesionales que proveen dichos servicios.

d) Seguimiento a la articulación de los planes territoriales de salud con los planes de

acción de los comités territoriales de discapacidad en el marco del Sistema Nacional de Discapacidad.

e) e. Generación, seguimiento y evaluación de la adecuación de los sistemas de

transporte, vías y señalización vial accesible para las personas con discapacidad

(32).

Gestión de la información y el conocimiento en discapacidad.

a) Ampliación de la cobertura del Registro para la Localización y Caracterización de

las Personas con Discapacidad RLCPD, en todas las regiones del país.

b) Identificación de la línea de base para el seguimiento y evaluación de las acciones

establecidas en el Plan Decenal de Salud Pública PDSP dirigidas al bienestar de las personas con discapacidad.

c) Investigación permanente sobre la situación en salud de las personas con

discapacidad, para prevenir las deficiencias mediante la intervención positiva de los Determinantes Sociales de la Salud.

d) Seguimiento y evaluación en salud a las personas con discapacidad, incluyendo las

variables que caracterizan a la población en los diferentes registros administrativos y de seguimiento liderados por el sector salud, con desarrollo e implementación del Observatorio Nacional e Intersectorial de Discapacidad para Colombia (27). Finalmente, es importante mencionar la legislación actual en Colombia específicamente la Ley Estatutaria 1618 de 2013, que garantiza el pleno ejercicio de los derechos de las

personas con discapacidad, cuyo objetivo es garantizar y asegurar el ejercicio efectivo de los derechos de ésta personas, mediante la adopción de medidas de inclusión, acción afirmativa y de ajustes razonables y eliminando toda forma de discriminación por razón de discapacidad, en concordancia con la Ley 1346 de 2009 (32, 34). Para garantizar el ejercicio efectivo del derecho al trabajo de las personas con discapacidad, en términos de igualdad de oportunidades, equidad e inclusión, en concordancia con el artículo 27 de la Ley 1346 de 2009, el Ministerio de Trabajo o quien haga sus veces y demás entidades competentes establecerán un decreto reglamentario que establezca una puntuación adicional en los procesos de licitación pública, concurso de méritos y contratación directa, para las empresas que en su planta de personal tengan personas con discapacidad contratadas con todas las exigencias y garantías legalmente establecidas, y para las empresas de personas con discapacidad, familiares y tutores (9). Estudios realizados muestran algunas cifras acerca de las condiciones actuales en las que se encuentran las personas con discapacidad. Uno de estos, desarrollado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 1999, plantea que del 7% al 12% de la población mundial presenta algún tipo de discapacidad (10). En Colombia, según el Ministerio de Salud en 1996, la población con discapacidad era del 12%, del cual el 60% correspondía a discapacidad física y sensorial (13).

Teniendo en cuenta estas cifras y otros factores como la accesibilidad a diferentes espacios, que influyen en el problema de la inclusión social de las personas con discapacidad, se han fundamentado investigaciones que buscan lograr dicha inclusión (7). Es así como a finales de los años 70, la mayoría de los países europeos, algunos asiáticos y de América del Norte, contaban con legislación, que garantizaba la inclusión social de las personas con discapacidad en todas las áreas, incluyendo la laboral (16).

La OIT calcula que en el mundo hay unos 386 millones de personas con discapacidad en edad de trabajar, son personas que tienen el potencial necesario para incorporarse al mercado laboral y contribuir al desarrollo de sus países como empleados, trabajadores

independientes o empresarios, y que desean hacerlo, sin embargo, la situación de empleo es realmente sombría, con frecuencia esto se debe a que los empleadores creen que las personas con discapacidad no están preparadas para el trabajo y no les dan la oportunidad de demostrar lo contrario (35).

Otras razones son que, a menudo, las personas con discapacidad no han tenido acceso a la educación y a la formación profesional; que los servicios de ayuda que requieren no están disponibles (13). La OMS junto con la OPS, la ONU y otras entidades internacionales se han interesado en conocer la interacción entre las condiciones sociales y la discapacidad, desarrollando una serie de estudios para dilucidar los pormenores de la relación entre discapacidad y pobreza (7).

A nivel investigativo sobre discapacidad , se encuentran estudios como el de Cruz y Hernández (16), quienes dan cuenta de los avances de investigación del proyecto “Magnitud de la Discapacidad en Colombia”, cuyo fin es la formulación de un Índice de Discapacidad Humana, conocer la dimensión y el impacto de la discapacidad en Colombia, planteando una hipótesis metodológica de agrupación y relación de las variables del Registro de Localización y Caracterización de Personas con Discapacidad, que tienen correspondencia con los factores contextuales ambientales, personales y sociales de la CIF. Otro estudio, es el propuesto por Lugo y Seijas quienes asumen que la legislación mundial, iberoamericana y colombiana es abundante, sin embargo, a pesar de la limitación en las fuentes de los datos, observan una situación preocupante de las Personas con Discapacidad en Colombia y que poco ha cambiado en los últimos años. Mencionan como la prevalencia alta de Personas con Discapacidad con 2.624.898 en 2005 sin información válida sobre las consecuencias en salud como morbilidad, mortalidad de estas personas, integración escolar, laboral, participación social y accesibilidad. Más del 70% de las personas con discapacidad tienen un seguro de salud, sin embargo, solo accedió algún servicio de rehabilitación alrededor del 11%. Establecen que aún no se evidencia resultados publicados de la efectividad de las intervenciones en salud, seguridad social, educación, trabajo, recreación y deporte, calidad de vida de las PCD (36).

A continuación, se muestran tres tablas productos del estudio realizado por Lugo y Seijas quienes exponen el marco normativo de la discapacidad en Colombia (36). Tabla 1 Marco Normativo de la Discapacidad en Colombia.

Tomado de: Lugo LH, Seijas V. La discapacidad en Colombia: una mirada global. Rev Col Med Fis Rehab. 2012; 22(2): P 164-179.

6.4

DISCAPACIDAD Y DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD.

Fiorati en Brasil (37) realizó un estudio para analizar la inclusión social familiar y comunitaria, y la participación social de personas con deficiencia, así como su inserción en ocupaciones en la vida cotidiana, los resultados evidenciaron que la inclusión social, familiar y comunitaria de los sujetos del estudio se condiciona a determinantes sociales de la salud, presentando índices de iniquidades sociales, expresados por la dificultad de acceso a servicios de Atención Primaria de la Salud y de rehabilitación, trabajo y renta, educación, cultura, transporte y participación social.

Se resalta la importancia de la articulación de los profesionales de salud que integran la red de servicios de la Atención Primaria de la Salud, en conexión con otros sectores sociales, para coordinación del proceso de formulación de políticas y programas dirigidos a la mejoría del acceso de las personas con deficiencia, en situación de vulnerabilidad social, a los servicios de salud; a ellas deben ser garantizadas la rehabilitación y oportunidades de renta, trabajo, habitación, transporte, medio ambiente saludable, calidad de vida y equidad social (37).

La discapacidad es vista como un proceso de desarrollo, debido a que posee un vínculo bidireccional con la pobreza: la discapacidad puede aumentar el riesgo de pobreza, y viceversa (38). Un creciente conjunto de datos empíricos de todo el mundo indica que es más probable que las personas con discapacidad y sus familias experimenten desventajas económicas y sociales que aquellas que no han experimentado una discapacidad, es decir, una discapacidad puede generar el empeoramiento del bienestar social y económico y la pobreza a través de una multitud de canales que incluyen la repercusión negativa sobre la educación, el empleo, las ganancias y el aumento de los gastos vinculados a la discapacidad

(39).

El estudio del CERMI sobre la discapacidad y exclusión social en la Unión Europea, se ofrecen datos sobre la importancia relativa de los principales efectos de la exclusión en las personas con discapacidad. Los resultados indican el siguiente orden de importancia: falta o

acceso limitado al entorno social y desempleo (94%), falta o acceso limitado a los servicios (85,4%), estigmatización de las personas discapacitadas (83,3%), falta de formación adecuada (81,2%), falta de servicios especializados (80%), sistemas educativos inadecuados (77,1%), falta de políticas económicas para compensar el gasto extra de la discapacidad (75,7%), la estructura del sistema de subsidios (75%), vivir en instituciones (60%). Además, la situación también tiene un gran impacto sobre los padres (la mayor parte madres) de personas con discapacidad severa, que deben compensar esta falta en detrimento de su trabajo, ingresos y derechos de pensión, pero también de su propia participación en la comunidad y entorno social (40).

A nivel nacional también se encontraron importantes aportes investigativos en cuanto a Discapacidad y Determinantes Sociales de la Salud se refiere, es así como en el 2014 se establece la relación existente entre los Determinantes Sociales de la Salud y su relación directa con la discapacidad en la ciudad de Tunja. Se encontró que la distribución de los Determinantes Sociales de la salud estructurales e intermedios a partir del (RLCPCD) en el municipio de Tunja, la mayor proporción de personas con discapacidad son mujeres, el grupo etario de mayor proporción son menores de 14 años y mayores de 60 años, no tienen educación, la mayoría residen en el área urbana y pertenecen a estratos 1-2 y al régimen subsidiado de seguridad social, carecen de trabajo (39).

En la ciudad Santiago de Cali, se estableció la relación entre los Determinantes Sociales de la Salud y la Discapacidad encontrándose que el 52% de las personas pertenecía al género femenino; el promedio de la edad fue de 48 años +/– 24,1 años y la raza predominante, la mestiza. El 28% de las personas registradas no tenía ningún nivel de estudio; un 76% de las personas pertenecen a estratos 1 y 2 y el 100% tienen al menos una deficiencia y una discapacidad y el 25% presentan restricción en la participación (6). La presencia de discapacidad en el género está ligada a dos características para tener en cuenta: la edad de la persona y la esperanza de vida al nacer de cada país y región. De acuerdo con la información brindada por el Departamento Nacional de Estadística (DANE), la esperanza de vida en Colombia para el quinquenio 2010- 2015 es de 78 años para las

mujeres y 72 para los hombres, lo cual está relacionado con los datos de los diversos estudios interpretados anteriormente. El género como determinante social de salud es fundamental porque es una de las principales características que permite identificar la presencia de inequidad social en una población, especialmente en la población con discapacidad (41).

En la ciudad de Barranquilla se reportan porcentajes parecidos en cuanto a género. El promedio de edad fue de 38±19,6 años. Un alto porcentaje de las personas no tiene ningún nivel educativo, son de raza mestiza y viven en la cabecera, y pertenecen al estrato 1 y 3. Cerca del 19% reciben algún ingreso económico mensual. Se puede afirmar, que existe asociación estadísticamente significativa entre el género y la raza como determinante estructural. En cuanto al género y los determinantes intermedios, los que presentaron asociaciones estadísticas fueron: trabajo que desempeña, salario mensual y tipo de afiliación. No se evidenció asociación entre el género y los componentes de la discapacidad

(42).

En la ciudad de Manizales se encontró que el sexo fue uno de los determinantes estructurales de mayor prevalencia en las personas con discapacidad incluidas en el registro; las deficiencias y limitaciones permanentes son más prevalentes en el género femenino; adicionalmente se comprobó que a medida que se incrementa el ingreso, aumenta la probabilidad de, que tanto hombres como mujeres, presenten un mejor estado de salud; sin embargo, la probabilidad, es aún mayor para los hombres que para las mujeres. Se encontró que si bien el sexo masculino es quien presenta mayor frecuencia de enfermedades profesionales (103 registros) la principal causa a la que se atribuye la deficiencia es la enfermedad general (25.4 %) y no el conflicto armado (0.2 %), siendo este el porcentaje más bajo de todas las causas de las personas registradas en Manizales (7). En los datos de los registros de Manizales, los dos rangos de edad con mayor porcentaje de personas con deficiencias y limitaciones fueron de 0 hasta los 14 años de edad (21 %), y de los 65 años en adelante (58.7 %); estos datos sugieren que la discapacidad se concentra en el grupo de mayores de la adultez media y la vejez, lo cual podría responder a la

trasformación poblacional en términos del aumento constante que ha tenido este grupo etario en las últimas décadas (13).

En cuanto a la educación, para el municipio de Manizales, se encontró que un alto porcentaje de las personas con discapacidad registradas, tienen niveles educativos bajos, y otros ni siquiera han accedido a la educación formal; adicionalmente, los resultados arrojaron los adultos que presentan discapacidad, son en su mayoría mayores de 65 años, y por su condición unida al proceso natural de envejecimiento pueden presentar mayores probabilidades de tener problemas de salud (13).

Con respecto a vivir en zona urbana y contar con mejor estado de salud, se encontró que la mayoría de personas con discapacidad vive en la cabecera municipal de la ciudad de Manizales; por otra parte, frente a los determinantes intermedios, particularmente el tipo de afiliación a salud, un alto número de la población en discapacidad, está afiliada al régimen subsidiado (13). La esfera laboral también presenta datos relevantes, en tanto la incapacidad permanente para trabajar sin pensión, reduce la posibilidad de obtener mejores condiciones económicas y de salud, así como también dificulta el ascenso en la estructura social; aunado a ello, cabe resaltar que la principal causa por la cual las personas en discapacidad no reciben rehabilitación, es la falta de dinero (7).

En cuanto a las barreras, prima la arquitectura en calles y vías, por lo cual se hace necesario prestar mayor atención a los espacios públicos y la accesibilidad, en relación al seguimiento que debe darse a la normatividad existente para construcción y urbanismo, en consideración a un diseño universal que permita a todos, por igual, el uso de distintos espacios, pues de lo contrario se constituye en limitante para la participación social (7).

6.5

INSTRUMENTO WHODAS 2.0

El Cuestionario para la Evaluación de la Discapacidad de la Organización Mundial de la Salud (WHODAS 2.0, por sus siglas en inglés) es un instrumento de evaluación genérico desarrollado por la OMS para brindar un método estandarizado de medición de la salud y la

discapacidad entre las culturas. Fue desarrollado a partir de un conjunto integral de dimensiones de la Clasificación Internacional del Funcionamiento, la Discapacidad y la Salud (CIF) (21). La Primera versión constaba de 96 ítems; en el proceso de revisión y validación se llegó a un instrumento de 36 ítems, que cumplía requisitos para la adecuada evaluación, en los distintos contextos, de las diversas dimensiones de la discapacidad incorporadas en la CIF. WHODAS 2.0 es un instrumento de evaluación genérico y práctico, que puede medir la salud y la discapacidad en la población y en la práctica clínica. WHODAS 2.0 capta el nivel de funcionamiento en seis dominios de la vida (43):  Dominio 1: Cognición – comprensión y comunicación  Dominio 2: Movilidad – movilidad y desplazamiento.

 Dominio 3: Cuidado personal – cuidado de la propia higiene, posibilidad de vestirse, comer, y quedarse solo  Dominio 4: Relaciones – interacción con otras personas  Dominio 5: Actividades cotidianas – responsabilidades domésticas, tiempo libre, trabajo y escuela.

 Dominio 6: Participación – participación en actividades comunitarias y en la sociedad.

Existen tres versiones de WHODAS 2.0, una versión de 36 preguntas, otra de 12 y otra de 12+24. Todas las versiones preguntan acerca de las dificultades del funcionamiento en los seis dominios durante los 30 días anteriores a la entrevista.

Versión de 36 preguntas La versión con 36 preguntas de WHODAS 2.0 es la más detallada de las tres. Permite generar puntuaciones para los seis dominios de funcionamiento y calcular una puntuación general.

Para cada respuesta positiva, se realiza una pregunta de seguimiento para indagar acerca del número de días (en los últimos treinta) en los que el entrevistado haya experimentado la

dificultad específica. Esta versión se encuentra disponible en tres formas diferentes: administrada por un entrevistador, por la propia persona o por un representante. El tiempo promedio de la entrevista para la versión de 36 preguntas administrada por un entrevistador es de 20 minutos.

Versión de 12 preguntas La versión de 12 preguntas de WHODAS 2.0 es útil para evaluaciones cortas del funcionamiento general en encuestas o estudios sobre la evolución de la salud, en situaciones en las cuales los límites de tiempo no permiten la aplicación de la versión más extensa. La versión de 12 preguntas explica el 81% de la varianza de la versión que contiene 36. También se encuentra disponible en tres formas diferentes: administrada por un entrevistador, por la propia persona o por un representante (43). El tiempo promedio de la entrevista para la versión de 12 preguntas administrada por un entrevistador es de 5 minutos.

Versión de 12 + 24 preguntas La versión de 12+24 preguntas de WHODAS 2.0 es un simple híbrido entre la versión de

12 preguntas y la versión de 36. Utiliza 12 preguntas para investigar los dominios

problemáticos del funcionamiento. En caso de obtener respuestas positivas en las 12 preguntas iniciales, los entrevistados podrán responder hasta 24 preguntas adicionales. Por lo tanto, este es un test simple y adaptativo que trata de responder 36 preguntas completas, al mismo tiempo que evita respuestas negativas. Esta versión solo puede ser administrada mediante entrevista o examen adaptativo computarizado (CAT, por sus siglas en inglés). Para cada respuesta positiva, se realiza una pregunta de seguimiento para indagar acerca del número de días (en los últimos treinta) en los que el entrevistado haya experimentado esta dificultad. El tiempo promedio de la entrevista para la versión con 12+24 ítems es de 20 minutos (43).

La escala de evaluación para cada dominio y para el instrumento en su totalidad es una escala ordinal que determina grados de dificultad o discapacidad según el caso. Esta escala valora cada opción así:

Ninguna dificultad o sin discapacidad, dificultad o discapacidad leve, moderada, severa o completa. El WHODAS 2.0 evalúa la discapacidad a personas de seis (6) años o más. Puede ser aplicado a personas con antecedentes culturales y educacionales y niveles cognoscitivos marcadamente distintos. Se diferencia de otras medidas de salud y discapacidad (22).

La versión de 36 ítems es la versión más recomendada por el WHODAS 2.0 ya que provee la más completa evaluación del funcionamiento de la persona. Esta versión fue validada obteniéndose un Alfa de Cronbach, con valores por encima de 0,94 y un coeficiente de Correlación Intraclase (CCI), con puntuaciones en general mayores a 0,93 y el CCI general de 0,98 (44).

El WHODAS 2.0 fue probado en una variedad de contextos culturales y poblaciones diferentes, y se encontró que era sensible al cambio, independientemente del perfil socio demográfico del grupo de estudio. Los estudios de validación también dejaron ver que el WHODAS 2.0 se compara favorablemente con otras mediciones de discapacidad o del estado de salud, y con las calificaciones realizadas por los profesionales clínicos y los representantes (43,44).

7 OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES

A continuación, se muestran las variables y categorías tomadas en cuenta para el desarrollo de la operacionalización.

Tabla 2 Operacionalización de los Determinantes Sociales de la Salud y Discapacidad del Instrumento WHODAS

2.0

VARIABLE

INDICADOR

VALOR FINAL

CATEGORÍAS

TIPO DE

VARIABLE

FUENTE DE

INFORMACIÓN

TIPO DE

DSS

Sexo Categoría biológica diferencial entre hombre y mujer basados en el sexo de las personas.

1-Masculino 2-Femenino Cualitativa Nominal Encuesta Estructural Edad Lapso de tiempo en años transcurrido entre el nacimiento y el momento en que se toma la medida del individuo.

Número absoluto Cuantitativa de razón Encuesta Estructural Estado Civil Estado civil del encuestado

1. Nunca ha estado

casado

2. Actualmente

esta casado

3. Separado

4. Divorciado

5. Viudo

6. Viviendo en

pareja Cualitativa Nominal Politómica Encuesta Estructural Estratificació n socioeconómi ca Nivel de clasificación del inmueble de la población.

Número absoluto del 0 al 6 Cualitativa ordinal Encuesta Estructural Área Lugar de residencia del sujeto 1-Urbana 2-Rural Cualitativa nominal Encuesta Estructural Nivel educativo Mayor nivel académico alcanzado por el encuestado 1-Ninguno 2-Preescolar incompleto 3-Preescolar completo Cualitativa ordinal Encuesta Estructural

4-Básica Primaria incompleto 5-Básica Primaria completa 6-Básica Secundaria incompleta 7-Básica Secundaria completa 8-Técnico o tecnólogo incompleto 9-Técnico o tecnólogo completo 10-Universitario sin título. 11- Universitario con título 12- Posgrado incompleto 13-Postgrado completo Etnia Pertenencia a grupo étnico minoritario.

1-Negro 2-Raizal 3-Palenquero 4-Gitano 5-Indígena 6-Mestizo u otro diferente Cualitativa nominal Encuesta Estructural Afiliación a

SGSS

un servicio público de carácter obligatorio e irrenunciable, a cargo del Estado 1-Contributivo 2- Subsidiado 3-Pobre no afiliado 4-No sabe Cualitativa nominal Politómica.

Encuesta Intermedio Circunstancia s materiales del trabajo Ingreso mensual promedio 1-Sin Ingreso 2-Hasta 1SMLV 3-Hasta 2 SMLV 4-Mas de 2 SMLV Cuantitativa intervalo Encuesta Intermedio

Pensión por Discapacidad 1-Si 2-No Cualitativa nominal dicotómica

Encuesta Intermedio Horas trabajadas al mes referidas por el encuestado 1-Menos de 80 horas mes 2- Entre 81 y 160 horas mes 3-Más de 160 horas mes

Cuantitativa de intervalo Encuesta Intermedio Tiempo que lleva trabajando meses referidas por el encuestado 1-0 meses 2-Entre 1 y12 meses 3-Entre 13 y 60 Meses 4-Entre 61 y 120 meses Cuantitativa de Intervalo

Encuesta Intermedio Tipo de contrato de trabajo referido por el encuestado 1-A termino fijo.

2-A término indefinido.

3-Sin contrato 4-Otros Cualitativa nominal Politómica.

Encuesta Intermedio Condiciones de seguridad en el lugar de trabajo 1-Buena.

2-Regular.

3-Mala 4-No aplica Cualitativa ordinal

Encuesta Intermedio

Niveles de ruido en el lugar de trabajo 1-Muy alto 2-Alto 3-Medio 4- Bajo 5-No aplica Cualitativa ordinal

Encuesta Intermedio Exposición a temperaturas en el lugar de trabajo 1-Si 2-No Cualitativa nominal dicotómica Encuesta Intermedio

Medio de Desplazamiento al trabajo 1-Caminando 2-Vehículo particular 3-Transporte público 4-Otro 5-No aplica Cuantitativa nominal politómica

Encuesta Intermedio Situación laboral antes de la Discapacidad 1-Sin actividad 2- Trabajando 3-Buscando trabajo 4-Estudiando 5-Oficios del hogar 6-Jubilado o pensionado 7-Otro Cualitativa nominal politómica Encuesta Intermedio Tipo de vivienda Espacio físico cuya de refugio y descanso 1-Casa 2Apartamento 3- Cuarto 4-Institución pública 5-Institución privada 6-Calle 7-Otro tipo de vivienda Cualitativa nominal Encuesta Intermedio

Clase de posesión de la familia en cuanto al inmueble que están habitando en el momento de la encuesta 1-Arriendo 2-Pagando propia 3-propia pagada 4-otra condición Cualitativa nominal Encuesta Intermedio.

Número de personas en el hogar Total, de personas que comparte la misma vivienda.

Número absoluto Cuantitativa de razón Encuesta Intermedio Con quien vive actualmente Personas con quien vive actualmente 1-Solo 2-Pareja 3-Papá Cualitativa nominal Encuesta Intermedio

4-Mamá 5-Familiares 6-Amigos 7-Otros politómica

Utilización de órtesis y/o prótesis Tipo de órtesis y/o prótesis utilizadas referidas por el encuestado Valor absoluto expresado en palabras.

Cualitativa nominal Encuesta Intermedio Servicios de Rehabilitació n Recuperación de la discapacidad 1-Si 2-No Cualitativa nominal dicotómica Encuesta Intermedio

Factores de recuperación

1-Los servicios de salud y servicios recibidos 2-Apoyo familiar 3-Empeño por salir adelante 4-A Dios 5-Medicina alternativa 6- Otro Cualitativa nominal Politómica Encuesta Intermedio

Tipo de rehabilitación Ordenada 1-Medicina física y de Rh 2-Psiquiatría 3-Fisioterapia 4-Fonoaudiología 5-Terapia ocupacional 6-Optometría 7-Psicología 8-Trabajo social 9-Medicamentos Cualitativa nominal Politómica Encuesta Intermedio

permanentes 10-Otro tipo de Rh 11-Ninguno

Asistencia actual al Rh referido por el encuestado 1-Si 2-No Cualitativa nominal dicotómica Encuesta Intermedio

Quien paga la Rehabilitación

1-SGSS

2-Familia 3-Personalmente

4-ONG

5-Empleador 6-Otro Cualitativa nominal Politómica Encuesta Intermedio

Porque no Recibe rehabilitación 1-Ya termino la rehabilitación.

2-Cree que ya no lo necesita.

3-No le gusta.

4-Falta de dinero.

5-Lejanía del Centro de atención.

6-No hay quien lo lleve.

7-No sabe.

8- Sin dato.

Cualitativa nominal Politómica Encuesta Intermedio

Años sin rehabilitación referidos por el encuestado Valor absoluto en años Cuantitativa de razón Encuesta Intermedios

DISCAPACIDAD EL INSTRUMENTO WHODAS 2.0

VARIABLE

SUBVARIABLE

DEFINICION

VALOR

INDICE

Comprensión y Comunicación (Cognición) D1.1 Dificultad para concentrarse en hacer algo durante diez minutos

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad

moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

4

5

D1.2 Dificultad para recordar las cosas importantes que tiene que hacer

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D1.3 Dificultad para analizar y encontrar soluciones a los problemas de la vida diaria

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo.

1

2

3

4

5

D1.4 Dificultad para aprender una nueva tarea, por ejemplo, aprender cómo llegar a un nuevo lugar

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D1.5 Dificultad para entender en general lo que dice la gente

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad

moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

4

5

D1.6 Dificultad para comenzar y mantener una conversación

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

Capacidad para moverse a su alrededor ( Movilidad) D2.1 Dificultad para estar de pie por largos períodos como por ejemplo 30 minutos Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D2.2 Dificultad para pararse luego de estar sentado Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D2.3 Dificultad para moverse adentro de su hogar

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad

moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

4

5

D2.4 Dificultad para salir de su hogar Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D2.5 Dificultad para caminar una larga distancia como un kilómetro [o equivalente] Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

Cuidado Personal (Autocuidado) D3.1 Dificultad para Lavarse todo su cuerpo (bañarse) Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D3.2 Dificultad para vestirse Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad

moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

4

5

D3.3 Dificultad para comer Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D3.4 Dificultad para quedarse solo durante algunos días Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

Relaciones con otras personas D4.1 Dificultad para relacionarse con personas que no conoce

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D4.2 Dificultad para mantener una amistad Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad

moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

4

5

D4.3 Dificultad para llevarse bien con personas cercanas a usted Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D4-4 Dificultad para hacer nuevos amigos Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D4.5 Dificultad para realizar actividades sexuales Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

Actividades de la Vida Diaria D5.1 Dificultad para Ocuparse de sus responsabilidades domésticas Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad

moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

4

5

D5.2 Dificultad para realizar bien sus tareas domésticas más importantes Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D5.3 Dificultad para terminar todo el trabajo doméstico que necesitaba realizar Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D5-4 Dificultad para terminar las tareas domésticas tan rápido como era necesario

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D5.5 Dificultad para llevar a cabo su trabajo diario o las actividades escolares diarias

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad

moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

4

5

D5.6 Dificultad para realizar bien las tareas más importantes de su trabajo o de la escuela Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D5.7 Dificultad para terminar todo el trabajo que necesita realizar Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D5.8 Dificultad para terminar su trabajo tan rápido como era necesario Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

Participación en Sociedad D6.1 Dificultad para participar en actividades de su comunidad (por ejemplo, festividades, actividades religiosas o de otro tipo) de la misma forma que Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad

cualquier otra persona moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

4

5

D6.2 Dificultad debida a barreras u obstáculos en el mundo que lo rodea.

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D6.3 Dificultad para vivir con dignidad debido a las actitudes y acciones de otras personas.

Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D6.4 Tiempo dedicado usted a su condición de salud, o a sus consecuencias.

Ninguno Leve Moderado Severo Extremo

1

2

3

4

5

D6.5 Grado en que su estado de salud lo ha afectado emocionalmente Ninguno Leve Moderado Severo Extremo

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). Tabla 3 Operacionalización de Grado de discapacidad resultante desde el WHODAS 2.0. Variable Valor Indicador Índice global de discapacidad por dominios y total Ninguna Leve Moderada Severa Extrema

0 – 4 %

5 – 24 %

25 – 49 %

50 – 94 %

95 – 100 %

Porcentaje de discapacidad: equivalente en porcentaje de la calificación parcial (por dominios) o total obtenida en la aplicación del WHO-DAS 2.0 36 ítems D6.6 Impacto económico que su estado de salud ha tenido para usted o para su familia Ninguno Leve Moderado Severo Extremo

1

2

3

4

5

D6.7 Dificultad que para su familia ha tenido su estado de salud Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

1

2

3

4

5

D6.8 Dificultad para realizar por sí mismo (a) cosas que le ayuden a relajarse o disfrutar Ninguna dificultad Dificultad leve Dificultad moderada Dificultad severa Dificultad extrema / No puede hacerlo

Es importante mencionar que el grado de discapacidad corresponde a la propuesta de la CIF y que el protocolo para la obtención de la puntuación global resulta de la suma de los ponderados por dominios acorde con la sintaxis propuesta por la OMS (21) permitiendo del mismo modo la conversión a la escala de 0 a 100 puntos (Anexo 4).

8 METODOLOGÍA

8.1

TIPO DE ESTUDIO

Investigación cuantitativa, descriptiva con una fase correlacional. En el estudio descriptivo se tomaron datos para caracterizar una o más variables, de manera que la acumulación de conocimientos sobre la misma permita acercarse al fenómeno estudiado. Estas variables son descritas, con el propósito de relacionarlas o compararlas y establecer diferencias y similitudes entre dichas muestras con base a una medición numérica y análisis estadísticos; para así saber de qué manera se comporta la variable de un grupo u otro (45).

8.2

POBLACIÓN Y MUESTRA

Área de estudio: El estudio se llevó a cabo en el Municipio de Corozal Sucre. Población: Total de personas con discapacidad identificadas en el Registro de Caracterización y localización de Personas con Discapacidad del Municipio de Corozal Mayores de 18 años.

Muestra: Con un margen de confianza del 95% se estimó una muestra de 194 personas y un 10% de margen de pérdida, el total de la muestra fueron 216 personas, calculada utilizando la siguiente fórmula Cálculo del tamaño de la muestra para estimar una correlación lineal Test Bilateral

Estimadores Valores Nivel de confianza (Z Alfa). 95%

1,96

Poder Estadístico (Z Beta): 80%

0,842

Correlación lineal esperada (r)

0,20

Tamaño de la muestra (n)

194

Porcentaje de pérdida (L)

0,10

Muestra ajustada a la perdida (n´)

216

8.3

MUESTREO Y SELECCIÓN DE LOS PARTICIPANTES:

Se realizó un muestreo no probabilístico de sujetos voluntarios mayores de 18 años, con técnica en bola de nieve, la selección de los participantes se realizó en unidades muestrales del municipio de Corozal como: Instituciones de salud, centros de rehabilitación, fundaciones y referidos.

8.4

CRITERIOS DE INCLUSIÓN:

 Personas con Discapacidad mayores de 18 años.  Persona sin limitación permanente para la realización de actividades de aprendizaje y aplicación del conocimiento que pueda responder los dos cuestionarios.  Tiempo mayor de 6 meses con limitación permanente de las actividades.  Participación voluntaria.

 Diligenciamiento del consentimiento informado por ellos o su representante legal o cuidador (Anexo1).

8.5

TÉCNICAS E INSTRUMENTOS:

Los instrumentos utilizados fueron los siguientes:  Encuesta para obtener información sobre los DSS (Anexo 2).

 Aplicación del WHODAS 2.0 (36 ítems) para evaluar el grado de discapacidad según los diferentes dominios, el cual es conceptualmente compatible con el modelo de la CIF (anexo 3 Instrumento de recolección de información).

8.6

PROCEDIMIENTO

1. Se realizó contacto con la Secretaría de Salud Distrital, y entidades que trabajan con

discapacidad con el fin de obtener datos de esta población.

2. Se consolidaron las pruebas de los instrumentos de recolección de información.

3. Se realizaron pruebas pilotos para la calibración de evaluadores e instrumentos.

4. Se ajustó el instrumento de recolección de información de acuerdo a la prueba

piloto.

5. Se realizó reclutamiento de los participantes del estudio, según la muestra calculada.

6. Se tomó la aceptación y firma del consentimiento informado.

7. Se realizó la encuesta presencial a la muestra para evaluar los DSS y se aplicó el

WHODAS 2.0 por parte de los investigadores.

8. Se realizó la sistematización, tabulación y análisis de información.

9. Análisis y discusión de resultados.

8.7

ANÁLISIS ESTADÍSTICO.

El análisis estadístico se realizó en el programa Statistical Package for the Social Science SPSS versión 24 (licenciado por la Universidad Autónoma de Manizales). Se calcularon las medidas de tendencia central y de variabilidad o dispersión para variables cuantitativas incluidas en el estudio y que permitió el análisis descriptivo univariado. Para la descripción del comportamiento de las variables incluidas en el estudio, se utilizaron tablas de distribución de frecuencias, que permiten estimar las frecuencias absolutas y relativas correspondientes.

El análisis bivariado se desarrolló a partir de las posibles relaciones entre las variables de estudio. Para determinar la significancia estadística de las posibles relaciones resultantes, se

aplicaron pruebas paramétricas establecidas a partir de las características propias de las variables categóricas ordinales y nominales.

Se realizó la prueba de normalidad encontrándose que ninguna variable resultó ser paramétrica por tanto se realizaron correlaciones con el coeficiente de Spearman y para las variables cualitativas se realizaron las asociaciones a partir de tablas de contingencia usando la prueba no paramétrica de Chi cuadrado y los coeficientes utilizados apropiados acorde al tipo de la variable. Se consideró la significancia estadística cuando el p Valor fue ≤ 0,05. Además, se tuvo en cuenta lo establecido por Mukaka (46) donde se tuvo presente que un coeficiente de correlación de 0,2 se considera una correlación insignificante. Para el análisis multivariado se procedió inicialmente a construir un modelo de regresión lineal y para ello se tuvo presente que los pronósticos de los modelos lineales son válidos siempre y cuando se cumplan supuestos como normalidad en residuales o errores, homocedasticidad, ausencia de colinealidad entre las variables independientes, supuestos que teóricamente NO se detectaron en el primer intento de modelamiento lineal, dado que

no se cumplía con estos supuestos se optó por recodificar la variable en escala ordinal

(según el criterio del WHODAS 2.0) en donde el modelo encontrado cumplía con los supuestos para la validación. A partir de los elementos planteados anteriormente se optó por el modelo ordinal, el cual determinó o dio a conocer cuál es la probabilidad de que ocurra el hecho en cuestión, como función de ciertas variables que se presumen relevantes o influyentes.

8.8

ASPECTOS ÉTICOS.

La investigación cumple con los parámetros enunciados por la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial , no se realizaron procedimientos que atentaran contra la integridad física y moral de las personas, se aplicó una encuesta donde se realizaron la caracterización de la discapacidad y se indagó por los Determinantes Sociales e intermedios de la salud. De acuerdo a la resolución 8430 artículo 11 (47), el presente estudio se consideró como “investigación con riesgo mínimo” debido a que el estudio se basó en el

análisis de características y esto no afecta el comportamiento de los participantes y no se incurrió en mediciones éticamente reprochables. La información recogida se usó solo para fines investigativos preservando los principios de integridad e intimidad de las personas. Para la realización de la investigación, se efectuó el diligenciamiento del consentimiento informado por parte de los participantes, o de su representante legal, mediante el cual se brindó toda la información acerca de los riesgos y los beneficios del estudio. Los participantes tuvieron plena autonomía para aceptar o rechazar la participación en el estudio, esto no perjudica ninguna de las actividades y no se recogerá ningún dato sin la firma del presente documento. El proyecto fue presentado ante el comité de Bioética de la Universidad Autónoma de Manizales y aprobado.

9 RESULTADOS

9.1

ANALISIS UNIVARIADO

9.1.1 Análisis descriptivo de los determinantes sociales de salud estructurales:

El estudio se realizó en la ciudad de Corozal - Sucre, participaron en total 216 personas con discapacidad mayor de 18 años; se presentó una igualdad en el sexo de los participantes correspondiente de 1:1, con una media de edad de 57, 19 ± 86255 años y el 35,6% nunca han estado casados. Se encontró además como en mayor porcentaje son de etnia mestiza, no posee nivel educativo, pertenecen al estrato social 1 y habitan en el área urbana (tabla 4). Tabla 4 Caracterización de los determinantes sociales de la salud estructurales. Variable Índice Frecuencia Porcentaje % Sexo Femenino

108

50,0

Masculino

108

50,0

Edad Menor 45 años

73

33,8

46 a 65 años

55

25,5

Mayores de 65 años

88

40,7

Estado Civil Nunca ha estado casado/a

77

35,6

Actualmente está casado/a

35

16,2

Separado/a

13

6,0

Divorciado/a

5

2,3

Viudo/a

28

13,0

Viviendo en pareja

58

26,9

Etnia Negro

3

1,4

Indígena

5

2,3

Mestizo

208

96,3

Nivel Educativo Ninguno

75

34,7

Preescolar incompleto

1

,5

Preescolar completo

3

1,4

Básica primaria incompleto

45

20,8

Básica primaria completo

29

13,4

Básica secundaria Incompleto

30

13,9

Básica secundaria completo

24

11,1

Técnico o tecnológico completo

3

1,4

Universitario con titulo

6

2,8

Estrato Social

1

176

81, 5

2

36

16,7

1,9

Área de la vivienda Urbana

113

52,3

Rural

103

47,7

Total

216

100.0

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018).

9.1.2 Análisis descriptivo de los determinantes sociales de la salud intermedio. Se observa que, el mayor porcentaje de los participantes del estudio se encuentran vinculados al Sistema General de Seguridad Social en Salud, los cuales pertenecen al régimen subsidiado, no reciben ingresos mensuales, ni poseen pensión por discapacidad. Con referencia al trabajo el mayor porcentaje de los participantes no trabajan, no tienen contrato laboral, solo una minoría de la muestra se encontraban laborando, y lo hacen en menos de 80 horas al mes, bajo regulares condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, niveles de ruido medio, están expuestos a temperaturas extremas, se desplazan caminando hasta el lugar de trabajo, y el 46.3% antes de la discapacidad se encontraba laborando. El mayor porcentaje de la población participante del estudio habita en casa, propia pagada, la cual es compartida entre 4 y 6 personas, cuyo parentesco es pareja. Las Personas con Discapacidad participantes en mayor porcentaje no utilizan órtesis y/o prótesis, solo un 44,0% si la emplea, de éstos el tipo de órtesis y/o prótesis con mayor porcentaje es el bastón.

La población encuestada en mayor porcentaje manifestó no recibir servicios de rehabilitación, los factores que atribuye su recuperación es al apoyo familiar, el tipo de rehabilitación ordenada son los medicamentos permanentes, el Sistemas General de Seguridad Social en Salud es quien paga la rehabilitación; el 43.7% de la personas manifestó no saber por qué no recibe rehabilitación, y el 45,4 % de las personas poseen más de 60 años sin rehabilitación (tabla 5).

Tabla 5 Caracterización de los determinantes sociales de la salud intermedios. Variable Índice Frecuencia Porcentaje % Afiliación al SGSS Si

213

98,6

No

3

1,4

Tipo de afiliación al

SGSS

Contributivo

26

12.0

Subsidiado

187

86.6

Pobre no asegurado

3

1.4

Ingreso Mensual Promedio Sin ingresos

105

48,6

Hasta 1 SMLV

100

46,3

Hasta 2 SMLV

11

5,1

Pensión por Discapacidad Si

8

3,7

No

208

96,3

Horas de trabajo Mensual Menos de 80 horas al mes

189

87,5

Entre 81 y 160 horas al mes

7

3,2

Más de 160 horas al mes

20

9,3

Tiempo de trabajo

0 meses

185

85,6

Entre 1 y 12 meses

2

0,9

Entre 13 y 60 meses

13

6,0

Entre 61 y 120 meses

6

2,8

Más de 120 meses

10

4,6

Tipo de contrato de trabajo A termino fijo

1

0.5

A término indefinido

2

0.9

Sin contrato

212

98.1

Otros

1

0,5

Condiciones de seguridad en lugar de trabajo Buena

8

3.7

Regular

16

7.4

Mala

7

3.2

No Aplica

185

85.6

Niveles de ruido en lugar de trabajo Muy Alto

4

1.9

Alto

2

0.9

Medio

13

6.0

Bajo

12

5.6

No aplica

185

85.6

Exposición a temperaturas extremas en lugar de trabajo Si

21

9.7

No

195

90.3

Medio de desplazamiento al trabajo Caminando

12

5.6

Vehículo particular

5

2.3

Transporte público

10

4.6

Otros (Silla de ruedas)

1

0.5

No aplica

188

85.0

Situación laboral antes de la discapacidad Sin actividad

75

34.7

Trabajando

100

46.3

Buscando trabajo

4

1.9

Estudiante

4

1.9

Oficios del hogar

33

15.3

Tipo de vivienda Casa

204

94.4

Apartamento

7

3.2

Cuarto

5

2.3

Condición de la vivienda Arrendada

28

13.0

Pagando propia

25

11.6

Propia pagada

154

71.3

Otra condición

9

4.2

Número de personas con quien comparte la vivienda Menos de 3 personas

52

24.1

Entre 4 y 6 personas

140

64.8

Más de 6 personas

24

11.1

Con quien vive actualmente Vive solo

11

5.1

Con la pareja

87

40.3

Con el papá

32

14.8

Con la mamá

43

19.9

Con familiares

40

18.5

Con los amigos

3

1.4

Utiliza órtesis y/o prótesis Si

95

44.0

No

121

56.0

Tipo de órtesis y/o prótesis

Audífonos

2

0.9

Bastón

39

18.5

Muletas

11

4.1

Sillas de ruedas

30

13.8

Bastón y Caminador

1

0,5

Férula

1

0,5

Lentes

1

0,5

Caminador

8

3,7

Prótesis

2

0.5

Ninguno

121

56.0

Recibe servicios de rehabilitación Si

89

41.2

No

127

58.8

Factores de recuperación

Servicios de salud

81

37.5

Apoyo familiar

151

69.9

Empeño por salir adelante

93

43.1

A Dios

142

65.7

Medicina alternativa

9

4.2

Tipo de rehabilitación ordenada Medicina física y de Rh

28

13.0

Psiquiatría

5

2.3

Fisioterapia

23

10.6

Fonoaudiología

4

1.9

Terapia ocupacional

4

1.9

Optometría

4

1.9

Psicología

5

2.3

Trabajo social

2

0.9

Medicamentos permanentes

82

38.0

Quién paga la rehabilitación

SGSSS

84

38.9

Familia

18

8.3

Personalmente

3

1.4

ONG

1

0.5

Empleado

1

0.5

No asiste

209

50

Por qué no recibe rehabilitación

Ya termino la rehabilitación

15

11.9

Cree que ya no lo necesita

13

10.3

No le gusta

4

3.2

Falta de dinero

20

15.9

Lejanía del Centro de atención

10

7.9

No hay quien lo lleve

2

1.6

No sabe

55

43.7

Sin dato

7

5.6

Años sin rehabilitación En rehabilitación

95

44,0

Entre 1 y 10 años sin rehabilitación

2

0,9

Entre 11 y 60 años sin rehabilitación

21

9,7

Más de 60 años sin rehabilitación 98

45,4

Total

216

100,0

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018).

9.1.3 análisis descriptivo de discapacidad

Para medir el grado de discapacidad se utilizó el WHODAS 2.0 (World Health Organization – Disability Assessment Schedule II) de 36 ítems o preguntas (versión extensa del instrumento) para determinar la cantidad de dificultad encontrada en las actividades que una persona hace en su vida cotidiana independientemente del diagnóstico médico. Los dominios o áreas incluidas en el instrumento son: Comprensión y comunicación (cognición), capacidad para moverse en el entorno (movilidad), cuidado personal (autocuidado), relacionarse con otras personas, actividades de la vida diaria, participación

en sociedad. La escala de evaluación para cada dominio y global determina grados de dificultad o discapacidad según el caso y va desde ninguna dificultad o sin discapacidad, discapacidad leve, moderada, severa y extrema o completa. La escala del grado de discapacidad (valor e indicador) es equivalente a la propuesta por la OMS para la clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud CIF, con el fin de calificar los distintos componentes de la discapacidad (43). El WHODAS 2.0 contempla el protocolo para la obtención de las puntuaciones globales es un sumatorio de los ítems ponderados según la sintaxis de codificación propuesta por la OMS (44) así como de su conversión a escala de 0-100, mediante el mismo sistema matemático.

La media de discapacidad global o final fue de 35,6 ± 16,1 puntos. En cuanto a los dominios evaluados por el WHODAS 2.0, los que presentaron mayor promedio de puntuación (mayor discapacidad) fueron actividad de la vida diaria con un 55,7 ± 31,2 puntos; seguido de capacidad para moverse a su alrededor (movilidad) en un 51,3 ± 31,8 puntos; el dominio de menor promedio fue actividades de la vida diaria - trabajo remunerado con un 6,0 ±13,7 puntos (tabla 6).

Tabla 6 Estadísticos descriptivos de la puntuación final y por dominios/áreas del WHODAS 2.0 Dominios N Mínimo Máximo Media Desv. típ.

Dominio 1. Comprensión y Comunicación (cognición)

216

0.00

90.00

18.7037

23.11116

Dominio 2. Capacidad para moverse a su alrededor (movilidad)

216

0.00

100.00

51.3889

31.86127

Dominio 3. Cuidado Personal (Autocuidado)

216

0.00

100.00

35.6019

26.47700

Dominio 4. Relacionarse con otras personas

216

0.00

100.00

17.1682

20.47733

Dominio 5.1 Actividades de la vida diaria

216

0.00

100.00

55.7870

31.27271

Dominio 5.2 Actividades de la vida diaria-trabajo remunerado

216

0.00

64.29

6.0185

13.74947

Dominio 6. Participación en sociedad

216

4.17

83.33

40.3164

15.70715

Puntuación global o final de discapacidad -WHODAS 2,0 216

5.43

86.96

35.6934

16.10978

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018).

Con relación a la media de cada uno de los ítems del instrumento (36 preguntas) se encontró que las tres actividades que en promedio obtuvieron puntajes altos fueron (mayor dificultad experimentada para la realización de una actividad) andar largas distancias, como un Km. 3,42 ± 1,42 puntos, seguido de dificultad para acabar sus quehaceres de la casa tan rápido como era necesario 3,08 ± 1,32 puntos, finalizando con la actividad salir de la casa 3,06 ± 1,4 puntos (tabla 7). Tabla 7 Estadísticos descriptivos de las preguntas del WHODAS 2.0 Pregunta En los últimos 30 días, ¿cuánta dificultad ha tenido para… N Rango Mínimo Máximo Media Desv. típ.

Concentrarse en hacer algo durante diez minutos.

216

4

1

5

1.67

0.949

Recordar las cosas importantes que tiene que hacer.

216

4

1

5

1.66

0.966

Analizar y encontrar soluciones a los problemas de la vida diaria.

216

4

1

5

1.65

1.050

Aprender una nueva tarea, como por ejemplo llegar a un lugar nuevo.

216

4

1

5

1.84

1.132

Entender en general lo que dice la gente.

216

4

1

5

1.72

1.111

Iniciar o mantener una conversación.

216

4

1

5

1.69

1.146

Estar de pie durante largos periodos de tiempo.

216

4

1

5

2.84

1.419

Ponerse de pie cuando estaba sentado(a).

216

4

1

5

2.64

1.440

Moverse dentro de su casa.

214

4

1

5

2.50

1.277

Salir de su casa.

216

4

1

5

3.06

1.405

Andar largas distancias, como un kilómetro (o algo equivalente)

216

4

1

5

3.42

1.425

Lavarse todo el cuerpo (Bañarse).

216

4

1

5

2.44

1.293

Vestirse.

216

4

1

5

2.33

1.216

Comer.

216

4

1

5

1.40

0.863

Estar solo(a) durante unos días.

216

4

1

5

2.82

1.613

Relacionarse con personas que no conoce.

216

5

0

5

1.73

1.004

Mantener una amistad.

216

5

0

5

1.39

0.794

Llevarse bien con persona cercanas a usted.

216

5

0

5

1.28

0.715

Hacer nuevos amigos.

216

5

0

5

1.56

0.855

Tener relaciones sexuales.

216

5

0

5

1.67

1.124

Cumplir con sus quehaceres de la casa.

216

4

1

5

2.82

1.304

Realizar bien sus quehaceres de la casa más importantes.

216

4

1

5

2.88

1.336

Acabar todo el trabajo de la casa que tenía que hacer.

216

4

1

5

3.01

1.324

Acabar sus quehaceres de la casa tan

216

4

1

5

3.08

1.322

rápido como era necesario. Llevar a cabo su trabajo diario o las actividades escolares.

48

4

0

4

1.83

0.781

Realizar bien las tareas más importantes de su trabajo o de la escuela.

48

3

1

4

1.88

0.815

Acabar todo el trabajo que necesitaba hacer.

48

3

1

4

2.00

0.799

Acabar su trabajo tan rápido como era necesario.

48

3

1

4

2.23

0.805

Ha tenido que reducir su nivel de trabajo debido a su condición de salud

43

1

0

1

0.67

0.474

Ha ganado menos dinero debido a su condición de salud

42

1

0

1

0.64

0.485

Participar, al mismo nivel que el resto de las personas, en actividades de la comunidad (por ejemplo, fiestas, actividades religiosas u otras actividades)

216

4

1

5

2.76

1.214

Dificultad ha tenido debido a barreras u obstáculos existentes en su alrededor (entorno).

216

4

1

5

3.06

0.998

Dificultad ha tenido para vivir con dignidad (o respeto) debido a las actitudes y acciones de otras personas.

216

3

1

4

1.91

0.868

Cuánto tiempo ha dedicado a su “condición de salud” o a las consecuencias de la misma.

216

3

1

4

2.80

0.897

Cuánto le ha afectado emocionalmente su “condición de salud”.

216

4

1

5

2.49

0.969

Qué impacto económico ha tenido para usted o para su familia su “condición de salud”

216

4

1

5

2.74

1.007

Cuánta dificultad ha tenido su familia debido a su condición de Salud.

216

6

1

7

1.68

0.952

Dificultad ha tenido para realizar cosas que le ayuden a relajarse o disfrutar

216

4

1

5

2.06

1.050

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). En cuanto a la discapacidad global o final recodificada a partir de los seis dominios se evidenció que el mayor porcentaje de grado de discapacidad se encuentra ubicada en moderada, seguida leve y en menor promedio grado severa (tabla 8). Tabla 8 Grado de Discapacidad final WHODAS 2.0 Grado de Discapacidad Frecuencia Porcentaje Ninguna

0

0

Leve

63

29.2

Moderada

114

52.8

Severa

39

18.1

Extrema

Total

216

100.0

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). Con relación al grado de discapacidad por dominios del WHODAS 2,0 el mayor promedio de grado de discapacidad extremo fue para el dominio de Actividades de la vida diaria; para el grado severa fue el dominio capacidad para relacionarse con otras personas (movilidad), en grado moderado el mayor porcentaje fue en el domino participación en sociedad; y la mayor proporción de grado de discapacidad leve se evidenció en el dominio relacionarse (tabla 9).

Tabla 9 Grado de discapacidad por dominios/áreas del WHODAS 2.0 Dominios/áreas Grado Frecuencia Porcentaje Comprensión y Comunicación (Cognición) Ninguna

83

38.4

Leve

77

35.6

Moderada

34

15.7

Severa

22

10.2

Extrema

0

0

Capacidad de moverse en su alrededor (Movilidad) Ninguna

27

12.5

Leve

25

11.6

Moderada

63

29.2

Severa

80

37.0

Extrema

21

9.7

Cuidado Personal (Autocuidado) Ninguna

36

16.7

Leve

40

18.5

Moderada

94

43.5

Severa

40

18.5

Extrema

6

2.8

Relacionarse con otras personas Ninguna

84

38.9

Leve

83

38.4

Moderada

38

17.6

Severa

10

4.6

Extrema

1

0.5

Actividades de la vida diaria Ninguna

20

9.3

Leve

12

5.6

Moderada

99

45.8

Severa

47

21.8

Extrema

38

17.6

Actividades de la vida diariatrabajo remunerado Ninguna

174

80.6

Leve

14

6.5

Moderada

25

11.6

Severa

3

1.4

Extrema

0

0

Participación en sociedad Ninguna

0

0

Leve

39

18.1

Moderada

120

55.6

Severa

57

26.4

Extrema

0

0

Total

216

100.0

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018).

9.2

ANALISIS BIVARIADO

Para el análisis bivariado inicialmente se realizó la prueba para una muestra (Kolmogórov- Smirnov) para determinar la normalidad de las variables de la discapacidad por dominios, discapacidad final evaluada con el WHODAS 2.0 y las variables cuantitativas de los DSS;

se empleó esta prueba porque los datos estudiados superan los 50 datos; encontrándose a

nivel general una distribución no normal (p < 0,05), tanto en los dominios, discapacidad final, edad, ingresos mensuales, horas y tiempo de trabajo, número de personas con quien vive y los años sin rehabilitación que tienen las personas participantes del estudio. Para cumplir con el objetivo específico número tres, se analizó la magnitud de la relación entre los determinantes sociales de la salud estructurales e intermedios y la discapacidad por dominios y final, teniendo en cuenta el nivel de medición de las distintas variables; se utilizó el coeficiente de Spearman porque todas las variables cuantitativas presentaron un comportamiento no paramétrico (tabla 10).

En coherencia con lo establecido por Mukaka (46) se tuvo presente que un coeficiente de correlación de 0,2 se considera una correlación insignificante, mientras que un coeficiente

de correlación de 0,3 se considera una correlación positiva baja. Luego se pretende complementar los análisis anteriores en cuanto a la determinación de asociaciones significativas entre los determinantes y el grado de discapacidad con base en la aplicación de la prueba Chi Cuadrado para variables cualitativas. Tabla 10 Prueba de normalidad para discapacidad por dominios/áreas finales y Variables cuantitativas Dominios/áreas finales de discapacidad y variables

DSS

Prueba de Normalidad Kolmogorov-Smirnov Sig. asintótica (bilateral) Do1 (Comprensión y comunicación)

0,209

,000c Do2 (Capacidad de moverse en su entorno)

0,080

,002c Do3 (Cuidado personal)

0,149

,000c Do4 (Relaciones con otras personas)

0,201

,000c Do51 (Actividades de la vida diaria)

0,180

,000c Do52 (Trabajo y actividades escolares)

0,475

,000c Do6 (Participación en sociedad)

0,113

,000c

st_s36 (Discapacidad global ó final -WHODAS 2.0)

0,098

,000c Edad en años

0,116

,000c Ingreso mensual promedio

0,429

,000c Horas de trabajo al mes

0,498

,000c Tiempo de trabajo

0,474

,000c Número de personas con quien vive

0,144

,000c Años sin Rehabilitación

0,303

,000c Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018).

9.2.1 Correlación entre determinantes estructurales e intermedios, dominios y

discapacidad final.

Tabla 11 Correlación entre Determinantes Estructurales e Intermedios, Dominios y Discapacidad Final. Variables

DSS

Estadísticos Discapacidad por dominios y final

Comprensión y comunicación Capacidad para moverse en su entorno Cuidado personal Autocuidado Relacionarse con otras personas Actividades de la vida diaria Actividades de la vida diaria- T b j d Participación en sociedad Discapacidad final Edad Rho de Spearma n

0,239

0,355**

0,297

0,010

0,290

-,269

0,151* 0,355** P valor

0,000

0,000

0,000

0,880

0,000

0,000

0,026

0,000

Ingreso Mensual Rho de Spearma n

-,056

0,039

0,042

-,055

0,011

0,218

0,028

0,015

P valor

0,417

0,570

0,535

0,422

0,871

0,001

0,678

0,825

Horas Trabajad as al mes Rho de Spearma n

-,151

-,234

-,232

-,020

-,271

0,621**

-,090

-,274

P valor

0,027

0,001

0,001

0,771

0.000

0.000

0,189

0.000

Tiempo Trabajad o.

Rho de Spearma n

-,165

-,242

-,212

-,058

-,301** 0,657**

-,122

-,299

P valor

0,015

0,000

0,002

0,395

0,000

0.000

0,074

0,000

Número de personas con quien vive.

Rho de Spearma n

0,065

-,025

0,035

0,078

-,072

-,083

-,110

-,027

P valor

0,340

0,715

0,606

0,251

0,294

0,226

0,107

0,692

Años sin rehabilita ción Rho de Spearma n

0,124

-,027

-,087

0,106

-,109

0,137*

-,037

-,003

P valor

0,070

0,698

0,202

0,119

0,110

0,044

0,591

0,967

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). P valor: significancia estadística bilateral

(**) Variables estadísticamente significativas P valor < 0,05

La tabla 11, evidencia como la edad de los participantes tiene una correlación directa y significativa con el domino capacidad para moverse en su entorno y discapacidad final. Las horas trabajadas al mes guardan correlación significativa con el dominio de actividades de la vida diaria trabajo remunerado; el tiempo de trabajo mostró correlación inversa y significativa con actividades de la vida diaria, es decir, a menos tiempo de trabajo más actividades de la vida diaria. Finalmente, se encontró que el tiempo de trabajo tiene una correlación positiva con el dominio de actividades de la vida diaria trabajo remunerado.

9.2.2 Asociación entre los determinantes estructurales e intermedios y grado de

discapacidad Tabla 12 Resumen de las asociaciones entre los Determinantes Sociales de la Salud Estructurales con el Grado de discapacidad.

Determinantes sociales de la salud Estructurales Chi- Cuadrado

P Valor Coeficiente de relación Sexo

0,387

0,824

Phi

0,042

Edad recodificada

27,188

0,000** Eta 0,340 Estado Civil

5,741

0,837

Phi

0,163

Estrato Social

4,335

0,363

Gramma

0,139

Área

9,272

0,010** Phi 0,207 Nivel Educativo

23,302

0,106

Gramma

-

0,315

Etnia

3,372

0,125

Phi y V Cramer 0,489 Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018).

P valor: significancia estadística bilateral ** Variables estadísticamente significativas P valor < 0,05 La tabla anterior muestra que se encontró asociación estadísticamente significativa entre los Determinantes Sociales de la Salud Estructurales edad y área con el grado de discapacidad. Se encontró que, del 40,7 % de las personas mayores de 65 años, el 14,8% presentan grado

de discapacidad leve, el 53,4 % grado de discapacidad moderada y el 31,8% un grado de

discapacidad severa. Del 52,3% de las personas que viven en el área urbana, el 33,6% presenta grado de discapacidad leve, el 55,8% moderada y 10,6 % grado de discapacidad severa (anexo 5).

Tabla 13 Prueba Chi Cuadrado entre Determinantes Sociales de la Salud Intermedios con Grado de Discapacidad.

Determinantes sociales de la salud Intermedios Chi cuadrado

P valor Coeficiente de relación Horas mensuales de Trabajo recodificada

19,464

0,001** Eta

,290

Tiempo trabajo recodificada

27,419

0,001** Eta

0,323

Condiciones de seguridad en el trabajo

21,674

0,001** Gramma

0,680

Niveles de ruido en el lugar de trabajo

21,354

0,006** Gramma

0,669

Está expuesto en su lugar de trabajo a temperaturas extremas (lluvia, calor)

6,916

0,031** Phi

0,179

En que se desplaza para ir a hasta su sitio de trabajo 20,912a 0,007** Phi

0,311

Qué actividad realizaba antes de la discapacidad

21,546

0,006** Phi

0,316

Utiliza órtesis y/o Prótesis

33,366

0,000** Phi

0,393

Factores atribuye su recuperación: Medicina alternativa

9,037

0,011** Phi

0,205

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018).

P valor: significancia estadística bilateral ** Variables estadísticamente significativas p valor ≤ 0,05.

La tabla anterior muestra que se encontró asociación significativa entre los determinantes Sociales de la Salud Intermedios horas mensuales de trabajo, tiempo de trabajo, condiciones de seguridad en el trabajo, niveles de ruido en el lugar de trabajo, exposición a temperaturas extremas, desplazamiento para ir hasta el sitio de trabajo, actividad antes de la discapacidad, el uso de prótesis y factores de recuperación como la medicina alternativa con el grado de discapacidad. Se encontró que el 87,5 % de las personas trabajan menos de

80 horas mensuales, de las cuales el 24,3% presentan grado de discapacidad leve, el 55,0%

grado moderado y 20,7 % grado de discapacidad severa.

Se evidenció que, 85,6% de las personas no trabajan, de éstas el 23,8% presentan grado de discapacidad leve, el 55,1% grado de discapacidad moderada y 21,1 % grado de discapacidad severa.

Los resultandos también reflejan que, el 46,6 % de las personas se encontraban trabajando antes de la discapacidad, de las cuales el 25% presentan grado de discapacidad leve, el 61%

moderado y 14 % grado de discapacidad severa. De las personas participantes 56,0% no

usan órtesis y/o prótesis, de éstas el 42,1% presentan grado de discapacidad leve, el 50,4% moderada y 7,5% grado de discapacidad severa.

El 95, 8% de las personas no atribuyen su recuperación a factores relacionados con la medicina alternativa, de las cuales el 30% presentan grado de discapacidad leve, el 53,6% grado moderado y 16,4 % grado de discapacidad severa.

Las condiciones de seguridad en el trabajo, niveles de ruido en el lugar de trabajo, exposición a temperaturas extremas, desplazamiento para ir hasta el sitio de trabajo también mostraron asociaciones con el grado de discapacidad (anexo 5).

9.3

ANALISIS MULTIVARIADO.

En el análisis multivariado que busca proponer el mejor modelo de las variables predictoras del grado de discapacidad para el municipio de Corozal, inicialmente se trabajó desde la posibilidad de un modelo de regresión lineal, para ello y teniendo en cuenta que estos modelos son válidos siempre y cuando se cumplan supuestos como normalidad en

residuales o errores, homocedasticidad, ausencia de colinealidad entre las variables

independientes, que para el caso de esta investigación fueron supuestos que teóricamente NO se cumplieron en el primer intento de modelamiento lineal. A continuación, se muestra dos ejemplos de modelamiento con diferentes variables donde se explicita el no cumplimiento de dichos supuestos.

Tabla 14 Ejemplo del Modelo 1 de Regresión Lineal con dos variables. Modelo Coeficientes no estandarizados Coeficientes estandarizados t Sig.

B Error estándar Beta

1

(Constant e)

24,185

3,961

6,105

,000

Edad en años

,203

,053

,243

3,837

,000

Área

-8,923

2,836

-,199

-3,147

,002

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). Tabla 15 Análisis de Varianza del Modelo Lineal 1.

ANOVAa Modelo Suma de cuadrados gl Media cuadrática F Sig.

1

Regresión

8890,631

3

2963,544

13,237

,000b Residuo

47464,914

212

223,891

Total

56355,545

215

a. Variable dependiente: St

b. Predictores: (Constante), Área, Edad en años.

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018).

Tabla 16 Resumen del Modelo 1.

Resumen del Modelob Modelo R R cuadrado R cuadrado ajustado Error estándar de la estimación

1

,397a

,158

,146

14,96299

a. Predictores: (Constante), Área, Edad en años.

b. Variable dependiente: St

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). Tabla 17 Análisis de los Residuales o Errores Aleatorios del Modelo. Pruebas de normalidad Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Estadístico gl Sig.

Estadístico gl Sig.

Unstandardized Residual

,103

216

,000

,936

216

,000

a. Corrección de significación de Lilliefors

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). En las tablas anteriores se evidencia como en el ejemplo 1 con dos variables (tabla 14) se encontró que las variables edad, ingreso mensual promedio y área de residencia fueron estadísticamente significativas, sin embargo, en la tabla 16, se presenta como el valor de R2 muestra que el modelo tiene poca capacidad explicativa porque estas tres variables explican solo el 15,8% del grado de discapacidad. Al analizar los residuales o errores aleatorios del modelo (tabla 17) se muestra que los errores no cumplen con el supuesto estadístico de Normalidad, elemento indispensable en los modelos de regresión lineal. Tabla 18 Ejemplo del Modelo 2 de regresión lineal con tres variables. Modelo Coeficientes no estandarizados Coeficientes estandarizados t Sig.

B Error estándar Beta

2

(Constante)

18,100

4,657

3,886

,000

Edad en años

,193

,052

,231

3,672

,000

Área

-8,279

2,817

-,184

-2,939

,004

¿A qué factores atribuye su recuperación?

Medicina alternativa

7,013

2,904

,152

2,415

,017

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). Tabla 19 Resumen del modelo 2.

Resumen del Modelob Modelo R R cuadrado R cuadrado ajustado Error estándar de la estimación

2

,425a

,180

,165

14,79527

a. Predictores: (Constante), A qué factores atribuye su recuperación? Medicina alternativas, Área, Edad en años

b. Variable dependiente: St

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). Tabla 20 Análisis de los residuales o errores aleatorios del modelo 2. Pruebas de normalidad Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Estadístico gl Sig.

Estadístico gl Sig.

Unstandardized Residual

,106

216

,000

,941

216

,000

a. Corrección de significación de Lilliefors

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). En las tablas anteriores se evidencia como en el ejemplo 1 con tres variables (tabla 18) se encontró que las variables edad, área de residencia y a que factores atribuye su recuperación (a Medicina alternativa) fueron estadísticamente significativas, sin embargo en la tabla 19, se presenta como el valor de R2 muestra que el modelo tiene poca capacidad explicativa porque estas tres variables explican solo el 18% del grado de discapacidad. Al analizar los residuales o errores aleatorios del modelo (tabla 20) se muestra que los errores no cumplen con el supuesto estadístico de Normalidad, elemento indispensable en los modelos de regresión lineal.

Teniendo en cuenta los dos ejemplos de modelamiento lineal presentados se asume entonces trabajar un modelo de regresión logística ordinal.

En el análisis multivariado se utilizó el modelo de regresión logística ordinal (RLO), se usa este modelo dado que la variable de respuesta grado de discapacidad es una variable categórica medida en escala ordinal (donde 0= ninguno, 1= leve, 2= moderado y 3=severo). Este es un modelo en el cual los coeficientes se estiman utilizando modelos no lineales y el método de estimación es el de máxima verosimilitud (máxima probabilidad). Lo que implica que se modelizan tantas ecuaciones como alternativas tiene la variable Y. El objetivo de la RLO es relacionar de forma lineal a las variables explicativas con la razón de probabilidad entre la probabilidad acumulada hasta la categoría de la variable ordinal, y la probabilidad que la variable tome un valor mayor que la categoría (49) (50). Se aplicó la regresión logística ordinal para obtener un modelo que permitiera pronosticar los resultados en el grado de discapacidad, pues sus posibles valores como variable ordinal que es son: “ninguna”, leve”, “moderada”, “severa “y “extrema”. Como variables independientes se utilizaron diferentes variables que tengan relación con la variable dependiente. Una vez definidas las variables de los Determinantes sociales de la salud que presentaron asociación significativa con el grado de discapacidad, los cuales fueron: edad, horas mensuales de trabajo y uso de órtesis/ prótesis Al aplicar la RLO los resultados fueron los siguientes Tabla 21 Información de Ajuste de los Modelos Modelo Logaritmo de la verosimilitud -2 Chi-cuadrado gl Sig.

Sólo interceptación

346,087

Final

274,690

71,396

3

,000

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018).

Chi-cuadrado Gl Sig.

Pearson

199,093

253

0,995

Desvianza

208,474

253

0,981

Tabla 22 Estimaciones de Parámetro Límite inferior Límite superior [Gradodedisca pacidad = 1,00]

-0,7

0,508

1,904

1

0,168

-1,695

0,294

[Gradodedisca pacidad = 2,00]

2,445

0,537

20,71

1

0

1,392

3,498

Edad

0,027

0,007

14,141

1

0

0,013

0,042

Horas mensuales

-0,01

0,002

16,248

1

0

-0,015

-0,005

[órtesis prótesis=0]

-1,501

0,314

22,771

1

0

-2,117

-0,884

95% de intervalo de confianza Umbral Ubicación Estimación Error estándar Wald gl Sig.

Analizando el valor tan pequeño del valor p de la prueba de la significancia global (Logaritmo de la verosimilitud -2), se rechaza la hipótesis de que los coeficientes de todas las variables explicativas son cero, concluyendo que al menos una de las variable

explicativas (edad, horas mensuales de trabajo y uso de órtesis/ prótesis) tienen efecto

sobre el grado de discapacidad, y, por lo tanto, que la probabilidad de ocurrencia de los valores que representan esta calificación varía para alguna de las combinaciones de valores de las variables independientes.

El valor Z del estadístico de Wald asociado a cada variable independiente y su correspondiente valor p muestran que si hay relación significativa entre estas variables y el grado de discapacidad.

El signo positivo del coeficiente de la variable edad indica que a mayor edad, hay mayor probabilidad de tener mayor grado de discapacidad; el signo negativo del coeficiente de la variable horas de trabajo/mensuales, indica que a mayor número de horas mensuales de trabajo menor la probabilidad de tener alto grado de discapacidad. Con respecto a la

variable uso de órtesis/prótesis, no usarla, aumenta la probabilidad de menor grado de discapacidad.

Dada la bondad del modelo se puede decir que una persona de 21 años, que labora muchas horas al mes, tiene una probabilidad del 91% del tener una discapacidad clasificada como leve en tanto que una persona también de 21 años, que no labora ninguna hora, tiene una probabilidad de 43% de tener discapacidad entre modelara y severa (según el modelo propuesto).

El modelo estimado por el método de máxima verosimilitud se presenta a continuación:

Prob(Yi=1) = ___________1__ ___ _ ___________1___________________

1+e – [LIMIT2- ((B1X1i +/- B2X2i+/- B3X23i +/- B4X4i)] 1+e – [LIMIT1- ((B1X1i +/- B2X2i+/- B3X23i +/- B4X4i)]

Prob(Yi=1) = 1 _

1+e –[- 0,700 - (0.027 * Edad - 0,010 *Horas mensuales – 1,501* órtesis prótesis)] __________________________________________1______________________ 1+e –[- 0,700 - (0.027 * Edad- 0,010 *Horas mensuales – 1,501* órtesis prótesis)]

Prob(Yi=2) = _____1_____ _____________ -_1__ _

1+e – [LIMIT3- (B1X1i +/- B2X2i+/- B3X23i +/- B4X4i)] 1+e – [LIMIT2 - (B1X1i +/- B2X2i+/- B3X23i +/- B4X4i)] Prob(Yi=2) = __________________1__________________________________ _

1+e –[- 2.445 - (0.027 * Edad- 0.010 *Horas mensuales – 1.501* órtesis prótesis)] _______________________1_______________________________ 1+e –[- 2.445 - (0.027 * Edad- 0.010 *Horas mensuales – 1.501* órtesis prótesis)]

10 DISCUSIÓN

El objetivo del presente estudio fue establecer los Determinantes Sociales de la Salud predictores del grado de discapacidad en personas mayores de 18 años de la Ciudad de Corozal. En cuanto a los determinantes estructurales, se encontró una relación similar hombre - mujer, esto concuerda con los resultados del Censo 2005 para la Ciudad de Barranquilla (12). Este resultado difiere con el Informe Mundial sobre Discapacidad realizado por la Organización Mundial de la Salud 2011 (10), que registra a las mujeres con el nivel más alto de prevalencia en discapacidad. Lo mismo se evidencia en el informe sobre las personas con discapacidad en América Latina de la CEPAL (2011), en donde los datos recogidos en los censos realizados en algunos países latinoamericanos, durante los años 2000 en adelante, demostraron que hay mayor prevalencia de discapacidad en mujeres que en hombres (48).

En Colombia el Ministerio de Salud y de la Protección Social reportó que a corte de diciembre de 2013 más mujeres que hombres se han inscrito en el Registro para la Localización y Caracterización de las Personas con Discapacidad (49). En estudios realizados por Vélez et al (39), Cobo Mejía (50), y Flores et al (51), también se encontró mayor proporción de discapacidad en mujeres.

Otros estudios nacionales realizados por Visbal H et al (52) en la ciudad de Cartagena se halló una proporción del 56.8% de hombres con Discapacidad; así como Gil et al (53), y Imbachi et. Al (54) muestran la tendencia de la discapacidad hacia el género masculino. Con respecto a la edad, en el presente estudio el 40,7% de la población es mayor de 65 años, lo cual es relevante si se tiene en cuenta que se incluyeron personas desde los 18 años; los datos sugieren que la discapacidad se centraliza en el grupo de mayores de la adultez media y la vejez, lo cual podría responder a la trasformación poblacional en términos del aumento paulatino que ha tenido este grupo etario en las últimas décadas, como lo han afirmado Cruz y Hernández (16). Estos resultados son coherentes con el

informe de la CEPAL (2011), donde se afirma que el porcentaje de discapacidad aumenta significativamente en el grupo de edades de mayores de 65 años (48). Contrario a estos se resultados se encuentran estudios realizados por Vélez C y Vidarte J

(41) en Barranquilla en el año 2014 y Barreiro et al (55) en Soledad en el año 2016, ambos

reportaron un alto porcentaje de personas con discapacidad en rangos de edad en el grupo de 30 a 34 años y 20 a 29 años respectivamente; resultados similares fueron encontrados por Gil et al. (53) y Visbal (52), en las ciudades de San Juan de Pasto y Cartagena correspondientemente.

En cuanto al grupo étnico más afectado con discapacidad en la Ciudad de Corozal fue el mestizo, estos hallazgos se relacionan con los datos encontrados por Daza y Mosquera (2012) en Barranquilla (42). Quienes estudiaron una muestra de 726 registros de Personas con Discapacidad, hallando una proporción del 87,6 % pertenecientes a esta etnia; también es coherente con los resultados de Vélez et al. (39). en la ciudad de Tunja. Sin embrago, existe datos de personas con discapacidad de diferentes etnias cerca del 3%, dato similar a lo referenciado nacionalmente (56).

Con relación al nivel educativo, las personas con discapacidad del presente estudio en un porcentaje considerable no tienen ningún nivel educativo y han realizado primaria incompleta; lo cual es coherente con los resultados de Vélez et al (39) y la situación en Latinoamérica, donde más de la mitad de la población con discapacidad no han completado la educación básica (57). Situación análoga a lo reportado por Panqueva y Ríos (58), e igualmente con lo hallado por Acosta y otros (59), contrastando con las observaciones de Correa y Castro (60) según el cual la mayoría de las personas con discapacidad sólo terminó la básica primaria. Estos hallazgos difiere del presentado por Gil et al. (53) quienes reportan que la mayor proporción en su población estudiada alcanzó estudios profesionales

(22,2%).

En cuanto al estado civil, el estudio halló que el 35,6% nunca ha estado casado; este hallazgo coincide con el encontrado por Gil et al. (2016) En donde el 59,8% de la población con discapacidad es soltera (53).

Respecto al estrato social y el área de la vivienda, se encontró dominancia del estrato 1, y en su mayoría se ubican en la zona urbana, datos coinciden a nivel nacional con Vélez y otros (41), afirmando que los sectores con menores ingresos económicos y que pertenecen a estratos socioeconómicos bajos tienen relación directa con una esperanza de vida baja y mayor riesgo de sufrir enfermedades. En esa misma línea, Cruz y Hernández (16), señalan que existen diferencias estadísticamente significativas en la proporción de personas con deficiencias pobres y no pobres, además el riesgo relativo de tener discapacidad es 12 veces mayor en los hogares clasificados como pobres que en los no pobres. La pobreza y la exclusión social como problemáticas del presente siglo se encuentran estrechamente relacionadas con la discapacidad (61).

Existe evidencia internacional que demuestra el efecto negativo que causa en la salud el estar expuesta a contextos de privación, presentándose un mayor riesgo de padecer limitaciones funcionales y discapacidad entre más bajo sea el estrato socioeconómico (62). Lo anterior permite inferir que hay un hilo existente que entrelaza equidad, pobreza, salud y Derechos Humanos, que se mantendrá en pie mientras no haya mayor justicia social en lo referente a la discapacidad, lo que mantiene en desventaja a la población con discapacidad ubicada en estrato socioeconómico bajo.

En cuanto a los Determinantes Sociales de la Salud Intermedios, las personas con discapacidad de la ciudad de Corozal, en un porcentaje considerable están afiliadas al régimen subsidiado, lo cual guarda relación con los hallazgos de Vélez et al. (39) en la ciudad de Tunja; Castelblanco et al. (7) y Gil et al. (53) siendo la tendencia generalmente que las personas con discapacidad pertenezcan al régimen subsidiado. Estos datos difieren en los encontrados por Visbal et al (52), en la ciudad de Cartagena, donde se encontró que una proporción del 51,2 % de las personas con discapacidad pertenecen al régimen contributivo.

En el análisis de los ingresos económicos, se encontró que el 48% no poseen ingresos, y un

46 % tiene menos de 1 salario mínimo mensual legal vigente (SMMLV), estos datos son

congruente con el estudio de Castelblanco (7), donde se muestra que, en Manizales el 71.2% de las personas con discapacidad no devengan salario y el 22.5 % devengaban menos de un salario mínimo; esta información también es similar a la reportada por el estudio Magnitud de la discapacidad en Colombia: una aproximación a sus determinantes, donde se señala que las personas en situación de discapacidad viven con menos de un

SMMLV (16).

Con respecto a las condiciones laborales, el 15% de la población se encuentra laborando

sin contrato, el 96,3% de la población no tiene pensión por discapacidad, 46 % se

encontraba laborando antes de la discapacidad y el 85.0% no se desplaza a sus lugares de

trabajo por no tener empleo; un a pesar de que existen leyes que fomentan la inclusión

laboral como la 361 de 1997, la ley 1346 del 2009, ley estatutaria 1618 de 2013 (63), entre otras que ofrecen beneficios para todas aquellas empresas que incluyan en su nómina a personas con discapacidad, sigue vulnerándose ese derecho.

Los hallazgos encontrados, son similares al estudio nacional de Gil et al. (53) que reportó que los participantes del estudio en su mayoría están desempleados, por motivo de salud o realizan trabajos informales o de forma independiente que evidencian inestabilidad. En esa misma línea, Henao y Pérez (64), y la Fundación Saldarriaga Concha (17), también reportan similar comportamiento, el desempleo es uno de los principales problemas que oprime a esta población, donde cerca del 70% de las personas con discapacidad se encuentran desempleadas o excluidas de la fuerza laboral. Así mismo, converge con lo presentado por el Ministerio de Salud y Protección Social en la Sala Situación de Personas con Discapacidad (65).

Esta problemática en la participación laboral también se evidencia a nivel internacional, Pupiales B, Córdoba L (66), reportaron que la tasa de desempleo en España, es mayor en un 40% en personas con discapacidad que sin discapacidad y, sólo un 20% de la población contó con experiencia laboral.

Respecto a la condición laboral, las personas con discapacidad experimentan obstáculos para ganar su autonomía e independencia no sólo por los vacíos legales sino también por las dificultades para romper las barreras proteccionistas de las organizaciones que trabajan por las personas con discapacidad, y por la dificultad para encontrar un puesto de trabajo en el mercado ordinario (67, 68).

Haciendo referencia a lo anterior, la OIT señala que, con frecuencia el derecho a un trabajo decente es denegado. Todas las personas con discapacidad y en mayor proporción, las mujeres, experimentan barreras físicas, actitudinales, de la información, que dificultan el goce y el acceso en igualdad de oportunidades al mundo laboral, lo que genera dificultades para acceder a la protección social (69).

Con relación a los Determinantes Sociales de la Salud Intermedios relacionados con la vivienda, se encontró que la mayoría de población con discapacidad de la ciudad de Corozal, vive en casa, propia pagada, es compartida entre 4 y 6 familiares. Al respecto Hernández, afirma que todas las personas sin distingo de raza o creencia tienen derecho a vivir con dignidad y calidad, por ser seres sociales, necesitamos de los demás para sobrevivir, crecer, desarrollarse y alcanzar una adecuada autoestima e independencia (70). De manera similar, el comité de las Naciones Unidas de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, considera que el tener una vivienda, debe ser un derecho a vivir en seguridad, paz y dignidad. Define que una vivienda debe ser adecuada y cumplir con disponibilidad de servicios de agua potable, infraestructura e instalaciones sanitarias adecuadas, energía, alumbrado, garantizar seguridad física a los que la habitan, accesibilidad para los grupos vulnerables y por último la ubicación debe garantizar acceso a oportunidades de empleo, servicios de salud, escuelas, entre otros. Como conclusión se puede afirmar que cuando se vulnera el derecho a una vivienda adecuada, se da paso para que afecte otros derechos humanos (71).

Respecto al uso de órtesis/o prótesis el 56,0% de las personas con discapacidad del

Municipio de Corozal no las usa, lo anterior tiene similitud con los resultados del estudio

de Quesada y Tamayo (72), más de la mitad de personas no hacían uso de ayudas externas; los anteriores resultados difieren con los hallazgo encontrados por Gil et al (53), en la ciudad de Pasto donde reportan que más de la mitad de la población de su estudio usa ayudas externas, principalmente el bastón.

Con referencia al tema, el informe de ayudas técnicas de la Fundación Saldarriaga Concha

(73) y la Encuesta Nacional de Demografía y Salud, más del 7% de los colombianos vive

en situación de discapacidad y, en la mayoría de los casos requieren el uso de ayudas técnicas, porque brinda la oportunidad de participar de manera autónoma en los diferentes escenarios de la vida diaria. Sin embargo, el Plan Obligatorio de Salud excluye algunos productos como prótesis, sillas de ruedas y otros elementos que en el mercado implican un alto costo, si se tiene en cuenta que un gran porcentaje de las personas con discapacidad vive en condición de pobreza (74, 75).

La rehabilitación ayuda a potenciar al máximo la capacidad de vivir normalmente y a

reforzar la independencia (39), con referencia a estos los servicios, el 58,0 % de las

personas con discapacidad de Corozal, no reciben estos servicios de rehabilitación,

desconoce las razones, y tiene más de sesenta años sin beneficiarse; lo que guarda

semejanza con el informe mundial de discapacidad (10), donde se establece, que las personas con discapacidad no suelen recibir la atención de salud que necesitan; pero se observa una discrepancia con los resultados de Castelblanco (7) donde encontró que 67,4 % asisten a los servicios de rehabilitación.

En coherencia con esta variable Venturiello expones que la rehabilitación es concebida como la forma de prevención y control de los diferentes daños; enfocada a evitar alteraciones en la calidad de vida de los individuos que se encuentran en riesgo, a través de ella, se espera recuperar las actividades pérdidas o aquellas que nunca antes se han practicado y de esta manera, recobrar ciertas aptitudes físicas (76). Con relación a los factores de recuperación, los participantes lo atribuyen principalmente al apoyo familiar, seguido de Dios, estos resultados son similares con los encontrados por

Castelblanco et al (7), y Vélez (6), se puede concluir que la familia cumple un papel central en el proceso de rehabilitación de la persona con discapacidad.

Con respecto al tipo de rehabilitación mayor ordenada, se evidencia con mayor proporción los medicamentos y Medicina física y de Rh, estos hallazgo son similares con el estudio de

Vélez (39); los costos del proceso rehabilitación son asumidos por el SGSSS, situación

similar a la encontrada por Castelblanco (7) en la Ciudad de Manizales. En cuanto a la discapacidad, la media de puntuación final o global fue de 35,6 ± 16,1 puntos, de decir, una discapacidad moderada para la muestra del Municipio de Corozal; estos resultados son similares a los encontrados en por Daza et al (42), Arango Hoyos en la ciudad de Cali (77) y Visbal et al (52) en Cartagena, los cuales también evidenciaron un grado de discapacidad moderada. Hallazgos diferentes se presentan en los estudios realizados por Gil et al. (53), Henao et al (64), Aguas et al (78); a nivel internacional Flores

(51) y Rodríguez (79) en Honduras y España respectivamente, donde el grado de

discapacidad encontrado fue leve. Por su parte López (80) evidencia un grado de discapacidad severa en adultos con enfermedad cerebrovascular, así como Sepúlveda et al (81), pero en pacientes con artritis inducida por virus chikungunya. En cuanto a los dominios evaluados por el WHODAS 2.0, el que presentó mayor promedio (mayor discapacidad) fue actividad de la vida diaria (55,7 ± 31), resultados que discrepan

de los estudios realizados por Henao et al (64) que reporta mayores índices de

discapacidad en las personas con lesión medular en Medellín, en el domino de movilidad; así como Arango y otros (82) en la ciudad de Cali, estudiaron una muestra de 57 personas con

Parkinson, encontraron mayor porcentaje discapacidad en el dominio de movilidad ; también

difieren de los hallados por Gil et al (53) quien evidencia promedios de discapacidad para la participación en sociedad. Se evidencia discrepancias con los resultados del estudio realizado por la Organización Panamericana de la Salud, encontró que, en Chile, un porcentaje de personas con discapacidad presentan problemas en el dominio relaciones con otras personas (83).

Al efectuar el análisis bivariado entre los determinantes sociales de la salud y el grado de discapacidad en los participantes del Municipio de Corozal, se evidenció relaciones estadísticamente significativas p< 0,05 entre la edad y el área de procedencia (zona urbana o rural) con el grado de discapacidad, estos resultados son coherentes con los encontrados

por Gil (53) en donde la edad mostró la misma relación, pero se suma las variables de

ocupación y el estado civil; en la misma línea hay coherencia con los resultados hallados por Vidarte (39) quien referencia una asociación estadísticamente significativa p <0,05 entre la edad y las restricciones en la participación, el área de residencia encontró una asociación pero, con dependencia débil.

También, Castelblanco (7) en la Ciudad de Manizales puedo evidenciar la existencia de asociación estadísticamente significativa entre la edad y la restricción en la participación, la dependencia entre las variables la confirmó a través de la aplicación del coeficiente de contingencia, lo cual indicó una dependencia proporcional moderada. Con respecto a las asociaciones encontradas entre los determinantes sociales de la salud

intermedios con el grado de discapacidad, se hallaron diferencias estadísticamente

significativas entre horas mensuales de trabajo, tiempo trabajo, condiciones de seguridad en el trabajo, niveles de ruido en el lugar de trabajo, exposición a temperaturas extremas (lluvia, calor), medio en que se desplaza para ir hasta el sitio de trabajo, actividad que realizaban antes de la discapacidad y utilización de órtesis y/o Prótesis con el grado de discapacidad. Estos resultados poseen algunas similitudes, con los encontrados por Vidarte et al (39), quienes hallaron una asociación con fuerte dependencia entre la capacidad para el trabajo afectada por la discapacidad. Vélez (6) en la ciudad de Cali reportó asociaciones estadísticamente significativas entre DSS intermedio con restricciones en la participación. Los resultados anteriores difieren con los hallazgos encontrados por Castelblanco en Manizales (7), quien informó asociación entre el ingreso mensual promedio y restricción en la participación, la dependencia entre estos fue proporcional baja o nula. Con relación al análisis multivariado, que se realizó a través de un modelo de regresión logística ordinal, el cual se evidencio que las variables predictoras para el grado de

Discapacidad del municipio de Corozal fueron la edad con una relación directa, las horas mensuales de trabajo y uso de órtesis/ prótesis con una relación inversa. En cuanto a la edad, indica que a mayor edad mayor probabilidad de tener mayor grado de Discapacidad; la evidencia científica revisada (7, 53, 80) coincide en que existe una relación directa entre la edad y el grado de discapacidad, aunque los autores no la muestran como parte de un modelo predictivo; probablemente como algunos lo mencionan, esto se deba a la forma como se está asumiendo en la actualidad la vejez como sinónimo de inmovilidad, incapacidad, discapacidad, entre otros.

En esa misma línea Landínez et al (84) menciona que el aumento de la esperanza de vida y el consiguiente incremento en el número de personas mayores a nivel mundial es un fenómeno sin precedentes, en el caso de Colombia se registra un envejecimiento de la población y un incremento en la expectativa de vida que en la actualidad es de 74.3 años (85). Esto se relaciona con el estudio realizado por Neves y Álvarez (86) donde comprueban la relación directa que hay entre envejecimiento, enfermedades crónicas y discapacidad.

Por su parte Paolinelli y González (87), exponen que el aumento de las expectativas de vida con el consiguiente envejecimiento de la población, el aumento de las enfermedades no transmisibles, son algunas de las causas que explican el aumento de la prevalencia de personas en situación de discapacidad en Chile y en el Mundo.

Los resultados encontrados difieren de los reportados por Marjan y Mendieta (88) en donde el modelo de regresión aplicado, demostró que a mayor edad menor discapacidad y aumento de la calidad de vida, mientras que los mayores grados de discapacidad se presentan en personas menores con trastornos de ansiedad generalizada. Con relación a la variable horas mensuales de trabajo, indica que a mayor número de horas mensuales de trabajo menor es la probabilidad de tener alto grado de discapacidad. Este resultado se contrasta con los hallazgo encontrados por Henao (64), quien evidenció como

una variable predictora de discapacidad la situación ocupacional, ésta obtuvo una asociación significativa con la discapacidad, pero en el análisis dicotómico para incorporar sus valores al modelo de regresión sólo la condición desempleado por la lesión medular. Según Guerra et al (89) la falta de igualdad de oportunidades de empleo para las personas con discapacidad constituye una de las causas subyacentes de la pobreza y la exclusión de

dichas personas, esto es corroborado por Herazo y Domínguez (90), quienes informaron

un correlación lineal entre la pobreza y la discapacidad, indicando que la pobreza es un

factor contextual influyente en la discapacidad de las personas, las posibles razones para esta correlación positiva son las pocas oportunidades laborales y los bajos ingresos a los que se ven expuestos, lo que termina limitando el acceso a la rehabilitación, servicios de salud, entre otros.

Alcover et al ( 91) expone que la satisfacción con la vida depende demás factores, el

ámbito laboral es uno de los que más contribuye al bienestar y la salud de las personas, ya que el trabajo proporciona los ingresos necesarios para la vida independiente o el logro de un estatus socioeconómico que permita el acceso a otros recursos (préstamos bancarios, prestaciones y seguros sanitarios, etc.), así como el desarrollo personal, el establecimiento de vínculos inter personales y la incorporación a redes sociales, los que favorecería a la participación, y por ende, un nivel de funcionamiento, término opuesto a la discapacidad, desde el modelo conceptual de la CIF.

Por su parte Martínez et al (92) en su estudio sobre la discapacidad y su estado actual en la legislación colombiana, destaca las bajas tasas de inclusión laboral como mayor dificultad de las personas con discapacidad en los países desarrollados.

El análisis multivariado permitió también evidenciar que, el no usar órtesis y/o prótesis, aumenta la probabilidad de menor grado de discapacidad, con referencia a estos resultados se refleja una discrepancia con relación a los establecido por la OMS en la Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud (CIF); donde deja reflejado que las ayudas externas denominas en ésta clasificación como producto y

tecnología, hacen parte de los factores ambientales; cuyo propósito es mejorar el funcionamiento de una persona con discapacidad (22). En esta misma línea, Guerra et al

(93) en Chile, encontraron que, para los pacientes, el uso de audífonos ha resultado

positivo, percibiendo una mejoría en su relación con el entorno, siendo relevantes la severidad de la hipoacusia y la vida social del mismo. Por su parte Moreno et al (94) realizaron un estudio un longitudinal, observacional de los pacientes protetizados de extremidad inferior, encontraron un nivel de independencia fue alto y el nivel de uso de las prótesis de los pacientes fue considerado bueno.

Por otro lado Herrera et al (95), quienes estudiaron, los problemas con el uso de sillas de ruedas y otras ayudas técnicas y barreras sociales a las que se enfrentan las personas que las utilizan, en los resultados identificaron seis temas asociados a los problemas de uso desde la perspectiva del paciente: barreras que limitan el empleo de las sillas de ruedas (uso y aceptabilidad), adaptaciones creativas, independencia, potencial de uso de las ayudas técnicas (silla de ruedas y/o andaderas), percepción del cuerpo y ayudas técnicas, y barreras arquitectónicas.

Finalmente, dada la bondad del modelo se puede decir que una persona de 21 años, que labora muchas horas al mes, tiene una probabilidad del 91% del tener una discapacidad clasificada como leve en tanto que una persona también de 21 años, que no labora ninguna hora, tiene una probabilidad de 43% de tener discapacidad entre moderada y severa, medida a través del WHODAS 2.0.

11 CONCLUSIONES

El presente estudio se realizó en el Municipio de Corozal–Sucre participaron 216 personas con discapacidad, se caracterizaron por ser en su mayoría de raza mestiza, mayores de 65 años, viven en casas propia en la zona urbana, no trabajan, ni poseen ingresos, están afiliados al régimen subsidiado, pero no recibes servicios de rehabilitación, su recuperación se debe al apoyo familiar, en su mayoría no tienen nivel educativo; un bajo porcentaje cursó educación básica primaria incompleta y trabaja.

La mayoría de las personas con discapacidad del municipio de Corozal, presentaron un grado de discapacidad moderada, seguida del grado leve, muy pocas poseen grado severos; los dominios o áreas con mayor grado de discapacidad fueron actividad de la vida diaria, seguido de movilidad; la mayor dificultad experimentada para la realización de una actividad fue caminar a largas distancias.

Los determinantes sociales de la salud que se asociados con el grado de discapacidad fueron la edad, el área de vivienda, utilización de órtesis y/o prótesis, horas mensuales de trabajo, condiciones de seguridad en el trabajo, niveles de ruido en el lugar de trabajo, exposición a temperaturas extremas en el sitio de trabajo, desplazamiento al sitio de trabajo y actividad realizada antes de la discapacidad.

Los Determinantes Sociales de la Salud que predicen el grado de discapacidad en personas mayores de 18 años del municipio de Corozal fueron la edad, las horas de trabajo y el uso de prótesis y/o órtesis.

12 RECOMENDACIONES

El estudio en el Municipio de Corozal hace ver la importancia de intervenir la discapacidad bajo un enfoque biopsicosocial que impacte de manera directa a la persona con discapacidad, la familia, la comunidad, así como sus determinantes, y se generen estrategias de inclusión y participación social desde la misma comunidad.

En la población del estudio resulta importante enfatizar en la variable edad como determinante social de la salud predictor del grado de discapacidad, se recomienda al Ministerio de Salud y Protección Social, Secretarias de Salud Departamental y Municipal, desde las funciones específicas de la salud pública: crear y ejecutar programas de envejecimiento activo, productivo y saludable. Articular la identificación de las personas con discapacidad desde el momento del nacimiento en los sistemas de vigilancia epidemiológica, y hacer que la prevención de la discapacidad sea encaminada hacia la interrelación de las enfermedades crónicas y la discapacidad.

El análisis de los datos obtenidos en este estudio refleja la asociación entre discapacidad y las horas de trabajo, se recomienda a los entes gubernamentales, las empresas del departamento y la académica que de forma interinstitucional se diseñen y ejecuten programas de inclusión sociolaboral bajo las normas legislativas que garantizan la inclusión laboral de las Personas con Discapacidad, permitiendo así el goce de un empleo digno. Finalmente, debido a la asociación encontrada entre el uso de Prótesis y/o órtesis con el grado de Discapacidad, se recomienda los entes gubernamentales crear espacios accesibles donde el uso de estas ayudas técnicas sea un facilitador para la participación, y no una barrera como se encontró en el presente estudio.

13 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Organización Mundial de la Salud. Lograr la equidad en salud: desde las causas

iniciales a los resultados justos. declaración provisional. In: Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud; 2007.

2. Marmot M FS, Bell R, Houweling TAJ, Taylor S. Closing the gap in a generation:

health equity through action on the social determinants of health. The Lancet. 2008 Nov 8, 2008; 372: 1661-9.

3. Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud. Subsanar las desigualdades en una

generación: Alcanzar la equidad sanitaria actuando sobre los determinantes sociales de la salud. Informe final de la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud ed. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2008.

4. Fernández-López, JA, Fernández-Fidalgo, M, Geoffrey, R, Stucki, G, Cieza, A.

funcionamiento y discapacidad: La Clasificación Internacional del Funcionamiento (CIF). Revista Española de Salud Pública [Internet]. 2009; 83(6):775-783. Recuperado de: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=17012323002

5. Vélez C, Vidarte JA, Cerón JD. Determinantes sociales de la salud y discapacidad:

caso Santiago de Cali. Rev. Faca. Nac. Salud Pública 31(supl 1): S192-S202. Disponible en:

https://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/fnsp/article/view/13500

6. Castelblanco ML, Cerquera L, Vélez C, Vidarte JA, Caracterización de los

determinantes sociales de la salud y los componentes de la discapacidad en la ciudad de Manizales, Colombia. Diversitas: Perspectivas en Psicología [Internet]. 2014 [citado 9 de junio de 2016]; 10(1): 87-102. Recuperado a partir de: https://bit.ly/2kR0h9h.

7. Ministerio de Salud y de Protección Social. Guía ASIS 2014 [Internet]. Msps

2014.https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/VS/ED/PSP/ Guia ASIS 28112013.pdf consultado en octubre del 2016.

8. Puin, DC, Escobar M. "Actitudes frente a la vinculación laboral de personas con

discapacidad." Revista Facultad de Medicina.2002; 50 (4):196-199.

9. Organización Mundial de la Salud, Banco Mundial. Resumen: Informe mundial sobre

la discapacidad [Internet] 2011 [consultado 2016 abr 03] Disponible en: http://www.who.int/disabilities/world_report/2011/accesible_es.pdf

10. Dahlgren G, Whitehead M. Policies and strategiestopromote social equity in

healthStockholm. Stockholm: Institute of Futures Studies; 1991. Disponible en www.who.int/bulle tin/volumes/84/.../index.html-

11. Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE). Dirección de censos y

demografía. Base de datos de registro de localización y caracterización de personas con discapacidad. Bogotá; 2005.

12. Granada, E. La discapacidad en el ámbito legal. Colombia: Alcaldía de Manizales.

1999; p5.

13. Fundación Saldarriaga Concha. Informe Discapacidad Fundación Saldarriaga Concha.

Día mundial de las Personas con discapacidad [Internet]. Pacto de Productividad. 2012 [citado noviembre 2016].

http://www.pactodeproductividad.com/pdf/informediscapacidadfsc.pdf

14. De Lorenzo R. El futuro de las discapacidades en el mundo: el empleo como factor

determinante para la inclusión. Rev del Minist Trab e Inmigr Inmigr. 2004;(50):73–90.

15. Cruz VI, Hernández-Jaramillo J. Magnitud de la discapacidad en Colombia: una

aproximación a sus determinantes. Rev. Cienc. Salud 2008; 6 (3):23-35.

16. Fundación Saldarriaga y Concha. Fundación Santa Fe de Bogotá. La discapacidad en

el contexto del Sistema General de Seguridad Social en Salud en Colombia: Lineamientos, epidemiología e impacto económico [Internet] Disponible en https://saldarriagaconcha.org/...fsc/en/.../41_8300e68e6e9c50723c9d42ce85bfd622

17. Stella L. Los determinantes sociales de la salud : más The social determinants of

health : beyond the risk factors perspective Determinantes sociais da saúde : além dos fatores de risco. Rev Gerenc y Políticas Saludolíticas Salud [Internet]. 2011;8(65):69–

79. Citado en : http://www.scielo.org.co/pdf/rgps/v8n17/v8n17a05.pdf

18. Üstün TB, Kostanjsek N, Chatterji S, Rehm J. Measuring Health and Disability

Manual for WHO Disability Assessment Schedule WHODAS 2.0. Geneva: World Health Organization; 2010

19. Organización Mundial de la Salud. Classification, Assessment, and Terminology Team

(CAT) - Department for Measurement and Health Information Systems. WHODAS II. Disability Assessment Schedule 2.0. Training manual: a guide to administration. Geneva (Switzerland) [Internet] 2004 [consultado 2017 junio 04] Disponible en: http://www.who.int/classification/icf/WHODAS2.0_12itemsINTERVIEW.pdf

20. Vásquez Barquero J, Herrera Castañedo S, Vázquez Bourgón E, Gaite Pintado L, et al.

Cuestionario para la evaluación de Discapacidad de la Organización Mundial de la Salud (Versión española del World Health Organization Disability Assessment Schedule II) WHO-DAS II. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales; Subdirección General de Información Administrativa y Publicaciones; 2006.

21. Organización Mundial de la Salud, Organización Panamericana de la Salud.

Clasificación Internacional del Funcionamiento, de la Discapacidad y de la Salud.-. Versión abreviada.

2001.http://aspacenet.aspace.org/images/doc/cif_2001abreviada.pdf

22. Concejo Municipal de Corozal. Acuerdo N° 004-216. Corozal; 2016. [Acceso

29/9/2017].

Disponible en:

http://www.corozalsucre.gov.co/MiMunicipio/ProgramadeGobierno/Plan%20de%20Desarrollo%202016 %20-%202019.pdf

23. Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas. Boletín Censo General 2005,

perfil Corozal – Sucre.

[Consultado 1/02/2018].

Disponible en https://www.dane.gov.co/files/censo2005/perfiles/sucre/corozal.pdf

24. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Base de Datos del Registro de

Localización y Caracterización de Personas con Discapacidad 2007 – 2009. Bogotá;

2010.

25. Palomino PA, Grande ML, Abad M. La salud y sus determinantes sociales.

Desigualdades y exclusión en la sociedad del siglo XXI. RIS.[internet] 2014 72, Extra (1):

71-91.

Disponible en:

http://capacitasalud.com/biblioteca/wpcontent/uploads/2016/03/La-salud-y-sus-determinantes-sociales_Palomino-Moral.pdf

26. Instituto Nacional de Salud, Observatorio Nacional de Salud. Desigualdades Sociales

en Salud en Colombia. Informe Técnico. Sexta edición. 2015. Disponible en

:https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/VS/ED/6toinforme-ons.pdf

27. World health report 2000- Health systems: Improving performance [Internet]. World

Health Organization 2018. Recuperado a partir de: https://bit.ly/1Qq3V4K.

28. Vanegas JH, Gil LM. La discapacidad, una mirada desde la teoría de sistemas y el

modelo biopsicosocial, Hacia la Promoción de la Salud. 2007: 12(1): 51- 61.

29.

Padilla A. Discapacidad: contexto, concepto y modelos, Revista Colombiana de Derecho Internacional.

2010;

16

(1):

381-414.

Disponible en:

http://www.redalyc.org/pdf/824/82420041012.pdf

30. Organización Mundial de la Salud. Organización Panamericana de la Salud.

Implementación del modelo biopsicosocial para la atención de personas con discapacidad a nivel nacional.

2011.

Disponible en:

http://www.paho.org/els/index.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=870&I temid=324

31. República de Colombia, Ley 1346 de 2009 aprueba la Convención de los derechos de

las personas con discapacidad.

Disponible en https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/DIJ/Ley%201 346%20de%202009.pdf.

32.

Ministerio de Salud y Protección Social. Plan Decenal de Salud Pública 2012-

2021

[Internet] [consultado

2017

abr 20] Disponible en:

https://www.minsalud.gov.co/plandecenal/Paginas/home2013.aspx.

33. Congreso de la Republica de Colombia. Ley Estatutaria 1618 "por medio de la cual se

establecen las disposiciones para garantizar el pleno ejercicio de los derechos de las personas con discapacidad”. Bogotá; 2013.

34. Organización Internacional del Trabajo. OIT. Datos sobre discapacidad en el mundo

del trabajo.

Ginebra

2007.

Disponible en https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/@dgreports/@dcomm/documents/publicati on/wcms_087709.pdf.

35. Lugo LH, Seijas V. La discapacidad en Colombia: una mirada global. Revista

Colombiana de Medicina Física y Rehabilitación [Internet]. 2012; 22(2): 164-179. Recuperado a partir de: https://bit.ly/2HswwV3.

36. Fiorati RC, Elui VMC. Social determinants of health, inequality and social inclusion

among people with disabilities. Rev Lat Am Enfermagem. 2015; 23(2):329–36.

37. Ministerio de Salud y Protección Social. Política Pública Nacional de Discapacidad e

Inclusión Social.

2013-2022.

[Internet] Disponible en:

https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/PS/politicapublica-discapacidad-2013-2022.pdf

38. Vélez C, Vidarte JA, Hormaza M, Chía SL. Determinantes sociales de la salud y

discapacidad, Tunja 2012. Archivos de Medicina. 2014; 14(1):51-63. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=273832164006

39. Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad. CERMI.

Discapacidad y exclusión social en la unión europea. Tiempo de cambio, herramientas para el cambio.

Julio,

2003.

Disponible en:

http://www.cermiasturias.org/fotos/7Exclusion.pdf.

40. Vélez C, Vidarte JA. Discapacidad y Determinantes Sociales de la Salud Estructurales

e Intermedios: Diferencias por Género. Cienc. innov. salud. 2014; 2 (2):63 – 69.

41.

Daza, GE. Mosquera, MG. Determinantes sociales de la salud (DSS) y discapacidad en Barranquilla, 2012: resultados desde el registro para la localización y caracterización de personas con discapacidad.

[Internet]:

Disponible repositorio.autonoma.edu.co/jspui/.../informe%20final%20tesis%20Barranquilla.pdf

42. Organización Mundial de la Salud. Medición de la Salud y la Discapacidad. Manual

para el Cuestionario de Evaluación de la Discapacidad de la OMS. WHODAS 2.0.

2015.

43. Garín, O, Ayuso-Mateos, J.L., Almansa, J., Nieto, M., Chatterji, S., Vilagut, G., Racca,

V et all. Validación de "WorldHealthOrganizationDisabilityAssessment Schedule, WHODAS-2" en pacientes con enfermedades crónicas. Salud y calidad de vida, 2010.

8 (1).

44. Hernández Sampieri R, Fernández Collado C, Baptista Lucio P., Fundamentos de

metodología de la investigación. Madrid: McGraw-Hill; 2010

45. Mukaka MM. A guide to appropriate use of Correlation coefficient in medical

research. Malawi Medical Journal. 2012; 24 (3):69-71.

46. República de Colombia, Ministerio de Salud y Protección Social. Resolución 08430 de

1993 Por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la

investigación en salud. Bogotá; 1993.

47. Stang M. las personas con discapacidad en América Latina: del reconocimiento

jurídico a la desigualdad real. Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE)- división de la población de la CEPAL. Santiago de Chile, abril de 2011)

48. Ministerio de Salud y Protección Social, Registro de Localización y Caracterización de

Personas con Discapacidad-

RLCPD,

Diciembre de 2013[internet] https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/PS/Cifras%20 Registro%20de%20discapacidad%20%28Dic%202013%29.pdf

49. Cobo Mejía EA, Sandoval CC, Alvarado Rojas y M. Magnitud de la discapacidad en

Boyacá. Rev. Salud pública. 2012;14(5): 776-788

50. Flores S, Jiménez Dilworth AJ, Castellanos Dubón W, Alger J, Zúñiga L, Gonzales M,

Maradiaga E, Sierra M. Prevalencia de discapacidad y sus características en población de 18 años de edad, Honduras Centro América, 2013-2014.

51. Visbal HP., Marín LO., Kandlar IE. Discapacidad y calidad de vida relacionada con la

salud en personas adultas con discapacidad en la ciudad de Cartagena, Bolívar (Colombia) 2017. [Tesis de Maestría]. Grupo de investigación Cuerpo Movimiento: Universidad Autónoma de Manizales; 2017. 96 p. d

52. Gil Obando LM, López-López A, Ávila-Rendón CL, Criollo-Castro CH, Canchala-

Obando AM, Serrato-Mendoza MP. Discapacidad y su relación con variables sociodemográficas y clínicas en adultos de San Juan de Pasto - Nariño, Colombia. Rev. Univ. Salud. 2016; 18(3):505-513. DOI: http://dx.doi.org/10.22267/rus.161803.55

53. Imbachí L, Roldán E, Silva A. Modelo predictivo de discapacidad en adultos con

lesión medular de San Juan de Pasto (Colombia): resultados desde WHO-DAS II [Maestría]. San Juan de Pasto: Universidad Autónoma de Manizales; 2012.

54. Barreiro S., Molina YP., Solano ZC. Discapacidad y calidad de vida relacionada con la

salud en personas adultas con discapacidad en la ciudad de Soledad, Atlántico (Colombia) 2017. [Tesis de Maestría]. Grupo de investigación Cuerpo Movimiento: Universidad Autónoma de Manizales; 2017. 102 p.

55. Plazas C. Lineamientos de la Política Pública. Nacional de equidad de género para las

mujeres. Bogotá: Alta consejería presidencial para la equidad y la mujer; 2012 [acceso 23/9/2018]. Disponible en http://www.equidadmujer.gov.co.pdf

56. Fondo Nacional de Discapacidad. Discapacidad en Chile Santiago. Santiago de Chile:

FONADIS;

2006.

[acceso 08/9/2018].

Disponible en:

file:///D:/Downloads/discapacidad-en-chile.pdf

57. Panqueva S, Ríos A. Caracterización sociodemográfica de personas en condición de

discapacidad y su proceso para la inclusión laboral en un grupo de empresas e instituciones en la ciudad de Bogotá (Colombia). [Especialización]. Bogotá D. C: Pontificia Universidad Javeriana; 2014.

58. Acosta M, Parra S, Quino A. Modelo predictivo del grado de discapacidad en adultos

con lesión medular de Bogotá (Colombia): resultados desde el WHO-DAS II [Maestría]. Popayán: Universidad Autónoma de Manizales; 2012.

59. Correa Montoya L, Castro Martínez MC. Editorial Fundación Saldarriaga Concha.

Discapacidad e inclusión social en Colombia: Informe Alternativo de la Fundación Saldarriaga Concha al Comité de Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad [Internet] 2016 [consultado 2018 sep 05]; Disponible en: http://www.losalamos.org.co/wp-content/uploads/2016/05/Informe-Alternativo- Saldarriaga-Concha.pdf

60. Padilla Muñoz, A. Inclusión educativa de personas con discapacidad. Revista

Colombiana de Psiquiatría [Internet].

2011;40(4):670-699.

Recuperado de:

https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80622345006

61. Zueras P, Camara A, Blanes A, Trias-LLimós S. Desigualdad social y niveles de

discapacidad entre los mayores españoles. BIBLID.ISSN 2174-6753, Vol.10: a1003 [Internet].

Recuperado de:

http://ced.uab.es/wp-

content/uploads/2016/02/Encrucijadas_10_2015_Zueras_C%C3%A1mara_Blanes_Tri as.pdf.

62. República de Colombia. Ministerio de La protección social. Ley estatutaria Congreso

de la república de Colombia. Ley estatutaria 1618 de 2013 "por medio de la cual se establecen las disposiciones para garantizar el pleno ejercicio de los derechos de las personas con discapacidad. Bogotá; 2013.

63. Henao Lema CP, Pérez Parra JE. Modelo predictivo del grado de discapacidad en

adultos con lesión medular de Manizales (Colombia): Resultados desde WHO DAS II Manizales: Universidad Autónoma de Manizales; 2010.

64. Ministerio de Salud y de Protección Social. Sala situacional de personas con

discapacidad.

Bogotá:

Min Salud 2015; Disponible en:

https://discapacidadcolombia.com/phocadownloadpap/ESTADISTICAS/Salasituacional-discapacidad-Nacional-agosto-2015.pdf

65. Pupiales B, Córdoba L. La inclusión laboral de personas con discapacidad: Un estudio

etnográfico en cinco comunidades autónomas de España. Archivos de Medicina (Col) [Internet].

2016;

16

(2):279-289.

Recuperado de:

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=273849945007

66. Pasillera DM, La inclusión laboral y social de los jóvenes con discapacidad intelectual.

El papel de la escuela. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 70

(25,1)

(2011),

185-200Disponible en:

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=27419147011.

67. Forcada Rojkín, CI. La Inserción De Personas Con Discapacidad En El Mercado

Laboral Privado. Invenio [Internet]. 2015;18 (35):85-104. Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=87742317006

68. Organización Internacional del Trabajo. Discapacidad y trabajo. Disponible en:

https://www.ilo.org/global/topics/disability-and-work/lang--es/index.htm

69. Hernández Posada, Á. Las personas con discapacidad: su calidad de vida y la de su

entorno.

Aquichan [Internet].

2004; 4(4):60-65.

Recuperado de:

https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=74140408

70. ONUHABITAT. El derecho a una vivienda adecuada. Folleto informativo No

21/Rev.1 [internet].

Disponible en:

https://www.ohchr.org/Documents/Publications/FS21_rev_1_Housing_sp.pdf

71. Quesada M, Tamayo D. Calidad de Vida Relacionada con Salud en Personas con

Limitación en las Actividades de la Movilidad del Municipio de Neiva. Tesis Maestría Universidad Autónoma de Manizales; 2011.

72. Fundación Saldarriaga Concha. Informe ayudas técnicas y servicios. personas con

discapacidad requieren poder hacer uso de sus ayudas Las técnicas y servicios de asistencia sin ninguna restricción.

[Internet].

[citado agosto 2018].

https://saldarriagaconcha.org/desarrollo_fsc/es/21-prensa/148-informe-ayudastecnicas-y-servicios.

73. Ministerio de Salud y Protección Social. Plan Obligatorio de Salud. [Internet] 2016

[consultado

2018

agosto 29] Disponible en:

https://www.minsalud.gov.co/proteccionsocial/Paginas/pos.aspx.

74. Carrasquilla G, Martínez S, Latorre M, García S, Rincón C, Olaya C, Castro R, et al.

La discapacidad en el contexto del Sistema General de Seguridad Social en Salud en Colombia: Lineamientos, epidemiología e impacto económico. Fundación Saldarriaga Concha y Fundación Santa Fe de Bogotá. 2009. [Internet] Disponible en:http://mesadesplazamientoydiscapacidad.files.wordpress.com/2010/05/doc-fundac-

2009

75. Venturiello M. ¿Qué significa atravesar un proceso de rehabilitación? Dimensiones

culturales y sociales en las experiencias de los adultos con discapacidad motriz del Gran Buenos Aires.Rev. katálysis vol.17 no.2 Florianópolis July/Dec. 2014 [internet]. Disponible en:

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1414-

49802014000200185

76. Arango Hoyos GP, Bolaños Roldán AM, Fernández Hurtado BE, Vélez Álvarez C.

(2014). Calidad de vida y discapacidad en personas con enfermedad de Parkinson de la ciudad de Cali (Colombia) 2011. [Maestría] Universidad Autónoma de Manizales;

2011.

77. Aguas MM., Hernández ML. Discapacidad y calidad de vida relacionada con la salud

en personas adultas con discapacidad en la ciudad de Sincelejo, Sucre (Colombia)

2017. [Tesis de Maestría]. Grupo de investigación Cuerpo Movimiento: Universidad

Autónoma de Manizales; 2017. 103 p.

78. Rodríguez C., Damián J., Prado M.J., Almazán J., Alcalde E., Forjaz MJ, y de Pedro C,

J. Associations between chronic conditions, body functions, activity limitations. BMJ Open 2016;6:e010446.

79. López LM, Villota DF. Relación entre el grado de discapacidad y nivel de

independencia funcional en adultos con enfermedad cerebrovascular de Cartagena Colombia.Cienciactual. 2014;(4): 20-4

80. Sepúlveda J, Vera O, Trujillo K. et al. Inflammatory biomarkers, disease activity index,

and self-reported disability may be predictors of chronic arthritis after chikungunya infection: brief report Clin Rheumatol. 36: 695. https://doi.org/10.1007/s10067-016-

3419-2.

81. Arango G, Bolaños A, Fernández B. Calidad de vida y discapacidad en personas con

enfermedad de Parkinson de la ciudad de Cali (Colombia). [Maestría]. Cali: Universidad Autónoma de Manizales; 2012.

82. Organización Panamericana de la Salud. Aplicación de la Clasificación Internacional

del Funcionamiento, de la discapacidad, y de la salud en estudios de prevalencia de la discapacidad en las Américas. Washington, D.C.: OPS, © 2012 [internet]. Disponible en: https://www.paho.org/arg/images/Gallery/Varias/informecif.pdf?ua=

83. Landínez N.S, Caicedo I, Lara M.F, Luna L., Beltrán J. C. Implementación de un

programa de formación a cuidadores de personas mayores con dependencia o

discapacidad. rev.fac.med. [Internet]. 2015 Sep [citado 2018 Nov 15] ; 63( Suppl 1

):

75-82.

Disponible en:

https://revistas.unal.edu.co/index.php/revfacmed/article/view/47818/53144

84. Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas. Censo general 2005. Población

adulta mayor [diapositiva]. Bogotá: DANE; 2005[citado Nov 15]. Disponible en https://www.dane.gov.co/files/censos/presentaciones/poblacion_adulto_mayor.pdf

85. Neves P, Álvarez E. Estudio descriptivo de las características sociodemográficas de la

discapacidad en América Latina.

Ciência & Saúde Coletiva [Internet].

2014;19(12):4889-4898.

Disponibles en::

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63032604029

86. Paolinelli G C, González AM. Epidemiología de la discapacidad en chile, niños y

adultos. Med. clin. Condes [Internet] 2014, Ene [citado el 1 de Dic. de 2018]; 25(2): pp.

177-182

Disponible desde:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0716864014700288

87. Marjan L.M, Mendieta C.D, el al. Calidad de vida y discapacidad en el trastorno de

ansiedad generalizada. Salud Mental [internet] 2014;37: 509-516. Disponible en:http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-

3252014000600009.

88. Guerra P, Ramos C, Subía, Carvajal V, y Borja S. Inclusión de la Persona con

Discapacidad en el Mundo Laboral. Rev. Cienc. y Tec- UPSE, Vol. III, N. 2, Pág. 8-

14

89. Herazo Beltr Y, Dom R. Correlación entre Pobreza Extrema y Discapacidad en los

Departamentos de Colombia. Ciencia e Innovación en Salud [Internet]. 1Jan.2013 [citado

12

Nov.2018];

1

(1):pp.11 –

17

Disponible desde:

http://revistas.unisimon.edu.co/index.php/innovacionsalud/article/view/79

90. Alcover C, Chambel MJ, Fernández JJ, Rodríguez F. Perceived organizational support-

burnout-satisfaction relationship in workers with disabilities: The moderation of family support. Scand J Psychol 2018 08;59(4):451-461

91. Martínez AM, Uribe AF, Velázquez HJ. La discapacidad y su estado actual en la

legislación colombiana. Duazary. 2015 Jun; 12(1):pp.49-58.

92. Guerra M, Cardemil F, Albertz N, Rahal M. Explicaciones al no uso de audífonos en

un grupo de adultos mayores de Santiago de Chile. Un estudio cualitativo. Acta otorrinolaringologica española. 2014 Jun; 65 (1):pp.8 -14.

93. Moreno J, Moreno JA, Esteban S, Lamas IM., Petriman M, & Pintor A. Utilización de

la prótesis en amputados de miembro inferior. Rehabilitacion. 2017 Oct 51(4), 220–

225.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048712017300713?via%3Dihub

94. Herrera P.S, Peláez B.I, Ramos L.L, Sánchez M.D, Burgos V.R. Problemas con el uso

de sillas de ruedas y otras ayudas técnicas y barreras sociales a las que se enfrentan las personas que las utilizan. Reumatología Clínica. 2013 Jun; 9 (1): pp.24-30. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1699258X12001623

14 ANEXOS

Anexo 1. Consentimiento Informado.

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MANIZALES

FACULTAD DE SALUD

GRUPO DE INVESTIGACIÓN CUERPO MOVIMINETO

FORMATO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA LA PARTICIPACIÓN

EN INVESTIGACIONES

INVESTIGACIÓN: DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD PREDICTORES EL GRADO DE

DISCAPACIDAD EN PERSONAS MAYORES DE 18 ANOS – ESTUDIO MULTICENTRICO

Ciudad y fecha: ___________________________________________________ Yo, ________________________________________________ una vez informado sobre los propósitos, objetivos, procedimientos de intervención y evaluación que se llevarán a cabo en esta investigación y los posibles riesgos que se

puedan generar de ella, autorizo a XXXXX CC: XXXXXXX y XXXXX CC XXXX, estudiantes de la maestría en

Discapacidad de la Universidad Autónoma de Manizales, para la realización de los siguientes procedimientos:

1.

Aplicación del instrumento de caracterización de los Determinantes Sociales de la Salud

2.

Aplicación del Instrumento WHODAS 2.0 para evaluación de la discapacidad. Adicionalmente se me informó que:

 Mi participación en esta investigación es completamente libre y voluntaria, estoy en libertad de retirarme de ella en cualquier momento.

 No recibiré beneficio personal de ninguna clase por la participación en este proyecto de investigación. Sin embargo, se espera que los resultados obtenidos permitirán mejorar los procesos de evaluación a familias de personas en condición de discapacidad  Toda la información obtenida y los resultados de la investigación serán tratados confidencialmente. Esta información será archivada en papel y medio electrónico. El archivo del estudio se guardará en la Universidad Autónoma de Manizales bajo la responsabilidad de los investigadores.

 Puesto que toda la información en este proyecto de investigación es llevada al anonimato, los resultados personales no pueden estar disponibles para terceras personas como empleadores, organizaciones gubernamentales, compañías de seguros u otras instituciones educativas. Esto también se aplica a mi cónyuge, a otros miembros de mi familia y a mis médicos.

Hago constar que el presente documento ha sido leído y entendido por mí en su integridad de manera libre y espontánea.

Entrevistado: ____________________________________

Firma: _______________________

Documento de identidad _______ No._________________ de____________

Hago constar que el presente documento ha sido leído y entendido por mí en su integridad de manera libre y espontánea.

Testigo: ___________________________________________

Firma: ______________________

Documento de identidad _______ No._________________ de____________ :

Proyecto aprobado por el comité de Bioética de la UAM, según consta en el acta No____ de ____de 2017

HUELLA

HUELLA

Anexo 2. Instrumento de Recolección de Información Determinaste sociales de La Salud.

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE MANIZALES

FACULTAD DE SALUD

GRUPO DE INVESTIAGCIÓN CUERPO - MOVIMIENTO

PROYECTO: DETERMINANTES SOCIALES DE LA SALUD PREDICTORES

EL GRADO DE DISCAPACIDAD EN PERSONAS MAYORES DE 18 ANOS –

COROZAL - SUCRE

INSTRUMENTO DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN

Objetivo: Establecer los Determinantes Sociales de la Salud predictores del grado de discapacidad en personas mayores de 18 años. Determinantes Sociales de la Salud.

1) Sexo: Masculino. ______ Femenino. _______ Edad en años : _________

2) Etnia:

1- Negro ______ 2- Raizal ______ 3- Palenquero ______ 4- Gitano ______ 5- Indígena ______ 6- Mestizo ______

3) Estado civil:

7. Nunca ha estado casado______

8. Actualmente esta casado. _______

9. Separado ____________

10. Divorciado _________

11. Viudo _________

12. Viviendo en pareja _______

4) En que barrio vive usted actualmente: _________________________________

5) Área:

1- Urbana ______ 2- Rural _______

6) Nivel educativo:

1- Ninguno ________ 2- Preescolar incompleto ______ 3- Preescolar completo _______ 4- Básica Primaria incompleto ______ 5- Básica Primaria completa ______ 6- Básica Secundaria incompleta ______ 7- Básica Secundaria completa ______ 8- Técnico o tecnólogo incompleto _______

9- Técnico o tecnólogo completo _______

10- Universitario sin título _______ 11- Universitario con título _______ 12- Posgrado incompleto _______ 13- Postgrado completo ________

7) Está afiliado a Seguridad General de Seguridad Social:

1- Si ______ 2- No ______

8) Tipo de afliacion:

1- Contributivo ______ 2- Subsidiado ______ 3- Pobre no afiliado ______ 4- No sabe _______ Circunstancias materiales del trabajo

9) Ingreso mensual promedio: ____________

10) Recibe pensión por la discapacidad:

1-Si ______ 2-No ______

11) Cuantas horas trabaja al mes: ________________

12) Cuanto lleva trabajando: ___________

13) Qué tipo de contrato de trabajo tiene:

1- A termino fijo _______ 2- A término indefinido _____ 3- Sin contrato _______ 4- Otro:_______ Cuál:_______________________________________

14) Condiciones de seguridad en el trabajo:

1- Buenas ____ 2- Regulares ____ 3- Malas ____

4- No aplica____

15) Niveles de ruido en el lugar donde trabaja

1- Alto ____ 2- Muy alto ____ 3- Medio ____ 4- Bajo _____ 5- No aplica _____

16) Está Expuesto en su lugar de trabajo a temperaturas extremas (lluvia, calor):

1-Sí _____ 2No _____

17) En que se desplaza para ir a hasta su sitio de trabajo:

1- Caminando ______ 2- Vehiculo particular _____ 3- Transporte publico _____ 4- Otro:______ Cual:____________________________________

18) Qué actividad realizaba antes de la discapacidad:

1- Sin actividad ______ 2- Trabajando _______ 3- Buscando trabajo ______ 4- Estudiando ______ 5- Oficios del hogar ______ 6- Jubilado o pensionado _______ 7- Otro ______ Cual _______________________________________

Tipo de vivienda

19) En este momento usted habita en:

1- Casa _____ 2- Apartamento _____ 3- Cuarto ______ 4- Institución pública _____ 5- Institución privada ______ 6- Calle 7- Otro tipo de vivienda. ____Cual __________________________

20) El inmueble que está habitando en este momento es:

1- Arrendada ______ 2- Pagando propia _____ 3- Propia pagada _____ 4- Otra condición:_____ Cual: __________________________________

Número de personas en el hogar

21) Número de personas con quien comparte la vivienda: ___

22) Con quien vive actualmente (puede marcar varias opciones)

1- Solo___ 2- Pareja____ 3- Papá _____ 4- Mamá____ 5- Familiares____ 6- Amigos_____ 7- Otros______ Cual _______________________________________

23) Utiliza ortesis y/o prótesis Si_____ No_______

24) Cual(es) ortesis y/o prótesis___________________________________________

25) Recibe Servicios de Rehabilitación Si_____ No_______

26) A que Factores atrubuye su recuperación?-Los servicios de (puede marcar varias

opciones)

a. salud y servicios recibidos ________

b. Apoyo familiar _______

c. Empeño por salir adelante _____

d. A Dios ______

e. Medicina alternativa ________

f. Otro ____ Cual_______________________________________

27) Tipo de Rehabilitación Ordenada (puede marcar varias opciones)

a. Medicina física y de Rh _____

b. Psiquiatría ______

c. Fisioterapia _____

d. Fonoaudiología ______

e. Terapia ocupacional ______

f. Optometría _______

g. Psicología _______

h. Trabajo social _____

i. Medicamentos permanentes ______

j. Otro tipo de Rh _______ Cuál __________________________________

28) Quien paga la rehabilitación (puede marcar varias opciones)

a. SGSS _____

b. Familia _____

c. Personalmente ______

d. ONG _______

e. Empleado ______

f. Otro _____ cual __________________________________________

29) Porque no recibe Rehabilitación

a. Ya termino la rehabilitación ______

b. Cree que ya no lo necesita ______

c. No le gusta _______

d. Falta de dinero _______

e. Lejanía del Centro de atención _____

f. No hay quien lo lleve _____

g. No sabe ______

h. Sin dato _____

30) Cuantos Años lleva sin rehabilitación: ______ Años

Anexo 3. Cuestionario para la Evaluación de Discapacidad WHODAS 2.0

WHODAS 2.0

CUESTIONARIO PARA LA

EVALUACIÓN DE DISCAPACIDAD 2.0

Versión de 36-preguntas, Administrada – Entrevista Dominio 1 Comprensión y Comunicación Ahora le voy a hacer unas preguntas sobre comprensión y comunicación. Muestre las tarjetas #1 y #2 al entrevistado En los últimos 30 días, ¿cuánta dificultad ha tenido para:

Ninguna Leve Moderada Severa Extrema / no puede hacerlo D1.1 Concentrarse en hacer algo durante diez minutos?

1

2

3

4

5

D1.2 Recordar las cosas importantes que tiene que hacer?

1

2

3

4

5

D1.3 Analizar y encontrar soluciones a los problemas de la vida diaria?

1

2

3

4

5

D1.4 Aprender una nueva tarea, como por ejemplo llegar a un lugar nuevo?

1

2

3

4

5

D1.5 Entender en general lo que dice la gente?

1

2

3

4

5

D1.6 Iniciar o mantener una conversación?

1

2

3

4

5

Dominio 2 Capacidad para moverse en su alrededor (entorno) Ahora voy a preguntarle acerca de dificultades a la hora de moverse en su alrededor (entorno).

Muestre las tarjetas #1 y #2 al entrevistado En los últimos 30 días, ¿cuánta dificultad ha tenido para:

Ninguna Leve Moderada Severa Extrema / no puede hacerlo

D2.1 Estar de pie durante largos periodos de tiempo, como por ejemplo 30 minutos?

1

2

3

4

5

D2.2 Ponerse de pie cuando estaba sentado(a)?

1

2

3

4

5

D2.3 Moverse dentro de su casa?

1

2

3

4

5

D2.4 Salir de su casa?

1

2

3

4

5

D2.5 Andar largas distancias, como un kilómetro [o algo equivalente]?

1

2

3

4

5

Dominio 3 Cuidado Personal Ahora voy a preguntarle acerca de dificultades en su cuidado personal. Muestre las tarjetas #1 y #2 al entrevistado En los últimos 30 días, ¿cuánta dificultad ha tenido para:

Ninguna Leve Moderada Severa Extrema / no puede hacerlo D3.1 Lavarse todo el cuerpo (Bañarse)?

1

2

3

4

5

D3.2 Vestirse?

1

2

3

4

5

D3.3 Comer?

1

2

3

4

5

D3.4 Estar solo(a) durante unos días?

1

2

3

4

5

Dominio 4 Relacionarse con otras personas Ahora voy a preguntarle acerca de dificultades a la hora de relacionarse con otras personas. Por favor, recuerde que solo le estoy preguntando acerca de dificultades debidas a problemas de salud física (tales como enfermedades o lesiones), problemas mentales o emocionales (o de los nervios), o problemas relacionados con el uso de alcohol o drogas. Muestre las tarjetas #1 y #2 al entrevistado En los últimos 30 días, ¿cuánta dificultad ha tenido para:

Ninguna Leve Moderada Severa Extrema / no puede hacerlo D4.1 Relacionarse con personas que no conoce?

1

2

3

4

5

D4.2 Mantener una amistad?

D4.3 Llevarse bien con personas cercanas a usted?

1

2

3

4

5

D4.4 Hacer nuevos amigos?

1

2

3

4

5

D4.5 Tener relaciones sexuales?

1

2

3

4

5

Dominio 5 Actividades de la vida diaria 5(1) Quehaceres de la casa Las siguientes preguntas se refieren a actividades que implican el realizar sus quehaceres de la casa, cuidar de las personas que conviven con usted o que le son cercanas. Estas actividades incluyen cocinar, limpiar, hacer las compras, así como el cuidado de otras personas y de sus propias pertenencias. Muestre las tarjetas #1 y #2 al entrevistado En los últimos 30 días, ¿cuánta dificultad ha tenido para:

Ninguna Leve Moderada Severa Extrema / no puede hacerlo D5.1 Cumplir con sus quehaceres de la casa?

1

2

3

4

5

D5.2 Realizar bien sus quehaceres de la casa más importantes?

1

2

3

4

5

D5.3 Acabar todo el trabajo de la casa que tenía que hacer?

1

2

3

4

5

D5.4 Acabar sus quehaceres de la casa tan rápido como era necesario?

1

2

3

4

5

Si alguna de las preguntas comprendidas entre el D5.2 –D5.5 se puntúa por encima de 1 (ninguna), pregunte: D5.01 En los últimos 30 días, durante cuántos días disminuyó o dejó de hacer sus quehaceres de la casa debido a su “condición de salud”? Anote el número de días _______ 5(2) Trabajo y actividades escolares Ahora voy a hacerle algunas preguntas relacionadas con su trabajo o las actividades escolares.

Muestre las tarjetas #1 y #2 al entrevistado En los últimos 30 días, ¿cuánta dificultad ha tenido para:

Ninguna Leve Moderada Severa Extrema / no puede hacerlo D5.5 Llevar a cabo su trabajo diario o las actividades escolares?

1

2

3

4

5

D5.6 Realizar bien las tareas más importantes de su trabajo o de la escuela?

1

2

3

4

5

D5.7 Acabar todo el trabajo de la casa que tenía que hacer?

1

2

3

4

5

D5.8 Acabar sus quehaceres de la casa tan rápido como era necesario?

1

2

3

4

5

D5.9 Ha tenido que reducir su nivel de trabajo debido a su “condición de salud”?

NO

1

SI

2

D5.10 Ha ganado menos dinero debido a su “condición de salud”? NO

1

SI

2

Si alguna de las preguntas comprendidas entre el D5.5 –D5.8 se puntúa por encima de 1(ninguna), pregunte:

D5.02 En los últimos 30 días, cuantos días falto a su trabajo (medio día o más horas) debido a su “condición de salud”? Anote el número de días _______ Dominio 6 Participación en Sociedad Ahora voy a hacerle unas preguntas relacionadas con su participación en la sociedad, y con el impacto que su problema de salud ha tenido sobre usted y su familia. Es posible, que algunas de estas preguntas se refieran a problemas que comenzaron hace más de un mes. Sin embargo, es importante que a la hora de contestarlas se refiera exclusivamente a lo ocurrido durante los últimos 30 días. De nuevo le recuerdo que al contestar a cada una de las siguientes preguntas piense en los problemas de salud mencionados con anterioridad: problemas físicos, problemas mentales o emocionales (o de los nervios), o problemas relacionados con el uso de alcohol o drogas.

Muestre las tarjetas #1 y #2 al entrevistado En los últimos 30 días, ¿cuánta dificultad ha tenido para:

Ninguna Leve Moderada Severa Extrema / no puede hacerlo D6.1 Cuánta dificultad ha tenido para participar, al mismo nivel que el resto de las personas, en actividades de la comunidad (por ejemplo, fiestas, actividades religiosas u otras actividades)?

1

2

3

4

5

D6.2 Cuánta dificultad ha tenido debido a barreras u obstáculos existentes en su alrededor (entorno)? 1

2

3

4

5

D6.3 Cuánta dificultad ha tenido para vivir con dignidad (o respeto) debido a las actitudes y acciones de otras personas?

1

2

3

4

5

D6.4 Cuánto tiempo ha dedicado a su “condición de salud” o a las consecuencias de la misma?

1

2

3

4

5

D6.5 Cuánto le ha afectado emocionalmente su “condición de salud”?

1

2

3

4

5

D6.6 Qué impacto económico ha tenido para usted o para su familia su “condición de salud”?

1

2

3

4

5

D6.7 Cuánta dificultad ha tenido su familia debido a su condición de salud?

1

2

3

4

5

D6.8 Cuánta dificultad ha tenido para realizar por sí mismo(a) cosas que le ayuden a relajarse o disfrutar?

1

2

3

4

5

H1 ¿En los últimos 30 días, durante cuántos días ha tenido esas dificultades? Anote el número de días _______ H2 ¿En los últimos 30 días, cuántos días fue no pudo realizar nada de sus actividades habituales o en el trabajo debido a su condición de salud? Anote el número de días _______ H3 En los últimos 30 días, sin contar los días que no pudo realizar nada de sus actividades habituales cuántos días tuvo que recortar o reducir sus actividades habituales o en el trabajo, debido a su condición de salud? Anote el número de días _______ Con esto concluye nuestra entrevista, muchas gracias por su participación.

Anexo 4. Sintaxis WHODAS 2.0

RECODE

D1_1

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D11.

RECODE

D1_2

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D12.

RECODE

D1_3

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D13.

RECODE

D1_4

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D14.

RECODE

D1_5

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D15.

RECODE

D1_6

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D16.

RECODE

D2_1

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D21.

RECODE

D2_2

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D22.

RECODE

D2_3

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D23.

RECODE

D2_4

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D24.

RECODE

D2_5

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D25.

RECODE

D3_1

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D31.

RECODE

D3_2

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D32.

RECODE

D3_3

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D33.

RECODE

D3_4

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D34.

RECODE

D4_1

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D41.

RECODE

D4_2

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D42.

RECODE

D4_3

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D43.

RECODE

D4_4

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D44.

RECODE

D4_5

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D45.

RECODE

D5_1

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D51.

RECODE

D5_2

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D52.

RECODE

D5_3

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D53.

RECODE

D5_4

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D54.

RECODE

D6_1

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D61.

RECODE

D6_2

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D62.

RECODE

D6_3

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D63.

RECODE

D6_4

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D64.

RECODE

D6_5

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D65.

RECODE

D6_6

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D66.

RECODE

D6_7

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D67.

RECODE

D6_8

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D68.

RECODE

D5_5

(1=0) (2=1) (3=1) (4=2) (5=2) INTO D55.

RECODE

D5_6

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D56.

RECODE

D5_7

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D57.

RECODE

D5_8

(1=0) (2=1) (3=2) (4=3) (5=4) INTO D58.

Para los puntajes totales de los dominios (do), en donde el dominio 1 es abreviado como Do1, el dominio 2 como Do2, etc. calcule Do1 = (d11+d12+d13+d14+d15+d16)*100/20. calcule Do2 = (d21+d22+d23+d24+d25)*100/16. calcule Do3 = (d31+d32+d33+d34)*100/10. calcule Do4 = (d41+d42+d43+d44+d45)*100/12. calcule Do51 (d51+d52+d53+d54)*100/10. calcule Do52 = (d55+d56+d57+d58)*100/14. calcule Do6 = (d61+d62+d63+d64+d65+d66+d67+D68)*100/24. Para el puntaje total de WHODAS 2.0 sin las preguntas sobre el trabajo remunerado: calcule st_s32=(D11+D12+D13+D14+D15+D16+D21+D22+D23+D24+D25+D31+D32+D33+D3 4+D41 +D42+D43+D44+D45+D51+D52+D53+D54+D61+D62+D63+D64+D65+D66+D67+D68 )*100/92.

Para el puntaje total de WHODAS 2.0 con las preguntas sobre el trabajo remunerado: calcule

st_s36=(D11+D12+D13+D14+D15+D16+D21+D22+D23+D24+D25+D31+D32+D33+D3 4+D41 +D42+D43+D 4 4 + D 4 5 + D 5 1 + D 52 + D 53 + D 54 + D 55 + D 5 6 + D 5 7 + D5 8 + D 6 1 + D 6 2 + D 6 3 + D 6 4 + D 6 5 + D6 6 + D 6 7+ D 6 8 ) * 1 00 / 1 0 6 .

Anexo 5. Tablas complementarias Resultados desde el SPSS A. Tablas de asociación entre los Determinantes sociales de la salud estructurales con grado de discapacidad.

Determinaste sociales de la salud Estructurales Grado de discapacidad Chi- Cuadrado

P Valor Coeficiente de relación Ninguna Leve Moderada Severa Total Sexo Femenino

0

31

59

18

108

0,387

0,824

Phi

0,042

Masculino

0

32

55

21

108

Edad Menor de 45 años

0

31

37

5

73

27,188

0,000** Eta

0,340

Entre 46 y

65 años

0

19

30

6

55

Mayor de 65 años

0

13

47

28

88

Estado Civil Nunca se ha casado

0

23

41

13

77

5,741

0,837

Phi

0,163

Actualmente está casado

0

12

19

4

35

Separado

0

4

5

4

13

Divorciado

0

1

3

1

5

Viudo

0

6

14

8

28

Viviendo en pareja

0

17

32

9

58

Estrato Social

1

0

54

91

31

176

0,363

Gamma

0,139

2

0

9

19

8

36

4,335

3

0

0

4

0

4

Área Urbana

0

38

63

12

113

9,272

0,010* * Phi

0,207

Rural

0

25

51

27

103

Nivel Educati vo Ninguno

0

14

41

20

75

23,302

0,106

Gamma

-,315

Preescolar incompleto

Preescolar completo

0

0

2

1

3

Básica Primaria incompleto

0

12

23

10

45

Básica Primaria completa

0

11

13

5

29

Básica Secundaria incompleto

0

14

15

1

30

Básica Secundaria completo

0

10

12

2

24

Técnico o tecnológico incompleto

0

0

0

0

0

Técnico o tecnológico completo

0

0

3

0

3

Universitari o sin título

0

0

0

0

0

Universitari o con título

0

2

4

0

6

Etnia Negro

0

1

1

1

3

3,372

0,125

Phi y V de Cramer

0,489

Indígena

0

3

2

0

5

Mestizo

0

59

111

38

208

Total

0

63

114

39

216

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). P valor: significancia estadística bilateral (**) Variables estadísticamente significativas P valor < 0,05

B. Tablas de Asociación entre los Determinantes sociales de la salud intermedios con grado de discapacidad.

Determinantes sociales de la salud Intermedios Grado de discapacidad Chi cuadrado

P valor Coeficiente de relación Ninguna Leve Moderada Severa Total Está afiliado a Seguridad General de Seguridad Social No

0

2

0

1

3

3,466

0,177

Phi

0,127

Si

0

61

114

38

213

Tipo de afiliación Contributivo

0

7

15

4

26

3,692

0,449

Phi

131

Subsidiado

0

54

99

34

187

Pobre no afiliado

0

2

0

1

3

Régimen especial

0

0

0

0

0

Ingreso sin ingresos

0

27

60

18

105

1,862

0,761

Eta

0,040

hasta 1 salario mínimo

0

33

48

19

100

hasta 2 salarios mínimos

0

3

6

2

11

más de 2 salarios mínimos

0

0

0

0

0

Recibe pensión por discapacidad No

0

61

109

38

208

0,340

0,844

Phi

0,040

Si

0

2

5

1

8

Horas mensuales de trabajo Menos de 80 horas mes

0

46

104

39

189

19,464

0,001** Eta

,290

Entre 81 y

160 horas

mes

Más de 160 horas mes

0

12

8

0

20

Tiempo trabajo o meses

0

44

102

39

185

27,419

0,001** Eta

0,323

entre 1 y 12 meses

0

1

1

0

2

entre 13 y 60 meses

0

11

2

0

13

entre 61 y

120 meses

0

3

3

0

6

más de 120 meses

0

4

6

0

10

Qué tipo de contrato de trabajo tiene A término fijo

0

0

1

0

1

4,010

0,675

Phi

0,136

A término Indefinido

0

1

1

0

2

Sin contrato

0

61

112

39

212

Otro

0

1

0

0

1

Condiciones de seguridad en el trabajo Buenas

0

5

3

0

8

21,674

0,001** Gramma

0,680

Regulares

0

11

5

0

16

Malas

0

2

4

0

6

No aplica

0

45

102

39

186

Niveles de ruido en el lugar de trabajo Alto

0

1

1

0

2

21,354

0,006** Gramma

0,669

Muy alto

0

2

0

0

2

Medio

0

9

4

0

13

Bajo

0

5

7

0

12

No aplica

0

46

102

39

187

Está expuesto en su lugar de trabajo a temperaturas extremas (lluvia, calor) No

0

53

103

39

195

6,916

0,031** Phi

0,179

Si

0

10

11

0

21

En que se desplaza para ir a hasta su sitio de trabajo Caminando

0

6

6

0

12

20,912a 0,007** Phi

0,311

Vehículo particular

0

5

0

0

5

Trasporte público

0

5

4

1

10

Otro

No aplica

0

47

103

38

188

Qué actividad realizaba antes de la discapacidad Sin actividad

0

28

37

10

75

21,546

0,006** Phi

0,316

Trabajando

0

25

61

14

100

Buscando trabajo

0

2

1

1

4

Estudiando

0

2

2

0

4

Oficios del hogar

0

6

13

14

33

Otro

0

0

0

0

0

En este momento usted habita en Casa

0

60

106

38

204

2,268

0,687

Phi

0,102

Apartamento

0

1

5

1

7

Cuarto

0

2

3

0

5

Institución Pública

0

0

0

0

0

Otro tipo de vivienda

0

0

0

0

0

Con quién vive actualmente:

Solo No

0

61

107

37

205

0,739

0,691

Phi

0,058

Si

0

2

7

2

11

Con quién vive actualmente:

Pareja No

0

39

65

25

129

0,783

0,676

Phi

0,060

Si

0

24

49

14

87

Con quién vive actualmente:

Papá No

0

53

94

37

184

3,628

0,163

Phi

0,130

Si

0

10

20

2

32

Con quién vive actualmente:

Mamá No

0

46

93

34

173

3,365

0,181

Phi

0,125

Si

0

17

21

5

43

Con quién vive actualmente:

Familiares No

0

8

18

4

30

0,849

0,654

Phi

0,063

Si

0

55

96

35

186

Con quién vive actualmente:

Amigos No

0

61

113

39

213

2,234

0,327

Phi

0,102

Si

0

2

1

0

3

Utiliza órtesis y/o Prótesis No

0

51

61

9

121

33,366

0,000** Phi

0,393

Si

Recibe Servicios de Rehabilitación No

0

40

65

22

127

0,814

0,666

Phi

0,61

Si

0

23

49

17

89

¿A qué factores atribuye su recuperación?

Los servicios de salud y servicios recibidos No

0

44

68

23

135

2,051

0,359

Phi

0,097

Si

0

19

46

16

81

¿A qué factores atribuye su recuperación?

Apoyo familiar No

0

24

34

7

65

4,656

0,098

Phi

0,147

Si

0

39

80

32

151

¿A qué factores atribuye su recuperación?

Empeño por salir adelante No

0

34

64

25

123

1,073

0,585

Phi

0,070

Si

0

29

50

14

93

¿A qué factores atribuye su recuperación?

A Dios

No

0

24

36

13

73

0,775

0,679

Phi

0,060

Si

0

39

78

26

143

¿A qué factores atribuye su recuperación?

Medicina alternativa No

0

62

111

34

207

9,037

0,011** Phi

0,205

Si

0

1

3

5

9

Tipo de rehabilitación ordenada:

Medicina física y de Rh No

0

53

101

34

188

0,719

0,698

Phi

0,58

Si

0

10

13

5

28

Tipo de No

0

63

111

37

211

2,909

0,234

Phi

rehabilitación ordenada:

Psiquiatría Si

0

0

3

2

5

0,116

Tipo de rehabilitación ordenada:

Fisioterapia No

0

57

100

36

193

0,761

0,683

Phi

0,059

Si

0

6

14

3

23

Tipo de rehabilitación ordenada:

Fonoaudiología No

0

62

111

39

212

1,141

0,565

Phi

0,73

Si

0

1

3

0

4

Tipo de rehabilitación ordenada:

Terapia ocupacional No

0

62

112

38

212

0,139

0,933

Phi

0,25

Si

0

1

2

1

4

Tipo de rehabilitación ordenada:

optometría No

0

61

113

38

212

1,311

0,519

Phi

0,78

Si

0

2

1

1

4

Tipo de rehabilitación ordenada:

Psicología No

0

60

113

38

211

2,721

0,257

Phi

0,112

Si

0

3

1

1

5

Tipo de rehabilitación ordenada:

Trabajo Social No

0

63

113

38

214

1,733

0,420

Phi

0,90

Si

0

0

1

1

2

Tipo de rehabilitación ordenada:

Medicamentos permanentes No

0

43

67

24

134

1,554

0,460

Phi

0,85

Si

0

20

47

15

82

Quien paga la rehabilitación

SGSS

No

0

37

70

25

132

0,301

0,860

Phi

0,37

Si

0

26

44

14

84

Quien paga la No

0

59

104

35

198

0,542

0,763

Phi

rehabilitación Familia Si

0

4

10

4

18

0,50

Quien paga la rehabilitación Personalmente No

0

63

112

38

213

1,392

0,499

Phi

0,80

Si

0

0

2

1

3

Quien paga la rehabilitación

ONG

No

0

63

114

38

215

4,560

0,102

Phi

0,145

Si

0

0

0

1

1

Quien paga la rehabilitación Empleado No

0

63

114

38

215

4,560

0,102

Phi

0,145

Si

0

0

0

1

1

Por qué no recibe rehabilitación Ya terminó la rehabilitación

0

0

4

9

2

21,997

0,79

Phi

0,418

Cree que no la necesita

0

0

3

7

3

No le gusta

0

0

0

1

3

Falta de dinero

0

0

3

14

3

Lejanía del centro de atención

0

0

1

5

4

No hay quien lo lleve

0

0

1

1

0

No sabe

0

0

23

25

7

Sin dato

0

0

3

2

2

Años sin rehabilitación en rh

0

25

54

16

95

4,762

0,575

Eta

0,32

entre 1 y 10 años sin rh

0

1

0

1

2

entre 11 y 60 años sin rh

0

5

13

3

21

más de 60 años sin rh

0

32

47

19

98

Total

0

63

114

39

216

Fuente: Elaboración propia de los investigadores (2018). P valor: significancia estadística bilateral ** Variables estadísticamente significativas P valor < 0,0