Geología · 2026
Relogueo y actualización de la base de datos de geotecnia del Proyecto San Antonio para la empresa Collective Mining Limited
El presente trabajo se enfoca en la recolección, procesamiento e interpretación de información geotécnica proveniente de los sondajes del Target Pound, perteneciente al proyecto San Antonio de la Empresa Collective Mining Ltd, con el objetivo de elaborar un modelo geomecánico preliminar de la zona de estudio. Para ello, se calcularon los índices geomecánicos Rock Quality Designation (RQD), Rock Mass Rating (RMR) y Geological Strength Index (GSI), ampliamente reconocidos en la práctica científica para la clasificación de la calidad del macizo rocoso. La metodología se inició con el levantamiento sistemático de los parámetros geomecánicos de las discontinuidades en los núcleos de perforación, incluyendo variables como la persistencia, rugosidad, apertura, relleno y alteración de las paredes, las cuales son indispensables para el cálculo de los índices mencionados. Una vez completado el registro por sondaje, la información fue procesada e integrada en el software Leapfrog Geo, mediante una codificación de colores específica, que facilitó la interpolación espacial de los datos y la generación del modelo geomecánico a partir del modelo geológico suministrado por la empresa. Los resultados obtenidos permitieron identificar cuatro categorías de calidad del macizo rocoso. La calidad buena se asocia a sectores de la unidad diorítica con bajo grado de fracturamiento y alteración. La calidad regular, categoría dominante en el área de estudio, se vincula a las unidades de cuarzodiorita y brecha (angulares, polimícticas, craqueladas e hidrotermales), cuyas características estructurales, como el vetilleo intenso, la alta densidad de fracturas y los rellenos blandos, degradan significativamente la resistencia y cohesión del macizo. Las categorías de calidad mala y muy mala se presentan tanto en los niveles superficiales, como en profundidad, en zonas de control estructural asociadas a la brecha tectónica (BXT). Como conclusión principal, el levantamiento y análisis de información geotécnica en núcleos de perforación históricos, demostró ser una herramienta eficaz para clasificar la calidad del macizo rocoso e identificar zonas de mayor fracturamiento y alteración; que constituyen la base del modelo geomecánico preliminar del Target Pound, aportando información técnica relevante para la toma de decisiones en el Proyecto San Antonio. No obstante, es importante señalar que el modelo obtenido presenta un grado de incertidumbre inherente, derivado principalmente del espaciamiento entre sondajes, y de la ausencia de ensayos de resistencia directos en los pozos del área de estudio. Estas limitaciones implicaron la necesidad de inferir las condiciones del macizo entre sondajes mediante interpolación, y de correlacionar los valores de resistencia con ensayos realizados en sondajes externos al Target. En consecuencia, los dominios geomecánicos definidos deben interpretarse como una aproximación preliminar del comportamiento general del macizo, sujeta a refinamiento a medida que se incorpore nueva información de perforación, ensayos directos en el área y del modelo estructural de la zona.
Texto completo 104 páginas con texto
Leer la tesis completa Ficha en el repositorio
Contenido
- Introducciónp. 15
- Objetivosp. 16
- 2.1. Objetivo generalp. 16
- Objetivos específicosp. 16
- Localizaciónp. 17
- Marco teóricop. 19
- Rock Quality Designation (RQD)p. 19
- Rock Mass Rating (RMR)p. 21
- Resistencia a la compresión de la roca intacta (R1)p. 22
- Calidad de la roca – RQD (R2)p. 23
- Espaciamiento de las discontinuidades (R3)p. 24
- Condición de las discontinuidades (R4)p. 24
- Condiciones de agua subterránea (R5)p. 25
- Geological Strength Index (GSI)p. 26
- Marco normativop. 30
- de Rocas)p. 30
- Pruebas y Materiales)p. 31
- Norrmalización)p. 32
- Marco geológicop. 34
- Geología Regionalp. 34
- Complejo Arquíap. 36
- Formación Amagáp. 36
- Formación Combiap. 37
- Geología Localp. 37
- Geología Estructuralp. 39
- Falla Silvia-Pijaop. 39
- Falla Cauca-Almaguerp. 39
- Fallas de carácter localp. 40
- Metodologíap. 43
- Resultadosp. 49
- Representación mediante Striplogsp. 49
- MG-01p. 43
- MG-02p. 43
- MG-03p. 43
- MG-04p. 43
- MG-05p. 43
- MG-06p. 43
- MG-07p. 43
- MG-08p. 43
- MG-09p. 43
- 8.1.10. MG-10p. 43
- 8.1.11. MG-11p. 43
- 8.1.12. MG-12p. 43
- 8.1.13. MG-13p. 43
- 8.1.14. MG-14p. 43
- 8.1.15. MG-15p. 43
- 8.1.16. MG-16p. 43
- Modelo geomecánico del Target Poundp. 86
- Modelo geomecánico de las brechas (Angular, Craquelada, Polimíctica)p. 87
- Modelo geomecánico de la cuarzodioritap. 88
- Modelo geomecánico del metagabrop. 89
- Modelo geomecánico de la dioritap. 90
- Modelo geomecánico generalizado del Target Poundp. 91
- Discusiónp. 92
- Conclusionesp. 95
- Recomendacionesp. 98
- Referenciasp. 100
- Figura 1. Mapa de ubicación del Proyecto San Antoniop. 17
- con los demás Targets que conforman el proyectop. 18
- Figura 3. Clasificación del GSI realizada por Hoek y Marinos (2000)p. 28
- Hoek y Marinos (2000)p. 29
- Figura 5. Mapa geológico regionalp. 35
- San Antoniop. 33
- Figura 8. Ejemplo de Clasificación GSIp. 45
- Figura 9. Distribución espacial de los 16 pozos de perforación en el área de estudiop. 46
- Figura 10. Mapa geológico de la zona de estudiop. 48
- Figura 11. Striplogs del pozo MG-01p. 51
- Figura 12. Striplogs del pozo MG-02p. 53
- Figura 13. Striplogs del pozo MG-03p. 55
- Figura 14. Striplogs del pozo MG-04p. 57
- Figura 15. Striplogs del pozo MG-05p. 59
- Figura 16. Striplogs del pozo MG-06p. 61
- Figura 17. Striplogs del pozo MG-07p. 63
- Figura 18. Striplogs del pozo MG-08p. 65
- Figura 19. Striplogs del pozo MG-09p. 67
- Figura 20. Striplogs del pozo MG-10p. 69
- Figura 21. Striplogs del pozo MG-11p. 71
- Figura 22. Striplogs del pozo MG-12p. 73
- Figura 23. Striplogs del pozo MG-13p. 75
- Figura 24. Striplogs del pozo MG-14p. 77
- Figura 25. Striplogs del pozo MG-15p. 79
- Figura 26. Striplogs del pozo MG-16p. 81
- Polímictica)p. 87
- Figura 28. Perfil W- E del modelo geomecánico de la cuarzodioritap. 88
- Figura 29. Perfil W- E del modelo geomecánico del metagabrop. 89
- Figura 30. Perfil W- E del modelo geomecánico de la dioritap. 90
- Figura 31. Vista de Perfil W- E del Modelo Geomecánico del Target Poundp. 91
- Tabla 1. Clasificación geomecánica según el índice RQDp. 20
- Tabla 2. Valores asignados según el nivel de meteorización del macizo rocosop. 21
- Tabla 3. Clasificación de RMRp. 22
- Tabla 4. Valores asignados al parámetro de resistencia de la roca intactap. 23
- Tabla 5. Valores asignados al RQDp. 24
- Tabla 6. Valores asignados al espaciamiento de las discontinuidadesp. 24
- Tabla 7. Valores asignados al análisis de la condición de las discontinuidadesp. 25
- Tabla 8. Valores asignados a las condiciones de agua subterráneap. 26
- Tabla 9. Síntesis de los referentes normativos aplicados en el estudiop. 33
- Proyecto San Antoniop. 16
- Target Poundp. 43
- RQDp. 44
- Tabla 13.Formato de registro de RQDp. 44
- Tabla 14. Formato de registro de logueo geotécnicop. 45
- Tabla 15. Tabla resumen de las litologías y su calidad geomecánica asociadap. 83