Geología · 2026
Caracterización geomecánica y modelo geotécnico conceptual y su relación con el control estructural de la mineralización en el target La Porfía, en el proyecto Santa Ana, Falan - Tolima
El presente trabajo se desarrolló en el target La Porfia, del proyecto de exploración minera Santa Ana (Falán, Tolima), con el fin de caracterizar geomecánicamente el macizo rocoso a partir de información de logueo de 33 núcleos de perforación (3963 m aproximadamente) y construir un modelo geotécnico conceptual del área. La caracterización se basó en parámetros como RQD, resistencia estimada mediante martillo Schmidt, fracturamiento, condición de discontinuidades, presencia de agua y meteorización. La clasificación geomecánica se efectuó mediante un índice RMR corporativo basado en Bieniawski (1989), mientras que el GSI se estimó a partir de la relación GSI = RMR - 5. La información fue integrada con la litología y representada espacialmente en Leapfrog Geo, apoyada en secciones geotécnicas y strip logs. Los resultados muestran una diferenciación clara entre una zona superficial de baja calidad, asociada a saprolito y mayor meteorización, y un volumen profundo de mejor calidad geomecánica, desarrollado principalmente en Green Schist y Black Schist del basamento metamórfico. Asimismo, la veta y la falla modeladas generan variaciones locales dentro de un encajante globalmente competente. Se concluye que la variabilidad geotécnica del target está controlada principalmente por la meteorización, la litología y la presencia de estructuras locales, y que el modelo obtenido constituye una base útil para la evaluación de otros targets dentro del proyecto Santa Ana.
Texto completo 62 páginas con texto
Leer la tesis completa Ficha en el repositorio
Contenido
- 1. Introducciónp. 13
- 2. Objetivosp. 15
- 2.1 Objetivo Generalp. 15
- 2.2 Objetivos Específicosp. 15
- 3. Localizaciónp. 16
- 4. Marco geológicop. 18
- 4.1 Geología regionalp. 18
- 4.2 Geología localp. 20
- 4.2.1 Basamento metamórfico (Complejo Cajamarca)p. 20
- 4.2.2 Intrusivos de arco continentalp. 21
- 4.2.3 Formación Mesap. 21
- 4.3 Geología estructuralp. 23
- 4.3.1 Fallamiento regional y cinemática andinap. 23
- 4.3.2 Estructuras reconocidas en el área del Proyecto Santa Anap. 23
- 5. Marco teóricop. 24
- 5.1 Geotecniap. 24
- 5.2 Geomecánicap. 24
- 5.3 Modelo geotécnicop. 25
- 5.4 Caracterización geomecánicap. 25
- 5.5 RQD (Rock Quality Designation)p. 26
- 5.6 RMR (Rock Mass Rating)p. 26
- 5.7 GSI (Geological Strength Index)p. 27
- 5.8 Sistema Q de Bartonp. 28
- 5.9 Condición de las discontinuidadesp. 29
- 6. Metodologíap. 30
- 6.1 Logueo geotécnicop. 30
- 6.2 Procesamiento y clasificación geomecánicap. 31
- 6.3 Modelamientop. 31
- 6.4 Construcción de strip logs y secciones geotécnicasp. 32
- 6.5 Clasificación cualitativap. 33
- 7. Resultadosp. 34
- 7.1 Relación entre meteorización y calidad del macizop. 38
- 7.2 Clasificación de calidad de rocap. 40
- 7.3 Distribución litológica y respuesta geotécnicap. 41
- 7.4 Expresión espacial en el modelo, secciones y strip logsp. 44
- 7.5 Relación entre estructura, alteración y competencia del macizop. 50
- 8. Discusiónp. 54
- 9. Conclusionesp. 56
- 10. Recomendacionesp. 58
- 11. Referenciasp. 60
- estructuras regionales del área. Adaptado de Núñez (2001)p. 17
- (Villagómez & Spikings, 2013)p. 19
- Figura 4. Clasificación del GSI. Propuesta tomada de Hoek y Marinos (2000)p. 28
- litología y de los principales parámetros geotécnicos a lo largo del pozop. 32
- Figura 6. Metraje por diámetro de perforaciónp. 34
- Figura 7. Media y mediana de RQD, RMR corporativo y GSI estimadop. 35
- Figura 8. Histograma de RQDp. 36
- Figura 9.Histograma de RMR corporativop. 36
- Figura 10. Histograma de GSI estimadop. 37
- Figura 11. Promedios ponderados por intervalo de profundidadp. 38
- Figura 12. Distribución del metraje por grado de meteorizaciónp. 39
- Figura 13. Promedios ponderados por grado de meteorizaciónp. 40
- Figura 14. Distribución del metraje por categoría de calidad de rocap. 41
- Figura 15. Distribución del metraje por litología/unidad geológico-estructuralp. 42
- Figura 16. Distribución porcentual de calidad de roca por profundidadp. 42
- Figura 17. Promedios ponderados por litología/unidad geológico-estructuralp. 43
- Figura 18. Vista en planta de la distribución espacial de los sondajes del target La Porfíap. 44
- sondajes perforadosp. 45
- Figura 20. Distribución litológica a lo largo de los sondajesp. 45
- topografíap. 46
- de las principales unidades geológicas y los sondajesp. 46
- interceptados por el plano que representa la estructura mineralizadap. 47
- su relación con el plano que representa la estructura mineralizadap. 47
- los sondajes del target La Porfiap. 48
- Figura 26. Distribución espacial del GSI estimado en los sondajes del target La Porfiap. 48
- target La Porfiap. 49
- Porfiap. 49
- Porfiap. 49
- Figura 30. Comparación de RMR promedio según proximidad a la estructurap. 51
- Figura 31. Comparación de RQD promedio según proximidad a la estructurap. 51
- la estructurap. 52
- Figura 33. Comparación de resistencia promedio según proximidad a la estructurap. 52
- Tabla 1. Clasificación geomecánica RQD. Tomada de Deere, D. U. (1963)p. 26
- Tabla 2. Clasificación geomecánica de RMR. Tomada de Bieniawski (1989)p. 27