Concordancia entre resonancia magnética multiparamétrica de próstata y biopsia

transrectal de próstata guiada por ecografía.

Edward Giovanny Páez Lancheros, MD

Universidad Autónoma de Bucaramanga Facultad de ciencias de la salud Posgrado de urología.

Bucaramanga

2019

Concordancia entre resonancia magnética multiparamétrica de próstata y biopsia

transrectal de próstata guiada por ecografía.

Edward Giovanny Páez Lancheros MD.

Trabajo de investigación para optar al título de especialista en Urología

Dirigido por:

Dr. Nicolas Villareal Trujillo Urólogo oncólogo, Clínica Ardila Lulle Asesor epidemiológico Dr. Paul Camacho Universidad Autónoma de Bucaramanga Facultad de ciencias de la salud Posgrado de urología.

Bucaramanga

2019

TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN

Abstract

1. Introducción ………………………………………………………………………..……..……1

2. Justificación ……………………………………………………………….………..…….……2

3. Marco teórico ………………………………………………………..…………………………3

4. Estado del arte ……………………………………………………..………………..…………8

5. Objetivos ………………………………………………………..…………………….………10

5.1 Objetivo general………………………………………………………………..……..……..10

5.2 Objetivos específicos…..……….………………………………..…………….…………….10

6. Metodologia ……………………..……………………..…………….………………………11

6.1 Area tematica……………………..……………………………….…………………………11

6.2 Tipo de estudio……………………..……………………….……………………… ……….11

6.3 Universo……………..……………………………………………………………… ………11

6.4 Población objeto de estudio………………………………………………………………….11

6.5 Población diana………………………………..…………………………………….……….11

6.6 Criterios de inclusión………………………………….…………………………….……….12

6.7 Criterios de exclusión………………………………………….…………………….………12

6.8 Variables dependientes…………………………………………………..………….….…….12

6.9 Variables independientes…………………………….………..…………………….….….…12

6.10 procedimiento…………………………………….………………..…………..…..…….…13

6.11 Depuración de datos y plan de análisis ………….…….……………………..…….………13

7. Consideraciones éticas …………………………….….……………..………………….…….14

8. Resultados ……………………..………………….………………….………………….……15

9. Discusion ……………………..…………………………………..….…….…………………25

10. Conclusiones ……………………..……………………….…………………………………29

11.Referencias bibliografias ……………………..……………………….………………….…..30

12. Anexos ……………………..……………………….………………………………….…….34

III

RESUMEN

Contexto: Pacientes con antígeno prostático especifico elevado y/o tacto rectal de próstata alterado, tienen indicación de biopsia transrectal de próstata. Este procedimiento conlleva riesgos de complicaciones como infección, sangrado, dolor, retención urinaria, infección, entre otros. Con tasas de detección que varían entre el 30% y el 40%. La aparición de la resonancia magnética multiparamétrica de próstata (RMmp) ha permitido aumentar las tasas de detección, guiar la biopsia a zonas sospechosas y evitar biopsias innecesarias. Metodología y objetivos. Se realizó un estudio retrospectivo observacional. Donde Se se reviso en la base de datos del centro urológico FOSCAL pacientes con sospecha de cancer de próstata

y se incluyeron pacientes con RMmp y Biopsia transrectal de próstata entre el enero 2015 a

octubre del 2018. Excluyeron paciente con resultado de Patología no valorable, terapia de

deprivación androgénica previa a la toma de la biopsia o Resonancia y tratados de cancer de

próstata previamente. Se evaluó la concordancia entre el resultado de la biopsia transrectal de

próstata y RMmp, en pacientes con sospecha de cáncer de próstata.

Resultados: Se incluyeron 157 pacientes, de los cuales 80 (51%) tenían diagnostico de cáncer de próstata. Del total de pacientes 60 (38%) tenia biopsia de próstata previa, y 20 (12.7%) de estos con resultado positiva para Cáncer de próstata (CaP) anterior a la toma de la resonancia. 71 pacientes tenían cáncer de próstata clínicamente significativo (ISUP GG > 2). La tasa de detección de CaP para PI-RADS 1-2 fue del 30%, PI-RADS 3 del 38.5%, PI-RADS 4 71.4% y PI-RADS 5 del 91.3%. Si los limitamos a cáncer de próstata ISUP GG > 2 la tasa de detección se distribuye así PI-RADS 1-2: 24%, PI-RADS 3: 38.5%, PI-RADS 4: 64.3%, PI-RADS 5: 87%. Conclusiones: La RMmP y la clasificación de PI-RADS v 2.0 tiene una tasa alta de detección y de concordancia con la biopsia transrectal de próstata para la identificación de cáncer de próstata en valores de PI-RADS > 4. Adicionalmente, el tener un PI-RADS 4 y 5, se asocia con una mayor posibilidad de cáncer de próstata de alto riesgo ISUP GG > 4 (42 - 73 % VI

respectivamente). Llama la atención que el 22.6% de los pacientes clasificados como PI-RADS 2 tenían un cáncer de próstata clínicamente significativo, por lo que se deben seleccionar con cautela a que pacientes evitarle una biopsia con este resultado.

Palabras clave:

Resonancia multiparamétrica de próstata (RMmp), Índice de lesiones del sistema de datos e información de imágenes de próstata (PI-RADS), Cáncer de próstata clínicamente significativo (CaCS), Tacto transrectal de próstata (TR), Antígeno prostático específico (APE), Puntuación por grupos de la sociedad internacional de patología urológica (ISUP).

Abstract

Context: Patients with elevated specific prostate antigen and / or altered transrectal prostatectomy, frequently undergo prostate biopsy guided by transrectal ultrasound. This procedure has complications such as infection, bleeding, pain, urinary retention and infection. The emergence of multiparametric prostate magenta resonance has allowed the interpretation to be improved and to evaluate which men could avoid the biopsy Methodology and objectives. A retrospective observational study was conducted, which assessed the agreement between the result of transrectal prostate biopsy with the PI-RADS v 2.0 classification of multiparametric prostate resonance in patients with suspected prostate cancer. Results: A total of 157 patients were selected with inclusion criteria, of which 80 (51%) of 157 patients had a diagnosis of prostate cancer. Of the patients with the diagnosis of prostate cancer

71 (89%) of them had clinically significant prostate cancer (ISUP G G > 2). The agreement

between PIRADS v2 and CAPCS was 64.3% and 87% with PI-RADS 4 and 5 respectively had CAPCS. 76% of patients with negative biopsy and non-significant prostate cancer had PI-RADS

2.

Conclusions: We found that the mpMRI has a high concordance in the identification of prostate cancer in PI-RADS > 4, this agreement is comparable to other studies. Additionally, having a PI- RADS 4 and 5, that would be associated with having a high-risk prostate cancer between 40 and 70% of the patients undergoing the study.

V

1. Introducción

El cáncer de próstata es el segundo cáncer más común en el mundo y la quinta causa de muerte por cáncer a nivel mundial (1). La pesquisa de este, se basa tradicionalmente en el tacto transrectal de próstata (TR) y el nivel sérico del antígeno prostático específico (APE). Una vez se presenta elevación o alteración de alguno de los estudios de tamizaje; se realiza una biopsia guiada por ecografía transrectal, la cual establece el diagnóstico definitivo (2). Este procedimiento tiene sus limitaciones que llevan a tener hasta un 50% de falsos negativos con una tasa global de complicaciones, que requieren hospitalización inferior al 1% (3). A pesar de esto hasta el momento no se cuenta con un método diagnóstico más eficiente. Con el advenimiento de la Resonancia Magnética Multiparamétrica de Próstata, se ha visto que esta proporciona una mejor representación anatómica, que permite la evaluación dinámica, con lo que se ha aumentado el rendimiento diagnóstico del cáncer de próstata, especialmente el de alto grado (4). Adicionalmente, una vez realizado el diagnóstico de cáncer de próstata con la información del APE, el resultado de la biopsia de próstata según la clasificación de la sociedad internacional de patología urológica, en combinación con la estratificación clínica por el examen rectal digital, se utilizan para estimar la etapa del tumor. Estos resultados pueden no reflejar con precisión el estado del cáncer de próstata, por lo cual se necesitan métodos más precisos para estratificar el riesgo de los pacientes con cáncer de próstata, mejorar las decisiones de manejo y los resultados de los pacientes(1, 5).

2. Justificación

Ante la búsqueda de nuevos métodos para el diagnóstico y seguimiento de cáncer de próstata. En los últimos años, se han realizado estudios y se ha mejorado las técnicas e interpretación de la RMmp. Esto ha permitido la mejora en la toma de la RMmp utilizando diferentes secuencias, donde se estableció una clasificación para tratar de identificar el cáncer de próstata clínicamente significativo. La clasificación denominada PI-RADS, actualmente, cuenta con la versión 2.0, permitiendo mejorar la calidad de la interpretación de la imagen, porque es un estudio relativamente reciente, el cual requiere seguimiento para evaluar el impacto real en la detección y seguimiento del cáncer.

En Colombia, la RMmp se está empezando a implementar, pero no se cuenta con los estudios, que permita corroborar o extrapolar los resultados en nuestra población. Este estudio realizó una recolección de datos entre el 2015 y 2018 de pacientes con sospecha de cáncer de próstata, a quienes se les realizó una biopsia transrectal de próstata y una resonancia multiparamétrica de próstata con resultado interpretado con el PI-RADS v 2.0. Se espera que los resultados nos muestren una concordancia entre un PI-RADS con sospecha de cáncer clínicamente significativo y un resultado de biopsia positivo con un ISUP 2, 3, 4 y 5.

Por lo anterior se planteo un estudio de pruebas diagnósticas para evaluar el acuerdo entre el resultado de PI-RADS versión 2.0 en la RMmp y el resultado de la biopsia trasrectal de próstata buscando la mayor utilidad de esta prueba principalmente en el diagnostico de ca de próstata clínicamente significativo, adicionalmente aumentar el conocimiento y la utilidad de la RMmp, como método de estadifiicacioón y seguimiento de esta patología.

3. Marco teorico

El cáncer de próstata es una de las patologías malignas más común en hombres, ubicada entre las primeras causas de muerte por cáncer el mundo, con 1.100.000 casos nuevos y 307.000 muertes

en el 2012 (1). Con una mortalidad de 12 muertes por 100.000 habitantes en el 2018 a nivel

mundial (6). En el continente americano, el cáncer de próstata es el primer cáncer en hombres; con más de 412.000 casos diagnosticados por año y el segundo en cuanto a muertes con más de 83.000 casos. En Centro América y en el Caribe, el cáncer de próstata es la principal causa de mortalidad por cáncer en hombres, mientras que en América del Sur representa la segunda causa

y en Norteamérica, la tercera (7). En Colombia, para periodos comprendidos entre 2007 y 2011,

se diagnosticaron 8872 casos al año, con una mortalidad en el mismo periodo de 2416 casos año, siendo el cáncer más diagnosticado en hombres y el segundo en mortalidad después del cáncer de estómago y para el 2018 en Colombia se diagnosticaron 12712 casos nuevos de ca de próstata con una mortalidad de 3166 casos en esta periodo de tiempo (6). En el departamento de Santander, se presentó una incidencia de 373 casos y 103 muertes por año entre 2007 a 2011 (8).Este diagnóstico presenta un comportamiento clínico que varía desde un tumor microscópico bien diferenciado hasta un cáncer agresivo de alto grado que termina causando metástasis, morbilidad, y muerte (1).

La tamización de cáncer de próstata (CaP) se basa en el TR puesto que la mayoría de los CaP se presentan en la zona periférica la cual se puede evaluar con este examen, el cual tiene como objetivo evaluar la consistencia y homogeneidad de esta zona de la próstata en busca de alguna irregularidad o alteración que haga sospechar una lesión neoclásica. Hasta el 18% de los casos, la CaP es detectada solo con el TR sospechoso, independientemente del nivel de antígeno

prostático específico (APE) (9). Un TR alterado en pacientes con un nivel de APE < 2 ng/ml

tiene un valor predictivo positivo (PPV) de 5-30% (10). Adicionalmente un hallazgo de RT sospechoso se asocia con un mayor riesgo de presentar un resultado de patología de alto grado

según la puntuación por grupos de la sociedad internacional de patología urológica (ISUP) por

lo que es una indicación de toma de biopsia de próstata (11, 12).

El APE que es una gliproteina de la familia de las calicreínas, que se produce en la próstata y tiene como función la licuefacción del líquido seminal. Este es una sustancia específica del órgano, pero no específica en el cáncer, puesto que se puede elevar en hiperplasia prostática, prostatitis y otras afecciones inflamatorias de la próstata no malignas (13). No existe un consenso definido para medir el antígeno, pero entre mayor sea el valor mayor es la probabilidad de presentar CaP (14). Adicionalmente, algunos pacientes con APE bajo pueden tener CaP (15). A continuación, se ilustra el valor de APE y el riesgo de CaP (tabla 1) (16). Tabla 1. Riesgo de CaP según valor de APE.

En caso de encontrar alguno de los anteriores alterado, se indica una biopsia de próstata, la cual consiste en toma de muestras en diferentes puntos de la zona periférica de la próstata guiada por ecografía transrectal, con la cual se establece el diagnóstico definitivo (2). Para interpretar la patología, se realiza de acuerdo a la clasificación Gleason, que se basa en el patrón arquitectónico glandular, se les asigna un grado que va de 1 a 5, siendo uno el más diferenciado y 5 el más indiferenciado. Originalmente, el Gleason se combinaba los dos grados más comunes y los segundos más comunes; en el 2005, se actualizo la clasificación y se determinó combinar los patrones más comunes y los de mayor grado. El resultado final de la clasificación comprendería el grado más alto y el más común en caso de que la patología, solo presente un patrón se tomara dos veces ese patrón y la sumatoria de este dará el resultado. La clasificación va de dos que sería el resultado de 1 + 1; a 10 que correspondía a 5 + 5 (17). En 2016, el consenso de la sociedad internacional de patología urológica (ISUP), realizó una clasificación en grupos, que toma los Nivel APE (ng/ml) Riesgo de CaP (%)

0.0 - 0.5

6.6

0.6 - 1.0

10.1

1.1 - 2.0

17.0

2.1 - 3.0

23.9

3.1 - 4.0

26.9

resultados de la patología de Gleason y los clasifica en grupos de 1 a 5 (tabla 2), siendo ésta la utilizada actualmente (18).

Tabla 2. Definición histologica de sistema ISUP La biopsia guiada por ecografía transrectal tiene unas características operativas pobres. Los hallazgos de la ecografía no concuerdan con el diagnóstico, porque al menos 40% de los focos neoplásicos son isoecoicos (19). Anualmente, más de un millón de biopsias son realizadas en Estados Unidos, de éstas, la mayoría no revelan cáncer. Con una incidencia de falsos negativos 50% de biopsias de prostata, además se pueden presentar complicaciones, dentro las que se incluyen: hematospermia, hematuria, sangrado rectal, prostatitis, epididimitis y retención urinaria aguda. La tasa de hospitalización asociada a estas complicaciones oscila entre 0.1 y 2.4% (20 , 21). Para reducir el riesgo de complicaciones, principalmente la infecciosa, se utiliza antibiótico profiláctico (22). En los últimos años, se ha observado un aumento de resistencia bacteriana a los antibióticos, elevación en el uso de antiagregantes plaquetarios y una alta prevalencia de hiperplasia prostática benigna, aumentando el riesgo de complicaciones. Varios estudios han mostrado esta situación, un estudio realizado en Canadá, donde se tomaron 75190 biopsias trasrectal de próstata, entre 1996 -2005, se observó un aumento significativo de la tasa de ingreso hospitalario por complicaciones posteriores a procedimiento del 0,4% a 0,9% en 1996 y 2005, respectivamente (23). Otro estudio de 41000 pacientes con biopsias de próstata negativa, mostró un aumento de las hospitalizaciones posterior a biopsia de 1% en 1996 a 4.1% en 2010, siendo la causa más común la infección en el 72% de los casos (24).

ISUP

Gleason Grado Grupo 1 Score < 6 Grado Grupo 2 Score 3 + 4 = 7 Grado Grupo 3 Score 4 + 3 = 7 Grado Grupo 4 Score 4 + 4 = 8; 3 + 5 = 8; 5 + 3 = 8.

Grado Grupo 5 Score 4 + 5 = 9; 5 + 4 = 9; 5 + 5 = 10

Hay un número importante de hombres con antecedentes de biopsias negativas y APE persistentemente elevado o examen digital rectal alterado (25). Usualmente, en este grupo de pacientes se realiza seguimiento y en una buena proporción de éstos, terminan en una nueva biopsia de próstata. Un consenso realizado entre urólogos miembros de AUA y Radiólogos de la sociedad americana de radiología recomendó la realización de una resonancia magnética multiparamétrica de próstata. Ésta debe ser fuertemente considerado en cualquier paciente con una biopsia negativa previa, que tiene sospecha clínica persistente de CaP y que está bajo evaluación para una posible biopsia repetida (26).

Los avances en el desarrollo de la RMmp han permitido, que tanto urólogos como los radiólogos, que adquieran experiencia en la interpretación de las imágenes, por lo cual se han establecido estándares de interpretación en las diferentes fases del estudio (27, 28). La combinación de las diferentes secuencia como son: T1, es una secuencia anatómica complementaria que permite evaluar hemorragias post biopsias, las cuales se pueden confundir con lesiones CaP; T2, es la fase más importante que capta alteraciones anatómicas y delimita el tejido prostático con mejor precisión, permitiendo identificar posible compromiso capsular y vascular; y la difusión (DWI), permite evaluar el moviendo de las moléculas de agua por el tejido, el cual se ve restringido por el aumento de la celularidad en el tejido tumoral. El Coeficiente de difusión (ADC) permite crear imágenes de la movilidad molecular. El realce dinámico de contraste (DCE) y la espectroscopía, esta última ya no utilizada (29). Esto ha mejorado, considerablemente, la posibilidad de detección de cáncer clínicamente significativo, reduciendo el número de biopsias innecesarias y el tratamiento (4).

En el 2012, la guía europea para la Resonancia magnética de próstata se publicó estandarizando los hallazgos, las indicaciones, el informe de la RMmp de próstata, y la clasificación PI-RADS. Esta se toma mediante diferentes secuencias de la RMmp, al final se asigna un puntaje general que va de 1 a 5, para predecir la probabilidad diagnosticar cáncer de próstata clínicamente significativa. Dentro de la lesión identificada se interpreta como: PI-RADS = 1 (muy bajo), sugiere muy baja probabilidad que haya cáncer clínicamente significativo; PI-RADS = 2 (bajo)

sugiere baja probabilidad de cáncer clínicamente significativo; PI-RADS = 3 (intermedio) sugiere la presencia de cáncer clínicamente significativo es equívoca; PI-RADS = 4 (alto) sugiere que probablemente haya cáncer clínicamente significativo, y PI-RADS = 5 (muy alto)

sugiere que es muy probable presentar cáncer clínicamente significativo (30).

En 2015, se realizó un consenso internacional entre la sociedad europea de radiología y el colegio americano de radiología, en el cual se actualizó la clasificación de PI-RADS. Esta se denominó PI-RADS versión 2.0, la cual tiene como objetivo establecer parámetros técnicos mínimos aceptables para realizar RMmp, estandarizar y simplificar terminología para dar un informe más claro y preciso (31).

4. Estado de arte

En los últimos años, publicaciones han evaluado la utilidad de RMmp como un estudio inicial para la detección temprana del cáncer de próstata.

En el 2016, se publicó un estudio de 47 hombres, a quienes se les realizaron RMmp como estudio de detección primaria. El estudio estimo que la RMmp tiene valor predictivo positivo del 66,7% y un valor predictivo negativo del 85,7% para el diagnóstico de cáncer de próstata posterior a biopsia (32).

Una revisión sistemática publicada en el 2015, concluyo que la RMmp tiene una sensibilidad entre el 44% y el 87% para la detección de cáncer de próstata clínicamente significativo y un valor predictivo negativo (VPN) entre el 63% y el 98% para la exclusión de cáncer de próstata clínicamente significativo (33).

En el 2016, un consenso publicado entre la asociación americana de urología (AUA) y la sociedad de radiología abdominal (SAR), recomendó el uso RMmp en pacientes con biopsia de próstata previa negativa y con un PSA en progresión. También, el consenso incluyo pacientes que tuvieran no solo una biopsia o con varias biopsias negativas. Adicionalmente, el consenso enfatizó en: la importancia de la experiencia y entrenamiento de los radiólogos en la interpretación de las imágenes; en la toma de biopsias dirigidas solo al sitio de la lesión, debe analizarse paciente por paciente y tomar esta decisión con base en la experiencia del personal y las características del paciente; los paciente con PI-RADS v2 con puntaje 4 y 5 deben ser llevados a biopsia de próstata, y en el caso de PI-RADS 3 consideran que no puede solo diferir la biopsias en el tiempo, que se debe estudiar otros parámetros para definir la toma de biopsia; la toma de biopsia por fusión cognitiva (ubicar las lesiones descritas de la RMmp en la ecografía transrectal y toma de la biopsia enfocada a dichas lesiones) en comparación con la fusión por software (es la interpretación fusión de imágenes de RMmp y ecografía por medio de un software), determinaron que la fusión cognitiva puede tener buenos resultados, pero estos se

verían condicionados por la experiencia del operador, por lo que la fusión software podría tener mejor resultado (34). Las guías de cáncer de próstata de la asociación europea de urología ( EAU), recomienda la RMmp en pacientes con biopsia de próstata previa negativa y persistencia de sospecha de cáncer de próstata, incluyendo biopsias de sistema y dirigidas a la lesión (nivel de evidencia 2a) (35).

La RMmp, contribuye en el diagnóstico de aquellos paciente con hallazgos sugestivos de cáncer de próstata clínicamente significativo (CaPCS), considerando aquellos pacientes con resultado de patología con un ISUP > 2 (Gleason > 3+4), con el fin de medir el poder diagnóstico de la RMmp (36, 37, 38).

Recientemente, estudios prospectivos aleatorizados como el PROMIS y el PRECISION, enfocados en la identificación de CaP clínicamente significativo mediante ecografía de próstata guiada por RMmp. El PROMIS mostró hallazgos de sensibilidad de 93% (IC 95%: 88-96%), especificidad de 41% (36-46%), VPP de 51% (46-56%), VPN de89% (69-82%). En el PRESICION se realizó la toma de biopsia de un área sospechosa basada en resultados de RMmp con PI-RADS 3, 4 y 5, observándose que los porcentajes de CaP clínicamente significativos fueron de 12% en PIRADS 3, 60% con PIRADS 4 y 83 % para PIRADS 5 (36). La RMmp tiene otras aplicaciones como es la estadificación y evaluar el compromiso extracapsular, vesículas seminales y nódulos linfáticos regionales (40). Últimamente, se ha estudiado la posibilidad de realizar seguimiento y biopsias dirigidas en paciente que se encuentran en vigilancia activa, en quienes se ha evidenciado que la RMmp podría utilizarse como predictor de progresión. Los resultados iniciales describen que la RMmp podría identificar la progresión en el ISUP de la patología, una vez el paciente se somete nuevamente a biopsia guiado por RMmp, pero no ha demostrado superioridad al compararla con la biopsia convencional que se realiza en la vigilancia activa (41, 42).

5. Objetivos

5.1 Objetivo general

Determinar la fiabilidad de la Resonancia Magnética multiparamétrica de próstata según la clasificación de PI-RADS v 2.0 en pacientes con sospecha de cáncer de próstata. 5.2 Objetivos específicos.

5.2.1 Determinar las características demográficas de los pacientes con sospecha de cáncer de próstata llevado a biopsia transrectal de próstata y resonancia multiparamétrica de próstata. 5.2.2 Establecer la concordancia de los hallazgos del PI-RADS v2.0 en Resonancia Magnética multiparamétrica de próstata en comparación con el resultado de la biopsia transrectal de próstata guiada por ecografía.

5.2.2 Determinar la concordancia entre el PI–RADS v2.0 y el resultado de la puntuación de ISUP

6. Metodologia

6.1 Área temática

Urología oncológica

6.2 Tipo de estudio

Estudio observacional de evaluación de pruebas diagnósticas, con un corte transversal de los pacientes con RMmp pre o post-biopsia y el resultado histopatológico. 6.3 Universo.

Población masculina con sospecha de cáncer de próstata

6.4 Población objeto de estudio

Paciente masculino con sospecha de cáncer de próstata por tacto rectal y/o aAPE elevado que fue

sometido a biopsia transrectal de próstata guiado por ecografía y se les realizo Resonancia

Magnética multiparamétrica de próstata, antes o después de la biopsia.

6.5 Población diana

Pacientes con sospecha de CA de próstata que se le haya realizado RMmp ( tomada con equipo

TOSHIBA de 1.5 T con antena externa) y biopsia transrectal de próstata guiada por ecografía,

en la FOSCAL entre 2015 y 2018. La muestra del estudio se estimó en el software tamaño de la muestra V 1.0 (TAMAMU ®) con un error tipo I del 5%, un error tipo II del 20%, una probabilidad esperada de concordancia de 0.70 y un margen del error del 10%, obteniéndose una muestra de 160 individuos.

6.6 Criterios de inclusion

• Hombres con sospecha de cáncer de próstata por Tacto rectal y/o APE elevado. • Que se hayan tomado RMmp.

• Sometidos a biopsia transrectal de próstata guiado por ecografía.

6.7 Criterios de exclusión

• Resultado de Patología no valorable. • Pacientes sometidos a terapia de deprivación androgénica previa a la toma de la biopsia o la Resonancia • Pacientes tratados de ca de Próstata previamente

6.8 Variable dependiente

• Resultado cancer de próstata.

6.9 Variables independientes

• Edad.

• APE (nominal en grupos < 10, 10 – 20, >20 ). • Tacto rectal (t1c, t2 -t3).

• Clasificación de PI – RADS v 2.0 en Resonancia multiparametrica de próstata. • Resultado de biopsia ( negativo para malignidad, positivo para malignidad) • Puntuación por grupos de la sociedad internacional de patología urológica (ISUP) (Grupo 1: Gleason 3+3, Grupo 2: Gleason 3+4, Grupo 3: Gleason 4+3, Grupo 4: Gleason 4+4, 3+5 y 5+3, Grupo 5 : Gleason 4+5, 5+4 y 5+5 )

6.10 Procedimiento

Se realizo una revisión de la base de datos del centro urológico FOSCAL en búsqueda de pacientes llevados a Resonancia Magnética multiparamétrica de próstata con resultado según clasificación PI-RADS v. 2.0, que tuvieron un resultado de biopsia de transrectal de próstata. Una vez evaluados los criterios de inclusión y exclusión, se seleccionarán los pacientes.

6.11 Depuración de datos y plan de análisis

La información se recolecto en una base de datos construida en Microsoft Excel ®. Los datos para el análisis fueron previamente depurados mediante la estimación de datos extremos y medidas de tendencia central, que permitieron identificar datos no plausibles biológicamente. Éstos fueron definidos como Queries, los cuales fueron revisados de las fuentes primarias y/o formatos de recolección de datos. Luego, se realizó una análisis descriptivo según las

características de las variables. Las variables cualitativas se resumieron mediante valores

absolutos y porcentajes. En variables cuantitativas se estimó las medidas de tendencia central y dispersión según la distribución de frecuencias. Se evaluó para la variables continuas la normalidad mediante el comportamiento gráfico, estadístico y prueba de Shapiro-Wilk. Se utilizó la prueba de chi cuadrado, la t de Student y/o Mann-Whitney según la distribución de frecuencias para evaluar las diferencias en la población, que podría influir en la evaluación de las pruebas diagnósticas. La concordancia inter-ensayo se evaluó con la prueba de Kappa ponderado de Cohen. Las estimaciones se realizarán en el software STATA versión 12.0 VE y el nivel de significancia fue del 5%.

7. Consideraciones éticas

El presente estudio fue clasificado como una investigación sin riesgo, pues no se propone ningún tipo de intervención y la investigación es documental.

La investigación se realizo bajo las consideraciones consignadas en la declaración de Helsinki, 59a asamblea Seúl 2008, artículo 11 de la resolución 8430 de 1993 del ministerio de salud de Colombia, la ley 84 de 1989, capítulo V - año 1993, como son: el respeto a la dignidad, protección de los derechos, la privacidad y bienestar del individuo. El estudio solo se limito a recolectar información, sobre el resultado de la resonancia magnética multiparametrica de próstata y resultado de biopsia transrectal de próstata, esta información fue consignada en los instrumentos diseñados para tal fin, los cuales garantizaron la confidencialidad y privacidad de los pacientes, según las recomendaciones dadas en la ley 1266 de 2008 y 1581 del 2012. La información registrada en la base de datos es absolutamente confidencial, anónima y fue conocida únicamente por los investigadores y sólo se utilizó con fines académicos e investigativos.

La presente investigación a pesar de no presentar riesgo, fue presentada ante el comité de ética en investigación CEI - FOSCAL y fue aprobado mediante acta Nº. 12 del 13 de abril del 2018.

8. Resultados

De la población a estudio se identificaron 157 paciente que cumplían con los criterios de elegibilidad. La edad media fue de 64.04 ± 7.57 años (rango: 43-81 años), el APE promedio fue de 14.40 ± 41.81 ng/ml (rango 1.07 - 517 ng/ml). El 59% de los pacientes tenían APE <10 ng/ml. El 42 % de los pacientes tenían TR normal. 78 pacientes (49%) tenían resultados PI-RADS 2 (Tabla 3).

Tabla 3. Características generales de los pacientes La tabla 4. describe las características de los pacientes con diagnóstico de cáncer de próstata por biopsia. 80 (51%) pacientes de 157 tenían diagnóstico de cáncer de próstata por biopsia de

CARACTERISTICA

Valor Edad de los paciente (años*)

65 (DS 7,57) ( 43 -

81 )

APE ng/ml 14,4 (DS 41.8)

( 1,07 - 517 )

<10

92 ( 59% )

10 - 20

46 ( 29 % )

>20

15 ( 9 % )

SIN DATO

4 ( 3 % )

TACTO RECTAL

NORMAL

66 (42 % )

ALTERADO

66 (42 % )

SIN DATO

25 (16 %)

PIRADS v 2.0

1

1 (1 % )

2

78 (49 % )

3

13 (8 % )

4

42 (26 % )

5

23 (16 % )

próstata. De los pacientes con el diagnóstico de cáncer de próstata, 71 (89%) de ellos tenían cáncer de próstata clínicamente significativo (ISUP G/G > 2), y el ISUP más común el GG 4 se presentaba en 35 (44%) de los pacientes. 29 (36%) tienen T1c. 51 (62%) presentaron cáncer de próstata de alto riesgo según la clasificación de D'AMICO. Tabla 4. Pacientes con dx de ca de próstata por biopsia.

PACIENTE CON DX HISTOPATOLOGICO DE CAP

Característica Valor % T1c

29 (36)

T2a

16 (20)

T2b

6 (8)

T2c

9 (11)

T3

11 (14)

T4

1 (1)

Sin dato

8 (10)

CLASIFICACION DE D`AMICO

Bajo riesgo

4 (5)

Riesgo intermedio

15(19)

Alto riesgo

51 (64)

Sin dato

10 (12)

GRADO GRUPO ISUP EN BIOPSIA

1

9 (11)

2

16 (20)

3

4 (5)

4

35 (44)

5

16 (20)

PIRADS v 2.0

1

1 (1)

2

23 (29)

3

5 (6)

4

30 (38)

De los 80 pacientes con cáncer de próstata, el 70% (56) presentaban PI-RADS 3-5. De los 71 paciente con cáncer de próstata clínicamente significativo, el 73% (52) presentaban PI-RADS 3-5. De los 77 pacientes con biopsia negativa, el 74% (54) tuvieron PI-RADS 2. El número de resultado negativo y clínicamente no significativo fue de 86, los cuales 69% (57) presentaron PI- RADS 2 (Gráfica 1 y 2).

Gráfica 1 y 2. Resultado de biopsia y asociación del PI-RADS v2.

Cuando se tomaron los pacientes con PI-RADS 3-5 (78 pacientes), se encontró que el 66,6% (52) tenían un CAP-CS, de éstos el 90% (47 pacientes) tenían PI-RADS 4-5. En los pacientes PI- RADS 1-2, el 76% (60 pacientes) presentaban cáncer de próstata no significativo o biopsia negativa (gráfica 3).

5

21(26)

Grafica 3. Comparación de resultado PI-RADS v2 agrupado ( 1 - 2 y 3 - 5) y ca de próstata clínicamente, ca de próstata no significado y biopsia negativa.

El acuerdo entre PI-RADS 4 y 5 con CAPCS fue del 64,3% y el 87%, respectivamente. El 76 % de los pacientes con biopsia negativa y cáncer de próstata no significativo tuvieron PI-RADS 1-2 (gráfica 4)

Gráfica 4. Porcentaje de paciente con ca de próstata clínicamente significativo, no significativo y negativo,

de acuerdo al PI-RADS v2 Entre mayor es el resultado del PI-RARS más alto es el valor de la patología, principalmente los ISUP 4 y 5. Según la clasificación de riesgo por resultado con la patología, el 15.4%, 42,3% y 73,4% con PI-RADS 3, 4 y 5, respectivamente, tendrían cáncer de próstata de alto riesgo de entrada (Gráfica 5).

0

25

50

75

100

pirads 1-2 ( Nº79) pirads 3 ( Nº13) pirads 4 (Nº 42 ) pirads 5 (Nº 23)

87

64,3

38,5

24

4,3

7,1

6

8,7

28,6

61,5

70

Biopsia negativa no significativo Clinicamente significativo

Grafica 5.acuerdo PI-RADS v2. Resultado de patologia ISUP

Entre el PI-RADS y APE, no se encontró un acuerdo; puesto que los niveles de APE < 10 asociado a PI-RADS 2 son similares a PI-RADS 4 y 5. (Gráfica 6).

0

25

50

75

100

pirads 2 (78) pirads 3 (13) pirads 4 (42) pirads 5 (23)

26

16,6

7,7

2,3

47,4

26,3

7,7

14,1

4,5

7,1

8,8

14,2

23,1

6,2

4,5

7,1

6,2

8,8

28,6

61,5

71,2

Biopsia negativa

ISUP 1

ISUP 2

ISUP 3

ISUP 4

ISUP 5

Gráfica 6. Acuerdo entre el PI-RADS y APE

El acuerdo entre tacto rectal anormal y el PI-RADS mostró que el 36%, 56%, 64% y 71% con PI-RADS 2, 3, 4 y 5, respectivamente, tenían un tacto rectal anormal; pero, al evaluar la concordancia entre el T clínico y PI-RADS no se encontró ninguna relación (Gráfica 7).

0

25

50

75

100

pirads 2 (76) pirads 3 (13) pirads 4 (41) pirads 5 (22)

14

8

23

6,3

18

34

38,5

31

68

58

38,5

62,7

< 10

10 - 20

> 20

Gráfica 7. correlación de PI-RADS y tacto rectal.

Se realizo un calculo de acuerdo entre los resultados de patología y el PIRADS de RMmp. Se

evaluó la concordancia entre PI-RADS (3, 4 y 5) y el reporte de patología (Neg/Pos) encontrándose un acuerdo del 70,7% . El indice Kappa de Cohen (ponderado) fue de 0,4141 +/-

0.0789 ( p < 0.001) entre los puntajes 3, 4 y 5 de PI-RADS comparado con el reporta de

patología para CAP (tabla 5).

0

25

50

75

100

PIRADS 2 (66)

PIRADS 3 (8)

PIRADS 4 (34)

PIRADAS 5 (17)

71

64

56

36

29

36

44

64

TR normal TR anormal

Tabla 5. Acuerdo biopsia de próstata (Pos/Neg) y PI-RADS

El acuerdo entre los resultados de patología y el PIRADS de RMmp. Se evaluó la concordancia

entre PI-RADS (3, 4 y 5) y el reporte de patología (CAPCS / Neg-CAPNS) encontrándose un acuerdo del 71.34% . El indice Kappa de Cohen (ponderado) fue de 0,4264 +/- 0.0795 ( p < 0.001) entre los puntajes 3, 4 y 5 de PI-RADS comparado con el reporta de patología para CAP (tabla 6).

Tabla 5. Acuerdo biopsia de próstata (CAP-CS / Neg - CAP-NS) y PI-RADS

PIRADS

Patologia (Pos/Total)

1, 2

24/79

3, 4, 5

56/78 Acuerdo total *

70.7 %

Kappa ponderado ^ 0,4141 +/- 0.0789 ( p < 0.001)

PIRADS

Patologia (Pos/Total)

1, 2, 3

29/92

4, 5

51/65 Acuerdo total *

72.61 %

Kappa ponderado ^

0.4540 +/- 0.0783 ( p < 0.001)

* Acuerdo total = ( positivo / negativo ) total.

^ indice Kappa de cohen.

PIRADS

Patologia (CAPCS/Total)

1, 2

19/79

3, 4, 5

52/78 Acuerdo total *

71.34 %

Kappa ponderado ^ 0,4264 +/- 0.0795 ( p < 0.001)

PIRADS

Patologia (Pos/Total)

1, 2, 3

24/92

4, 5

47/65 Acuerdo total *

73.25 %

Kappa ponderado ^ 0,4560 +/- 0.0796 ( p < 0.001)

* Acuerdo total = ( positivo / negativo ) total.

^ indice Kappa de cohen.

9. Discusión

La RMmp, se a convertido en uno de los estudios imagenologicos, mas utilizado para el

diagnostico, seguimiento de vigilancia activa y estadificacion, a pesar que actualmente la

indicaciones para la toma de RMmp según las guías de EUA ( asociación europea de urología) son en paciente con biopsia de próstata previa negativa y persistencia de sospecha de ca de próstata. Estudios resientes se han enfocados en evaluar la utilidad diagnostica de la RMmp en pacientes con sospecha CaP.

En el 2015 se realiza la publicación de una revisión sistemática con el fin de evaluar la detección de ca de próstata clínicamente significativo donde se analizaron 12 estudios publicados entre 2011-2014 con 1981 pacientes; con resultados que mostraron; sensibilidad entre 58 - 96%, especificidad 23 - 87%, VPP 34 - 93% y VPN 79 - 96% (33). cabe especificar que este análisis se realizo previo a la época del PI-RADS, y fueron realizados en pacientes con biopsias previas como sin ella, se contó con 6 estudios retrospectivos, y en 6 se realizo fusión con RMmp, lo cual podría explicar la gran variabilidad de resultados. En el 2017 se publica un estudio prospectivo multicentico llamado PROMIS donde se evaluaron los valores dx de la RMmp en el dx de ca de próstata clínicamente significativo, en los cuales se tomaron biopsias de próstata guiadas por resonancia a paciente con sospecha de ca de próstata con resultado PI-RADS 3, 4 y 5, y por otro lado tomaron biopsias a paciente son sospecha de ca de próstata sin resonancia, encontrando una sensibilidad de 93% (IC 95%; 88-96%), especificidad 41% (36 - 46%), VPP 51% (46-56%), VPN 89% (69-82%), para dx de ca de próstata clínicamente significativo en los paciente con RMmp previa a la biopsia y concluyeron que el la RMmp se podría evitar la biopsia en una cuarta parte de los pacientes con sospecha de CaP y mejorar detección de ca de próstata clínicamente significativo (CaPCS) (36).

Adicionalmente en el PROMIS se identifico que de los pacientes con PI-RADS 3 - 5, (418

hombres), el 50,9% (213) tenían CaPCS de los cuales el 84% tenían PI-RADS 4-5, en nuestro

estudio se encontró que los paciente con PI-RADS 3 - 5 (78) el 66,7% (52) se dx CAPCS de

los cuales el 90% eran PI-RADS 4 -5, lo cual guarda una relación cercana con los resultados de PROMIS, siendo un poco mas altos nuestros resultados a pesar de ser un estudio retrospectivo.

El en el 2018 se publico el estudio PRECISION un estudio aleratorizado multicentrico ,que incluyo a 500 paciente que dividen en dos grupos 252 paciente del grupo de RMmp y biopsia guiada a la lesión y 248 pacientes con biopsia estándar guiada por ecografía, del grupo de RMmp de solo se les tomo biopsia a los pacientes con resultado de PI-RADS 3 -5 de los cuales 95/252 (38%) hombres tenían ca de próstata clínicamente significativo (37). Si tenemos presente

que en este estudio solo los hombres con PI-RADS 3 - 5 (175 ptes) fueron sometidos a biopsia

y observamos que 95/175 (54%) tenia un ca de próstata significativo y lo comparamos con los

resultados obtenidos en nuestro estudio que en el cual 78 hombres tenían resultado PI-RADS 3

-5 de los cuales 52/78 (66.7%) tenían CaPCS, encontrando un dx superior del 11% en nuestro estudio, se esto podría verse por el hecho que el presente estudio se tomaron muestras por sextantes lo cual este establecido en el protocolo institucional y en el PRECISION solo se tomo biopsia del área sospechosa, esto podría sugerir que existen unas área con CaPCS no evidenciados en la RMmp, lo cual se pasarían por alto, por lo cual seria importante, aparte de la zona sospechosa tomar muestras de las otras áreas de la próstata, como se realiza con la biopsia convencional, adicionalmente al evaluar la los porcentajes de ca de próstata clínicamente

significativo con el PI-RADS en el PRECISION se observados en el PI-RADS 3, 4 y 5 que

fueron de 12%, 60% y 83 % respectivamente y comparados con nuestros resultados que fueron del 38.5%, 64.3% y 87% vemos que se mantiene la correlación en el PI-RADS 4 y 5 pero con un

mayor porcentaje del CAPCS en el PI-RADS 3 de nuestro estudio.

En 2017 Mehralivand y cols, publican un estudio que evaluó la comparación del resultado PI- RADS v2. Con el hallazgo de patología, según la clasificación ISUP, se tomaron prospectivamente 339 pacientes que se sometieron a RMmp y toma de biopsia sistema de próstata (43). Encontraron una taza de detención de ca de próstata por PI-RADS 1, 2, 3, 4 y 5 del 25%, 20.2%, 24.8%, 39.1% y 86.9% respectivamente. En nuestro estudio la tasa de detección es similar encontrando que en el PI-RADS 5 92.3% vs 86.9%, pero llama la atención el porcentaje

inferior de diagnostico del PI-RADS 4 en el estudio publicado que fue de 39.1% vs 71.4% de

nuestro. Adicionalmente se revisaron los resultados del estudio de Mehralivand y cols, donde el

75%, 79.8%, 75.2%, 60.9% y 13.1% con PI-RADS 1, 2, 3, 4 y 5, tenían biopsia negativa, en nuestro estudio, el PI-RADS 1 - 2 tiene el 70%, PI-RADS 3 el 61.5%, PI-RADS 4 el 28,6% y PI- RADS 5 el 8.7% biopsia negativa (Gráfica 4.), lo que llama la atención que los valores de PI- RADS 4 y 5 con biopsia negativa son inferiores nuestro estudio. En el estudio de Mehralivand y cols. al realizar la comparación entre el PI-RADS v2. y los resultados de patología no se

encontró asociación entre el valor del PI-RADS y el grado ISUP. Al final de este estudio

concluyen que la RMmp de próstata con la clasificación PI-RADS v2, es superior en el dx de ca de próstata lo cual ya se ha comentado en otros estudios.

Otro estudio observacional, publicado este año de Bryard y cols (38). Encontraron una correlación significativa entre el PI-RADS y el resultado de la biopsia, encontrando que el % de ISUP > 3 aumentaba en la medida que el resultado PI-RADS era más alto, un hallazgo muy similar se encontró en nuestro estudio. Adicionalmente encontramos que para ISUP > 4 el 15.4 %, 42.9% y 73.4% correspondientes a PI-RADS 3, 4 y 5, respectivamente, lo cual podría indicar que el PI-RADS ademas de predecir el ca de de próstata clínicamente significativo, también podría identificar paciente de alto riesgo.

En los estudios anteriores se puede identificar que la RMmp a tenido una evolución en el diagnostico de Ca de próstata esto asociado a la obtención de imágenes con nuevos equipos, el entrenamiento de los radiologías y la clasificación de PIRADS v2, viendo como han mejorado los predicadores diagnósticos, llegando hasta niveles superior en comparación con la biopsia convencional en la identificación de CaPCS.

Dentro de las fortaleza de nuestro estudio tenemos un volumen de pacientes significativo, ser uno de los primeros estudio en el país, evaluar el entrenamiento , capacidad de interpretar imágenes de nuestros radiólogo, adicionalmente se pudo realizar un análisis estadístico en el que se comparo la capacidad diagnostica de la RMmp para ca de próstata significativo como no

significativo, se evaluó la agrupación del resultado del PI-RADS v2. Entretanto aunque los

valores predicitivos son inferiores en algunos casos al compararlo con los estudios prospectivos, son aceptables tomando en cuesta que los datos fueron tomados de un base de datos que no discrimino si la RMmp fue tomada previo o posterior a biopsia, lo que nos permite comparar de manera independiente los dos estudios. Dentro las debilidades se encuentra que al tratarse de un estudio retrospectivo es mas difícil de ajustar las variables y genera sesgos de selección e interpretación de los datos, adicionalmente no se pudo corroborar si las lesiones identificadas en la resonancia fueron tomadas en cuenta en la toma de la biopsia.

Las recomendaciones a futuro es realizar estudios prospectivos con protocolos que nos permiten aplicar el resultado obtenido del PI-RADS 2v en la RMmp y enfocar la toma de la biopsia a esas lesiones lo cual aumentaría el nivel diagnostico compararlos con el resultados de las investigaciones mundiales, analizando las diferencias en nuestra población.

10. Conclusiones

Este estudio demostró que la RMmp tiene una alta concordancia en al identificación de ca de próstata en PI-RADS > 4, este acuerdo se equipara a otros estudios. Adicionalmente el tener un PI-RADS 4 y 5, ese asociaría en tener un cáncer de próstata de alto riesgo entre el 40 -70 % de los paciente sometidos al estudio.

La investigación concuerda que el tener un PI-RADS 3 se sigue considerando un resultado equivoco o indeterminado para el diagnostico CaPCS y que se tiene que estudiar a estos paciente con mas detenimiento y tomar la decisión de la biopsia de manera individual, esto también podría incluir a los paciente con PI-RADS 2 que esta un 24% pueden tener un CaPCS siendo un porcentaje alto de pacientes, lo cual se podría aplicar a que estos paciente podrían beneficiarse de toma de biopsia en caso de ser pacientes sin biopsia previa.

También se pudo observar que el valor de APE no guarda relación con el resultado de PI-RADS, pero se pudo evaluar que la alteración del tacto rectal guarda una relación con el resultado de PI- RADS donde se observo que a mayor porcentaje de tacto rectal anormal mayor PI-RADS.

11. Bibliografia

1. Humphrey PA. Cancers of the male reproductive organs. In: World Cancer Report,

Stewart BW, Wild CP (Eds), World Health Organization, Lyon 2014.

2. Chun FK, Steuber T, Erbersdobler A, Currlin E, Walz J, Schlomm T, et al.

Developmentand internal validation of a nomogram predicting the probability of prostate cancer Gleason sumupgrading between biopsy and radical prostatectomy pathology. EurUrol 2006;49:820–6.

3. Leonard G. Gomella, MD, FACS, Ethan J. Halpern, MD, Prostate Biopsy: Techniques

and Imaging, campbell - walsh urology: 2016, 11 Ed: 109: 2079-2988,

4. Jeffrey C. Weinreb, Jelle O. Barentsz, PI-RADS Prostate Imaging – Reporting and

Data System: 2015, Version 2. EurUrol, 2016;69:16–40.

5. Lim CS, McInnes MD, Prognostic value of Prostate Imaging and Data Reporting

System (PI-RADS) v. 2 assessment categories 4 and 5 compared to histopathological outcomes after radical prostatectomy. J Magn Reson Imaging. 2016 Nov 3.

6. Globocan, internatonal agency research on cancer, world health organization,

Indicators; 2018.

7. OMS, GLOBOCAN 2012 (IARC), The World Bank Group 2014 Indicators.

8. Pardo C, Cendales R. Incidencia, mortalidad y prevalencia de cáncer en Colombia,

2007-2011. Primera edición. Bogotá. D.C. Instituto Nacional de Cancerología, 2015, v.

1. p.

9. Richie, J.P., et al. Effect of patient age on early detection of prostate cancer with

serum prostate- specific antigen and digital rectal examination. Urology, 1993. 42: 365.

10. Carvalhal, G.F., et al. Digital rectal examination for detecting prostate cancer at

prostate specific antigen levels of 4 ng./ml. or less. J Urol, 1999. 161: 835.

11. Okotie, O.T., et al. Characteristics of prostate cancer detected by digital rectal

examination only. Urology, 2007. 70: 1117.

12. Gosselaar, C., et al. The role of the digital rectal examination in subsequent

screening visits in the European randomized study of screening for prostate cancer (ERSPC), Rotterdam. Eur Urol, 2008. 54: 581.

13. Catalona, W.J., et al. Comparison of digital rectal examination and serum prostate

specific antigen in the early detection of prostate cancer: results of a multicenter clinical trial of 6,630 men. J Urol, 1994. 151: 1283.

14. Semjonow, A., et al. Discordance of assay methods creates pitfalls for the

interpretation of prostate- specific antigen values. Prostate Suppl, 1996. 7: 3.

15. Thompson, I.M., et al. Prevalence of prostate cancer among men with a prostate-

specific antigen level < or =4.0 ng per milliliter. N Engl J Med, 2004. 350: 2239.

16. N. Mottet, R.C.N. van den Bergh, E. Briers, EAU - EANM - ESTRO - ESUR - SIOG

Guidelines on prostate cancer, European Association of Urology 2019; 20-21.

17. Jonathan I. Epstein, Pathology of Prostatic Neoplasia, cap 150, Campbell-Walsh

Urology, Elsevier; 2015. 11; 2594 - 96.

18. Jonathan I. Epstein, Lars Egevad, The 2014 International Society of Urological

Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma ``Definition of Grading Patterns and Proposal for a New Grading System´´. Am J Surg Pathol 2016; 40. 244 - 252.

19. Scattoni V, Raber M, Abdollah F, Roscigno M, Dehò F, Angiolilli D, et al. Biopsy

schemes with the fewest cores for detecting 95% of the prostate cancers detected by a

24 core biopsy.EurUrol, 2010;57:1–8

20. Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J, et al. EAU guidelines on prostate cancer. I.

Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur Urol 2014;65:124–37.

21. Ghani KR, Dundas D and Patel U: Bleeding after transrectal ultrasonography-guided

prostate biopsy: a study of 7-day morbidity after a six-, eight- and 12-core biopsy protocol. BJU Int 2004; 94

22. Kapoor DA, Klimberg IW, Malek GH et al: Single-dose oral ciprofloxacin versus

placebo for prophylaxis during transrectal prostate biopsy. Urology 1998; 52: 552.

23. Robert K. Nam, Refik Saskin, Increasing Hospital Admission Rates for Urological

Complications After Transrectal Ultrasound Guided Prostate Biopsy , J Urol 2010; 183,

963-969.

24. Nam RK, Saskin R, Lee Y, et al. Increasing hospital admission rates for uro- logical

complications after transrectal ultrasound guided prostate biopsy. J Urol 2013;189(1 Suppl.):S12–7, discussion S17–8.

25. Welch HG, Fisher ES, Gottlieb DJ et al: Detection of prostate cancer via biopsy in

the Medicare–SEER population during the PSA era. J Natl Cancer Inst 2007

26. Andrew B. Rosenkrantz , Sadhna Verma, Prostate MRI and MRI-Targeted Biopsy in

Patients with a Prior Negative Biopsy: A Consensus Statement of the American Urological Association and the Society of Abdominal Radiology’s Prostate Cancer Disease-Focused Panel, J Urol. 2016;196(6):1613-1618.

27. Hamoen EH, de Rooij M, Witjes JA, Barentsz JO, Rovers MM. Use of the Prostate

Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) for Prostate Cancer Detection with Multiparametric Magnetic Resonance Imaging: A Diagnostic Meta-analysis. European urology. 2015;67(6):1112-21.

28. Hoeks CM, Barentsz JO, Hambrock T, et al. Prostate cancer: multiparametric MR

imaging for detection, localization, and staging. Radiology. 2011;261(1):46-66.

29. Ledezma r. Aporte actuales de la resonancia magnética para el manejo de nacer

de próstata. REV. MED. CLIN. CONDES 2018; 29(2) 136-141.

30. Joan C. Vilnova, Antonio Luna-Alcala, Resonancia magnética multiparametrica.

Papel de las técnicas de RM en el diagnistico, estadiage y seguimiento del cáncer de prostata, Arch. Esp. Urol. 2015;68(3).

31. Jelle O. Barentsz, Jeffrey C. Weinreb, Synopsis of the PI-RADS v2 Guidelines for

Multiparametric Prostate Magnetic Resonance Imaging and Recommendations for Use, European urology 2016;69:41–49.

32. Nam RK, Wallis CJ, Stojcic-Bendavid J et al: A pilot study to evaluate the role of

magnetic resonance imaging for prostate cancer screening in the general population. J Urol 2016; 196: 361.

33. Futterer JJ, Briganti A, De Visschere, P et al: Can clinically significant prostate

cancer be detected with multiparametric magnetic resonance imaging? A systematic review of the literature. Eur Urol 2015; 68: 1045.

34. Verma S. , Rosenkrantz A. B.Commentary regarding a recent collaborative

consensus statement addressing prostate MRI and MRI-targeted biopsy in patients with a prior negative prostate biopsy; Abdom Radiol 2017 Feb;42(2):346-349.

35. N. Mottet, R.C.N. van den Bergh, E. Briers, EAU - ESTRO - ESUR - SIOG

Guidelines on prostate cancer, European Association of Urology 2017; 22 - 23.

36. Hashim U Ahmed, Ahmed El-Shater Bosaily*, Louise C Brown: Diagnostic accuracy

of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet 2017; 389: 815–22.

37. V. Kasivisvanathan, A.S. Rannikko, MRI-Targeted or Standard Biopsy for Prostate-

Cancer Diagnosis. N Engl J Med. 2018;378(19):1767-1777.

38. R. J. Bryant,* C. P. Hobbs, Comparison of Prostate Biopsy with or without Prebiopsy

Multiparametric Magnetic Resonance Imaging for Prostate Cancer Detection: An Observational Cohort Study. J Urol 2019; 201. 510 - 519.

39. Dominguez C., Plata M. Diagnostic accuracy of multiparametric magnetic resonance

imaging in detecting extracapsular extension in intermediate and high - risk prostate cancer, IBJU. August, 2018 Vol. 44 (4): 688-696.

40. Jeong IG, Lim JH, et al. Incremental value of magnetic resonance imaging for

clinically high risk prostate cancer in 922 radical prostatectomies. J Urol. 2013;190:2054-60.

41. Carlsen E. M, Morten Heebøll A. M., Multi-parametric magnetic resonance imaging

monitoring patients in active surveillance for prostate cancer: a prospective cohort study. Scand J Urol. 2018 Feb;52(1):8-13.

42. Klotz L., Loblaw A., Active Surveillance Magnetic Resonance Imaging Study

(ASIST): Results of a Randomized Multicenter Prospective Trial. Eur Urol. 2019;75(2):

300-309.

43. Mehralivand S., Bednarova S., Prospective Evaluation of PI-RADS V2 Using the

International Society of Urological Pathology Prostate Cancer Grade Group System. J Urol 2017; 198. 583 - 590.

12. Anexos

TABLA PIRADS v2.

* 78 ptes (49,68%) tenían una MRI (PI-RADS 3-4-5)

TABLA RESULTADO DE PATOLOGIA

ACUERDO PI-RADS ( 1, 2 - 3, 4 Y 5) / PATOLOGIA ( POS/NEG )

PIRADS

FRECUENCIA

PORCENTAJE

ACUMULADO

1

1

0,64

0,64

2

78

49,68

50,32

3

13

8,28

58,60

4

42

26,75

85.35

5

23

14,65

100

TOTAL

157

100

RESULTADO

FRECUENCIA

PORCENTAJE

ACUMULADO

NEGATIVO

77

49,04

49,04

POSITIVO

80

50,96

100

TOTAL

157

100

PIRADS

FRECUENCIA

PORCENTAJE

ACUMULADO

1, 2

79

50,32

50,32

3, 4 Y 5

78

49,68

100

TOTAL

157

100

Acuerdo % Acuerdo esperado % kappa Error standard Z Prob>Z

70,70

49,99

0.4141

0,0798

5,19

0.0000

El indice kappa del PI-RADS v2 con el reporte de patología es regulas 0.4141 +/- 0.07998 [95% Confidence Interval] —————————————————————————————————————————

Prevalence Pr(A) 51% 43% 59%

—————————————————————————————————————————

Sensitivity Pr(+|A) 70% 58.7% 79.7%

Specificity Pr(-|N) 71.4% 60% 81.2%

ROC area (Sens. + Spec.)/2 .707 .636 .779

—————————————————————————————————————————

Likelihood ratio (+) Pr(+|A)/Pr(+|N) 2.45 1.67 3.59

Likelihood ratio (-) Pr(-|A)/Pr(-|N) .42 .292 .604

Odds ratio LR(+)/LR(-) 5.83 2.94 11.6

Positive predictive value Pr(A|+) 71.8% 60.5% 81.4%

Negative predictive value Pr(N|-) 69.6% 58.2% 79.5%

————————————————————————————————————————

ACUERDO PI-RADS ( 1, 2 - 4 Y 5) / PATOLOGIA ( POS/NEG )

*** 65 (45.14%) tenían una ca por MRI (PI-RADS 4-5). A 144 individuos (13 exclusión PI-

RADS 3).

*** el indice kappa del PI-RADS v2 con la reporte de patología es regular 0.4744 +/- 0.0825.

PATOLOGIA

PI-RADS

TOTAL

3, 4 y 5

1 y 2

POSITIVA

56

24

80

NEGATIVA

22

55

77

TOTAL

78

79

157

PIRADS

FRECUENCIA

PORCENTAJE

ACUMULADO

1, 2

79

54,86

54,86

4 Y 5

65

45,14

100

TOTAL

144

100

Acuerdo % Acuerdo esperado % kappa Error standard Z Prob>Z

73,61

49,80

0,4744

0,0825

5,75

0.0000

[95% Confidence Interval] —————————————— —————————————————————————-

Prevalence Pr(A) 52% 44% 60.5%

—————————————————— —————————————————————-

Sensitivity Pr(+|A) 68% 56.2% 78.3%

Specificity Pr(-|N) 79.7% 68.3% 88.4%

ROC area (Sens. + Spec.)/2 .739 .667 .81

————————————————————————————————————————

Likelihood ratio (+) Pr(+|A)/Pr(+|N) 3.35 2.05 5.49

Likelihood ratio (-) Pr(-|A)/Pr(-|N) .401 .283 .57

Odds ratio LR(+)/LR(-) 8.35 3.92 17.8

Positive predictive value Pr(A|+) 78.5% 66.5% 87.7%

Negative predictive value Pr(N|-) 69.6% 58.2% 79.5

————————————————————————————————————————

ACUERDO PI-RADS ( 1, 2, 3 - 4 Y 5) / PATOLOGIA ( POS/NEG )

** 65 (41.4%) tenían una ca positivo por MRI (PI-RADS 4-5) *** el indice kappa del PI-RADS v2 con la reporte de patología es regular 0.4540 +/- 0.0783

PATOLOGIA

PI-RADS

TOTAL

4 y 5

1 y 2

POSITIVA

51

24

75

NEGATIVA

14

55

69

TOTAL

65

79

144

PIRADS

FRECUENCIA

PORCENTAJE

ACUMULADO

1, 2, 3

92

58,60

58,60

4 Y 5

65

41,40

100

TOTAL

257

100

Acuerdo % Acuerdo esperado % kappa Error standard Z Prob>Z

72,61

49,84

0,4540 0.0783

5,79

0.0000

[95% Confidence Interval] ————————————————————————————————————————

Prevalence Pr(A) 51% 43% 59%

————————————————————————————————————————

Sensitivity Pr(+|A) 63.7% 52.2% 74.2%

Specificity Pr(-|N) 81.8% 71.4% 89.7%

ROC area (Sens. + Spec.)/2 .728 .659 796

————————————————————————————————————————

Likelihood ratio (+) Pr(+|A)/Pr(+|N) 3.51 2.12 5.79

Likelihood ratio (-) Pr(-|A)/Pr(-|N) .443 .325 .604

Odds ratio LR(+)/LR(-) 7.91 3.81 16.4

Positive predictive value Pr(A|+) 78.5% 66.5% 87.7%

Negative predictive value Pr(N|-) 68.5% 58% 77.8%

————————————————————————————————————————

ACUERDO PI-RADS ( 1, 2 - 3, 4 Y 5) / PATOLOGIA ( POS ( CAP -CS ) /NEG ( NEG -

CAP-NS )

*** 71 (45.22%) tenían una ca clínicamente significativo por Gleason GR 2, 3, 4, 5. *** el indice kappa del PI-RADS v2 con Ca de prostata clinicamente significativo es regular 0.42.64 +/- 0.0795.

PATOLOGIA

PI-RADS

TOTAL

4 y 5

1, 2, 3

POSITIVA

51

29

80

NEGATIVA

14

63

77

TOTAL

65

92

157

PIRADS

FRECUENCIA

PORCENTAJE

ACUMULADO

1, 2

86

54,78

54,78

3, 4 , 5

71

45,22

100

TOTAL

157

100

Acuerdo % Acuerdo esperado % kappa Error standard Z Prob>Z

71,34

50.03

0,4264

0.0795

5,36

0.0000

[95% Confidence Interval] ———————————————————————————-————————————

Prevalence Pr(A) 45% 37% 53.4%

————————————————————————————————————————

Sensitivity Pr(+|A) 73.2% 61.4% 83.1%

Specificity Pr(-|N) 69.8% 58.9% 79.2%

ROC area (Sens. + Spec.)/2 .715 .644 786

————————————————————————————————————————

Likelihood ratio (+) Pr(+|A)/Pr(+|N) 2.42 1.71 3.44

Likelihood ratio (-) Pr(-|A)/Pr(-|N) .384 .255 .577

Odds ratio LR(+)/LR(-) 6.32 3.15 12.6

Positive predictive value Pr(A|+) 66.7% 55.1% 76.9%

Negative predictive value Pr(N|-) 75.9% 65% 84.9%

——————————————————————————————————————

ACUERDO PI-RADS ( 1, 2 - 4 Y 5) / PATOLOGIA ( POS ( CAPCS ) /NEG ( NEG -

CAPNS )

*** 65 (45.14%) tenían una ca clínicamente significativo por ISUP 2, 3, 4, 5.

*** el indice kappa del PI-RADS v2 sin la categoría 3 con el Gleason e regular 0.4819 +/-

0.0833

PATOLOGIA

PI-RADS

TOTAL

3, 4, 5

1, 2

POSITIVA

52

19

71

NEGATIVA

26

60

86

TOTAL

78

79

157

PIRADS

FRECUENCIA

PORCENTAJE

ACUMULADO

1, 2

79

54,86

54,86

4 Y 5

65

45,14

100

TOTAL

144

100

Acuerdo % Acuerdo esperado % kappa Error standard Z Prob>Z

74,31

50,41

0,4819

0,0833

5,78

0.0000

[95% Confidence Interval] ————————————————————————————————————————

Prevalence Pr(A) 46% 38% 54.3%

————————————————————————————————————————

Sensitivity Pr(+|A) 71.2% 58.7% 81.7%

Specificity Pr(-|N) 76.9% 66% 85.7%

ROC area (Sens. + Spec.)/2 .741 .668 .813

————————————————————————————————————————

Likelihood ratio (+) Pr(+|A)/Pr(+|N) 3.09 2 4.76

Likelihood ratio (-) Pr(-|A)/Pr(-|N) .374 .251 .557

Odds ratio LR(+)/LR(-) 8.25 3.91 17.4

Positive predictive value Pr(A|+) 72.3% 59.8% 82.7%

Negative predictive value Pr(N|-) 75.9% 65% 84.9%

————————————————————————————————————————

ACUERDO PI-RADS ( 1, 2, 3 - 4 Y 5) / PATOLOGIA ( POS ( CAP CS ) /NEG ( NEG -

CAPNS )

*** 65 (45.14%) tenían una ca clínicamente significativo por Gleason GR 2, 3, 4, 5. *** el indice kappa del PI-RADS v2 sin la categoria 3 con el Gleason e regular 0.4819 +/-

0.0833

PATOLOGIA

PI-RADS

TOTAL

4 y 5

1, 2

POSITIVA

47

19

66

NEGATIVA

18

60

78

TOTAL

65

79

144

PIRADS

FRECUENCIA

PORCENTAJE

ACUMULADO

1, 2, 3

86

54,78

54,78

4 Y 5

71

45,22

100

TOTAL

157

100

Acuerdo % Acuerdo esperado % kappa Error standard Z Prob>Z

73,25

50,82

0,4560

0,0796

5,73

0.0000

[95% Confidence Interval] ————————————————————————————————————————

Prevalence Pr(A) 45% 37% 53.4%

————————————————————————————————————————

Sensitivity Pr(+|A) 66.2% 54% 77%

Specificity Pr(-|N) 79.1% 69% 87.1%

ROC area (Sens. + Spec.)/2 .726 .656 .797

————————————————————————————————————————

Likelihood ratio (+) Pr(+|A)/Pr(+|N) 3.16 2.03 4.93

Likelihood ratio (-) Pr(-|A)/Pr(-|N) .428 .303 .603

Odds ratio LR(+)/LR(-) 7.4 3.63 15.1

Positive predictive value Pr(A|+) 72.3% 59.8% 82.7%

Negative predictive value Pr(N|-) 73.9% 63.7% 82.5%

——————————————————————————————————-——————

PATOLOGIA

PI-RADS

TOTAL

4 y 5

1, 2, 3

POSITIVA

47

24

71

NEGATIVA

18

68

86

TOTAL