Medellín - Ciencias Agrarias - Maestría en Ciencias Agrarias · 2020
Efecto de diferentes portainjertos en la fenología, la fisiología y los componentes de rendimiento de una copa comercial de tomate de mesa (Solanum lycopersicum L.) cultivado bajo cubierta en la región alto Andina de Colombia.
La injertación es un método eficaz para mejorar el rendimiento del fruto del tomate, la resistencia al estrés biótico y la tolerancia al estrés abiótico. Este trabajo tuvo como objetivo evaluar la respuesta fenológica, fisiológica y productiva de una copa comercial de tomate (cv. Libertador) injertada sobre dos portainjertos de tomate comerciales, en un diseño experimental de bloques completos al azar, donde se evaluaron cuatro combinaciones copa-portainjerto: portainjerto vigor (PV – “Olimpo”), portainjerto resistente (PRE – “Armada”), autoinjerto (AUTO) y plantas no injertadas (SEM). No hubo diferencias significativas para los grados día acumulados entre tratamientos, ya que el cultivo de tomate requirió 2.567 °Cd. La altura de la planta, el número y longitud de entrenudos, y el número de flores, no variaron significativamente entre tratamientos. Los valores más altos de A, gs, UEA y UER se registraron al inicio de la fase productiva (701), con una reducción al final del ciclo del cultivo (712); mientras tanto, E fue similar a lo largo del ciclo. PV presentó la menor A, sin embargo, fue superior en términos de IAF, materia seca en hojas y rendimiento de frutos. Los valores de Qy no indicaron estrés fotoquímico en ninguna de las combinaciones evaluadas. Se observó que, si bien el portainjerto de vigor induce la producción de menos fruta fresca en las primeras cosechas, a partir de la séptima cosecha, el tratamiento PV superó a los demás tratamientos en cuanto al rendimiento acumulado, al producir 37%, 22% y 22% más de frutos, y 60 %, 30% y 40% más cantidad de frutos de calidad extra, con relación al tratamiento PRE, AUTO y plantas no injertadas. El uso de un portainjerto vigoroso aumentó el rendimiento del cv. Libertador, mientras que el portainjerto con característica de resistencia no difirió de los controles, plantas auto injertadas y no injertadas. (texto tomado de la fuente)
Texto completo 106 páginas con texto de 113
Leer la tesis completa Ficha en el repositorio
Contenido
- Planteamiento del Problemap. 19
- Justificaciónp. 20
- Objetivo Generalp. 25
- Objetivos específicosp. 25
- Marco teóricop. 27
- Importancia del cultivop. 27
- Injertaciónp. 29
- 1.2.1 Tipos de injertosp. 30
- 1.2.2 Acondicionamiento de las plántulas injertadasp. 32
- 1.2.3 Fisiologia de la Injertaciónp. 33
- 1.2.4 Compatibilidad de la injertaciónp. 34
- Colombiap. 58
- Ecofisiología del cultivo de tomatep. 35
- 1.3.1 Radiaciónp. 35
- 1.3.2 Temperaturap. 37
- 1.3.3 Humedadp. 38
- 1.3.4 Fenología (escala BBCH)p. 39
- 1.3.5 Intercambio de gasesp. 43
- 1.3.6 Componentes del rendimientop. 45
- Referenciasp. 22
- Materiales y métodosp. 52
- Localizaciónp. 52
- Condiciones ambientalesp. 52
- Diseño experimentalp. 53
- Manejo agronómicop. 54
- Referenciasp. 22
- Comportamiento fenológico de plantas injertadas de tomatep. 57
- Introducciónp. 21
- Materiales y métodosp. 52
- Resultados y discusiónp. 60
- Conclusionesp. 67
- Referenciasp. 22
- Introducciónp. 21
- Materiales y métodosp. 52
- Resultados y discusiónp. 60
- Conclusionesp. 67
- Referenciasp. 22
- Introducciónp. 21
- Materiales y métodosp. 52
- Resultados y discusiónp. 60
- Conclusionesp. 67
- Referenciasp. 22
- Conclusiones y recomendacionesp. 105
- Conclusionesp. 67
- Recomendacionesp. 106
- trasplantadop. 107
- los descritos teóricamente de acuerdo con la escala BBCHp. 109
- C. Anexo: mediciones ambientales y fisiológicas que se realizaron en campop. 110
- Anexo: Algunas labores culturales del cultivop. 112
- empalme; (F, G) injerto de hendidura; (H y I) pin injertop. 31
- Figura 1-2. Procedimiento típico del injerto por empalmep. 32
- injertaciónp. 29
- et al. (1997)p. 43
- tomatep. 22
- (punteada) son los umbrales mínimos y máximos para el cultivo de tomatep. 52
- Figura 2-2. Esquema de aleatorización (DBCA) en campop. 53
- aplicada por planta de tomate entre el 23/04/2019 y el 11/10/2019p. 56
- desde 23/04/2019 al 25/10/2019p. 61
- probabilidad de 1 * y 5% **p. 62
- de letras iguales no difieren según la prueba de Tukey al 5% de probabilidadp. 57
- HSD de Tukey, con una probabilidad del 5%p. 66
- estándar. * Diferencia significativa al nivel del 5% según la prueba de Tukey HSDp. 92
- significativa al nivel del 5% según la prueba de Tukey HSDp. 86
- la prueba de Tukey HSDp. 96
- (AUTO) y plantas no injertadas (SEM)p. 91
- tomatep. 22
- escala extendida BBCH propuestos por Feller et al., (1997)p. 40
- en tomate (PV, PRE, AUTO y SEM)1p. 66
- combinaciones de vástago × patrónp. 93