Bogotá - Ingeniería - Maestría en Ingeniería - Ingeniería Química · 2026
Liquid-liquid equilibrium prediction of ternary systems related to biodiesel production using UNIFAC (Dortmund) and machine learning
Ante el incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero, el biodiésel destaca como una alternativa renovable compatible con la infraestructura actual. No obstante, su producción enfrenta desafíos termodinámicos debido a la formación de equilibrios líquidolíquido (ELL). Dado que la estimación precisa de fases es crucial para la viabilidad técnica y económica del proceso, este trabajo recopiló 1,468 líneas de atadura provenientes de 54 publicaciones para desarrollar una base de datos refinada que permitiera la correlación de modelos mejorados. Tras un riguroso preprocesamiento que incluyó filtrado por balance de masa, reconciliación de datos y análisis estadístico, se excluyó el 23% de los datos experimentales originales que no cumplían con los principios de conservación de masa. A partir de la base de datos depurada, se desarrollaron: i) un método corto para el cálculo de ELL, ii) una correlación de parámetros de interacción de grupos para los modelos UNIFAC y UNIFAC (Dortmund), y iii) un modelo basado en el algoritmo de machine learning XGBoost. Como línea base para comparar los modelos desarrollados, se utilizó el modelo UNIFAC con el estado del arte de parámetros de interacción de grupos específicos para sistemas de biodiésel. Los resultados mostraron que el método corto, UNIFAC y UNIFAC (Dortmund) correlacionados en este trabajo obtuvieron errores cuadráticos medios (RMSE) de 0.0597, 0.0594 y 0.0596, respectivamente, superando en un 45% las predicciones del modelo de referencia. Por su parte, el modelo XGBoost presentó un rendimiento superior con un RMSE de 0.0093, lo que representa una mejora del 91% frente al modelo de referencia. Finalmente, un análisis de sensibilidad reveló que solo 26 de los 90 parámetros de UNIFAC (Dortmund) impactan significativamente la precisión, identificando las interacciones éster-agua como las más sensibles a la temperatura y sugiriendo que para los sistemas relacionados con la producción de biodiesel un modelo termodinámico más simple es potencialmente suficiente. (Texto tomado de la fuente)
Texto completo 155 páginas con texto de 160
Leer la tesis completa Ficha en el repositorio
Contenido
- Phase equilibrium in biodiesel productionp. 17
- Liquid-Liquid equilibrium in biodiesel productionp. 17
- FA profile and characteristic moleculep. 19
- UNIFAC and UNIFAC (Dortmund)p. 21
- Modelling of liquid-liquid equilibrium for biodiesel productionp. 25
- Research problemp. 31
- Problem descriptionp. 31
- Research questionsp. 32
- Justificationp. 32
- General objectivep. 33
- Specific objectivesp. 33
- Methodologyp. 33
- 2.6.1 Experimental database updatep. 35
- 2.6.2 UNIFAC (Dortmund) GIP correlationp. 36
- 2.6.3 Machine Learning model developmentp. 37
- Experimental databasep. 39
- Database updatep. 39
- Experimental data processing and analysisp. 40
- 3.2.1 Experimental data analysisp. 40
- 3.2.2 Experimental data validation and reconciliationp. 47
- 3.2.3 Types of oil and pseudomolecule parameter distributionp. 51
- 3.2.4 Partition coefficientsp. 54
- 3.2.5 Shortcut method for LLE predictionp. 56
- 3.2.6 Residual analysisp. 60
- UNIFAC and UNIFAC (Dortmund) GIP Correlationp. 63
- Scripting and optimizationp. 63
- GIP Correlationp. 64
- Correlation and validation resultsp. 65
- 4.3.1 Residual analysisp. 60
- 4.3.2 GIP significance on predictionsp. 73
- systemsp. 56
- Sensitivity analysisp. 78
- Machine learning model developmentp. 37
- Model definitionp. 83
- Feature engineering, training and optimizationp. 84
- Evaluationp. 85
- 5.3.1 ANN with Multi-Layer Perceptron (MLP)p. 85
- 5.3.2 Random Forestp. 88
- 5.3.3 XGBoostp. 91
- Residual analysisp. 60
- Sensitivity analysisp. 78
- model and the XGBoost modelp. 99
- Conclusions and suggestionsp. 103
- Conclusionsp. 103
- Suggestionsp. 106
- glycerol (2) + ethanol (3) at 323.15 K [18]p. 18
- Figure 2-1: Methodology for project executionp. 35
- Figure 3-1: Experimental data temperature distributionp. 41
- Figure 3-2: Frequency of occurrence of each FA in the FA profilesp. 42
- average absolutep. 46
- Figure 3-4: Effect of error threshold in database validationp. 48
- hydroxyl groupsp. 52
- Figure 3-8: Distribution of Ki for each component in the databasep. 55
- Figure 3-9: Shortcut methodologyp. 57
- UNIFAC, C) This work’s UNIFACp. 58
- Figure 3-11: Shortcut method residual analysisp. 60
- UNIFAC (Dortmund); D) Correlation parity plot for UNIFACp. 67
- Figure 4-2: UNIFAC (Dortmund) results overall parity plotp. 67
- Figure 4-3: UNIFAC (Dortmund) residual analysisp. 72
- washing, F) Oil-FA-Ethanol system during Oil pretreatmentp. 80
- C) Overall fitp. 87
- evaluation dataset, C) Overall fitp. 90
- dataset, C) Overall fitp. 92
- Figure 5-4: XGBoost residual analysisp. 94
- washing, F) Oil-FA-Ethanol system during Oil pretreatmentp. 80
- Figure E-6-1: Excel organized experimental tie linesp. 146
- Figure E-6-2: Excel organized experimental fatty acid profilesp. 146
- Table 1-1: Cottonseed oil FAs profile [26]p. 19
- Table 1-2: Average molecular structure according to the FA profilep. 20
- Table 3-1: Distribution of alcohols use in experimental datap. 41
- Table 3-2: Most frequent FA composition statistics on FA profilesp. 42
- UNIFAC and UNIFAC (Dortmund)p. 21
- and UNIFAC (Dortmund)p. 69
- Table 4-3: Activated group interactions for each parameterp. 74
- Table 5-1: MLP evaluation metricsp. 87
- Table 5-2: Random Forest evaluation metricsp. 90
- Table 5-3: XGBoost evaluation metricsp. 93
- Table 5-4: Comparison between modelsp. 100