Leer · Servicios ecosistémicos de los suelos y su relación con la calidad del café en el Distrito de Manejo Integrado “Cuchilla de San Juan”, Belén de Umbría, Risaralda

Página 1 de 172Servicios ecosistémicos de los suelos y su relación con la calidad del…

p. 1

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Presentado por

LILIANA BUENO LOPEZ

p. 2

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Servicios ecosistémicos de los suelos y su relación con la calidad del café en el Distrito de Manejo Integrado “Cuchilla de San Juan”, Belén de Umbría, Risaralda

Liliana Bueno López

Programa Doctorado en Ciencias Ambientales Fecha esperada de graduación:

Director

Ph, D. Juan Carlos Camargo García

Grupo de Investigación en Gestión de Agroecosistemas Tropicales Andinos

(GATA)

Facultad de Ciencias Ambientales Universidad Tecnológica de Pereira La Julita, Pereira Risaralda

E-mail: lilibu@utp.edu.co

p. 3

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

NOTA DE ACEPTACIÓN

Firma director

p. 4

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

AGRADECIMIENTOS

A la Asociación de Productores de Cafés Especiales “Cuchilla de San Juán”, especialmente a: Germán Alonso Preciado, Pedro Velásquez, Jairo Duque, Héctor Montes, Consuelo Lozano, Robinson Villareal, Daniel Pérez, Gonzalo Pérez, Margarita Diaz, Orlando Quintero, Humberto Toro, Libardo de Jesús Flores, Edilson de Jesús Posada, Orlando Preciado, Martha Impatá, Vanesa y Nórida, por tener siempre abiertas las puertas de sus hogares dispuestos a compartir.

Al experto catador de café de la Federación Nacional de Cafeteros, Alejandro Bedoya, gracias por entregar siempre una sonrisa y todo su conocimiento sin dudarlo. A COLCIENCIAS, hoy Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación por el apoyo recibido a través de la convocatoria 785 de 2017, para financiación de estudios de doctorado y el Proyecto “Servicios ecosistémicos, adaptación al cambio climático y planificación del territorio: Estrategias para el manejo de sistemas socioecológicos en la zona cafetera de Colombia”.

Al profesor JUAN CARLOS CAMARGO GARCIA, por toda su paciencia y acompañamiento en cada paso dado desde hace 12 años. Gracias por cada enseñanza y oportunidad.

Al Grupo de Investigación en Gestión de Agroecosistemas Tropicales Andinos-GATA, por acogerme y enseñarme: Angie, Juli, Tati, Cami, Juan y “Gio”, grandes maestros de vida. Gracias, profesor Miguel Ángel Dossman por la semilla sembrada hace 12 años en este grupo, ya está dando fruto.

A la Universidad Libre seccional Pereira y especialmente a la decana Maria Teresa Rodríguez, por apoyar este esfuerzo.

Para mis estudiantes los más grandes maestros que pude encontrar: Juliana Naranjo y Santiago Ortiz, Químicos industriales; Brayan Santa Tecnólogo Químico; Alejandra Acevedo y Jean Paul Zuleta, Administradores Ambientales y especialmente a Braian Camilo Viveros Cuartas (Q.E.P.D), hoy un angelito que nos acompaña desde algún hermoso lugar con una gran sonrisa.

Mis padres Blanca Lilia y Maximiliano que me enseñaron las delicias de frutos cosechados con dedicación y perseverancia y a mi hermanito Maximiliano, que ha sido siempre un gran ejemplo de disciplina y entrega por lo que se ama.

Gracias a todos los amigos que han estado siempre dispuestos a escuchar los cuentos de amores y desamores de esta travesía doctoral.

p. 5

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Tabla de contenido

Generalidades y Marco Teórico ..................................................................................... 2

1.1

Introducción ............................................................................................................. 2 1.2 Objetivo General........................................................................................................... 5

1.3

Objetivos Específicos .............................................................................................. 5 Objetivo 1 ....................................................................................................................... 5 Objetivo 2: ...................................................................................................................... 6 Objetivo 3: ...................................................................................................................... 6

1.4

Hipótesis .................................................................................................................. 6

1.5

Marco Teórico .......................................................................................................... 7

1.6

Bibliografía ............................................................................................................ 16

Tipificación de agroecosistemas cafeteros de la Asociación de productores de café “Cuchilla de San Juan” ......................................................................................................... 34 2.1. Introducción ............................................................................................................... 34 2.2 Materiales y Métodos ................................................................................................. 35

2.2.1

Área de estudio ............................................................................................... 35

2.2.2

Caracterización socioeconómica .................................................................... 36

2.2.3

Definición de coberturas ................................................................................. 37

2.2.4 Caracterización de los suelos en agroecosistemas cafeteros de la “Cuchilla de

San Juan” ...................................................................................................................... 38

2.2.5

Análisis de la información .............................................................................. 40 2.3 Resultados ................................................................................................................... 41

2.3.1 Caracterización de los productores de la Asociación “Cuchilla de San Juan” .... 41

2.3.2 Selección de fincas .............................................................................................. 43 2.3.4 Propiedades fisicoquímicas y microbiológicas de suelos .................................... 47 2.3.5 Análisis de Componentes Principales (ACP) ...................................................... 50

p. 6

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

2.4

Discusión ............................................................................................................... 52

2.4.1

Caracterización general .................................................................................. 52 2.4.2 Tipificación de suelos .......................................................................................... 54

2.5

Conclusiones .......................................................................................................... 57

2.6

Bibliografía ............................................................................................................ 58

3. Servicios ecosistémicos de suelos en agroecosistemas cafeteros de la asociación

“Cuchilla de San Juan”, Belén de Umbría ............................................................................ 65 3.1 Introducción ................................................................................................................ 65 3.2 Metodología ................................................................................................................ 67 3.2.1 Descripción de los S.E identificados ................................................................... 68 3.2.2 Análisis de Información....................................................................................... 73 3.3 Resultados ................................................................................................................... 74 3.3.1 Soporte a la fertilidad .......................................................................................... 74 3.3.2 Almacenamiento de carbono ............................................................................... 75 3.3.3 Provisión de hábitat microbiano .......................................................................... 76 3.3.4 Regulación Hídrica .............................................................................................. 77 3.3.5 Protección del suelo ............................................................................................. 78 3.3.6 Calidad de café: ................................................................................................... 78 3.3.7 Cultural ................................................................................................................ 80 3.4 Discusión .................................................................................................................... 84 3.5 Conclusiones ........................................................................................................... 87 3.6 Bibliografía ................................................................................................................. 87

4. Modelos de Agroecosistemas Cafeteros y Calidad de café .............................................. 92

4.1 Introducción ................................................................................................................ 92 4.2 Materiales y Métodos ................................................................................................. 94 Fueron considerados también los S.E.S identificados para los agroecosistemas estudiados y reseñados anteriormente (objetivo 2) ............................................................................ 96 4.3 Análisis estadístico ..................................................................................................... 96

p. 7

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

4.4

Resultados .............................................................................................................. 97 4.4.1 Perfil de taza ........................................................................................................ 97 4.4.2 Análisis Discriminante y propuesta de Modelos de Agroecosistemas ................ 98 4.4.3 Modelos: ............................................................................................................ 100

4.5

Discusión ............................................................................................................. 103 4.6 Conclusiones ............................................................................................................. 106 4.7 Bibliografía ............................................................................................................... 106

CONSIDERACIONES GENERALES....................................................................... 109 ANEXOS ............................................................................................................................ 114 Anexo 1: Encuesta diagnóstica aplicada a 103 productores ........................................... 114 Anexo 2: Análisis de Varianzas con respecto a coberturas ............................................ 116 Anexo 3: Resultados de suelos ....................................................................................... 119 Anexo 4: Correlaciones de Spearman ............................................................................ 145 Anexo 5: ACP ................................................................................................................. 148 Anexo 6: Instrumento recopilación de percepciones ...................................................... 150 Anexo 7: Calidad de café................................................................................................ 151 Anexo 8: Valores de variables asociadas con la descripción de los S.E identificados... 152 Anexo 9: Índices (ISE) de S.E ........................................................................................ 153 Anexo 10: Correlaciones de Spearman de las variables utilizadas para la descripción de los S.E. y calidad de café ................................................................................................ 154 Anexo 11: imágenes de toma de muestras, talleres y análisis de laboratorio ................. 154 Anexo 12: Representaciones de índices de S.E.S ........................................................... 156 Anexo 13 S.E.S sentido lugar ......................................................................................... 158 Anexo 14: ADL .............................................................................................................. 159

Indice de figuras Figura 1: Estructura general del documento. Elaboración propia. ........................................ 4

p. 8

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 2: a. Localización municipio de Belén de Umbría, Risaralda. Figura 2.b Mapa de Belén con la ubicación de la cuchilla de San Juan (área sombreada), incluyendo el parque natural y las de las fincas (puntos). Elaboración: Grupo de Investigación en Gestión de Agroecosistemas Tropicales Andinos-GATA (Dossman, 2020). ........................................ 36 Figura 3: Dendrograma de clasificación de 103 productores pertenecientes a la Asociación Cuchilla de San Juan. Software InfoStat. En el eje Y se encuentran las fincas y el eje X indica las distancias entre grupos. Conglomerados de acuerdo con el color: Rojo=1, Azul=2, Amarillo=3 y Verde=4. (Di Rienzo et al., 2019). ................................................................. 42 Figura 4: Ubicación de fincas seleccionadas para análisis de suelos. Elaboración: Grupo de investigación en Gestión de Agroecosistemas Tropicales Andinos. Los puntos negros y los números indican la ubicación de las fincas seleccionadas. .................................................. 45 Figura 5: Resistencia a la penetración en suelos cafeteros de Belén de Umbría. Los números indican el código de identificación de las fincas. En el eje x se representan los megapascales (Mpa) y en el eje y se indica la profundidad en el suelo. ..................................................... 50 Figura 6: Análisis de componentes principales (ACP). Biplot de las CP1, CP2 y CP3. Los números corresponden con los casos evaluados, los cuales coinciden con la Finca+Arreglos+Practica de manejo y se aprecian en la Tabla 2.4. InfoStat (Di Rienzo et al.,

2019) ..................................................................................................................................... 51

Figura 7: Representación de las fincas con respecto a las componentes principales. InfoStat (Di Rienzo et al., 2019). Elaboración propia. ....................................................................... 52 Figura 8: Diámetro (D) característica cereza de café. Elaboración propia adaptado de. Carvajal Herrera et al., (2012). ............................................................................................. 70 Figura 9: Índice del S.E. soporte a la fertilidad. a. comportamiento por finca (P: fósforo y BT: bases totales). b. comportamiento por agroecosistema. Los números que rodean la figura indican los casos evaluados correspondientes con las fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano. ....................................................................... 75 Figura 10: Índice del S.E. almacenamiento de carbono. a. por finca. b. por cada agroecosistema. Los números que rodean la figura indican los casos evaluados correspondientes con las fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano

.............................................................................................................................................. 75

p. 9

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 11: ISE provisión de hábitat microbiano: a. Promedio ISE micronutrientes por finca.

b. promedio ISE microorganimos por finca. Los números que rodean la figura indican casos

evaluados correspondientes con fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano. .............................................................................................................................. 76 Figura 12: Índice del S.E. Regulación Hídrica. a. variables vinculadas con el servicio por finca. b. variables por agroecosistema. Los números que rodean la figura indican casos evaluados correspondientes con fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano. .............................................................................................................................. 77 Figura 13: a. variables vinculadas con el servicio por finca. b. variables por agroecosistema. Los números que rodean la figura indican casos evaluados correspondientes con fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano. .................................................... 78 Figura 14: ISE calidad de café a. variables por finca b variables por agroecosistema. Los números que rodean la figura indican casos evaluados correspondientes con fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano. .................................................... 79 Figura 15: Representación de frecuencias del S.E. Sentido de Lugar. Hum=Humedad del suelo; Mancon: Manejo y conservación del suelo; Degra=Degradación del suelo; Fert=Fertilidad del suelo; Disp=Disponibilidad del suelo para el trabajo. ........................... 81 Figura 16: a. ISE total por finca S.E.S. b. ISE total por arreglo para S.E.S. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano. ....................................................................... 82 Figura 17: a. ISE total por finca para calidad de café. b. ISE total por arreglo para calidad de café. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano. ..................................... 83 Figura 18: Consolidado de ISE por agroecosistema de acuerdo con los arreglos. .............. 84 Figura 19: Formato de resultado del perfil de taza de laboratorio Federación Nacional de Cafeteros. .............................................................................................................................. 95 Figura 20: Puntaje SCAA para el café producido en las fincas incluidas en el estudio ...... 97

p. 10

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 21: grupos diferenciados por elipse de predicción después del análisis discriminante lineal. Agroecosistemas: caf ; caf-plt ; caf-plt-arb

........................................... 100

Figura 22: Representación de los Modelos de agroecosistemas cafeteros identificados de acuerdo con los Servicios ecosistémicos de suelos y calidad de café. a. Modelo 1.b. Modelo

2. c. Modelo 3. RH: Regulación Hídrica. Protsue: Protección del suelo. ALCo:

almacenamiento de carbono. SF: Soporte a la fertilidad. CalCaf: Calidad de café. ProvHab: provisión de hábitat microbiano. Los números corresponden con las fincas evaluadas. ... 102 Figura 23: Elementos considerados en la identificación de los modelos de agroecosistemas cafeteros estudiados. S.E.S: servicios ecosistémicos de suelos; RH: Recurso hídrico; ProvHab: provisión de hábitat microbiano; Protsue: protección del suelo; CalCaf: calidad de café...................................................................................................................................... 104

Indice de Tablas Tabla 1: Métodos utilizados para la determinación de las diferentes variables físicas, químicas y microbiológica.................................................................................................... 39 Tabla 2: Fincas seleccionadas en el municipio de Belén de Umbría, con características representativas. Abreviaturas: Plátano (plt), café (caf), arb (árboles), cn (siembra en contorno), coberturas vivas y muertas (cv), incorporación de MO (co), cultivos en franja (cf), terrazas (te), asociaciones de cultivos (x), labranza mínima (cc), aguacate (agc), maíz (maz), fríjol (fjm), citricos (cit), pastos (gpo), lulo (lul), maderables (mad), no aplica (na). Elaboración propia ................................................................................................................ 44 Tabla 3: Descripción de coberturas en agroecosistemas cafeteros de interés de acuerdo con adaptación metodología Corine Land Cover ........................................................................ 46 Tabla 4: Resumen estadística descriptivas variables fisicoquímicas y microbiológicas de suelos. Metodologías y unidades de medida tabla 1. n=números de muestras; D:E= desviación estándar; E.E=error estándar; Mín=mínimo y Máx=Máximo. Profundidades= F1: 0-5, F2: 5-10; F3: 10-15; F4: 15 a 20; Q1: 0-25 y Q2: 25 a 50 ............................................ 47 Tabla 5: Servicios Ecosistémicos de suelos evaluados en Agroecosistemas cafeteros ubicados en el municipio de Belén de Umbría. ................................................................................... 67 Tabla 6: total de indicadores utilizados (Acevedo y Zuleta, 2019) ...................................... 71 Tabla 7: Categorías de percepción (Acevedo y Zuleta, 2019) ............................................. 72

p. 11

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Tabla 8: Categorías de percepción de Sentido de lugar y relación con S.E.S ...................... 80 Tabla 9: Puntuaciones para clasificación de calidad de café (SCAA, s/f) .......................... 95 Tabla 10: Descripción general de fincas evaluadas. Prácticas de manejo y conservación (Mancon): cn (siembra en contorno), coberturas vivas y muertas (cv), incorporación de MO (co), cultivos en franja (cf), terrazas (te), asociaciones de cultivos (x). Cultivos diferentes a café: aguacate (agc), maíz (maz), fríjol (fjm), citricos (cit), pastos (gpo), lulo (lul), maderables (mad), café (caf), café y plátano (caf-plt), café plátano y árboles (caf-plt-arb). SCA: Asociación de Cafés especiales. ISE: Indice servicios ecosistémicos, S.E.S: servicios ecosistémicos suelos. S.E.: servicios ecosistémicos. ............................................................ 98 Tabla 11: Funciones discriminantes - datos estandarizados con las varianzas comunes. InfoStat (Di Rienzo et al., 2019)........................................................................................... 99 Tabla 12: Características generales entre modelos de agroecosistemas cafeteros ............. 102

p. 12

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Abreviación Significado Abreviación Significado

ACP

Análisis de Componentes Principales F4 Muestra fisica 15-20 cm ActResp Actividad Respiratoria Fe Hierro

ADL

Análisis Discriminante Lineal Fert Fertilidad del suelo agc aguacate FijN Fijadores de Nitrógeno AgreSec Agregados en seco fjm fríjol ALCo Almacenamiento de carbono

FNC

Federación Nacional de Cafeteros AP Area protegida gpo pastos arb árboles HumCam Humedad de campo Arci Arcilla

ISE

Indice de Servicio Ecosistemico Are Arena K Potasio AreAgua Agregados en agua Lim Lim B Boro lul lulo Bact Bacterias mad maderables Biom Biomasa Mancon Manejo y Conservación de suelos BroCer Broca en cereza maz maíz BrPer Broca en pergamino Mpa megapascales Ca Calcio meq/100g suelo miliequivalentes /100 gramos de suelo caf café Mg Magnesio CalCaf Calidad de café Mn Manganeso cc Labranza minima MohLev Mohos y Levaduras cf cultivos en franja P Fósforo

CICE

Capacidad de Intercambio Catiónico Efectiva p.p.m.

partes por millón cit citricos

PCC

Paisaje Cultural Cafetero cn siembra en contorno Perf Perfil de taza CO Carbono Organico plt plátano co incorporación materia orgánica Porot Porosidad Com Compactación Protsue Protección de suelo CondElec Conductividad Electrica ProvHab Provisión de Habitat Microbiano Cu Cobre Q1 Muestra quimica y microbiológica 0-25 cm cv Coberturas vivas y muertas Q2 Muestra quimica y microbiológica 25 a 50 cm CV coeficiente de variación RH Regulación Hidrica D.M.I Distrito de Manejo Integrado S Azufre Da Densidad aparente S.E.

Servicios Ecosistémicos. Dc Diámetro característico S.E.S Servicios Ecostiméticos de suelos. Degra Degradación del suelo

SCAA

Specialty Coffee Association of America Disp Disponibilidad del suelo para el trabajo SF Soporte a la fertilidad DMP (a) Diámetro medio ponderado en agua SoluP Solubilizadores de Fosfato DMP (s) Diámetro medio ponderado en seco te terrazas F1 Muestra fisica 0-5 cm

UFC

Unidades formadoras de colonia F2 Muestra fisica 5-10 cm x asociaciones de cultivos F3 Muestra fisica 10-15 cm Zn Zinc

p. 13

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

RESUMEN

La investigación acá recopilada, pretende estudiar los servicios ecosistémicos de suelos en agroecosistemas cafeteros de la Asociación de Productores de café “Cuchilla de San Juán”, ubicados en el municipio de Belén de Umbría, Risaralda. Para esto, se han estructurado cinco capítulos: primero se tendrá un apartado de generalidades en el cual será posible encontrar la justificación, descripción del problema, la propuesta de objetivos y marco teórico; luego se podrá visiualizar el desarrollo del primer objetivo, que incluye el proceso de caracterización de la población a estudiar y la clasificación de esta de acuerdo con algunas variables evaluadas en los suelos. En seguida, aparece un capítulo a través del cuál se presentarán los servicios ecosistémicos de suelos que lograron destacar. Posteriormente se incluyeron las relaciones de los servicios ecosistémicos de suelos y la calidad de café y finalmente, se dará cierre con unas consideraciones generales que presentan aporten de la tesis.

Para la consolidación de este estudio se realizó una caracterización biofisica y social de 103 productores que hacían parte de la asociación y a partir de esta información se seleccionaron 15 fincas, a las cuales se les realizó caracterización fisicoquimica y microbiológica de sus suelos, además de incluir tipos de coberturas y practicas de manejo y conservación de suelos. Con la información primaria obtenida y con apoyo de Análisis de Componentes Principales, se seleccionaron los indicadores de suelos con mas peso, para la la descripción de los servicios ecosistémicos de suelos (soporte a la fertilidad, almacenamiento de carbono, regulación hídrica, protección de suelo, provision de hátitat microbiano).

También se identificó el servicio ecosistémico calidad de café fisica y sanitaria, a partir de muestras de grano de café en cereza y se propueso el S.E. cultural asociado al suelo sentido de lugar. Finalmente y con el apoyo del Análisis Discriminate Lineal, se propusieron tres modelos de agroecosistemas cafeteros que dejan en evidencia la importancia de la realidad agricola de la producción de cafés especiales de los caficultores vinculados con la Asociación Cuchilla de San Juan.

Palabras clave: servicios ecosistémicos de suelos, calidad de café, agroecosistema cafetero, cafés especial.

p. 14

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Abstract The research compiled in this document aims to study the ecosystem services of soils in coffee agroecosystems of the Association of Coffee Producers "Cuchilla de San Juán", located in the municipality of Belén de Umbría, Risaralda. For the purpose of this study five chapters have been structured : first, there will be a general section in which it will be possible to find grounds and a description of the problem, a proposal of objectives, and a theoretical framework; then it will be able to visualize the development of the first objective, which includes the characterization process of the population to be studied and its classification according to some variables evaluated in the soils. Following this, a chapter related to the ecosystem services of soils that managed to stand out. Subsequently, the relationship between the ecosystem services of soils and the quality of coffee that were included. Finally, general considerations that present contributions of the thesis are established.

For the consolidation of this study a biophysical and social characterization of 103 producers who were part of the association was carried out, and from this information 15 farms were selected to go through a physicochemical and microbiological characterization of soils. They include coverage types, soil management, and conservation practices as well. Having obtained the primary information as well as the support of the Principal Component Analysis, the soil indicators with the greatest weight were selected for the description of the ecosystem services (ES) of soils (support for fertility, carbon storage, water regulation, soil protection, provision of microbial habitat).

The ecosystem service quality of physical and sanitary coffee was also identified from samples of coffee bean in cherry and the S.E. culture associated with the soil, sense of place. Finally, with the findings above mentioned and the implementation of discriminated linear analysis, three models of coffee agroecosystems were proposed that highlight the importance of the agricultural reality for the production of specialty coffees by coffee growers linked to the Cuchilla de San Juan Association.

Key words: ecosystem services of soils, Coffee quality, Coffee agroecosystem, specialty Coffee.

p. 15

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

1. Generalidades y Marco Teórico

1.1 Introducción

La producción de café en Colombia se enfoca actualmente en mejorar el valor económico a la cadena productiva, con el uso eficiente de recursos naturales y la sostenibilidad, los cuales se han incluido en las políticas del sector (FNC, 2019); en ese sentido, se ha impulsado la búsqueda de alternativas productivas que permitan una buena rentabilidad del caficultor a la vez que reduce el impacto ambiental de la producción cafetera (Bernal, 2016). Adicionalmente, las transformaciones que han sufrido los territorios de tradición cafetera, posiblemente como estrategias de adaptación, con presencia de café en ecosistemas de montaña, ha generado cambios inevitables a nivel de producción y calidad de café que muchas veces han puesto en riesgo la sostenibilidad de estos agroecosistemas y de los servicios ecosistémicos (S.E.) asociados (Ocampo y Alvarez-Herrera, 2017). En este contexto, durante el año 2019 la producción de café en Colombia aumentó en un 9% con respecto a la producción del 2018, cerrando en 14,8 millones de sacos de 70 kilos que es la medida estándar de la FNC (FNC, 2019) y consolidándose como el segundo mayor productor mundial de café arábigo (ICO, s/f), de la mano del programa de FNC denominado “Más agronomía, Más productividad (FNC, 2019).

Actualmente es tan importante el conocimiento de la productividad de los cafetales, como lo es todo aquello que tenga relación con la provisión de sus S.E., que posiblemente tienen incidencia directa con los productores y sus familias (Cerda et al., 2015) y aunque desde FNC se tiene un plan ambiental que hace énfasis en el manejo y conservación de suelos (FNC, 2019), aún no hay claridad en la relevancia de los S.E. en un contexto general (Rincón- Ruiz, 2013) y de manera particular a los S.E. relacionados con el suelo; en este sentido el monitoreo de las funciones y S.E. es una tarea difícil la cual solo algunos países y regiones están comenzando y especialmente en países como Colombia que experimentan transiciones ambientales tan fuertes y rápidas y con poca inversión en ciencia y educación es mucho más complejo (Sierra et al., 2017), razón por la cual el conocimiento de los S.E. asociados a los agroecosistemas cafeteros, se presenta como una necesidad actual, que puede tener efecto relevante en la toma de decisiones, por parte del productor para el manejo de su agroecosistema.

En ese sentido, el agroecosistema cafetero representa un desafío para los investigadores que desean conocer su estado, debido a la complejidad que presenta; una forma de abordarlo es a través de la identificación y caracterización de los S.E. asociados a estos (Machado y Ríos, 2016). Adicionalmente, en la última década los S.E. del suelo han ganado popularidad en la

p. 16

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

comunidad académica y ha empezado a ser considerado por la comunidad de la ciencia del suelo, aceptando además que el concepto de “servicios ecosistémicos del suelo” es de gran importancia ya que juega un papel transversal a muchas políticas mundiales (Ferrarini et al.,

2018).

Los agroecosistemas cafeteros de interés para esta investigación se encuentran en el contexto del Paisaje Cultural Cafetero (PCC), el cual se presenta como un modelo de “adaptación” humana a condiciones geográficas difíciles, con desarrollo de una caficultura de ladera y montaña, combinando elementos naturales, culturales y económicos que generan un reconocimiento a la diversidad, en un paisaje vivo y dinámico (Paisaje cultural cafetero, 2018); los productores vinculados con el proceso, se encuentran ubicados en el municipio de Belén de Umbría (Risaralda), reconocido como el principal productor de café del departamento con una producción anual aproximada de 640000 arrobas de café pergamino seco, aportadas por 2500 caficultores que se encuentran agrupados en diferentes organizaciones, resaltando la asociación de productores de café de alta calidad de la “Cuchilla de San Juán” conformado por 123 asociados, los cuales registran en su misión la producción de “el mejor café especial de Colombia” de la mano de un producción amigable (Cuchilla de San Juan, s/f); vale la pena mencionar, que son muchos los parámetros que deben incluirse a la hora de definir la calidad del café, los cuales van desde el tipo de suelo en el que se cultiva, hasta la forma de preparación, pasando por las características del grano y su beneficio, entre muchas otras (Puerta-Quintero, 2016).

Durante esta investigación se indagó acerca del posible rol que juegan los S.E. de los suelos en la calidad de café, en fincas de la Asociación de Productores de Café de Alta Calidad “Cuchilla del San Juan”, del municipio de Belén de Umbría ubicados en el Distrito de Manejo Integrado Cuchilla de San Juan, zona que se ha visto sometida a una fuerte presión, debido posiblemente a la colonización de nuevas áreas y la ampliación de la frontera agrícola (Vasquez-Uribe y Matallana-Tobón, 2015). La figura 1, representa los aspectos más importantes considerados duranta la investigación.

p. 17

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

La industria cafetera en Colombia puede llegar a representar estabilidad social y económica a un sector de agricultores que aún apuestan por ella, pero dicha estabilidad podría verse amenazada debido a las transformaciones, no solo del mercado sino tambien por efecto de condiciones climáticas y geográficas del territorio, entre otros, modificando procesos de producción (Ocampo y Alvarez-Herrera, 2017). Evidencia de esas afectaciones, entá en lo ocurrido en Risaralda, con un incremento de lluvias en el primer mes del 2018 repercutiendo en malas floraciones para el segundo semestre del año (FNC, 2018). Según informe de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MEA, 2005) el ser humano ha propiciado trasformaciones de los ecosistemas buscando generar “bienestar humano” y desarrollo económico, induciendo al tiempo un desbalance en las funciones de los ecosistemas, con posibles afectaciones en el suelo, modificando sus funciones y alterando los servicios ofrecidos por estos (Liang et al., 2017). Aunque en Colombia se han adoptado los diferentes conceptos asociados a los S.E. (MADS, 2012) es posible apreciar debilidades que se relacionan principalmente con la interpretación y apropiación de este concepto a un contexto, escala y tiempo determinados (Caro-Caro y Torres-Mora, 2015), por lo que se hace importante estudiar y comprender el rol del suelo para todo agroecosistema y cómo este, está afectando los procesos involucrados con la provisión de S.E..

Suelo Agroecosistema cafetero “Asociación Cuchilla de San Juan Practicas de manejo Calidad física y sanitaria café producido

SERVICIOS ECOSISTEMICOS

Soporte Provisión Cultural Caracterización física, química y microbiológica Tipificación de productores Café Especial Insumos agrícolas externos, capital humano, demanda biofisica Figura 1: Estructura general del documento. Elaboración propia.

p. 18

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

El suelo no solo es el medio que permite el crecimiento de las plantas, también proporciona la base para la presencia de otros S.E. (Rinot et al., 2019) y aunque es de conocimiento general, la crisis que está pasando este recurso natural aún no se da la importancia que este merece (Adhikari y Hartemink, 2016). En este sentido es necesaria una aproximación holística a la caracterización funcional del suelo, la cual no es sencilla ya que es un sistema complejo con componentes físicos, químicos y biológicos están interactuando (Rinot et al.,

2019).

En Belén de Umbría, específicamente en el Distrito de Manejo Integrado (DMI) Cuchilla de San Juan, donde se ubica alrededor del 5% de los caficultores pertenecientes a la asociación de productores de café de alta calidad “Cuchilla de San Juan”, es posible encontrar una disminución del 4 % de coberturas naturales debido a la ampliación de la frontera agrícola con presencia de cultivos de café y plátano por el regreso de los campesinos desplazados en épocas anteriores, a sus predios ubicadas hasta los 2000 m.s.n.m (CARDER, 2011), en terrenos de altas pendientes y cerca de cuerpos de agua que se ven afectados por el manejo de suelos con prevalencia del uso de abonos sintéticos (CARDER, 2011). Debido a la riqueza de fauna y flora que aún se aprecia en esta región, los caficultores que integran la Asociación de productores de café de alta calidad “Cuchilla de San Juan”, manifestaron, a través de los integrantes de la mesa directiva de sus asociación elegidos por ellos mismos (103 asociados), su preocupación e interés en identificar y reconocer las propiedades de los suelos que les permite producir café que “ellos consideran especial”, pero del cual no se conocen las razones por las cuales su producto puede encajar en esta categoría ni el rol que los S.E. de soporte y culturales asociados al suelo, pueden jugar en la calidad de su café producido. Por lo anterior, se pretende abordar la siguiente pregunta de investigación: ¿Cómo pueden estar relacionados los S.E. de soporte y culturales con la calidad de café producido por los caficultores del DMI Cuchilla de San Juan en Belén de Umbría?

1.2 Objetivo General

Comprender las relaciones entre los SE de suelos y la calidad de café en agroecosistemas cafeteros en la “Cuchilla de San Juan”, del municipio de Belén de Umbría, Risaralda.

1.3 Objetivos Específicos

Objetivo 1 Determinar las características fisicoquímicas y microbiológica de los suelos, así como las condiciones de manejo de los Agroecosistemas cafeteros pertenecientes a la Asociación de productores de café “Cuchilla de San Juan”.

p. 19

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Objetivo 2:

Definir los servicios ecosistémicos de soporte, provisión y culturales, que se encuentran en los sistemas de producción y Agroecosistemas cafeteros con énfasis en aquellos relacionados con el suelo y la calidad de café.

Objetivo 3:

Dilucidar modelos de agroecosistemas cafeteros a partir de los servicios ecosistémicos de suelos identificados y relacionados con la calidad de café producido por los productores asociados.

1.4 Hipótesis

Acorde con los objetivos planteados, se proponen cómo hipótesis:

• El reconocimiento biofísico del territorio junto con el conocimiento técnico de las

características del suelo y la integración con las prácticas de manejo en agroecosistemas cafeteros permiten establecer la línea base de producción de café para los caficultores asociados a “Cuchilla de San Juan”.

• Los servicios ecosistémicos de soporte, provisión y culturales de los suelos,

identificados en los agroecosistemas cafeteros seleccionados de los productores de “Cuchilla de San Juan” en Belén de Umbría, son modificados por las prácticas de manejo del agroecosistema influyendo a su vez en la calidad física y sanitaria del café producido.

La presentación de cada uno de los objetivos se realizará a través de capítulos con el siguiente orden:

Capítulo 2-Objetivo 1: “Tipificación de agroecosistemas cafeteros de la Asociación de productores de café “Cuchilla de San Juan””.

Capítulo 3-Objetivo 2 “Servicios ecosistémicos de suelos en agroecosistemas cafeteros de la asociación “Cuchilla de San Juan”, Belén de Umbría”.

Capítulo 4-Objetivo 3: “Modelos de Agroecosistemas Cafeteros y Calidad de café”. Capítulo 5: Consideraciones generales.

p. 20

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

1.5 Marco Teórico

Agroecosistema Los agroecosistemas pueden considerarse como sistemas naturales modificados por el hombre donde las diferentes particularidades de sus componentes e interacciones entre estos, generan procesos sinérgicos para la producción de bienes y servicios (Platas-Rosado et al., 2014). Adicionalmente, las interacciones mencionadas son dinámicas entre la cultura y el entorno físico-biológico presente (León-Sicard et al., 2018).

Muchos autores utilizan el concepto de agroecosistema como “unidad de análisis” no solo en agroecología, sino en general para diversos tipos de estudios agrícolas (Gallardo-López et al., 2021) y aunque para este trabajo será usado para la definición de las unidades de estudio, no es de interés mantener un concepto reduccionista, ya que es considerable la cantidad de información disponible que relaciona la evolución del concepto de agroecosistema junto con el pensamiento complejo, que proporciona diferentes miradas con las cuales es posible comprender problemáticas agrícolas contemporáneas (Casanova et al., 2016; Gallardo- López et al., 2021)

Los límites de los agroecosistemas pueden llegar a ser difusos, considerando que se encuentran mediados por diversidad de intereses y decisiones posiblemente intangibles, determinadas por cada agricultor y otros actores relacionados con la vegetación asociadas, los elementos biofísicos, características de los mercados, infraestructura y políticas, entre muchos otros (León, 2014). De igual manera, se resaltan algunos elementos de orden ecosistémico integradores como el suelo, que “incluye” en sí mismo relieve, clima, organismos, material parental, tiempo, etc; adicionalmente, las plantas cultivadas, estarán incluidas por derecho propio por lo que para este estudio se tendrá como centro de estudio al “agroecosistema cafetero”.

Entre las conceptualizaciones más comunes de modelo, se encuentra “una representación de

un objetivo, fenómenos, procesos, ideas o sistemas”, que pueden convertirse en conectores de teorías científicas de un fenómeno, gracias a la vinculación del desarrollo de la teoría desde los datos hasta el mundo natural (Acevedo-Díaz et al., 2017); aunque la definición presentada es aceptada, no es posible quedarse en este punto, especialmente si lo que se desea comprender corresponde con sistemas complejos, como es el caso de los agroecosistemas cafeteros.

p. 21

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Una pequeña descripción de la forma como puede comprenderse un agroecosistema cafetero, propuesto por Díaz y Córdoba (2020), presenta el modelo seleccionado como herramienta que el investigador adopta para divulgar de manera asertiva los datos recolectados. En este sentido, los agroecosistemas cafeteros podrían mirarse como modelos de producción dominados por monocultivos de café, con escasez de tecnología agrícolas, escaso relevo generacional, inequidad en distribución de tierras; adicionalmente, con una gran variabilidad climática que genera incertidumbre en el productor (Díaz y Córdoba, 2020).

Para esta investigación no es de interés mantener la construcción de modelo de producción cafetera tradicional, casi unificado para todos los territorios, se considera necesaria incluir la forma de representar la realidad agrícola, que resalta el rol de los productores como enlace y parte del entorno con relación marcada en el sistema a través de “acoplamientos estructurales” (Casanova et al., 2016).

De esta manera, se analizará el agroecosistema con énfasis en un sistema social autopoietico, ("auto": a sí mismo y "poiesis”: creación, tomado de la teoría de la biología propuesta por Humberto Maturana), considerado como “un modelo conceptual” que representa la realidad de producción cafetera, cuyo sistema psíquico (el caficultor), es el receptor de la autopoiesis del agroecosistema cafetero, lo anterior adaptado de Gallardo-López et al. (2021). En esta contextualización del agroecosistema, la realidad debe estar vinculada con las prácticas de manejo que son implementadas por los productores en los diferentes espacios geográficos, que se apropian por diversos mecanismos de comunicación e identidad (Casanova et al.,

2016).

Caficultura en Colombia La adaptación del café (Coffe arabica), a la oferta ambiental de la región andina colombiana (Arcila et al., 2007), ha jugado un papel relevante en el desarrollo económico del país de tal manera que su producción definió el avance de la industria en Colombia a partir del siglo

XIX. A comienzos del siglo XXI el panorama cambió y debido a las complicaciones del

precio internacional, llevando al impulso de otras cadenas productivas adoptadas por los caficultores con el fin de encontrar alternativas productivas con las cuales suplieran sus necesidades básicas, llegando a diversificar las fincas cafeteras (Arboleda et al., 2020).

La relevancia de la actividad cafetera en la historia de Colombia, que en su mayoría ha sido descrita por economistas (Martínez y Mejía, 2020), resalta el rol que ocupaban las mujeres en actividades cafeteras como escogedoras y trilladoras, llegando a afectar hasta la tasa de natalidad y matrimonios de la época (Arciniegas, 2019); de tal manera que, la influencia

p. 22

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

cafetera en Colombia generó costumbres concluyentes, determinado la “cultura cafetera” como movimiento de social de identidad en gastronomía, arquitectura, fiestas y tradición oral (Arciniegas, 2019).

Desde sus inicios los agroecosistemas cafeteros han ocupado áreas de abundancia ecológica, estando en manos de familias que han pasado varias generaciones manteniendo la identidad y arraigo de cerca de 2,7 millones de personas ubicadas en 20 de los 32 departamentos del país (Humberto Araque y Duque, 2019).

De esta manera, los casi 200 años de presencia de actividad cafetera en el país, permitieron que esta se registrara ante la UNESCO como patrimonio cultural (Winter, 2015), a través del Paisaje Cultura Cafetero (PCC), haciendo parte de las estrategias establecidas con el fin de mantener vigente la producción de café con una mirada de “cultura cafetera” que agrupa todo conocimiento, ideas, tradiciones y costumbres generadas en torno al cultivo del café (Gómez,

2020).

El PCC comprende 348.120 ha, de las cuales 259.290 corresponden a café incluyendo 47 municipios y 411 veredas de Caldas, Quindío, Risaralda y Norte del Valle del Cauca, en los cuales se encuentran alrededor de 24 mil fincas cafeteras” (Ministerio de Cultura, 2015) y diferenciado por ser un espacio en el cual confluyen riqueza natural y cultural (Rodríguez y Hernández, 2019). El departamento de Risaralda aporta con 12 de sus 14 municipios al PCC, y se ubica como el séptimo productor de café a nivel nacional (Paisaje Cultural Cafetero,

2018).

Las áreas correspondientes con PCC no solo tienen como reto la producción de café, sino además, la comprensión del patrimonio asociada al territorio “intangible” y que pretenden ejemplificar valores culturales asociados con su cultivo y otros componentes tangibles asociados a la arquitectura, la biodiversidad, y la preservación (Velandia, 2016). El PCC se encuentra amenazado por la disminución del área cultivada en café, el incremento de rentabilidad de usos alternos del suelo, baja rentabilidad de la caficultura, efectos del cambio climático y contaminación ambiental, entre otros (CONPES, 2014).

Se han establecido las condiciones de mercado y climáticos, como los principales determinantes de la productividad de los cafetales, por tal razón la cadena de oferta se enfrenta a grandes retos, observándose desde hace algunos años en los principales departamentos cafeteros importantes transformaciones en el marco de escenarios geográficos y sociopolíticos que definen el entorno productivo (Ocampo y Alvarez-Herrera, 2017).

p. 23

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

De acuerdo con lo anterior, parte de los retos presentados en la cadena productiva del café han desembocado en estrategias que buscan mantener la producción de café en Colombia partiendo de la relevancia de la política de calidad que permite garantizar café tipo exportación y acceder a nuevos mercados (Samper, 2019). Para alcanzar este objetivo, la Federación Nacional de cafeteros concentró su estrategia de recuperación del sector en el consumidor, de tal manera que fue posible posicionar el café colombiano como producto de excelente calidad debido a las condiciones agroecológicas caracterizada por la topografía montañosa en suelos volcánicos, cultivado bajo condiciones propias de cada región, en las cuales el campesino usa sus propias manos para la obtención de café suave, aromático y de alta acidez (Yoshida y Soto, 2020).

La situación descrita anteriormente, llevó al desarrollo del programa de cafés especiales, el cual se presentó casi simultáneamente con el rompimiento del pacto de cuotas del mercado, generando consecuencias desfavorables para los productores y a su vez oportunidades de innovación que han permitido sin embargo, que los cafés suaves sigan siendo tendencia (Ocampo y Alvarez-Herrera, 2017). El término de café especial aparece por primer vez en la conferencia internacional del café con la experta tostadora noruega Erna Knutsen en 1974 (Torres et al., 2017) definiéndose cómo “el café que ha cumplido todas las pruebas de supervivencia, encontradas desde el árbol hasta la taza” (Rineharth, 2018) y surge como reacción a la disminución de la calidad de café ofrecido por tostadores comerciales entre los años 80 y 90 del sXX (Duque, 2019).

Considerando que el precio del café es casi completamente dependiente de la calidad (Donovan et al., 2019), la estrategia de producción de cafés especiales se convierte en la actualidad en una herramienta de “salvamento” para el caficultor, si se consideran que las nuevas formas de consumo están impactando las dinámicas del mercado, evolucionando hacia productos de alta calidad y sostenibles, demarcando notoriamente la mirada de los productores hacia el uso de su suelo como base para la obtención de un producto diferenciador (Arias et al., 2018).

De esta manera se aprecia como la historia de la caficultura en Colombia, desemboca en la actualidad en la búsqueda de estrategias de mercadeo que permitan el mantenimiento de la productividad, gracias al manejo amigable que el caficultor pueda brindar a su agroecosistema produciendo cafés reconocidos como “especiales” por los consumidores, con los cuales puedan alcanzar un sobreprecio en su producto (Plazas, 2020).

p. 24

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

En este sentido, la asociatividad juega también un rol fundamental como estrategia de generación de beneficios para los productores, considerando que los conocimientos aplicados por los caficultores para el mantenimiento productivo de sus cafetales es el resultado de una combinación de saberes ancestrales, aprendizaje empírico y conocimiento adquirido desde los actores externos.

Servicios ecosistemicos en agroecosistemas cafeteros El concepto de S.E. se popularizó a partir del aporte a la valoración de estos que presentaron Costanza y Daly (1992) resaltando su importancia para la vida, más no, con un único objetivo monetario. El concepto fue originalmente diseñado como una herramienta de educación y divulgación (Daily, 1997). A pesar de esto, la visión neoclásica de la economía ecológica invadió el concepto y se presentó con bastante fuerza desde un punto de vista monetario, incluyendo el concepto de capital natural como todo stock que genera un flujo de bienes y servicios útiles o renta natural a lo largo del tiempo (Costanza y Daly, 1992), a partir del cual es posible evidenciar un énfasis en la funcionalidad del agroecosistema a partir del cual se presentan los S.E.

Posteriormente, Boyd y Banzhaf (2007) presentan los S.E. como “componentes de la naturaleza, directamente disfrutados, consumidos o usados para producir bienestar humano”, mencionando a “los componentes ecosistémicos” como: agua, océanos, y diversidad de especies vegetales y animales, entre otros y las interacciones entre funciones y procesos ecosistémicos como los intermediarios para la producción final de los S.E. (Caro-Caro y Torres-Mora, 2015). Entendiendo por funciones de los ecosistemas a todos quellos aspectos de la estructura y el funcionamiento de los ecosistemas con capacidad de generar servicios que aporten a las necesidades humanas de forma directa o indirecta (Gómez-Baggethun y de Groot, 2007).

Todo lo anterior conlleva al mantenimiento del “patrimonio natural”, que considera la naturaleza como “legado” que debe ser conservado, de tal manera que se mantenga la capacidad de cumplir sus diferentes funciones (Martínez y Roca, 2013).

Otra mirada funcional de los S.E. se presenta con el modelo de cascada, el cual permite apreciar a través de la estructura y proceso de los ecosistemas, los beneficios y valores obtenidos del uso de los S.E, considerando que las estructuras y procesos biofisicos permiten crear la base para el funcionamiento del ecosistema y por ende la capacidad de proporcionar servicios, que además es independiente si alguien quiere o necesita ese servicio, de tal manera que el servicio se da solo si se identifica el beneficiario (Kangas et al., 2018).

p. 25

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Dominati (2013) presenta los servicios ecosistémicos como los flujos de materia y energía que se aprovechan por el hombre, de las reservas de capital natural y satisfacen las necesidades humanas, permitiendo descentralizar un poco el concepto y direccionando la mirada al capital natural del que surgen, es decir los componentes del ecosistema como el suelo.

El suelo se presenta tanto como proveedor de S.E. como ecosistema en si mismo, ya que el suelo no es solo el sustrato que facilita los cultivos, sino que es el lugar donde confluyen procesos relacionados con la vida y muerte del mayor porcentaje de organismos de la biosfera. De tal manera que la diversidad e integridad de las funciones biológicas del suelo se presentan como condiciones necesarias para facilitar la supervivencia de la humanidad (Ponge, 2015).

El estado de los suelos determina la calidad de los servicios ecosistémicos, que a su vez está

determinada por las funciones del mismo (Drobnik et al., 2018). La identificación, cualificación y cuantificación de los S.E. para comprender cambios y relaciones de las funciones de los suelos y el agroecosistema así como las posibilidades de intensificar procesos de conservación son prioritarios (Liang et al., 2017). Por todo lo anterior, estudiar los suelos de forma integral, considerando todo lo que acontece con ellos, las opciones de manejo y los S.E., implica retos importantes (Villarreyna et al., 2020), como el reconocimiento de las funciones ecosistémicas del suelo, su manejo y conservación para la disponibilidad de S.E, el conocimiento de la salud del suelo para manenter la salud integral de la humanidad. De hecho, los S.E., son evidencia de la funcionalidad y la sostenibilidad los agroecosistemas (Machado y Ríos, 2016).

A través de las funciones del suelo en las que participan los microorganismos, es posible comprender las funciones básicas de los ecosistemas terrestres como la productividad primaria, la descomposición de la materia orgánica y el ciclare de nutrientes (Wurst et al., 2012). Adicionalmente, las funciones microbianas del suelo, tienen influencia en la definición de S.E. de soporte, relevantes para la producción de alimentos, combustible y beneficios culturales (Martínez-Rodríguez et al., 2017).

Gonzáles y Serna (2018), identificaron en el territorio cafetero potencialidades en la provisión de servicios ecosistémicos entre los cuales mencionan servicios de provisión (alimentos, semillas, madera, materia orgánica), regulación (polinización, control de plagas, regulación calidad de aire, regulación clima, tratamiento de aguas), culturales (biodiversidad,

p. 26

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

conservación de bosques y valor paisajistico, conservación arquitectónica y de saberes ancestrales) y soporte (provisión de habitat para refugio de biodiversidad, incorporación materia orgánica para aumentar productividad, protección del suelo, fijación y cliclaje de nutrientes).

La inclusión de árboles en los cafetales, contribuye a aumentar la capacidad de mantener funciones ecosistémicas. Sin embargo la mayoría agroecosistemas cafeteros actuales no los incluyen, porque algunos autores mencionan disminución de la productividad de café (Zapata et al., 2017). También, es posible evidenciar mejora en la capacidad de provsión de S.E. gracias a la presencia de árboles, aportando demás al cumplimiento de estandares internacioales que podrían repercutir en el precio del café producido (Allinne et al., 2016).

La información que se ha recopilado relacionada con la mejora que se presenta en los S.E. en cafetales, luego de la inclusión de árboles, podría motivar a los tomadores de decisiones, técnicos y agricultores a mantener y aumentar los usos de la tierra en los sistemas agroforestales de café y frenar la pérdida continua de estos sistemas (Cerda et al., 2017), ya que el café se cultiva en algunos de los hábitas más biodiversos sobre la tierra (Chain- Guadarrama et al., 2019), razón por la cual, su producción intensiva está amenazando biodiversidad y en ese sentido la provisión de S.E. (Chain-Guadarrama et al., 2019).

Los S.E. culturales asociados al suelo, son posiblemente los menos incluidos en investigaciones, entre estos la herencia cultural la cual está relacionada con las prácticas de manejo tradicionales de los cafetales y que repercuten en la calidad del café, razón por la cual es necesario incrementar la inclusión de estudios relacionados (Teixeira et al., 2018).

Cualquiera de las definiciones empleadas, permite evidenciar el concepto de bienes y S.E. como antropocéntrico, pero, a la vez puede verse como “paradigma alternativo para la gestión ambiental” (Rincón-Ruiz et al., 2019) de los beneficios potenciales asociados a las funciones de los ecosistemas. Por tal razón, es posible tomar el concepto de servicio ecosistémico como una herramienta que permita entender mejor (y hacer entender) de qué manera los activos naturales afectan la calidad de la vida del hombre en la Tierra.

Calidad del café Dos tercios de la población mundial consume café, cifras que soportan la necesidad de estudiar todo lo relacionado con la producción y calidad del producto (León et al., 2019).

p. 27

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

La calidad de café es un concepto bastante amplio y dificil de definir. Es considerada como una “característica inherente o distintiva” representada por atributos tanto del grano como de la taza obtenida (Leroy et al., 2006) y surge de la satisfacción del cliente (León et al., 2019). Se establecen como aspectos de calidad inherentes al café, la calidad fisica, calidad sanitaria, sensorial, química y la esperada por el consumidor reflejada en la calidad en taza donde se evidencia cómo tuvo lugar todo el proceso de beneficio (Hernandez-Aguilera et al.,

2018).

La definición ha variado a través del tiempo y de productores a consumidores. Para los productores, se define por la combinación del nivel de producción, el precio y la facilidad de cultivar, para el consumidor la definición de calidad de café se presenta desde el precio que está dispuesto a pagar hasta los efectos en la salud, pasando por el aroma, el sabor, el origen y en la actualidad el manejo del cultivo y los aspectos sociológicos (di Donfrancesco et al.,

2019).

Varios tipos de características pueden afectar la calidad del café en diferentes niveles. A escala regional, la elevación influye en la calidad de café, mientras que características biofísicas como la pendiente del terreno y las propiedades del suelo son más relevantes cuando se analiza una finca en particular. Además, la química del suelo y la capacidad de retención de nutrientes son factores importantes asociados con la calidad de la taza de café (Hernandez-Aguilera et al., 2018). Cuando se habla de café de buena calidad se hace relación a un café que presenta “características de inocuidad, buena calidad fisica, buena calidad sensorial y composición natural” (Salamanca, 2015).

A nivel mundial, el Estándar ISO 9116 (ISO, 2004) ha establecido los parámetros a monitorear de manera obligatoria, especialmente humedad, plagas y enfermedades, tamaño del grano, origen geográfico y botánico. En Colombia, esto se ha reglamentado a través de la Resolución 02 de 2016, que unifica y actualiza las normas de calidad del café verde en almendra para exportación la cual enfatiza en la calidad del grano (FNC, 2016).

La calidad del café puede ser cualificada dependiendo de las valoraciones que se den a los diferentes aspectos que se decidan evaluar, de tal manera que un café de alta calidad se destaca por conservar consistencia en características físicas, sensoriales, prácticas culturales y procesos finales, diferenciándose de los cafés corrientes, que además hacen que los clientes estén dispuestos a pagar un precio mayor (Murcia, 2017).

p. 28

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

El café de Colombia se beneficia principalemnente con el método húmedo, haciendo uso de frutos de café maduro producto de recolección selectiva. Estos frutos se someten a fermentación natural una vez son despulpados y desmucilaginados para posteriormente lavarlos y secarlos al sol (Puerta y Pabón, 2018). Luego del secado el café se clasifica de acuerdo con tamaño, peso y densidad, retirando todos aquellos granos que no cumplan con la resolución 02 de 2016 del Comité Nacional de Cafeteros de la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (FNC, 2016).

La humedad se presenta como la principal variable física que indica que el café verde ya puede pasar a ser comercializado y esta debe estar entre 10 y 12,5 % y está basada en la constante dielectrica del café. Con respecto a los defectos de la almendra en verde, se hace de acuerdo con la tabla de granos defectuosos especificada en la misma resolución y para lo cual se analizan 500 granos de muestra de café verde en almendra admitiéndose un límite máximo de 24 faltas por 500 gramos de muestra.

Adicionalmente la infestación de insectos en la almendra se considera factor fundamental en la determinación de calidad sanitaria, ya que el café deberá estar libre de todo insecto vivo (FNC, 2016). De igual manera es necesario incluir condiciones de sitio: la zona donde se cultiva, los métodos y procedimientos de cultivo, el proceso de obtención de los granos, las condiciones de almacenaje y transporte y la forma de preparar un café (Worku et al., 2018).

De igual manera, la época de cosecha, la especie, la variedad, practicas de manejo, beneficio hacen parte también de los factores que permiten determinar un café de óptima calidad, por ejemplo los cafés producidos a más de 1000 m.s.n.m tienen procesos de formación y maduración más lentos, lo que permite un desarrollo más amplio de las sustancias aromáticas y su acidez (Araujo, 2020). La heterogeneidad en la madurez y sanidad del fruto de café beneficiado, el mal desmucilaginado mecánico, la fermentación no controlada, la calidad del agua y el lavado incompleto del grano, ocasionan diversos niveles de daños afectando la calidad en la bebida (Puerta et al., 2016).

Directa e indirectamente las prácticas culturales como tipo de álmacigos, trasplantes al campo, altura de cultivo, cultivo al sol o a la sombra, control de plagas, densidades de siembra, podas, tienen influencia también en el rendimiento de la producción del café y especialmente la forma de realizar la cosecha, influyen en la calidad del este (Enriquez y Chamorro, 2014).

p. 29

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Debido a la crisis del precio del café, actualmente el mercado de los cafés especiales aparecen como opción de algunos sectores sociales y para los productores es la posiblidad de acceder a mejorar a sus ingresos y cambios en prácticas de manejo y actividades poscosecha, entre otros. En este sentido, los productores deben sensibilizar a los consumidores ya que se requiere un nivel diferente de apreciación para este tipo de café y hasta el momento solo el 10% de café en el mundo se podría calificar como “café especial”, considerando que sus práctcas de producción son más específicas que las tradicionales, repercutiendo en el perfil de taza (Lannigan, 2019; León et al., 2019).

Considerando todos los parámetros que llegan a incidir en la calidad de café, se acoje como concepto para esta investigación, “aquellas caracteristicas fisicas y sanitarias del grano de café, relacionadas con los S.E sobre los cuales se evalúa la incidencia de los S.E. asociados al suelo”.

1.6 Bibliografía

Acevedo-Díaz, J. A., Garcia-Carmona, A., Aragón-Méndez, A., y Oliva-Martínez, J. M. (2017). Modelos cientificos: significado y papel en la práctica cientifica. Revista Cientifiva.

CIDC,

30(3),

155–166.

https://doi.org/https://doi.org/10.14483/23448350.12288 Acevedo-Osorio, Á., Santoyo-Sánchez, J. S., Guzmán, P., y Jiménez-Reinales, N. (2018). La Agricultura Familiar frente al modelo extractivista de desarrollo rural en Colombia. Gestión y Ambiente, 21(2Supl), 144–154. https://doi.org/10.15446/ga.v21n2supl.73925 Acevedo, M. A., y Zuleta, J. . (2019). El suelo como elemento esencial para la gestión a nivel de finca: una aproximación desde la percepción de productores cafeteros de Belén de Umbría-Risaralda. Universidad Tecnológica de Pereira.

Adhikari, K., y Hartemink, A. E. (2016). Linking soils to ecosystem services - A global review. Geoderma, 262, 101–111. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2015.08.009 Allinne, C., Savary, S., y Avelino, J. (2016). Agriculture , Ecosystems and Environment Delicate balance between pest and disease injuries , yield performance , and other ecosystem services in the complex coffee-based systems of. “Agriculture, Ecosystems and Environment”, 222, 1–12. https://doi.org/10.1016/j.agee.2016.02.001 Anaya, M., y Jaramillo, D. (2017). Determinación de dos Índices de la calidad del suelo en la calidad de la taza de café. Rev. Fac. Cienc, 6(2), 102–123. Andrews, S. S., Karlen, D. L., y Mitchell, J. P. (2002). A comparison of soil quality indexing methods for vegetable production systems in Northern California. Agriculture, Ecosystems and Environment,

90(1),

25–45.

https://doi.org/10.1016/S0167-

p. 30

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

8809(01)00174-8

Aneseyee, A. B., Soromessa, T., y Elias, E. (2020). The effect of land use/land cover changes on ecosystem services valuation of Winike watershed, Omo Gibe basin, Ethiopia. Human and Ecological Risk Assessment,

26(10),

2608–2627.

https://doi.org/10.1080/10807039.2019.1675139 Arango, A. M., Dossman, M. Á., Muñoz, J., Bueno, L., Arias, J. J., Camargo, J. C., y Maya, J. M. (2020). Los servicios ecosistémicos desde la percepción de los productores de café de Belén de Umbría, Risaralda, Colombia. Revista de Investigación Agraria y Ambiental, 11(2), 81–94. https://doi.org/10.22490/21456453.3443 Araque, H., y Duque, H. (2019). Variables agronómicas determinantes de la productividad del cultivo de café en fincas del departamenteo de Caldas. Revista CENICAFE, 70(1), 81–92.

Araque, Humberto, y Duque, H. (2019). Variables agronómicas determinantes de la productividad del cultivo de café en fincas del departamento de Caldas. Revista

CENICAFE, 18(3), 35–40.

Araujo, J. G. (2020). Evaluación y análisis del proceso de tostado y molido de café en la cooperativa “Café gourmet Sierra Azul S.C”, Chiapas Mexico. En Universidad Autonoma del estado de México (Vol.

Número

1).

http://ri.uaemex.mx/handle/20.500.11799/109663 Arboleda, O., Zabala, H., y Cueto, E. (2020). El cooperativismo caficultor en Colombia: el caso de la Cooperativa de Caficultores de Andes en el Departamento de Antioquia,

1927-2015.

América Latina en la Historia Económica.

https://doi.org/doi:http://dx.doi.org/10.18232/alhe.1025 Arcila, J., Farfán, F., Moreno, A., Salazar, L. F., y Hincapié, E. (2007). Sistemas de producción de café en Colombia. En Cenicafé (Vol. 11, Número 3). https://www.mculture.go.th/mculture_th/download/king9/Glossary_about_HM_King_Bhumibol_Ad ulyadej’s_Funeral.pdf Arciniegas, A. F. (2019). La cultura del café en Colombia y Ecuador en permante desarrollo. En Universidad Cooperativa (Vol.

11,

Número

1).

http://scioteca.caf.com/bitstream/handle/123456789/1091/RED2017-Eng- 8ene.pdf?sequence=12&isAllowed=y%0Ahttp://dx.doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.20 08.06.005%0Ahttps://www.researchgate.net/publication/https://repository.ucc.edu.co/ bitstream/20.500.12494/166 Arias, F., Ruiz, A., y Londoño, J. (2018). Análisis del mercado de cafés especiales y el posicionamiento colombiano en las nuevas tendencias mundiales. Journal of research, education and society, 1(1), 1–7.

p. 31

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Baveye, P. C., Dominati, E., Grêt-Regamey, A., y Vogel, H.-J. (2021). Editorial: Assessment and Modeling of Soil Functions or Soil-Based Ecosystem Services: Theory and Applications to Practical Problems. Frontiers in Environmental Science, 9. https://doi.org/10.3389/fenvs.2021.797933 Becerra, J. M., Quintero, D., Martínez, M., y Matiz, A. (2012). Caracterización de microorganismos solubilizadores de fosfato aislados de suelos destinados al cultivo de uchuva (Physalis peruviana L.). Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas, 5(2), 186–

194. https://doi.org/10.17584/rcch.2011v5i2.1265

Bermudez, J. A. (2020). Plan de desarrollo 2020-2023. En Alcaldía municipal de Belén de Umbría. (Vol. 1). http://www.belendeumbria-risaralda.gov.co/noticias/borrador-plandesarrollo-20202023-y-plan-plurianual-385015 Bernal, O. M. (2016). Hacia la sostenibilidad cafetera . Un análisis de política pública. Bertsh, F. (1995). La fertilidad de los suelso y su manejo. En ACCS. Bevivino, A., y Dalmastri, C. (2017). Impact of Agricultural Land Management on Soil Bacterial Community: A Case Study in the Mediterranean Area. En M. Lukac, P. Grenni, y M. Gamboni (Eds.), Soil Biological Communities and Ecosystem Resilience. Sustainability in Plant and Crop Protection. Springer, Cham. Biesgen, D., Frindte, K., Maarastawi, S., y Knief, C. (2020). Clay content modulates differences in bacterial community structure in soil aggregates of different size. Geoderma, 376(March), 114544. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2020.114544 Boyd, J., y Banzhaf, S. (2007). What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units.

Ecological Economics, 63(2–3), 616–626.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.01.002 Buenaver, M. T., y Rodríguez, E. A. (2016). Determination of stability of soil aggregates in different agroecosystems of the north Department of Santander. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo, 46(1–2), 42–50.

Burke, W., Gabriels, D., y Bouma, J.

(1986).

Soil structure assessment.

https://doi.org/doi:https://doi.org/10.1002/jpln.19871500217 Canal, D. S., y Andrade, H. J. (2019). Sinergias mitigación - adaptación al cambio climático en sistemas de producción de café (Coffea arabica), de Tolima, Colombia. Revista de Biología Tropical, 67(1), 36–46. https://doi.org/10.15517/rbt.v67i1.32537 CARDER, C. A. R. de R. (2011). Actualizacion Plan De Manejo DMI Cuchillla Del San Juan.

43.

http://www.carder.gov.co/index.php/intradocuments/webExplorer/dmicuchilla-de-san-juan/page:1

p. 32

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Cardona, D. A., y Sadeghian, S. (2005). Evaluación de propiedades físicas y químicas de suelos establecidos con café bajo sombra y a plena exposición solar. Cenicafé, 56(4),

348-364.

Caro-Caro, y Torres-Mora, M. A. (2015). Servicios ecosistémicos como soporte para la gestión de sistemas socioecológicos: aplicación en agroecosistemas TT - Ecosystem Services as support for the Management of socioecological systems: application in agroecosystems TT - Serviços Ecossistemicos. Orinoquia, 19(2), 237–252. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121- 37092015000200011&lang=pt Carvajal, J. J., Aristizábal, I. D., y Oliveros, C. E. (2012). Physical and mechanical properties evaluation of coffee fruit (Coffea Arabica l. var. Colombia) during its development and maturation. DYNA (Colombia), 79(173 PART I), 116–124.

Casanova-Pérez, L., Martínez-Dávila, J. P., López-Ortiz, S., Landeros-Sánchez, C., López- Romero, G., y Peña-Olvera, B. (2015). Enfoques del pensamiento complejo en el agroecosistema. Interciencia, 40(3), 210–216.

Casanova, L., Martínez, J., López, S., y López, G. (2016). De von Bertalanffy a Luhmann: Deconstrucción del concepto “agroecosistema” a través de las generaciones sistémicas. Revista Mad, 35(35), 60–74. https://doi.org/10.5354/0718-0527.2016.42797 Castro, M. G. (2018). Cadena Productiva del Plátano. Diagnostico de Libre Competencia. Superintendencia de Industria y Comercio, 1, 7.

Cepeda, J. (2015). Funcionalidad ecosistémica y conservación en cultivos cafeteros de Cundinamarca- Colombia.

En Tesis (Número April

2016).

https://doi.org/10.13140/RG.2.2.35931.98080 Cerda, R., Allinne, C., Gary, C., Tixier, P., Harvey, C. A., Krolczyk, L., Mathiot, C., Clément, E., Aubertot, J., y Avelino, J. (2017). Effects of shade , altitude and management on multiple ecosystem services in coffee agroecosystems. 82, 308–319. Cerda, R., Allinne, C., Krolezyk, L., Mathiot, C., Clément, E., Harvey, C. A., Aubertot, J.- N., Tixier, P., Gary, C., y Avelino, J. (2015). Ecosystem services provided by coffee agroecosystems across a range of topo-climatic conditions and management strategies. Proceedings of the 5th International Symposium for Farming Systems Design (FSD5), Montpellier, France, September 7-10, 2015, September, 9–11. Cerda, R., Avelino, J., Harvey, C. A., Gary, C., Tixier, P., y Allinne, C. (2020). Coffee agroforestry systems capable of reducing disease-induced yield and economic losses while providing multiple ecosystem services. Crop Protection, 134, 105149. https://doi.org/10.1016/j.cropro.2020.105149 Cerón-Chacón, V., Gómez-Duque, J. R., Mejía-Giraldo, L. M., Torres-Valenzuela, L. S.,

p. 33

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Andrade, L. A., y Hormiga-García, D. N. (2016). Características del suelo en los cultivos de cafés especiales del municipio de Calarcá - Colombia. UGCiencia, 21, 29. https://doi.org/10.18634/ugcj.21v.1i.421 Cervantes, R., Castro, I., Cabrera, J. R., Fernández, D., y Fernández, D. (2014). Efecto de la pulpa de cafeto (Coffea arábica l.) variedad arábica sobre propiedades químicas de tres suelos del macizo montañoso Guamuhaya. Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 23(3), 17–21.

Chain-Guadarrama, A., Martínez-Salinas, A., Aristizábal, N., y Ricketts, T. H. (2019). Ecosystem services by birds and bees to coffee in a changing climate: A review of coffee berry borer control and pollination. Agriculture, Ecosystems and Environment, 280(December 2018), 53–67. https://doi.org/10.1016/j.agee.2019.04.011 Chávez, A. A., y Ordoñez, E. S. (2021). Inflluencia de la altitud en la calidad y estabilidad térmica de granos de Coffea arabica L. Agroindustrial Science, 2(1), 147–154. http://revistas.unitru.edu.pe/index.php/agroindscience%0AEscuela Cisneros, C. A., Franco, J. M., Realpe, M., y Fuenmayor, J. C. (2017). Influencia de microorganismos en la disponibilidad de fósforo en plántulas de café (Coffee arabica). Biotecnoloía en el Sector Agropecuario y Agroindustrial,

15(1),

19.

https://doi.org/10.18684/bsaa(15)19-26 CONPES. (2014). Documento Conpes: 3803. Política para la preservación del paisaje cultural cafetero de Colombia. Consejo Nacional de Política Económica y Social. Departamento Nacional de Planeación, 64.

Contreras, A., Sánchez, P., Romero, O., Rivera, J. A., Ocampo, I., y Parraguirre, J. F. C. (2019). Prácticas agroecológicas y su influencia en la fertilidad del suelo en la región cafetalera de Xolotla, Puebla.

Acta Universitaria,

29,

1–16.

https://doi.org/10.15174/au.2019.1864 Corrales, L. C., Sánchez, C., Arévalo, Z. Y., y Moreno, V. E. (2014). Bacillus: género bacteriano que demuestra ser un importante solubilizador de fosfato. Nova, 12(22), 165. https://doi.org/10.22490/24629448.1041 Costanza, R., y Daly, H. (1992). Natural Capital and Sustainable Development. Conservation Biology, 6, 37–46. https://doi.org/doi:doi:10.1046/j.1523-1739.1992.610037.x Cruz, C. A., y Estrada, C. (2019). Identidad ambiental, sentido de lugar y la percepción del contexto en agricultores. Revista de Sociología, 34(2), 50. https://doi.org/10.5354/0719- 529x.2019.54716 Cuchilla de San Juan.

(s/f).

No Title.

https://www.foodyas.com/CO/Belén-de- Umbría/671563889581232/Asociación-Cuchilla-del-San-Juan

p. 34

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Daily, G. (1997). Nature’s services: societal dependence on natural ecosystems. Island press. Daza, M. C., Hernández, F., y Alba, F. (2014). Efecto del Uso del Suelo en la Capacidad de Almacenamiento Hídrico en el Páramo de Sumapaz - Colombia. Revista Facultad Nacional de Agronomía.

De Leijster, V., Santos, M. J., Wassen, M. J., Camargo García, J. C., Llorca Fernandez, I., Verkuil, L., Scheper, A., Steenhuis, M., y Verweij, P. A. (2021). Ecosystem services trajectories in coffee agroforestry in Colombia over 40 years. Ecosystem Services, 47(August 2020), 101246. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101246 Delgado, W. L., Navia, J. F., y Lagos, T. C. (2021). Caracterización de especies arbóreas asociadas al cultivo de café (Coffea arabica L.) en el sur de Colombia. Revista Facultad de Ciencias Agropecuarias

-FAGROPEC,

12(2),

210–219.

https://doi.org/10.47847/fagropec.v12n2a4 di Donfrancesco, B., Gutierrez Guzman, N., y Chambers, E. (2019). Similarities and differences in sensory properties of high quality Arabica coffee in a small region of Colombia.

Food Research International, 116(March

2018),

645–651.

https://doi.org/10.1016/j.foodres.2018.08.090 Di Rienzo, J. ., Casanoves, F., Balzarinir, M. G., Gonzalez, L., Tablada, M., y Robledo, C. W. (2019). InfoStat versión 2019. Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. http://www.infostat.com.ar Díaz, M. A. A., y Córdoba, C. A. A. (2020). Study of the coffee agroecosystem structure through the casual loop diagram. Case study (cundinamarca, Colombia). Ager Rev. Estud.

sobre Despoblación y Desarro.

Rural,

2020(28),

135–160.

https://doi.org/10.4422/ager.2019.08 Díaz, V. C., y Sadeghian, S. (2018). Adsorción de fósforo en suelos de la zona cafetera de colombia. Cenicafé, 69(2), 7–16.

Dominati, E, Mackay, A., Green, S., y Patterson, M. (2014). A soil change-based methodology for the quantification and valuation of ecosystem services from agroecosystems: A case study of pastoral agriculture in New Zealand. Ecological Economics, 100, 119–129. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.02.008 Dominati, EJ. (2013). Natural capital and ecosystem services of soils. Ecosystem services in New Zealand: conditions and trends, 132–142.

Donovan, N. K., Foster, K. A., y Parra Salinas, C. A. (2019). Analysis of green coffee quality using hermetic bag storage. Journal of Stored Products Research, 80, 1–9. https://doi.org/10.1016/j.jspr.2018.11.003 Dossman, M. Á. (2020). Servicios ecosistémicos, adaptación al cambio climático y

p. 35

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

planificación del territorio: Estrategias para el manejo de sistemas socioecológicos en la zona cafetera de Colombia. 745- CONVOCATORIA PARA PROYECTOS DE CTeI Y

SU CONTRIBUCIÓN A LOS RETOS DE PAIS .

Drobnik, T., Greiner, L., Keller, A., y Grêt-Regamey, A. (2018). Soil quality indicators – From soil functions to ecosystem services. Ecological Indicators, 94(June), 151–169. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2018.06.052 Duque, M. (2019). Elaboración de un plan de aseguramiento de la calidad del grano de café (Coffeea arábica L.) de la asociación ASPROCUBARRAL para aplicar al mercado de los cafés de origen regional en el municipio de Cubarral en el Departamento del Meta. En Universidad Nacional Abierta y a Distancia-UNAD (Vol. 53, Número 9). Dussan, I. (2017). Analysis of a coffee agroforestry model in the municipality of Valparaíso , Caquetá , Colombia. Revista de Investigación Agraria y Ambiental, 8(1), 195–204. Enriquez, R., y Chamorro, H. (2014). Productividad y Calidad en Coffee arabica L. Variedad Castillo y Variedad Caturra. Agroecologia: Ciencia y Tecnologia, 2, 1–6. Farfán-Valencia, F., y Baute-Balcázar, J. E. (2020). La fertilización mineral como complemento a la fertilización con abono orgánico en el cultivo del café. Revista Cenicafé, 71(71–1), 48–53. https://doi.org/10.38141/10778/1119 Farfán, F., y Sánchez, P. M. (2018). Distribución de nutrientes en el suelo y Producción de café en Sistemas Agroforestales. Revista Cenicafé, 69(2), 17–27. Ferrarini, A., Bini, C., y Amaducci, S. (2018). Soil and ecosystem services: Current knowledge and evidences from Italian case studies. Applied Soil Ecology, 123(February), 693–698. https://doi.org/10.1016/j.apsoil.2017.06.031 FNC, F. N. de C. de C. (2016). Resolución_2_de_2016_café_verde.pdf (p. 5). http://www.cafedecolombia.com/static/files/Resolución_2_de_2016_café_verde.pdf FNC, F. N. de C. de C. (2018). Informe anual 2018. En Federación Nacional de Cafeteros de Colombia.

FNC, F. N. de C. de C. (2019). Avancemos en la estrategia por la rentabilidad del caficultor. Cafés especiales. https://federaciondecafeteros.org/app/uploads/2019/12/Informe-del- Gerente-al-87-Congreso-Nacional-de-Cafeteros-2019.pdf Forero-Alvarez, J. (2012). Estrategias adaptativas de la caficultura colombiana. En Pontificia Universidad Javeriana. (Ed.), Crisis y transformaciones del mundo del café. Pontificia Universidad Javeriana.

Fossey, M., Angers, D., Bustany, C., Cudennec, C., Durand, P., Gascuel-Odoux, C., Jaffrezic, A., Pérès, G., Besse, C., y Walter, C. (2020). A Framework to Consider Soil

p. 36

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Ecosystem Services in Territorial Planning. Frontiers in Environmental Science, 8(March), 1–12. https://doi.org/10.3389/fenvs.2020.00028 Frene, J. P., Gabbarini, L. A., y Wall, L. G. (2018). Efectos de la labranza en la estructura y la actividad biológica a nivel de los microagregados del suelo. Ciencia del suelo, 36(2), 50–61.

http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1850- 20672018000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es Gallardo-López, F., Linares-Gabriel, A., y Hernández-Chontal, M. A. (2021). Theoretical and Conceptual Considerations for Analyzing Social Interfaces in Agroecosystems. Frontiers in Sustainable Food Systems, 5(May), 1–9.

https://doi.org/10.3389/fsufs.2021.658438 Garcia, Y., Ramírez, W., y Sánchez, S. (2012). Indicadores de la calidad de los suelos: una nueva manera de evaluar este recurso. Pastos y Forrajes, 35, 125–138. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864- 03942012000200001&nrm=iso Garzón, A. F., Rivas, L. P. P., y Avellaneda-Torres, L. M. (2020). Effect of management (Ecological and conventional) on functional groups of soil microorganisms in coffee agroecosystems with different resilience to climate variability, Colombia. Acta Scientiarum

Biological Sciences,

42,

1–11.

https://doi.org/10.4025/actascibiolsci.v42i2.48620 Gil, Z. N. (2020). Servicios Ecosistemicos en el cultivo de café. En P. B. M. & C. E. Góngora (Ed.), Cenicafé (pp. 186–203). https://doi.org/Ecosistema Cafetero Colombiano (Eds.), El Control Natural de Insectos en el Ecosistema Cafetero Colombiano (pp. 186–203). Cenicafé. https://doi.org/10.38141/10791/0001_8 Gobernación de Risaralda. (2020). Ordenanza 008 de 2020 - Plan de Desarrollo 2020-2023. https://www.risaralda.gov.co/documentos/150205/documento-plan-de-desarrollo/ Gómez-Baggethun, E., y de Groot, R. (2007). Capital natural y funciones de los ecosistemas: explorando las bases ecológicas de la economía. Ecosistemas, 16(3), 4–14. https://doi.org/10.7818/re.2014.16-3.00 Gómez, D. A. (2020). Café al granel. En Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano (Vol. 21, Número 1). http://mpoc.org.my/malaysian-palm-oil-industry/ Gonzáles, M., y Serna, C. A. (2018). Servicios Ecosistémicos Potenciales en el sector cafetero colombiano. Revista Cenicafé, 69(2), 35–46.

Gutiérrez D., J. S., Cardona, W. A., y Monsalve C., O. I. (2017). Potencial en el uso de las propiedades químicas como indicadores de calidad de suelo. Una revisión. Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas,

11(2),

450–458.

https://doi.org/10.17584/rcch.2017v11i2.5719

p. 37

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Hernandez-Aguilera, N. J., Gómez, M. I., Rodewald, A. D., Rueda, X., Collen Anunu, R. B., y van Es, H. M. (2018). Quality as a Driver of Sustainable Agricultural Value Chains: The Case of the Relationship Coffee Model. Business Strategy and the Environment, 27(2), 179–198. https://doi.org/10.1002/bse.2009 Huang, L., Wang, B., Niu, X., Gao, P., y Song, Q. (2019). Changes in ecosystem services and an analysis of driving factors for China’s Natural Forest Conservation Program. Ecology and Evolution, 9(7), 3700–3716. https://doi.org/10.1002/ece3.4925 ICO. (s/f). Coffee Market Report. 2019. http://www.ico.org/documents/cy2019-20/cmr- 1219-e.pdf IGAC. (2006). Métodos Analíticos de laboratorio de suelos. Instituto Geográfico Agustín Codazzi.

Jaramillo, D. (2002). Introducción a la ciencia del suelo. Introduccion a La Ciencia Del Suelo, 619.

Kangas, A., Korhonen, K. T., Packalen, T., y Vauhkonen, J. (2018). Sources and types of uncertainties in the information on forest-related ecosystem services. Forest Ecology and Management, 427(March), 7–16. https://doi.org/10.1016/j.foreco.2018.05.056 Kemper, W. D., y Rosenau, R. C. (1986). Aggregate Stability and Size Dlstributlon’. Methods of soil analysis: Part 1 Physical and Mineralogical Methods, 9(9), 425–442. https://eprints.nwisrl.ars.usda.gov/732/3/585.pdf Lam, L., González-aguiar, D., Colás-sánchez, A., Rodríguez-lópez, O., Álvarez-vázquez, L., Gattorno-muñoz, S., y Chacón-iznaga, A. (2021). Variabilidad espacial de la materia orgánica de suelos cultivados con Ipomoea batatas ( L .) Lam . Spatial variability of organic matter in soils cropped with Ipomoea. 48(2), 5–13.

Lambot, C., Herrera, J. C., Bertrand, B., Sadeghian, S., Benavides, P., y Gaitán, A. (2017). Cultivating Coffee Quality-Terroir and Agro-Ecosystem. En The Craft and Science of Coffee. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-803520-7.00002-5 Lannigan, J. (2019). Making a space for taste: Context and discourse in the specialty coffee scene.

International Journal of Information Management.

https://doi.org/doi:https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2019.07.013 León-Sicard, T. E., Calderón, J. T., Martínez-Bernal, L. F., y Cleves-Leguízamo, J. A. (2018). The Main Agroecological Structure (MAS) of the agroecosystems: Concept, methodology and applications.

Sustainability (Switzerland),

10(9).

https://doi.org/10.3390/su10093131 León, A., Palacio, J., y Sierra, J. (2019). Gestión y plan de trazabilidad para el control de variables de calidad durante el beneficio de cafés especiales. Revista Espacios, 40(32),

p. 38

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

León, T. E. (2014). Perspectiva Ambiental de la Agroecología. La ciencia de los Agroecosistemas. En Universidad Nacional de Colombia.

Leroy, T., Fabienne, R., Benóit, B., Pierre, C., Mgali, D., y .......... (2006). Genetics of coffee quiality. Braz.J.Plant Physiol, 226–242.

Liang, J., Zhong, M., Zeng, G., Chen, G., Hua, S., Li, X., Yuan, Y., Wu, H., y Gao, X. (2017). Risk management for optimal land use planning integrating ecosystem services values: A case study in Changsha, Middle China. Science of the Total Environment, 579, 1675–

1682. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2016.11.184

Lores, A., Leyva, A., y Varela, M. (2008). Los Dominios de Recomendaciones: Establecimiento e importancia para el análisis cientifico de los agroeecosistemas. Cultivos Tropicales,

29,

5–10.

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0258- 59362008000300001&nrm=iso Machado-Vargas, M. M., Nicholls-Estrada, C. I., y Ríos-Osorio, L. A. (2018). Socialecological resilience of small-scale coffee production in the porce river basin, Antioquia (Colombia).

Idesia,

36(3),

141–151.

https://doi.org/10.4067/S0718-

34292018005001801

Machado, M. M., y Ríos, L. A. (2016). Sostenibilidad en agroecosistemas de café de pequeños agricultores:

Revisión sistemática.

Idesia,

34(2),

15–23.

https://doi.org/10.4067/s0718-34292016005000002 Machado Vargas, M. M., y Ríos Osorio, L. A. (2016). Sostenibilidad en agroecosistemas de café de pequeños agricultores : revisión sistemática Sustainability in coffee agroecosystems of small farmers : a systematic review. IDESIA (Chile), 34(2), 15–24. https://scielo.conicyt.cl/pdf/idesia/v34n2/aop0216.pdf MADS, M. de A. y D. S. (2012). Política nacional para la gestión integral de la biodiversidad y sus servicios ecosistémicos (PNGIBSE). En Ministerio de ambiente y desarrollo sostenible, República de Colombia.

http://www.humboldt.org.co/es/component/k2/item/646-pngibse Manrique, O., y Rosique, J. (2014). Seguridad e inocuidad alimentaria en hogares de jornaleros de fincas cafeteras con y sin certificación del Suroeste de Antioquia - Colombia. Vitae, 21(1), 20–29.

p. 39

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

https://www.scielo.sa.cr/pdf/rbt/v57n4/a02v57n4.pdf Martinez-Fernandez, J. (1995). Medida de curvas de retención de humedad en laboratorio y su estimación. En Avances en la Investigación en Zona no Saturada (pp. 193–201). Martínez-Rodríguez, R., Viguera, B., Donatti, C. I., Harvey, C. A., y Alpízar, F. (2017). Módulo 3 La importancia de los servicios ecosistémicos para la agricultura M . Ruth Martínez-Rodríguez Bárbara Viguera. August 2018.

Martínez, J., y Roca, J. (2013). Economía ecológica y política ambiental. Fondo Editoral Económica.

Martínez, S., y Mejía, C. (2020). Café y ciudad: El despegue urgano de Pereira. Repensando la historia urbana. Reflexiones históricas en torno a la ciudad colombiana, November. https://doi.org/10.18046/eui/ee.6.2020 Maya, J. M. (2019). Metodología para clasificación de coberturas y usos del suelo. https://sites.google.com/utp.edu.co/cafe-cambio-climatico-adaptaci/informacióntécnica-del-proyecto/objetivo-1/metodología-para-clasificación-de-coberturas-y-usosdel-suelo MEA. (2005). Ecosystems and Human Well-being:Synthesis Report and Our Planet. Summary for Decision Makers.

https://www.millenniumassessment.org/en/Reports.html Meena, R. S., Kumar, S., Datta, R., Lal, R., Vijayakumar, V., Brtnicky, M., Sharma, M. P., Yadav, G. S., Jhariya, M. K., Jangir, C. K., Pathan, S. I., Dokulilova, T., Pecina, V., y Marfo, T. D. (2020). Impact of agrochemicals on soil microbiota and management: A review. Land, 9(2). https://doi.org/10.3390/land9020034 Melgarejo, V., Bautista, S., y Camargo, M. (2020). Desafíos y tendencias en la valoración de servicios ecosistémicos en agroecosistemas: una revisión sistemática. Tropical and Subtropical Agroecosystems 23, 23, 1–32.

Melke, A., y Ittana, F. (2014). Nutritional Requirement and Management of Arabica Coffee (Coffea arabica L.) in Ethiopia: National and Global Perspectives. American Journal of Experimental Agriculture, 5(5), 400–418. https://doi.org/10.9734/ajea/2015/12510 Mendoza, R. V., Dorantes, E. J., Cedillo, J., y Jasso, X. (2017). El método estadístico de análisis discriminante como herramienta de interpretación del estudio de adicción al móvil, realizado a los alumnos de la Licenciatura en Informática Administrativa del Centro Universitario UAEM Temascaltepec. RIDE Revista Iberoamericana para la Investigación y el Desarrollo Educativo,

7(14),

222.

https://doi.org/10.23913/ride.v7i14.282 Meza, M. Y. (2019). Factores que inciden en las características físicas y organolépticas del

p. 40

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

café fuera de grado comparada al café especial. En Universidad Nacional Agraria de la Selva.

http://repositorio.unas.edu.pe/bitstream/handle/UNAS/242/FIA- 164.pdf?sequence=1&isAllowed=y Michilena, R., Irurtia, C., Eiza, M., Carfagno, P., y Pirolo, T. (2010). Manual de procedimientos de Análisis Físicos de Suelos.

Proyecto

AEGA.

https://inta.gob.ar/sites/default/files/script-tmp-protocolo_de_analisis_fisicos.pdf Ministerio de Cultura.

(2015).

Paisaje Cultural Cafetero.

http://paisajeculturalcafetero.org.co/static/files/dossier-pcc.pdf Moreno-Henao, J. M., y Osorio-Varón, J. A. (2018). Balance económico de la agricultura familiar cafetera en el sur del Tolima: Estudio de Caso en el municipio de Chaparral. Agroforestería neotropical.

http://revistas.ut.edu.co/index.php/agroforesteria/article/view/1342 Moreno-Jiménez, E., Plaza, C., Saiz, H., Manzano, R., Flagmeier, M., y Maestre, F. T. (2019). Aridity and reduced soil micronutrient availability in global drylands. Nature Sustainability, 2(5), 371–377. https://doi.org/10.1038/s41893-019-0262-x Moreno, C., Gonzáles, M. I., y Egidio, J. A. (2015). Influencia Del Manejo Sobre La Calidad Del Suelo. ECUADOR ES CALIDAD: Revista Científica Ecuatoriana, 2(1), 33–40. https://doi.org/10.36331/revista.v2i1.8 Motiejūnaitė, J., Børja, I., Ostonen, I., Bakker, M. R., Bjarnadottir, B., Brunner, I., Iršėnaitė, R., Mrak, T., Oddsdóttir, E. S., y Lehto, T. (2019). Cultural ecosystem services provided by the biodiversity of forest soils: A European review. Geoderma, 343(November 2018), 19–30. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2019.02.025 Murcia, K. S. (2017). Caracterización de métodos de evaluación de calidad de café especial en Nariño, Huila y Cauca.

En Universidad de Nariño (Vol.

4).

http://sired.udenar.edu.co/5954/1/CARACTERIZACIÓN DE

SISTEMAS

DE EVALUACION DE CALIDAD DE CAFE ESPECIAL.pdf Naranjo, D. F. (2018). Efectos de los elementos menores sobre la productividad del café (Coffea arabica L.) en la Zona Cafetera Colombiana. En Universidad Nacional Abierta y A Distancia (Vol.

15,

Número

40).

http://awsassets.wwfnz.panda.org/downloads/earth_summit_2012_v3.pdf%0Ahttp://h dl.handle.net/10239/131%0Ahttps://www.uam.es/gruposinv/meva/publicaciones jesus/capitulos_espanyol_jesus/2005_motivacion para el aprendizaje Perspectiva alumnos.pdf%0Ahttps://ww Nesper, M., Kueffer, C., Krishnan, S., Kushalappa, C. G., y Ghazoul, J. (2019). Simplification of shade tree diversity reduces nutrient cycling resilience in coffee agroforestry.

Journal of Applied Ecology,

56(1),

119–131.

p. 41

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

https://doi.org/10.1111/1365-2664.13176 Ocampo, O. L., y Alvarez-Herrera, L. M. (2017). Tendencia de la producción y el consumo del café en Colombia.

Apuntes Del Cenes,

36(64),

139–166.

https://doi.org/10.19053/01203053.v36.n64.2017.5419 Ordoñez, H. R., Navia, J. F., y Ballesteros, W. (2019). Tipificación de sistemas de producción de café en La Unión Nariño

Colombia.

Temas Agrarios, 0–2.

https://revistas.unicordoba.edu.co/index.php/temasagrarios/article/view/1779/2032 Oviedo-Celis, R. A., y Castro-Escobar, E. S. (2020). Un análisis comparativo de la sostenibilidad de sistemas para la producción de café en fincas de Santander y. Ciencia &Amp; Tecnología Agropecuaria,

22(3).

https://doi.org/10.21930/rcta.vol22_num3_art:2230 Paisaje Cultural Cafetero. (2018). Paisaje Cultural Cafetero. Patrimonio Mundial. http://paisajeculturalcafetero.org.co/ Paredes, H., Gómez-Carabali, A., Galvis, J. H., y León, L. A. (2010). Cambios en las propiedades fisicas de un inceptisol por la adicion de substrato degradado con el hongo Pleurotus ostreatus / Herminio Paredes Valencia ... [et al.]. Acta agronómica, 59(1), 73–

79.

Petrescu-Mag, R. M., Petrescu, D. C., y Azadi, H. (2020). A social perspective on soil functions and quality improvement: Romanian farmers’ perceptions. Geoderma, July,

114573. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2020.114573

Platas-Rosado, D. E., Vilaboa-Arroniz, J., Gonzáles-Reynoso, L., Severino-Lendechy, V. H., López-Romero, G., y Vilaboa-Arroniz, I. (2014). Un análisis teórico para el estudio de los agroecosistemas. Paper Knowledge . Toward a Media History of Documents, 5(2), 40–51.

Plazas, C. A. (2020). Hacer el sabor del café: Etnografía sobre la producción de significados en torno al café especial en tiendas especializadas, tostadoras y marcas de café, en Bogotá y Chía. Journal of Chemical Information and Modeling, 53(9), 1689–1699. https://repository.urosario.edu.co/handle/10336/30510 Ponge, J. F. (2015). The soil as an ecosystem. Biology and Fertility of Soils, 51(6), 645–648. https://doi.org/10.1007/s00374-015-1016-1 Puerta-Quintero, G. I. (2016). Calidad física del café de varias regiones de colombia según altitud, suelos y buenas prácticas de beneficio. Cenicafé, 67(1), 7–40. Puerta, G. I., Bolivar, C. P., y Gallego, C. P. (2017). Composición quimica de elementos minerales en café verde y tostado, con relación a suelos y altitud. Cenicafé, 68(December 2017), 20–27.

p. 42

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Puerta, G. I., González, F. O., Correa, A., Álvarez, I. E., Ardila, J. A., Girón, O. S., Ramírez, C. J., Baute, J. E., Sánchez, P. M., Santamaría, M. D., y Montoya, D. F. (2016). Diagnóstico de la calidad del café según altitud, suelos y beneficio en varias regiones de Colombia.

Cenicafé,

67(2),

15–51.

https://www.cenicafe.org/es/publications/2.Diagnostico.pdf Puerta, G. I., y Pabón, J. P. (2018). Calidad Fisica y sensorial del café cultivo en el paisaje cultural cafetero de Colombia en Caldas. Revista Cenicafé, 69(1), 16–31. Quevedo-García, E., Darghan, A. E., y Fischer, G. (2017). Clasificación de variables morfológicas del duraznero ( Prunus persica L . Batsch ) ‘ Jarillo ’ en la montaña santandereana Colombiana mediante análisis discriminante lineal Classification with linear discriminant analysis of morphological variables in pe. Revista colombiana de ciencias hortícolas,

11(1),

39–47.

https://doi.org/https://doi.org/10.17584/rcch.2017v11i1.6140 Ralón de Walton, G., y Cladakis, M. (2019). El mundo Natural como problema fenomelógico. La tierra como suelo de la experiencia humana. Revista Diferencias, 7, 36–45.

Ramos-Alegría, M. ., y Velázquez-Gurrola, A. (2015). Beneficios de microorganismos solubilizadores de P y K en la recuperación y mantenmiento de suelos agrícolas. VIII Congreso Mundial de la Palta, 8(Tabla 1), 495–500.

Ramos de Robles, S., y Feria, Y. (2016). La noción de sentido de lugar: una aproximación por medio de textos narrativos y fotografías. Innovación Educativa, 16(71), 83–110. Rincón-Ruiz, A. (2013). Avances en el marco de: LA ECONOMIA DE LOS ECOSISTEMAS Y BIODIVERSIDAD” (TEEB) Alexander Rincón Ruiz - Investigador DISCUB - IAvH. Rincón-Ruiz, A., Rojas-Padilla, J., Agudelo-Rico, C., Perez-Rincon, M., Vieira-Samper, S., y Rubiano-Paez, J. (2019). Ecosystem services as an inclusive social metaphor for the analysis and management of environmental conflicts in Colombia. Ecosystem Services, 37(45), 100924. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100924 Rineharth, R. (2018). ¿Qué es un café especial? Lo que debes saber. ¿Qué es un café especial? Lo que debes saber. La Ruta del café peruano.

Rinot, O., Levy, G. J., Steinberger, Y., Svoray, T., y Eshel, G. (2019). Soil health assessment: A critical review of current methodologies and a proposed new approach. Science of the Total Environment, 648, 1484–1491. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.08.259 Rodríguez-Garay, F. A., Camacho-Tamayo, J. H., y Rubiano-Sanabria, Y. (2016). Variabilidad espacial de los atributos químicos del suelo en el rendimiento y calidad de café.

Corpoica Ciencia y Tecnologia Agropecuaria,

17(2),

237–254.

https://doi.org/10.21930/rcta.vol17_num2_art:493

p. 43

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Rodríguez, D. M., y Hernández, M. (2019). Escamoteos Cartográficos. Tácticas e interpretaciones del mapa del país “Paisaje Cultural Cafetero” de Colombia, Patrimonio Mundial. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales. Universitat de Barcelona. Scripta Nova, VI(108), 1–13.

Rueda, J.-L. (2017). Cambio tecnologico y mejoras en el bienestar de los caficultores en Colombia: el caso de las variedades resistentes a la roya (Technological Change and Improvements in the Welfare of Coffee Farmers in Colombia: The Case of Rust- Resistant Varieties).

SSRN

Electronic Journal, 121–152.

https://doi.org/10.2139/ssrn.3007761 Ryfield, F., Cabana, D., Brannigan, J., y Crowe, T. (2019). Conceptualizing ‘sense of place’ in cultural ecosystem services: A framework for interdisciplinary research. Ecosystem Services, 36, 100907. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100907 Sadeghian-Khalajabadi, S. (2010). La Materia Orgánica: componente esencial en la sostenibilidad de los agoecosistemas cafeteros. Chinchiná Cenicafé. Sadeghian-Khalajabadi, S., Mejía-Muñoz, B., y Arcila-Pulgarín, J. (2006). Composición Elemetal De Fruto De Café Y Extracción De Nutrientes Por Las Cosechas En La Zona Cafetera De Colombia. Cenicafé, 57(4), 251–261.

Sadeghian-khalajabadi, S., Salamanca, A., Cardona, D. A., y Hincapié-Gómez, E. (2010). Indicadores de la calidad del suelo en algunos agroecosistemas de la zona cafetera Colombiana. En XII Congreso Ecuatoriano de la Ciencia del Suelo. Sadeghian, S., y Díaz, C. (2020). Corrección de la acidez del suelo: alteraciones químicas del suelo. Revista Cenicafé, 71(71–1), 07–20. https://doi.org/10.38141/1116 Salamanca-Jimenez, A., Sadeghian Khalajabadi, S., y Amézquita-Collazos, E. (2004). Densidad aparente en suelos de la zona cafetera y su efecto sobre el crecimiento del cafeto. Cenicafé, 55(4), 8. http://biblioteca.cenicafe.org/handle/10778/245 Salamanca, A., Lince, L. A., y Alzate, N. A. (2018). Variabilidad espacial de la densidad aparente del suelo a nivel de lote en café. Revista Cenicafé, 69(2), 47–59. Salamanca, A., y Sadeghian, S. (2005). La Densidad Aparente y su relación con otras propiedades en suelos de la zona cafetera Colombiana. Cenicafe, 41(1), 191–210. https://doi.org/10.23840/agehrd.2009.41.1.191 Salamanca, C.

(2015).

CALIDAD

DEL

CAFÉ

Tesis Doctoral.

http://hdl.handle.net/10803/327037 Samper, L. (2019). Comentarios de Luis Fernando Samper como experto en Propiedad Intelectual sobre la estrategia de posicionamiento del Café de Colombia. https://www.sic.gov.co/ruta-pi/entrevista-con-luis-fernando-samper-economista-

p. 44

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

experto-en-marcas Sánchez Vásquez, L. M. (2016). La contabilidad en la conservación del paisaje cultural cafetero : retos y posibilidades. Anuario Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales., VIII, 57–70.

SCAA.

(s/f).

Specialty Coffe Association of America.

http://scaa.org/index.php?goto=what_is_specialty_coffee.asp Sierra, C. A., Mahecha, M., Poveda, G., Álvarez-dávila, E., Gutierrez-velez, V. H., Reu, B., Feilhauer, H., Anáya, J., Armenteras, D., Benavides, A. M., Buendia, C., Duque, Á., Estupiñan-suarez, L. M., González, C., Gonzalez-caro, S., Jimenez, R., Kraemer, G., Londoño, M. C., Orrego, S. A., … Skowronek, S. (2017). Monitoring ecological change during rapid socio-economic and political transitions : Colombian ecosystems in the post-con fl ict era. 76(June), 40–49. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.06.011 Singh, D., Sharma, P., Kumar, U., Daverey, A., y Arunachalam, K. (2021). Effect of forest fire on microbial biomass and enzimatic activity in oak and pine forests of Uttarakhand Himalaya, India. Ecological Processes, 10(1). https://doi.org/doi:10.1186/s13717-021-

00293-6

Soto, E. P., y Caballero, L. A. (2021). Evaluación de la calidad de café en taza de una muestra comercial de la región frente a una muestra comercial de alta calidad tipo exportación. Alimentech Ciencia y tecnología alimentaria, 19(1), 17–34.

Su, C., Liu, H., y Wang, S. (2018). A process-based framework for soil ecosystem services study and management. Science of the Total Environment, 627, 282–289. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.01.244 Tamburini, G., Bommarco, R., Wanger, T. C., Kremen, C., van der Heijden, M. G. A., Liebman, M., y Hallin, S. (2020). Agricultural diversification promotes multiple ecosystem services without compromising yield. Science Advances, 6(45). https://doi.org/10.1126/SCIADV.ABA1715 Teixeira, H. M., Bianchi, F. J. J. A., Cardoso, I. M., Tittonell, P., y Peña-Claros, M. (2021). Impact of agroecological management on plant diversity and soil-based ecosystem services in pasture and coffee systems in the Atlantic forest of Brazil. Agriculture, Ecosystems and Environment, 305(August

2020).

https://doi.org/10.1016/j.agee.2020.107171 Teixeira, H. M., Vermue, A. J., Cardoso, I. M., Peña Claros, M., y Bianchi, F. J. J. A. (2018). Farmers show complex and contrasting perceptions on ecosystem services and their management.

Ecosystem Services, 33(April), 44–58.

https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.08.006 Toledo, Arzuaga, Galantini, y Vazquez. (2018). Indicadores E Indices Biologicos De Calidad

p. 45

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

De Suelo En Sistemas Forestales. Indicadores e indices biológicos de calidad de suelo en sistemas forestales, 36(2), 1–12.

Torres, R., Zamith, E. P., y Belk, R. W. (2017). The Taste Transformation Ritual in the Specialty Coffee Market. Revista de Administração de Empresas, 57(5), 483–494. https://doi.org/10.1590/s0034-759020170506 Trejo, M., Barrios, E., Turcios, W., y Barreto, H. (1999). Método Participativo para Identificar y Clasificar Indicadores Locales de Calidad del Suelo a Nivel de Microcuenca. Instrumentos para la toma de decisiones en el manejo de los recursos naturales. (Centro Int).

Ufer, D., Lin, W., y Ortega, D. L. (2019). Personality traits and preferences for specialty coffee: Results from a coffee shop field experiment. Food Research International, 125(June). https://doi.org/10.1016/j.foodres.2019.108504 Universidad de Granada. (s/f). Estadística. Universidad de Granada. Practica 8. Métodos de Análisis Multivariante: Análisis clúster. http://wpd.ugr.es/~bioestad/guia-spss/practica- 8/ Urquhart, J., y Acott, T. (2014). A Sense of Place in Cultural Ecosystem Services: The Case of Cornish Fishing Communities. Society and Natural Resources, 27(1), 3–19. https://doi.org/10.1080/08941920.2013.820811 Vallejo, V. E., Afanador, L. N., Hernández, M. A., y Parra, D. C. (2018). Efecto de la implementación de diferentes sistemas agrícolas sobre la calidad del suelo en el municipio de Cachipay, Cundinamarca, Colombia. Bioagro, 30(1), 27–38. Vasquez-Uribe, L. C., y Matallana-Tobón, C. L. (2015). ¿Responden las investigaciones en las áreas protegidas de Risaralda a las necesidades de manejo y gestión de la biodiversidad?

Ambiente y Desarrollo,

20(38),

27.

https://doi.org/10.11144/javeriana.ayd20-38.riap Velandia, C. (2017). The Coffee Cultural Landscape of Colombia. Journal of World Heritage Studies.

Velandia, C. A. (2016). Fundamentos para la Reconstrucción del Paisaje Cultural Cafetero de Colombia.

Revista Convive IX, 2016(August

2015).

https://www.researchgate.net/profile/Cesar_Velandia_Silva/publication/281101584_F undamentos_para_la_Reconstruccion_del_Paisaje_Cultural_Cafetero_de_Colombia/li nks/55d4e83c08ae43dd17de4cac/Fundamentos-para-la-Reconstruccion-del-Paisaje- Cultural-Cafetero-de Vergara, A. F. (2020). Manejo Sociocultural con base en saberes tradicionales y su efecto en el suelo de agroecosistemas de Guacarí, Valle del Cauca. [Universidad Nacional de Colombia].

https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/handle/unal/79085/TESIS

p. 46

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

DOCTORAL ANDRES FELIPE VERGARA GÓMEZ.pdf?sequence=1&isAllowed=y Villarreyna, R. A., Avelino, J., y Cerda, R. (2020). Adaptación basada en ecosistemas: efecto de los árboles de sombra sobre servicios ecosistémicos en cafetales. Agronomía Mesoamericana, 31(2), 499–516. https://doi.org/10.15517/am.v31i2.37591 Wilson, M. G. (2017). Manual de indicadores de calidad del suelo para las ecorregiones de Argentina.

En Coleccion Recursos (Vol.

53,

Número

9).

https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004 Winter, C. (2015). Safeguarding Agricultural Heritage : The Case of Colombia ´ s Coffee Cultural Landscape Safeguarding Agricultural Heritage : The Case of Colombia ´ s Coffee.

Worku, M., de Meulenaer, B., Duchateau, L., y Boeckx, P. (2018). Effect of altitude on biochemical composition and quality of green arabica coffee beans can be affected by shade and postharvest processing method. Food Research International, 105, 278–285. https://doi.org/10.1016/j.foodres.2017.11.016 Wurst, S., Orwin, K., y de Deyn, G. (2012). Soil Biodiversity and Functions. En Soil Ecology and Ecosystem Services. Oxford university Press.

Yoder, R. e. (1936). A direct method of Aggregate analysis of soils and a study of the physical nature of erosion losses.

Agronomy Journal,

28(5),

44-1274-44–1274.

https://doi.org/doi:10.2134/agronj1936.000219620028000500 Yoshida, M. P., y Soto, Y. (2020). Politica de calidad de café en Colombia: cambios y consecuencias.

Pontificia Universidad Javeriana,

21(1),

1–9.

http://mpoc.org.my/malaysian-palm-oil-industry/ Zapata, P. C. (2019). Composición y estructura del dosel de sombra en sistemas agroforestales con café de tres municipios de Cundinamarca, Colombia. Ciência Florestal, 29(2), 685. https://doi.org/10.5902/1980509827037 Zapata, P. C., Andrade, H. J., y Nieto, Z. K. (2017). Comportamiento Ecofisiológico del cafeto (Coffea arabica, L.) cv Castillo en sistemas agroforestales de Tibacuy, Cundinamarca. Revista U.D.C.A Actualidad & Divulgación Científica, 20(1), 61–70. Zilio, J. (2015). Aspectos de calidad de suelos representativos del sur de la provincia de Buenos Aires y efectos de la actividad agropecuaria sobre la misma . Ing . Agr . Josefina Zilio Prefacio. Universidad Nacional del Sur.

p. 47

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

2. Tipificación de agroecosistemas cafeteros de la Asociación de

productores de café “Cuchilla de San Juan”

2.1. Introducción

El café en Colombia representa una tradición, luego de más de 100 años de ser introducido y “adaptado” a las condiciones de montaña, con suelos de origen volcánico, altitud y temperaturas de zona ecuatoriales y oferta ambiental que ha permitido el desarrollo de la caficultura (Velandia, 2017). La adaptación de la caficultura ha incluido la diversificación de la economía cafetera, buscando la producción hacia cafés especiales, apoyados por certificaciones, que permiten diferenciarlos del café que tradicionalmente se ha exportado, que ha tomado un gran auge en los mercados internacionales; por ejemplo, en Estados Unidos representa el 59% del café consumido (Ufer et al., 2019).

El cultivo de café se encuentra en manos de pequeños productores, que deben enfrentar la variabilidad del mercado mundial y encontrar estrategias frente a la influencia de las variables ambientales y sociales, por lo que se considera importante la comprensión de las dinámicas que se presentan en los diferentes agroecosistemas cafeteros que luchan por mantenerse en el tiempo (Machado-Vargas et al., 2018).

De manera general los factores que determinan la productividad y rendimiento de café son: la fertilidad del suelo, la variedad y adaptación genética de la planta a condiciones ambientales y las técnicas de manejo de cultivo (Araque y Duque, 2019). En Colombia se ha logrado evidenciar la relación existente entre el suelo y la producción de café, ya que el establecimiento de cafetales en suelos derivados de materiales como cenizas volcánicas, rocas ígneas, sedimentaria y metamórficas ha llevado a producción de un café destacado a nivel mundial por su buena calidad y suavidad (Puerta et al., 2017).

Entre las características edofoclimáticas que intervienen en la producción de café se tienen: temperatura promedio, altura sobre nivel del mar, con respecto al suelo: textura, acidez, materia orgánica y fosforo, labores culturales del agroecosistema como la regulación de sombra en el cafetal, manejo de malezas y fertilización (Meza, 2019).

Actualmente la producción de café en Risaralda, se enmarca en los principios de bienestar económico y social de sus habitantes, apropiación de patrimonio cultural y sostenibilidad ambiental (Gobernación de Risaralda, 2020). Particularmente el municipio de Belén de Umbría es conocido por sus fortalezas asociativas, ya que los productores de los diferentes

p. 48

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

sectores agropecuarios han desarrollado estrategias de fortalecimiento comunitario, creando asociaciones que permiten acompañar a los productores, entre estas se resalta la Asociación de productores de café de alta calidad “Cuchilla de San Juan”, la cual contaba con 103 productores al momento de la ejecución del presente estudio (año 2019).

Las fincas pertenecientes a esta asociación se encuentran distribuidas en el municipio, con algunas de ellas en la zona de influencia del Distrito de Manejo Integrado “Cuchilla de San Juan” (Bermudez, 2020). De acuerdo con el plan de desarrollo del municipio (Bermudez, 2020), el cultivo de café representa el 60% del área total sembrada del municipio, con 2221 fincas agrícolas vinculadas con esta actividad (Bermudez, 2020).

Los productores de interés constituyen el 4,6% de la población cafetera del municipio (Bermudez, 2020). Las fincas de los asociados a “Cuchilla de San Juan”, se encuentran ubicadas en un área correspondiente con un gradiente altitudinal entre los 1300 y los 2000 m.s.n.m, lo que implica diferentes estrategias para la producción de café (Canal y Andrade,

2019).

2.2 Materiales y Métodos

2.2.1 Área de estudio

El municipio de Belén de Umbría se ubica en la región centro occidente de Colombia, al noroccidente del departamento de Risaralda, a 75 km de Pereira, la capital del departamento Risaralda, sobre la vertiente oriental de la cordillera Occidental con una temperatura promedio de 21°C principal referente hidrográfico es la cuenca del río Risaralda (figura 2.1.a), con una temperatura promedio de 22 °C, topografía 60% ondulada, 5% plana y el 35% quebrada, con pendientes de hasta el 75%. Los suelos son en su mayoría, derivados de cenizas volcánicas, de profundidad media y susceptibilidad a la erosión. La cabecera municipal está a una altura de 1564 m.s.n.m, pero es posible encontrar variaciones en elevación desde 1000 a 2900 m.s.n.m en la Cuchilla de San Juan, desde 1000 m.s.n.m en el Valle del río Risaralda

(CARDER, 2011).

Al momento del estudio (años 2018 y 2019), la asociación “Cuchilla de San Juan” contaba con 103 asociados activos (figura 2.1.b), distribuidos en todo el municipio, información suministrada por el representante de los productores a la junta directiva de la asociación. Adicionalmente las fincas ubicadas en la zona de influencia del DMI presentan cercanía con ecosistemas que representan rasgos naturales inalterados o ecosistemas susceptibles de

p. 49

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

recuperación y espacios que permiten organizar “prácticas compatibles de aprovechamiento”.

En el área de estudio es posible encontrar solo la especie Coffee arabica L. con dos variedades, Castilla-Rosario y Castilla-Naranjal, las cuales son de interés debido a su resistencia a plagas como la roya, además es la especie más representativa que se cultiva en Colombia (Puerta et al., 2016).

2020).

2.2.2 Caracterización socioeconómica

Se aplicó una encuesta semiestructurada (anexo 1) a los 103 asociados caficultores activos en la asociación, con el fin de realizar una caracterización socioeconómica, del manejo de los agroecosistemas y las características biofísicas de los predios donde se desarrolló la investigación. A partir de la información obtenida se seleccionaron 15 productores en cuyos predios se determinaron las características fisicoquímicas y microbiológicas de los suelos. La selección de los 15 productores no fue realizada de manera aleatoria, se consideró

p. 50

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

disponibilidad presupuestal y sugerencias del representante de la asociación partiendo de la necesidad planteada que resaltaba presencia del productor en la finca.

La encuesta evaluó condiciones de tipo socioeconómico (anexo 1), como: tamaño de los predios, prácticas de manejo del suelo y de los cultivos, conformación del núcleo familiar, servicios públicos y tipo de productores. Además, se incluyeron preguntas sobre características de los agroecosistemas y su manejo como densidades de siembra de café y plátano, estrategias de conservación de agua, diversidad de productos en su finca, planes de fertilización y soca, densidad de siembra para café, arreglos de siembra del café, aplicación de insumos químicos, incidencia de plagas, historial de análisis de suelos, control de malezas entre otros (anexo 1).

La información recolectada se consolidó a través de análisis de frecuencias y correlaciones. Posteriormente se llevó a cabo una clasificación de las fincas con análisis multivariado de conglomerados jerárquico, el cual permitió implementar procesos para agrupar objetos descritos por un conjunto de valores de varias variables generando un dendrograma con el software InfoStat (Di Rienzo et al., 2019).

2.2.3 Definición de coberturas

La metodología utilizada para la definición de coberturas coincide con la que se llevó a cabo para el proyecto “Servicios Ecosistémicos, adaptación al cambio climático y planificación del territorio: estrategias para el manejo de sistemas socio-ecológicos en la zona cafetera de Colombia”, financiado por Minciencias 2017-2019 (Dossman, 2020), en el cual se enmarca de igual manera esta tesis doctoral y se describe a continuación: “Aplicando sensoramiento remoto con base en Vehículos Aéreos No Tripulados (VANT o Drones) se obtuvo información espacial de alta resolución (<6cm/pixel) de cada una de las fincas. La plataforma de captura fue un Phantom 4 equipado con sistema de geoposicionamiento GPS y GLONASS. El modelo del sensor de captura fue un DJIFC330 CMOS de 1/2,3 pulgadas con 12 millones de píxeles efectivos y bandas espectrales de captura RGB (435,8nm - 700nm). Con la información capturada se crearon ortofotomosaicos, que fueron la base para realizar la clasificación de la cobertura y usos del suelo basados en la metodología Corine Land Cover adaptada para Colombia (IDEAM, 2010) usando como referencia la escala de trabajo 1:1000 y una unidad mínima de distinción de coberturas en el terreno de 100 m2 o 0,01 ha. La alta resolución espacial de los ortofotomosaicos permitió crear nuevos niveles Corine Land Cover adaptados a los usos y arreglos observados en las fincas” (Maya, 2019).

p. 51

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

A partir de esta descripción y con la ayuda de los productores, directamente en sus predios, se definieron las coberturas de cada lugar.

2.2.4 Caracterización de los suelos en agroecosistemas cafeteros de la “Cuchilla de San

Juan” La selección de los 15 productores con quienes se llevó a cabo el estudio de suelos se realizó a partir de las sugerencias de la junta directiva de la asociación de productores de café “Cuchilla de San Juan”, de tal manera que fuera posible contar con productores dispuestos a participar de la recolección de información y que cumpliera con: ser dueño de finca y tener en su mayor porcentaje establecido café. Luego, junto con el productor en cada una de las fincas, se definió la ubicación de la parcela, de tal forma que el lote seleccionado satisfizo los intereses del productor y de la investigación. Las parcelas se establecieron sobre áreas con cobertura de café, mediante un proceso en el cual los puntos centrales de cada parcela se ubicaron a partir de imágenes de las fincas.

En cada lote de interés se establecieron parcelas temporales circulares de aproximadamente

2000 m2 en todas las fincas. La toma de muestras se llevó a cabo de manera sistemática al

interior de las parcelas circulares, a través de la selección de tres puntos o repeticiones. Para análisis de las variables químicas y microbiológicas se tomaron muestras en bolsas plásticas, entre los 0-25 cm (Q1) y 25 a 50 cm (Q2) de profundidad. Las propiedades físicas fueron evaluadas hasta 20 cm de profundidad cada 5 cm. Con un cilindro metálico de volumen conocido (49 cm3) se tomaron muestras no disturbadas entre 0 cm y 5 cm (F1), 5 cm y 10 cm (F2), 10 cm y 15 cm (F3), 15 cm y 20 cm (F4). También, en las mismas profundidades, se tomaron muestras disturbadas, de 500 g aproximadamente que fueron depositadas en bolsas plásticas. Las bolsas y los cilindros fueron enviadas al laboratorio para los respectivos análisis. Así mismo, en cada punto entre 0 y 45 cm, cada 5 cm fue evaluada la resistencia a la penetración del suelo. Ser realizaron dos muestreos, uno en temporada de lluvias y otro en temporada seca, en los meses de enero y abril respectivamente.

Adicionalmente, se ubicaron puntos de muestreo de suelos en el Parque Natural Regional Santa Emilia (AP), que se encuentra en la zona de influencia directa del Distrito de Manejo Integrado. Estos puntos fueron nombrados como AP1 y AP2, y correspondieron a un área con cobertura natural para contrastar con los agroecosistemas cafeteros.

El análisis de las variables físicas y químicas se realizó en el laboratorio de suelos Asayma S.A.S, mientras lo correspondiente con el análisis microbiológico fue realizado en los laboratorios de la Universidad Tecnológica de Pereira. En la tabla 1, se presentan las variables fisicoquímicas y microbiológicas evaluadas y los métodos usados para este fin.

p. 52

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Tabla 1: Métodos utilizados para la determinación de las diferentes variables físicas, químicas y microbiológica.

ANALISIS QUIMICOS

Método

REFERENCIA

pH Potenciométrico en relación suelo: agua 1:1. No se realizan cálculos ya que es una medida instrumental directa.

(IGAC, 2006)

Carbono orgánico (CO) (%) Fotométrico. Walkley-Black

(IGAC, 2006)

Potasio, Calcio, Magnesio y Sodio (K, Ca, Mg, Na) (meq/100g).

Acetato de amonio. Absorción atómica (IGAC, 2006) Aluminio intercambiable (Al) Solución KCl. Volumétrico.

(IGAC, 2006)

Fósforo (P) (p.p.m).

Bray II. Colorimétrico

(IGAC, 2006)

Azufre (S) (p.p.m).

Turbidimétrico

(IGAC, 2006)

Boro (B) (p.p.m).

Solución Ca(H2PO4)2. Colorimétrico

(IGAC, 2006)

Micronutrientes Hierro, Manganeso, Zinc, Cobre (Fe, Mn, Zn, Cu) (p.p.m).

Acetato de amonio+EDTA. Absorción atómica

(IGAC, 2006)

Capacidad de Intercambio catiónico efectivo (CICE). Relación

(IGAC, 2006)

ANALISIS FISICOS

DESCRIPCION

REFERENCIA

Resistencia a la penetración- Compactación (Comp) (Mpa) Penetrómetro.

(Jaramillo, 2002) Textura (Text) (%) Bouyucos Arena (Are), Arcilla (Arcill), Limo (Lim)

(IGAC, 2006)

Distribución de poros (macro, meso y micro) (%).

Tamizado y movimiento de Sharker. (Jaramillo, 2002) Porosidad total (Porot) (%).

(Jaramillo, 2002) Densidad aparente (DA) (g/cc) Mesa de tensión y placas de Richard. (Jaramillo, 2002) Densidad real (DR) (g/cc). Método de picnómetro.

(Jaramillo, 2002; Michilena et al.,

2010)

Humedades gravimétricas y volumétricas a punto de saturación (%).

Gravimétrico.

(Michilena et al.,

2010)

Conductividad hidráulica saturada (cm/h).

Permeámetro de cabeza constante, distribución de agregados en seco – Shaker y Estabilidad de agregados al agua.

(Yoder, 1936)

p. 53

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Distribución y estabilidad de agregados (AgreSec y AgreAgua) (%).

Tamizado y movimiento de Sharker (Burke et al., 1986; Kemper y Rosenau,

1986)

ANALISIS

MICROBIOLOGICOS

DESCRIPCION

REFERENCIA

Actividad microbiana (Resp) (CO2/kg de suelo).

Respirometría (Toledo et al., 2018) Conteo de bacterias (Bact)

(UFC).

Vertido en placa. Agar nutritivo (Wilson, 2017) Conteo de hongos (MohLev)

(UFC).

Vertido en placa. Agar PDA (Wilson, 2017) Solubilizadores de fósforo (SoluP) (UFC).

Vertido en placa. Medio SRSM (Becerra et al., 2012) Fijadores de nitrógeno (FijN)

(UFC).

Vertido en placa. Medio Ashby (Mantilla-Paredes et al., 2009)

2.2.5 Análisis de la información

Luego de colectada la información socioeconómica, de manejo y biofísica de los 103 productores (anexo 1), se realizó una descripción inicial de la población a través de análisis de frecuencias. Posteriormente, para definir agrupaciones de fincas, se realizó un análisis de conglomerados jerárquico por el método de Ward o de mínima varianza y con distancia de Gower (sqrt(1-S)) para variables mixtas “el cual define la distancia entre dos grupos como la suma de las sumas de cuadrados del análisis de varianza sobre las variables” (Di Rienzo et al., 2019). El método jerárquico “es idóneo para determinar el número óptimo de conglomerados existente en datos y contenido de estos” (Universidad de Granada, s/f).

A partir de esta agrupación se seleccionan 15 productores para realizar la caracterización fisicoquímica y microbiológica de suelos, de manera sistemática, con la ayuda de la asociación de productores y verificando que existiera representante de cada grupo generado por el análisis de conglomerado entre los 15 productores que se tuvieron en cuenta para los análisis de suelos; los resultados obtenidos se comparan inicialmente por medio de un análisis de correlaciones de Spearman, análisis de varianzas con respecto a tiempo de muestreo y tipo de cobertura; posteriormente, se realiza un consolidado de Análisis de Componentes Principales (ACP) para las (66) variables de suelos monitoreadas en las 15 fincas seleccionadas usando el software InfoStat (Di Rienzo et al., 2019).

p. 54

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

2.3 Resultados

2.3.1 Caracterización de los productores de la Asociación “Cuchilla de San Juan”

Se aprecia que la permanencia de los productores de la asociación en las fincas varió entre 1 y 70 años; según criterio de Unidad Agrícola Familiar (UAF) (Forero-Álvarez, 2012), el 84,5% de las fincas se clasifican como propiedad mediana, con áreas entre 4 y 10 ha.. Se evidencia predominio de mano de obra familiar (63%), con dependencia económica de la finca en todos los casos y café establecido a libre exposición (41,7%) como monocultivo y la escasa presencia de otras plantas dentro de los agroecosistemas, con poco aporte de la finca a la provisión directa de alimentos. La mayoría de las fincas (100), incluyen plátano en el cafetal, resultado que coincide con lo mencionado por Bermudez (2020), para otros lugares en Colombia, quien reseña el cultivo de plátano como una posibilidad adicional de ingresos y en algunos casos incluso, de mayor relevancia económica que el café.

De otro lado el 58.3 % de las fincas presentan árboles dispersos asociados al café, los cuales, de acuerdo con los productores, cumplen diversas funciones como, protección del suelo, sombra, provisión de leña, frutales; también fue posible encontrar en el 80.6% de las fincas, algún área destinada a cobertura natural o bosque, dominados por especies de bambú.

De acuerdo con la asistencia técnica que reciben los productores cafeteros de la Asociación por parte de Comité de Cafeteros, la mayoría (85%) realizan análisis químico de suelos como soporte a la toma de decisiones de manejo. Así mismo, se evidenció la inclusión de algunas prácticas de conservación de suelo, como la asociación de cultivos (25%) y la incorporación de MO (18%) y en algunos casos siembras en contorno, coberturas vivas y muertas, cultivos en franjas, labranza mínima y terrazas. Respecto a la percepción que tienen los productores sobre las condiciones climáticas, el 65% ha percibido aumento en la precipitación y la temperatura. Otros eventos, como inundaciones, sequías y daños por tormentas tambien fueron reconocidos.

El análisis de conglomerados jerarquico (figura 3) generó cuatro (4) grupos cuyas similtudes estuvieron relacionadas con el tipo y tamaño de productor, percepción de cambios en condiciones de clima como lluvia y temperatura, prácticas de manejo y conservación de suelos, presencia de árboles en cafetal, aplicación de fertilizantes quimicos y abonos orgánicos, tamaño del sistema productivo e inclusión de cultivos diferentes a café y plátano.

p. 55

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 3: Dendrograma de clasificación de 103 productores pertenecientes a la Asociación Cuchilla de San Juan. Software InfoStat. En el eje Y se encuentran las fincas y el eje X indica las distancias entre grupos. Conglomerados de acuerdo con el color: Rojo=1, Azul=2, Amarillo=3 y Verde=4. (Di Rienzo et al., 2019). En el grupo 1 (G1), se agruparon fincas con áreas en café entre 0,38 y 5,28 ha clasificadas como de pequeña producción y tenencia propia, sin árboles dentro del cultivo de café. El 50% de estas fincas presentan cultivos diferente al café y plátano. El 24% de los productores no incluyen prácticas de manejo y conservación de suelo y el 32 % de ellos llevan a cabo fertilizaciones tanto químicas como orgánicas y perciben aumentos de temperatura, inundaciones, deslizamientos y sequías.

Las fincas agrupadas en el conglomerado 2 (G2), corresponden con productores de tipo empresarial y tenencia propia e incluye fincas de asociados catalogados como grandes productores (más de 20 ha en café). El 55% de los productores presentan cultivos diferentes

0,00

0,48

0,96

1,45

1,93

100

101

102

103

Ward Distancia: (Gower (sqrt(1-S)))

p. 56

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

a café y plátano. El 66% de las fincas presentan más de una práctica de manejo y conservación de suelos. El 37% asocian el café con árboles. Todas realizan fertilización química y solo el 2% de las fincas de este grupo llevan a cabo fertilización orgánica. Perciben aumento en condiciones de temperatura y lluvia, mientras que no perciben claramente cambios en vientos e inundaciones.

En el grupo 3 (G3), están aquellos productores considerados pequeños, de tipo familiar, tenencia propia y con pequeñas áreas destinadas a producción de café (máx. 5,31 ha en café). El 3,5% de los productores incluyen cultivos diferentes al café y plátano y todos llevan a cabo prácticas de manejo y conservación de suelos, resaltando que el 88% usa más de una práctica. Todos realizan fertilización química y ninguno adiciones orgánicas. El 24% de las fincas tienen árboles asociados al cafetal y perciben aumento en cambios de condiciones climáticas vinculadas con temperatura, vientos, lluvias y sequias y disminución en inundaciones.

Finalmente, el grupo 4 (G4) representa productores de tipo familiar, tenencia propia y pequeños productores. No presentan árboles asociados al cafetal y el 86% de los cafetales se manejan con fertilización química y el 63% incluyen también fertilización orgánica. El 60% de los productores perciben aumentos en condiciones de lluvia y temperatura y no con respecto a cambios en condiciones de vientos. Adicionalmente el 55% de los productores perciben aumento de sequía. El 37% de los productores presentas cultivos diferentes a café y plátano y el 76% de las fincas aplican más de una práctica de manejo de manejo y conservación de suelo

2.3.2 Selección de fincas

Las fincas seleccionadas se ubicaron entre 1380 a los 1944 m.s.n.m., corresponden con pequeños productores, propietarios y representativos de las variables mencionadas en el análisis de conglomerados jerárquicos (tabla 2) logrando de esta manera representación de los productores de la asociación con las fincas seleccionadas. Además, se tuvo en cuenta que las fincas en mención estuvieran distribuidas en los cuatro grupos anteriormente generados.

p. 57

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Tabla 2: Fincas seleccionadas en el municipio de Belén de Umbría, con características representativas. Abreviaturas: Plátano (plt), café (caf), arb (árboles), cn (siembra en contorno), coberturas vivas y muertas (cv), incorporación de MO (co), cultivos en franja (cf), terrazas (te), asociaciones de cultivos (x), labranza mínima (cc), aguacate (agc), maíz (maz), fríjol (fjm), citricos (cit), pastos (gpo), lulo (lul), maderables (mad), no aplica (na). Elaboración propia

codigo Nombre de la Finca Altura (m.s.n.m) Cobertura café/ha #Prácticas de Manejo y Conservación Cultivos diferentes a café Tipo de fertilización

El Tabor (G3)

1887

caf

6061

1 (cn)

plt Química

La Perla (G4)

1944

caf-plt

2841

4 (cv-co-cc-x) plt-agc

Mas química que orgánica

La Pedrera (G3)

1702

caf-plt

4913

4 (cn-cv-co-x) plt

Química

La Bella (G2)

15667

caf-plt-arb

4444

5 (co-cf-cc-te-

x) plt-mazfjm Orgánica

El Porvenir (G1)

1755

caf-plt-arb

3322

1 (cv)

plt Igual química y orgánica

La Gloria (G4)

1599

caf-plt

6667

5 (co-cf-cc-te-

x) plt Química

La Pradera (G3)

1785

caf

5128

4 (cn-cv-co-x) plt

Química

La Mirla (G2)

1533

caf-plt

7143

1 (co)

plt-cit Orgánica

Bolivia (G4)

1616

caf-plt-arb

6667

2 (cf-x)

plt-cit-gpomaz-fjmmad Mas química que orgánica

La Alejandría (G2)

1548

caf-plt-arb

4902

1 (cv)

plt-gpomaz-fjm Orgánica

Los Pinos (G4)

1556

caf-plt-arb

3906

2 (cn-x)

plt Mas química que orgánica

El Progreso (G4)

1552

caf-plt-arb

6993

1 (co)

plt-lul Mas química que orgánica

El Consuelo (G4)

1619

caf-plt disp

4941

1 (x)

plt Química

La Empresa (G1)

1787

caf

4902

1 (cc)

plt Igual química y orgánica

La Miranda (G2)

1381

caf-plt

5208

4 (cv-co-cf-x) plt-cit-mad-

maz-fjm Orgánica

16-17

Área protegida

(AP1) Área protegida

(AP2)

1780-

1791

arb No aplica

La distribución geográfica de las fincas seleccionadas es posible visualizarse en la figura 4 y en la tabla 2 se recopilan características representativas del manejo observándose densidad de café/ha y la arreglos de las fincas.

p. 58

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 4: Ubicación de fincas seleccionadas para análisis de suelos. Elaboración: Grupo de investigación en Gestión de Agroecosistemas Tropicales Andinos. Los puntos negros y los números indican la ubicación de las fincas seleccionadas.

2.3.3 Definición de agroecosistemas

La definición de los agroecosistemas se realizó considerando las coberturas identificadas con la metodología ajustada mencionada anteriormente (Maya, 2019) (tabla 3) y las descripciones de arreglos y manejos que cada productor relacionó (tabla 2).

De acuerdo con Corine Land Cover las áreas destinadas para el análisis detallado de suelos, fueron categorizadas como Territorios Agrícolas adaptada (tabla 3) a tres tipos de coberturas: café (caf), café-plátano (caf-plt) y café-plátano-árboles (caf-plt-arb) (Dossman, 2020). La descripción de cada cobertura se encuentra acorde con los arreglos espaciales que se presentaban en cada lote, adicionalmente se evidenciaron diferentes tipos de manejos para estas coberturas en cada finca. Considerando los diferentes componentes observados,

p. 59

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

asociados a las coberturas descritas, se definieron tres tipos de coberturas principales: solo café (caf), café-plátano (caf-plt) y café-plátano-árboles (caf-plt-arb). Con el fin de buscar posibles efectos de las coberturas y las propiedades evaluadas de los suelos, se realizó un análisis de varianza-ANOVA (anexo 2) evidenciando los efectos de estos arreglos en propiedades físicas como densidad aparente, porosidad, contenido de arena, agregados y mohos y levaduras.

Tabla 3: Descripción de coberturas en agroecosistemas cafeteros de interés de acuerdo con adaptación metodología Corine Land Cover Agroecosistema Descripción Café (caf) Solo presencia de árboles de café.

Café-plátano (caf-plt) Arreglos de café con plátano/banano.

Café-plátano 1 (2-5/1): arreglo dominado por el cultivo de café (Coffea sp.) asociada al cultivo de plátano (Musa paradisiaca L.) y banano Musa sapientum L.) ordenada en arreglos espaciales determinados por filas de 2 a 5 plantas de café y 1 de plátano/banano.

Café-plátano 2 (6-8/1): arreglo dominado por el cultivo de café (Coffea sp.) asociada al cultivo de plátano (Musa paradisiaca L.) y banano (Musa sapientum.) ordenada en arreglos espaciales determinados por filas de 6 a 8 de plantas café y 1 de plátano/banano

Café-plátano 3 (>8/1): arreglo dominada por el cultivo de café (Coffea sp.) asociada al cultivo de plátano (Musa paradisiaca L.) y banano (Musa sapientum L.) ordenada en arreglos espaciales determinados por filas mayores a 8 plantas de café y 1 de plátano/banano: >8/1 Café-plátanodisperso (cafplt disp.):

Arreglo dominada por el cultivo de café (Coffea sp.) asociada al cultivo de plátano (Musa paradisiaca L.) y banano (Musa sapientum L.) en el cual estos no poseen un arreglo geométrico reconocible y se hallan dispersos dentro del cultivo de café. Café-plátano-árboles (cafplt-arb) dispersos Arreglo heterogénea asociada al cultivo de café (Coffea sp.), al cultivo de plátano (Musa paradisiaca L.) y banano (Musa sapientum L.) y a diversas especies de árboles que se encuentran dispersos en el terreno.

Las prácticas de manejo y conservación de suelos identificadas no son empleadas por todos los productores, pero de los 15 seleccionados para realizar el estudio detallado de suelos, solo un productor manifestó no usar ninguna de las practicas evidenciando además que entre los productores no existe un manejo unificado en sus cafetales (tabla 2). Los productores

p. 60

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

incorporan MO a través de la adición de pulpa del café estabilizada en sus fincas, también asocian cultivos como plátano (que se ha mencionado en varias ocasiones), leguminosas, especies maderables, mantienen arreglos vivas y muertas, principales estrategias.

2.3.4 Propiedades fisicoquímicas y microbiológicas de suelos

Las variables fisicoquímicas y microbiológicas de suelos no mostraron diferencias estadísticamente significativas con respecto a la época de muestreo, razón por la cual se tomó la decisión de usar la información de los muestreos como replicas (anexo 3).

El pH de los suelos presentó un rango de variación (tabla 4) entre 3,80 y 6,39, con un promedio de 4,92, evidenciando suelos ácidos que generalmente requieren adecuaciones de pH para alcanzar valores entre 5,0 y 6,0 considerado óptimo para café (Lambot et al., 2017).

El CO varió entre 0,23 y 3,83 con altos coeficientes de variación (tabla 4) relacionada posiblemente con la cantidad y la calidad de los materiales incorporados al sistema, tanto endógenos como exógenos y las prácticas de conservación del suelo (Sadeghian-Khalajabadi,

2010).

Tabla 4: Resumen estadística descriptivas variables fisicoquímicas y microbiológicas de suelos. Metodologías y unidades de medida tabla 1. n=números de muestras; D:E= desviación estándar; E.E=error estándar; Mín=mínimo y Máx=Máximo. Profundidades= F1: 0-5, F2: 5-10; F3: 10-15; F4: 15 a 20; Q1: 0-25 y Q2: 25 a

Variable n Media D.E.

E.E.

CV Mín Máx ConHid F1

102

16,43

19,78

1,96

120,33

0,00

108,60

ConHidF2

102

11,17

14,06

1,39

125,93

0,00

73,13

ConHidF3

102

17,34

26,20

2,59

151,13

0,00

153,39

ConHidF4

102

9,92

13,05

1,29

131,64

0,00

66,00

Da F1

102

0,83

0,22

0,02

26,93

0,21

1,35

DaF2

102

0,87

0,22

0,02

24,83

0,49

1,36

Da F3

102

0,87

0,23

0,02

26,89

0,49

1,36

Da F4

102

0,89

0,23

0,02

25,71

0,53

1,46

Dr F1

102

2,32

0,05

0,00

2,14

2,20

2,40

Dr F2

102

2,32

0,05

0,00

2,12

2,20

2,40

Dr F3

102

2,31

0,06

0,01

2,44

2,10

2,39

Dr F4

102

2,32

0,05

0,01

2,36

2,21

2,43

HumCamF1

102

55,05

29,55

2,93

53,68

19,75

284,54

HumCamF2

102

49,03

15,25

1,51

31,11

23,14

86,33

HumCam F3

102

49,95

17,22

1,71

34,47

20,53

103,04

HumCamF4

102

48,88

17,09

1,69

34,97

18,79

102,43

DMP(s)F1

102

3,44

0,93

0,09

27,14

1,85

6,00

DMP(s)F2

102

3,24

1,00

0,10

30,75

1,13

5,72

p. 61

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

DMP(s)F3

102

3,18

0,98

0,10

30,61

1,21

5,29

DMP(s)F4

102

3,08

0,99

0,10

32,31

1,27

5,20

DMP(a)F1

102

2,31

0,34

0,03

14,88

1,76

3,08

DMP(a)F2

102

2,26

0,34

0,03

15,25

1,71

2,91

DMP(a)F3

102

2,12

0,32

0,03

14,97

1,70

2,89

DMP(a)F4

102

2,08

0,34

0,03

16,33

1,71

3,07

pH Q1

102

4,86

0,57

0,06

11,76

3,84

6,39

pH Q2

102

5,00

0,52

0,05

10,38

3,80

6,34

COQ1

102

2,29

0,71

0,07

30,79

0,57

3,81

COQ2

102

2,03

0,84

0,08

41,44

0,23

3,83

PQ1

102

10,18

8,50

0,84

83,53

1,89

41,76

PQ2

102

5,82

5,07

0,50

87,22

0,91

41,69

CaQ1

102

3,83

1,91

0,19

49,96

0,52

8,79

CaQ2

102

4,02

2,01

0,20

50,08

0,50

8,46

MgQ1

102

1,30

0,76

0,08

58,49

0,19

3,78

MgQ2

102

1,37

0,86

0,09

63,02

0,07

5,63

KQ1

102

0,29

0,19

0,02

64,86

0,06

1,18

KQ2

102

0,24

0,17

0,02

71,82

0,07

0,87

AlQ1

102

0,41

0,28

0,03

68,65

0,00

1,07

AlQ2

102

0,35

0,27

0,03

77,32

0,00

1,20

CICEQ1

102

5,94

2,57

0,25

43,24

1,77

11,84

CICEQ2

102

6,07

2,64

0,26

43,58

1,37

14,48

FeQ1

102

29,65

15,84

1,57

53,42

5,81

95,13

FeQ2

102

25,58

14,09

1,40

55,08

4,85

78,01

MnQ1

102

6,37

6,02

0,60

94,43

0,24

26,97

MnQ2

102

5,39

5,95

0,59

110,34

0,01

30,10

CuQ1

102

0,86

1,27

0,13

147,03

0,02

6,42

CuQ2

102

0,65

0,96

0,10

149,32

0,01

5,14

ZnQ1

102

0,68

0,69

0,07

102,11

0,07

4,62

ZnQ2

102

0,52

0,61

0,06

117,47

0,01

3,72

BQ1

102

0,31

0,06

0,01

18,72

0,10

0,42

BQ2

102

0,29

0,05

0,01

17,71

0,20

0,47

SQ1

102

7,46

3,16

0,31

42,42

3,05

14,20

SQ2

102

6,92

3,19

0,32

46,04

3,02

22,37

AreQ1

102

32,70

7,80

0,77

23,86

17,40

52,53

AreQ2

102

31,00

6,68

0,66

21,56

17,40

56,64

ArciQ1

102

35,26

8,26

0,82

23,42

22,47

53,83

ArciQ2

102

35,13

8,42

0,83

23,98

19,32

56,43

LimQ1

102

32,04

6,87

0,68

21,43

16,85

48,25

LimQ2

102

33,87

7,88

0,78

23,27

15,00

50,44

ActRespQ1

102

789,12

309,87

30,68

39,27

93,28

1758,54

ActResQ2

102

736,58

336,11

33,28

45,63

46,65

1891,80

BactQ1

102

1,65E+08 5,77E+08 5,71E+07 3,51E+02 0,00E+00 3,67E+09 BactQ2

102

1,26E+08 3,25E+08 3,22E+07 2,58E+02 1,00E+03 2,00E+09 FijNQ1

102

3,71E+05 3,31E+05 3,28E+04 8,91E+01 1,00E+04 1,68E+06

p. 62

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

FijNQ2

102

4,82E+05 9,69E+05 9,59E+04 2,01E+02 1,00E+04 7,70E+06 SolbPQ1

102

9,51E+05 2,33E+06 2,30E+05 2,45E+02 1,00E+04 1,50E+07 SoluPQ2

102

9,31E+05 2,23E+06 2,21E+05 2,39E+02 1,00E+04 1,50E+07 MohLeQ1

102

8,05E+07 3,00E+08 2,97E+07 3,73E+02 3,00E+05 2,78E+09 MohLeQ2

102

1,84E+08 8,57E+08 8,49E+07 4,67E+02 1,00E+05 6,88E+09

Con respecto a los macroelementos P (p.p.m), K, Ca y Mg (meq/100gsuelo) se aprecian diferencias con respecto a la profundidad solo con el P. De acuerdo con Farfán y Sánchez ( 2018), la condición apta de P en suelos para cultivo de café está entre 6,0 a 14,0 p.p.m por lo que en promedio este nutriente se encuentra en condiciones adecuadas (tabla 4). Con respecto a K, Ca y Mg los valores monitoreados (tabla 4) indican en general, necesidades de ajustes nutricionales dependiendo de cada caso particular al contrastarlos con lo reportado por Farfán y Sánchez (2018).

Los micronutrientes se registraron en rangos normales para suelos de café (Fe, Mn, Zn, Cu, B y S) resaltando que las cantidades de estos para la producción cafetera son muy variables, dependiendo de la especie, factores climáticos, propiedades generales del suelo y manejo cultural y el estado fenológico de la planta (Naranjo, 2018); no se tienen registradas unas necesidades únicas consolidadas para café en general y son escasos los reportes de literatura relacionados con déficit nutricional causado por elementos menores (Farfán y Sánchez, 2018), razón por la cual este grupo de elementos en el suelo son monitoreados con menos frecuencias en agroecosistemas cafeteros.

Se puede apreciar una densidad menor en muestra Da F1 (tabla 4) que corresponde con la más superficial observándose variación amplia en los datos relacionados con esta propiedad, coincidiendo con otros trabajos similares (Salamanca y Sadeghian, 2005). Es posible apreciar relaciones importantes entre la Da y otras propiedades del suelos químicas y microbiológica (anexo 4), por lo que se considera que esta característica es la que mayor influencia puede tener en la productividad de los cultivos (Salamanca y Sadeghian, 2004).

La figura 5 permite apreciar el comportamiento de la compactación de los suelos en los diferentes puntos de interés, observando los suelos de AP2 con una menor resistencia a la penetración al igual que la finca 8 (La Mirla), la cual presenta el agroecosistema con la mayor densidad de árboles de café (tabla 3), en cambio las fincas 11 (Los Pinos), 15 (La Miranda) y 14 (La Empresa) presentaban suelos más duros. Los suelos evaluados no superaron los 1,5 MPa por lo que es posible mencionar que en general estos no presentan alta resistencia a la penetración (Salamanca et al., 2018).

p. 63

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 5: Resistencia a la penetración en suelos cafeteros de Belén de Umbría. Los números indican el código de identificación de las fincas. En el eje x se representan los megapascales (Mpa) y en el eje y se indica la profundidad en el suelo.

2.3.5 Análisis de Componentes Principales (ACP)

Para el ACP, llevado a cabo con los resultados de suelos realizados a las 15 fincas seleccionadas, fue usado como variable clasificatoria la finca (figura 6). Los tres componentes evaluados explican el 53% de la variabilidad total del conjunto de datos y se obtuvo un coeficiente de correlación cofenética igual a 0,920. Este coeficiente indica la validez de los agrupamientos por tal razón entre mayor sea, mejor se estará describiendo el agrupamiento generado. El componente principal uno (CP1), agrupa suelos con pH más alto, mayor contenido de bases y microelementos, mientras que en el CP2 de variables asociadas al contenido orgánico del suelo. El CP3, tuvo mayor peso de variables asociadas con los microrganismos del suelo (anexo 5).

p. 64

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 6: Análisis de componentes principales (ACP). Biplot de las CP1, CP2 y CP3. Los números corresponden con los casos evaluados, los cuales coinciden con la Finca+Arreglos+Practica de manejo y se aprecian en la Tabla 2.4. InfoStat (Di Rienzo et al., 2019) De acuerdo con la figura 6, los vectores de mayor longitud representan las variables con mayor peso en la definición de los componentes cuyo valor se muestra en el eje x para CP1 y eje y para CP2 (anexo 5). Entre mayor sea el ángulo formado entre vectores, menor es la relación entre las variables. Así, variables que representan suelos más pesados, con mayor contenido de bases, microelementos, pero bajo contenido de MO se asocian con el CP1, mientras que alto Al, bajo pH, bajo P, menor contenido de arcilla y mayor de arena y limo junto se asocian al CP2. En el CP 3 la dinámica de SolubP resalta, al igual que buena disponibilidad de K y HuymCam.

p. 65

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 7: Representación de las fincas con respecto a las componentes principales. InfoStat (Di Rienzo et al., 2019). Elaboración propia.

La figura 7, permite observar la ubicación de las fincas 15 fincas monitoreadas, con respecto a cada componente generándose tres agrupaciones y una finca aislada. Los suelos del grupo I han sido manejados con adición de fertilizantes químicos, mientras que los suelos de las fincas del grupo II han tenido todos manejos orgánicos y III corresponde con los suelos del AP. De otro lado, la finca 15 presenta manejo orgánico y tiene la más baja ubicación con respecto a a.s.n.m.

2.4 Discusión

2.4.1 Caracterización general

Los sistemas de monocultivo que predominan entre los productores de la Asociación Cuchilla de San Juan, coinciden con el estilo de producción establecido bajo el modelo de la revolución verde de los años 60´s, que busca la intensificación de la producción, haciendo uso de agroquímicos y eliminando el sombrío (Rueda, 2017), amenazando la seguridad alimentaria en la zona central de Colombia (Manrique y Rosique, 2014).

III

p. 66

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Entre los productores de café que participaron de este estudio se observó gran afinidad por la inclusión de plátano en el cafetal, situación que se presenta de manera tradicional en Colombia, generando un sistema de producción atractivo por su rentabilidad y de gran importancia para la diversificación de ingresos de los productores (Zapata, 2019). La producción de plátano en Colombia se presenta durante todo el año con un incremento importante en las épocas entre mayo y junio, meses en los cuales la producción de café es la más baja del año (Castro, 2018) situación que se ha venido manifestando desde hace más de

20 años como respuesta a la tendencia nacional asociada al incremento de producción de

plátano y banano, que posicionan a Colombia entre los 10 principales paises productores a nivel mundial y el segundo en Latinoamerica (Ordoñez et al., 2019) y acompañando de manera eficiente la producción de café.

En la población evaluada, fue posible apreciar un alto predominio de mano de obra familiar, coincidiendo esto con lo reportado para la caficultura colombiana, que presenta la agricultura familiar (AF) como aportante de cerca 80% de la producción cafetera, a pesar de ser considerada en algunos casos inviable (Moreno-Henao y Osorio-Varón, 2018). Lamentablemente las actividades de manejo implementadas por los productores en sus predios, no se ajustan exactamente a la AF (Acevedo-Osorio et al., 2018) y como fue evidente en esta investigación, existe una alta dependencia de la producción de café y plátano, con un notorio déficit del establecimiento de otros productos alimenticios que aporten a su canasta familiar y escasa presencia de árboles de sombrío en sus cafetales.

De acuerdo con lo anterior, es posible notar entre los caficultores asociados en la Cuchilla de San Juan, poco uso de sombra en el cafetal. Aunque el Coffe arabica, L., es una especie de sotobosque con capacidades fotosintéticas adaptadas a ambientes sombreadas, se ha visto que plantaciones a pleno sol permiten productividades elevadas con condiciones de temperatura y manejo adecuadas (Zapata, 2019), razón por la cual la inclusión de sombra en el cafetal diferente a plátano debe ser evaluada con cautela e invita al productor a evaluar diferentes estrategias de manejo que permita proteger el suelo y mantener calidad sanitaria del cultivo (Delgado et al., 2021).

Prácticas de manejo y conservación: la incorporación de la pulpa de café como aditivo de materiales orgánicos en el cafetal, practica de manejo común entre los productores de la Cuchilla de San Juan, se ha reseñado de igual manera como importante por otros autores, además de ser catalogada como “agroecológica”, se resalta por una baja dependencia de insumos externos (Contreras et al., 2019).

p. 67

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Arreglos: las coberturas consolidadas que corresponden con caf, caf-plt y caf-plt-arb las cuales coinciden con los arreglos más comunes para agroecosistemas cafeteros (Cerda et al., 2020). La inclusión de bananos, plátanos y especies de árboles productivos (frutales y maderables) ayudan a garantizar productos para los hogares de los agricultores, así como brindar otros servicios (Cerda et al., 2015).

Los suelos que se estudiaron en esta investigación no se vieron influenciados en su composición química por la presencia de las diferentes coberturas, lo que indica que las densidades y tipos coberturas utilizadas son adecuadas. Esta condición es importante de mencionar ya que la densidad y tipo de cobertura en sistemas cafeteros siempre irá considerada con el conocimiento de la fertilidad del suelo, ya que las altas densidades de árboles pueden asociarse con menos N, K y C y la riqueza de especies arbóreas puede tener un efecto positivo con el pH del suelo, CIC, Ca y Mg (Villarreyna et al., 2020).

La presencia de Mohos y Levaduras se vió favorecida en aquellos donde predominada el bosque (anexo 2) mientras que en los suelos de donde predominaba la combinación CafPlaArb fue menos el número encontrado. En este caso es necesario resaltar, que la dinámica de los microorganismos en los suelos se ven afectadas considerablemente por las prácticas de manejo de tal manera que la aplicación de agroquímicos, situación que sucede en la mayoría de las fincas incluidas en este estudio, inhibe la presencia de microorganismos en general (Meena et al., 2020).

Debe considerarse que los cambios cobertura de la tierra es de las principales causas que llevan al declive de los SE, impulsada por la deforestación, expansión de la agricultura, los asentamientos, las zonas urbanizadas y la minería (Aneseyee et al., 2020).

2.4.2 Tipificación de suelos

Aunque los productores no implementan las mismas prácticas de manejo y conservación de suelos, si se aprecia la mayoría de ellos apropiados al menos de una (1) estrategia (tabla 2) para conservación de suelos, situación que además incide en la regulación de pH, CIC y MO (Contreras et al., 2019).

Los niveles nutricionales determinados para los suelos cafeteros de productores de Belén de Umbría coinciden con las condiciones presentadas en otras regiones cafeteras del país, para aquellos suelos derivados de cenizas volcánicas de acuerdo con Farfán-Valencia y Baute- Balcázar (2020). Adicionalmente la variabilidad de los datos coinciden con la amplitud en caracterización quimica presentada en otros trabajos, que se presenta cuando se usa solo

p. 68

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

valores promedio para realizar recomendaciones de fertilización de suelos (Farfán y Sánchez,

2018).

Las correlaciones de Spearman permiten evidenciar relaciones significativas entre Da, Fe, Al, P y pH (anexo 3), comportamiento que se aprecia como importante en procesos de producción y calidad de café de acuerdo con Sadeghian y Díaz (2020) que resaltan la densidad aparente, textura, M.O, pH y elementos mayores (P, K, Ca, Mg) como los más relevantes en la actividad cafetera. Salamanca-Jimenez et al., (2004) registran rangos de densidades aparentes bantante amplios para la producción de café, sobresaliendo como otra de las propiedades del suelo relevantes para el crecimiento de café (Salamanca-Jimenez et al., 2004), se encontró con valores entre 0,47 y 1,33 g/cm3, los cuales se encuentran entre los valores de densidad apartente entonctrados para las muestras de suelos de las 15 fincas evaluadas en este aspecto.

Los contenidos de CO en los suelos estudiados están cercanos a los contenidos óptimos para producción de café, reportados por otros autores por encima de 4,65% (Farfán-Valencia y Baute-Balcázar, 2020). De igual manera el pH se cataloga como bastante ácido pero de acuerdo con la literatura dicha característica debe encontrarse entre 5,0 y 5,5, caracerística dificil de mantener en suelos originados de cenizas volcánicas cómo los estudiados, que difieren con los requerimientos mencionados por ser más ácidos y con bajos contenidos en K, por lo que los productores se ven siempre en la necesidad de implementar practicas de enmienda de suelo buscando incrementar el pH e incorporación de materiales orgánicos estabilizados que repercuten en la afectación de los contenidos nutricionales (Farfán- Valencia y Baute-Balcázar, 2020).

Para los suelos cafeteros de los asociados a la Cuchilla de San Juán, no se evidenció déficit en microelementos dichas definiciencias en suelos cafeteros generalmente no se presentan, por tal razón no es común incluirlos en los planes de fertilización (Rodríguez-Garay et al.,

2016).

En este estudio se observaron relaciones importantes entre los contenidos de micronutrientes y los microorganismos (anexo 4) y aunque en la literatura no se hace reiterativa relación a esta situación, los microelementos (Fe, Mn, Zn, Cu, B y S) cumplen funciones relevantes en el mantenimiento celular. Por ejemplo el Fe es activador enzimático en síntesis de clorofila, el Zn activa enzimas como anhidrasa y deshidrogenasa, además de enzimas trasnportadoras de fosfatos (Bertsh, 1995), por lo que la correlación existente en solubilzadores de P y Zn es de resaltar (anexo 4). Se observó también relación entre bacterias, actividad respiratoria y el

p. 69

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Cu, microelmento que está referenciado como conductor electrónico en actividad respiratoria (Bertsh, 1995). La relación que se observa entre el Azufre y los Fijadores de Nitrógeno se asocia a la función que cumple este microelemento como constituyente de proteínas, de tal manera que cambios en los micronutrientes significan afectaciones en la producción del cultivo (Moreno-Jiménez et al., 2019).

Es relevante la correlación encontrada entre P, pH (figura 6) y en este sentido se espera que el estimular la presencia de microorganismos solubilizadores de fosfato repercuta en la disponiblidad de este nutriente para las plantas (Ramos-Alegría y Velázquez-Gurrola, 2015). Acorde con lo mencionado, los suelos destinados para el cultivo de café, dependiento de la clase, poseen baja disponiblidad de P por la acidez, razón por la cual es común la aplicación de fertilizantes quimicos y adición de materia orgánica con el fin de mejorar sus contenidos nutricionales (Cisneros et al., 2017).

Aunque también se debe resaltar que los suelos de la zona cafetera colombiana, difieren considerablemente en su capacidad para fijar fósforo (Díaz y Sadeghian, 2018), situación que quedó envidenciada para este caso con el rango de variación tan amplio presentado para este elemento, entre 1,54 y 26,06 p.p.m (anexo 3); de igual manera no se presentaron diferencias estadísticamente significativas entre fincas con respecto a las características microbiológicas en general, coincidiendo esto con resultados de otros agroecosistemas cafeteros en Colombia (Garzón et al., 2020).

De acuerdo con el análisis de correlaciones de Spearman (anexo 4) es posible apreciar una correlación fuerte positiva entre la Da y la porosidad con caracteristicas micribiológicas, avalando lo mencionado anteriormente, como fijación de nitrogeno, solubilizadores de fosfato y mohos y levaduras, comportamiento señalado como común en suelos de agroecositemas cafeteros (Cardona y Sadeghian, 2005). El comportamiento de la Da en suelos repercute en el buen desarrollo de la planta, independiente del contenido de nutrientes y relacionada con el manejo del agroecosistema (Salamanca-Jimenez et al., 2004). Las correlaciones entre contenidos microbianos y caractecteristicas fisicas del suelo, tienen su fundamento en el proceso de agregación que ocurre como consecuencia de la pedogenesis y que afecta la estructura del suelo, contribuyendo a la formación de habitats de microorganismos (Biesgen et al., 2020) y se aprecia en este trabajo. El comportamineto mencionado se ha reportado en otros trabajos enfatizando en la disminución de la Da como resultado del aumento de la macroporosidad debido a la generación de espacios en el suelo por efecto de los materiales adicionados (Paredes et al., 2010).

p. 70

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

La correlación que se aprecia entre DMP, actividad respiratoria, fijadores de nitrógeno y mohos y levaduras (anexo 4) pueden ser resultado de la integración de los materiales orgánicos incorporados en los suelos, los cuales son modificados por acción microbiana generando ácidos y diversas sustancias orgánicas que tienen un efecto en la agrupación de las partículas del suelo (Paredes et al., 2010). Todo lo anterior considerando que de las 15 fincas vinculada con la caracterización de suelos, 10 de estas, incorporan materiales orgánicos (67%) al suelo en sus estrategias de manejo y conservación de suelos.

Otras correlaciones que permitieron evidenciar este comportamiento son densidad, la arcilla, el P, Na, pH y Cu entre otras (anexo 4), avalando además, la necesidad de incluir estos indicadores en el monitoreo de condiciones de suelo en agroecosistemas cafeteros. La evaluación de propiedades microbiológicas del suelo tienen impacto sobre la calidad de la producción agrícola dependiendo de la relación existente entre la estructura de estas comunidades y su función, los cuales se ven afectados por el manejo del agroecosistema (Anaya y Jaramillo, 2017). La actividad microbiana del suelo se considera fundamental para el mantenimiento de su calidad y a través de la producción de CO2, es posible evidenciar actividad metabólica de raíces y microrrizas vinculadas (Moreno et al., 2015).

Através de la relación directa reportada entre el contenido de materia orgánica y la actividad microbiana (anexo 4), queda comprobado el efecto de la adición de materiales de tipo orgánico como parte de las prácticas de manejo en las fincas evaluadas, aunque para el ACP los pesos de los componentes microbianos no se aprecian tan marcados como las características fisicoquimicas, situación que ya ha sido registrada para otros trabajos similiares (Vallejo et al., 2018). A la hora de revisar el comportamiento del suelo con respecto a las practicas de manejo, la incorporación de enmiendas orgánicas y fertilizantes minerales posiblemente son los que más impacto tienen en las propiedades productivas del suelo (Gutiérrez et al., 2017) y para los agroecosistemas cafeteros evaluados, las fincas incluidas en el grupo I, pueden considerarse las de mejores condiciones nutricionales (figura

5) con marcada influencia de la materia orgánica, situación que coincide con lo reportado por

los caficultores, quienes tienen entre sus principales practicas de manejo la adición de la pulpa café (Cervantes et al., 2014).

2.5 Conclusiones

Los productores de café de la Asociación Cuchilla de San Juan son pequeños productores con predominio de mano de obra familiar, con propiedades clasificadas en su mayoría como medianas y con dependencia de la económica de la finca. La mayoría de los agroecosistemas estudiados tienen plátano en el cafetal. De acuerdo con la caracterización socioeconómica de

p. 71

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

los productores se obtuvieron cuatro (4) grupos de fincas resaltando la importancia de las variables tipo y tamaño de productor, percepción de cambios en condiciones climáticas, prácticas de manejo y conservación de suelos y tamaño de sistema productivo, como variables relevantes en la generación de los grupos.

Cómo parte de la tipificación de los productores se logró concretar la definición de los agroecosistemas cafeteros que hacen parte del estudio, con tres tipos: solo café, café plátano y café-plátano-árboles, categorización que, junto con prácticas de manejo y conservación de suelos, entregaron herramientas para la clasificación de las 15 fincas seleccionadas a partir de las características de los suelos, en tres grupos y solo una finca que tuvo comportamiento particular.

Se logró apreciar el efecto que pueden tener los tipos de coberturas en las características fisicoquimicas y microbiológicas de suelos monitoreadas; adicionalmente, se observaron relaciones directas, entre micronutrientes y microorganismos por lo que se considera de importancia realizar más monitoreos a estas características en suelos cafeteros.

2.6 Bibliografía

Acevedo-Osorio, Á., Santoyo-Sánchez, J. S., Guzmán, P., y Jiménez-Reinales, N. (2018). La Agricultura Familiar frente al modelo extractivista de desarrollo rural en Colombia. Gestión y Ambiente, 21(2Supl), 144–154. https://doi.org/10.15446/ga.v21n2supl.73925 Anaya, M., y Jaramillo, D. (2017). Determinación de dos Índices de la calidad del suelo en la calidad de la taza de café. Rev. Fac. Cienc, 6(2), 102–123. Aneseyee, A. B., Soromessa, T., y Elias, E. (2020). The effect of land use/land cover changes on ecosystem services valuation of Winike watershed, Omo Gibe basin, Ethiopia. Human and Ecological Risk Assessment,

26(10),

2608–2627.

https://doi.org/10.1080/10807039.2019.1675139 Araque, H., y Duque, H. (2019). Variables agronómicas determinantes de la productividad del cultivo de café en fincas del departamenteo de Caldas. Revista CENICAFE, 70(1), 81–92.

Becerra, J. M., Quintero, D., Martínez, M., y Matiz, A. (2012). Caracterización de microorganismos solubilizadores de fosfato aislados de suelos destinados al cultivo de uchuva (Physalis peruviana L.). Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas, 5(2), 186–

194. https://doi.org/10.17584/rcch.2011v5i2.1265

p. 72

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Bertsh, F. (1995). La fertilidad de los suelso y su manejo. En ACCS. Biesgen, D., Frindte, K., Maarastawi, S., y Knief, C. (2020). Clay content modulates differences in bacterial community structure in soil aggregates of different size. Geoderma, 376(March), 114544. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2020.114544 Burke, W., Gabriels, D., y Bouma, J.

(1986).

Soil structure assessment.

43.

http://www.carder.gov.co/index.php/intradocuments/webExplorer/dmicuchilla-de-san-juan/page:1 Cardona, D. A., y Sadeghian, S. (2005). Evaluación de propiedades físicas y químicas de suelos establecidos con café bajo sombra y a plena exposición solar. Cenicafé, 56(4),

348-364.

Castro, M. G. (2018). Cadena Productiva del Plátano. Diagnostico de Libre Competencia. Superintendencia de Industria y Comercio, 1, 7.

Cerda, R., Allinne, C., Krolezyk, L., Mathiot, C., Clément, E., Harvey, C. A., Aubertot, J.- N., Tixier, P., Gary, C., y Avelino, J. (2015). Ecosystem services provided by coffee agroecosystems across a range of topo-climatic conditions and management strategies. Proceedings of the 5th International Symposium for Farming Systems Design (FSD5), Montpellier, France, September 7-10, 2015, September, 9–11.

Cerda, R., Avelino, J., Harvey, C. A., Gary, C., Tixier, P., y Allinne, C. (2020). Coffee agroforestry systems capable of reducing disease-induced yield and economic losses while providing multiple ecosystem services. Crop Protection, 134, 105149. https://doi.org/10.1016/j.cropro.2020.105149 Cervantes, R., Castro, I., Cabrera, J. R., Fernández, D., y Fernández, D. (2014). Efecto de la pulpa de cafeto (Coffea arábica l.) variedad arábica sobre propiedades químicas de tres suelos del macizo montañoso Guamuhaya. Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 23(3), 17–21.

Cisneros, C. A., Franco, J. M., Realpe, M., y Fuenmayor, J. C. (2017). Influencia de microorganismos en la disponibilidad de fósforo en plántulas de café (Coffee arabica). Biotecnoloía en el Sector Agropecuario y Agroindustrial,

15(1),

19.

https://doi.org/10.18684/bsaa(15)19-26 Contreras, A., Sánchez, P., Romero, O., Rivera, J. A., Ocampo, I., y Parraguirre, J. F. C.

p. 73

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

(2019). Prácticas agroecológicas y su influencia en la fertilidad del suelo en la región cafetalera de Xolotla, Puebla.

Acta Universitaria,

29,

1–16.

https://doi.org/10.15174/au.2019.1864 Delgado, W. L., Navia, J. F., y Lagos, T. C. (2021). Caracterización de especies arbóreas asociadas al cultivo de café (Coffea arabica L.) en el sur de Colombia. Revista Facultad de Ciencias Agropecuarias

-FAGROPEC,

12(2),

210–219.

https://doi.org/10.47847/fagropec.v12n2a4 Di Rienzo, J. ., Casanoves, F., Balzarinir, M. G., Gonzalez, L., Tablada, M., y Robledo, C. W. (2019). InfoStat versión 2019. Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. http://www.infostat.com.ar Díaz, V. C., y Sadeghian, S. (2018). Adsorción de fósforo en suelos de la zona cafetera de colombia. Cenicafé, 69(2), 7–16.

Dossman, M. Á. (2020). Servicios ecosistémicos, adaptación al cambio climático y planificación del territorio: Estrategias para el manejo de sistemas socioecológicos en la zona cafetera de Colombia. 745- CONVOCATORIA PARA PROYECTOS DE CTeI

Y SU CONTRIBUCIÓN A LOS RETOS DE PAIS .

Farfán-Valencia, F., y Baute-Balcázar, J. E. (2020). La fertilización mineral como complemento a la fertilización con abono orgánico en el cultivo del café. Revista Cenicafé, 71(71–1), 48–53. https://doi.org/10.38141/10778/1119 Farfán, F., y Sánchez, P. M. (2018). Distribución de nutrientes en el suelo y Producción de café en Sistemas Agroforestales. Revista Cenicafé, 69(2), 17–27. Forero-Alvarez, J. (2012). Estrategias adaptativas de la caficultura colombiana. En Pontificia Universidad Javeriana. (Ed.), Crisis y transformaciones del mundo del café. Pontificia Universidad Javeriana.

Garzón, A. F., Rivas, L. P. P., y Avellaneda-Torres, L. M. (2020). Effect of management (Ecological and conventional) on functional groups of soil microorganisms in coffee agroecosystems with different resilience to climate variability, Colombia. Acta Scientiarum

Biological Sciences,

42,

1–11.

https://doi.org/10.4025/actascibiolsci.v42i2.48620 Gobernación de Risaralda. (2020). Ordenanza 008 de 2020 - Plan de Desarrollo 2020-2023. https://www.risaralda.gov.co/documentos/150205/documento-plan-de-desarrollo/ Gutiérrez D., J. S., Cardona, W. A., y Monsalve C., O. I. (2017). Potencial en el uso de las propiedades químicas como indicadores de calidad de suelo. Una revisión. Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas,

11(2),

450–458.

https://doi.org/10.17584/rcch.2017v11i2.5719

p. 74

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

IGAC. (2006). Métodos Analíticos de laboratorio de suelos. Instituto Geográfico Agustín Codazzi.

Jaramillo, D. (2002). Introducción a la ciencia del suelo. Introduccion a La Ciencia Del Suelo,

619.

Kemper, W. D., y Rosenau, R. C. (1986). Aggregate Stability and Size Dlstributlon’. Methods of soil analysis: Part 1 Physical and Mineralogical Methods, 9(9), 425–442. https://eprints.nwisrl.ars.usda.gov/732/3/585.pdf Lambot, C., Herrera, J. C., Bertrand, B., Sadeghian, S., Benavides, P., y Gaitán, A. (2017). Cultivating Coffee Quality-Terroir and Agro-Ecosystem. En The Craft and Science of Coffee. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-803520-7.00002-5 Machado-Vargas, M. M., Nicholls-Estrada, C. I., y Ríos-Osorio, L. A. (2018). Socialecological resilience of small-scale coffee production in the porce river basin, Antioquia (Colombia).

Idesia,

36(3),

141–151.

https://doi.org/10.4067/S0718-

34292018005001801

Manrique, O., y Rosique, J. (2014). Seguridad e inocuidad alimentaria en hogares de jornaleros de fincas cafeteras con y sin certificación del Suroeste de Antioquia - Colombia. Vitae, 21(1), 20–29.

Mantilla-Paredes, A. J., Cardona, G. I., Peña-Venegas, C. P., Murcia, U., Rodriguez, M., y Zambrano, M. M. (2009). Distribución de bacterias potencialmente fijadoras de nitrógeno y su relación con parámetros fisicoquímicos en suelos con tres coberturas en el sur de la Amazonía colombiana. Revista Biologia Tropical., 57(4), 915–927. https://www.scielo.sa.cr/pdf/rbt/v57n4/a02v57n4.pdf Martinez-Fernandez, J. (1995). Medida de curvas de retención de humedad en laboratorio y su estimación. En Avances en la Investigación en Zona no Saturada (pp. 193–201). Maya, J. M. (2019). Metodología para clasificación de coberturas y usos del suelo. https://sites.google.com/utp.edu.co/cafe-cambio-climatico-adaptaci/informacióntécnica-del-proyecto/objetivo-1/metodología-para-clasificación-de-coberturas-y-usosdel-suelo Meena, R. S., Kumar, S., Datta, R., Lal, R., Vijayakumar, V., Brtnicky, M., Sharma, M. P., Yadav, G. S., Jhariya, M. K., Jangir, C. K., Pathan, S. I., Dokulilova, T., Pecina, V., y Marfo, T. D. (2020). Impact of agrochemicals on soil microbiota and management: A review. Land, 9(2). https://doi.org/10.3390/land9020034 Meza, M. Y. (2019). Factores que inciden en las características físicas y organolépticas del café fuera de grado comparada al café especial. En Universidad Nacional Agraria de la Selva.

http://repositorio.unas.edu.pe/bitstream/handle/UNAS/242/FIA- 164.pdf?sequence=1&isAllowed=y

p. 75

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Michilena, R., Irurtia, C., Eiza, M., Carfagno, P., y Pirolo, T. (2010). Manual de procedimientos de Análisis Físicos de Suelos.

Proyecto

AEGA.

https://inta.gob.ar/sites/default/files/script-tmp-protocolo_de_analisis_fisicos.pdf Moreno-Henao, J. M., y Osorio-Varón, J. A. (2018). Balance económico de la agricultura familiar cafetera en el sur del Tolima: Estudio de Caso en el municipio de Chaparral. Agroforestería neotropical.

http://revistas.ut.edu.co/index.php/agroforesteria/article/view/1342 Moreno-Jiménez, E., Plaza, C., Saiz, H., Manzano, R., Flagmeier, M., y Maestre, F. T. (2019). Aridity and reduced soil micronutrient availability in global drylands. Nature Sustainability, 2(5), 371–377. https://doi.org/10.1038/s41893-019-0262-x Moreno, C., Gonzáles, M. I., y Egidio, J. A. (2015). Influencia Del Manejo Sobre La Calidad Del Suelo. ECUADOR ES CALIDAD: Revista Científica Ecuatoriana, 2(1), 33–40. https://doi.org/10.36331/revista.v2i1.8 Naranjo, D. F. (2018). Efectos de los elementos menores sobre la productividad del café (Coffea arabica L.) en la Zona Cafetera Colombiana. En Universidad Nacional Abierta y A Distancia (Vol.

15,

Número

40).

http://awsassets.wwfnz.panda.org/downloads/earth_summit_2012_v3.pdf%0Ahttp://h dl.handle.net/10239/131%0Ahttps://www.uam.es/gruposinv/meva/publicaciones jesus/capitulos_espanyol_jesus/2005_motivacion para el aprendizaje Perspectiva alumnos.pdf%0Ahttps://ww Ordoñez, H. R., Navia, J. F., y Ballesteros, W. (2019). Tipificación de sistemas de producción de café en La Unión Nariño

Colombia.

Temas Agrarios, 0–2.

https://revistas.unicordoba.edu.co/index.php/temasagrarios/article/view/1779/2032 Paredes, H., Gómez-Carabali, A., Galvis, J. H., y León, L. A. (2010). Cambios en las propiedades fisicas de un inceptisol por la adicion de substrato degradado con el hongo Pleurotus ostreatus / Herminio Paredes Valencia ... [et al.]. Acta agronómica, 59(1), 73–

79.

Puerta, G. I., Bolivar, C. P., y Gallego, C. P. (2017). Composición quimica de elementos minerales en café verde y tostado, con relación a suelos y altitud. Cenicafé, 68(December 2017), 20–27.

Cenicafé,

67(2),

15–51.

https://www.cenicafe.org/es/publications/2.Diagnostico.pdf Ramos-Alegría, M. ., y Velázquez-Gurrola, A. (2015). Beneficios de microorganismos

p. 76

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

solubilizadores de P y K en la recuperación y mantenmiento de suelos agrícolas. VIII Congreso Mundial de la Palta, 8(Tabla 1), 495–500.

Rodríguez-Garay, F. A., Camacho-Tamayo, J. H., y Rubiano-Sanabria, Y. (2016). Variabilidad espacial de los atributos químicos del suelo en el rendimiento y calidad de café.

Corpoica Ciencia y Tecnologia Agropecuaria,

17(2),

237–254.

https://doi.org/10.21930/rcta.vol17_num2_art:493 Rueda, J.-L. (2017). Cambio tecnologico y mejoras en el bienestar de los caficultores en Colombia: el caso de las variedades resistentes a la roya (Technological Change and Improvements in the Welfare of Coffee Farmers in Colombia: The Case of Rust- Resistant Varieties).

SSRN

Electronic Journal, 121–152.

https://doi.org/10.2139/ssrn.3007761 Sadeghian-Khalajabadi, S. (2010). La Materia Orgánica: componente esencial en la sostenibilidad de los agoecosistemas cafeteros. Chinchiná Cenicafé. Sadeghian, S., y Díaz, C. (2020). Corrección de la acidez del suelo: alteraciones químicas del suelo. Revista Cenicafé, 71(71–1), 07–20. https://doi.org/10.38141/1116 Salamanca-Jimenez, A., Sadeghian Khalajabadi, S., y Amézquita-Collazos, E. (2004). Densidad aparente en suelos de la zona cafetera y su efecto sobre el crecimiento del cafeto. Cenicafé, 55(4), 8. http://biblioteca.cenicafe.org/handle/10778/245 Salamanca, A., Lince, L. A., y Alzate, N. A. (2018). Variabilidad espacial de la densidad aparente del suelo a nivel de lote en café. Revista Cenicafé, 69(2), 47–59. Salamanca, A., y Sadeghian, S. (2005). La Densidad Aparente y su relación con otras propiedades en suelos de la zona cafetera Colombiana. Cenicafe, 41(1), 191–210. https://doi.org/10.23840/agehrd.2009.41.1.191 Toledo, Arzuaga, Galantini, y Vazquez. (2018). Indicadores E Indices Biologicos De Calidad De Suelo En Sistemas Forestales. Indicadores e indices biológicos de calidad de suelo en sistemas forestales, 36(2), 1–12.

p. 77

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Velandia, C. (2017). The Coffee Cultural Landscape of Colombia. Journal of World Heritage Studies.

Villarreyna, R. A., Avelino, J., y Cerda, R. (2020). Adaptación basada en ecosistemas: efecto de los árboles de sombra sobre servicios ecosistémicos en cafetales. Agronomía Mesoamericana, 31(2), 499–516. https://doi.org/10.15517/am.v31i2.37591 Wilson, M. G. (2017). Manual de indicadores de calidad del suelo para las ecorregiones de Argentina.

En Coleccion Recursos (Vol.

53,

Número

9).

https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004 Yoder, R. e. (1936). A direct method of Aggregate analysis of soils and a study of the physical nature of erosion losses.

Agronomy Journal,

28(5),

44-1274-44–1274.

https://doi.org/doi:10.2134/agronj1936.000219620028000500 Zapata, P. C. (2019). Composición y estructura del dosel de sombra en sistemas agroforestales con café de tres municipios de Cundinamarca, Colombia. Ciência Florestal, 29(2), 685. https://doi.org/10.5902/1980509827037

p. 78

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

3. Servicios ecosistémicos de suelos en agroecosistemas cafeteros de la

asociación “Cuchilla de San Juan”, Belén de Umbría

3.1 Introducción

El suelo como ecosistema, es un complejo natural que se presenta como fuente de nutrientes y donde se desarrollan la mayor parte de los ciclos vitales, facilitando la disponibilidad de elementos como el potasio, calcio, magnesio, nitrógeno, fósforo, carbono, entre otros (Corrales et al., 2014). Las interacciones que confluyen en el suelo, llegan a estar condicionadas por las dinámicas productivas, saberes ancestrales y conocimientos adquiridos, a través de las prácticas agronómicas y socioculturales, llevadas a cabo por el agricultor a través de los cuales es posible proporcionar bienes y servicios ecosistémicos (Vergara, 2020).

Un S.E. es un beneficio para la sociedad derivado de un ecosistema saludable (Ferrarini et al., 2018), los S.E. de los suelos (S.E.S.) dependen de las propiedades de este y sus interacciones con las actividades llevadas a cabo en el ecosistema o agreoecositema y son principalmente influenciadas por su uso y manejo (Adhikari y Hartemink, 2016). Con respecto a los S.E.S, de manera particular Dominati et al. (2014), han propuesto un marco que permite apreciar los vínculos entre los servicios del sistema ecológico, las propiedades del suelo y los procesos que degrada y mejoran los suelos presentando estas como fundamento del capital natural.

Según Ponge (2015), la inclusión del suelo como ecosistema, no es nuevo y sigue generando polémica e invitando a considerar los suelos como ecosistema, desde la evaluación de los S.E., de tal manera que sea posible establecer una evaluación centrada en el suelo.

De acuerdo con las categorías de S.E. establecidas en MEA (2005), el suelo se presenta como contribuyente a la provisión de S.E. o “apoyo”, más no como un “proveedor” explícito de S.E; de otro lado, a partir del trabajo sobre mapeo y evaluación de ecosistemas y sus servicios (MAES), en la línea con la clasificación CICES, se consideran los suelos como proveedores. A pesar de esta posibilidad, los suelos siguen siendo incluidos por muchos, solo como un componente de la materia que permanece en el ecosistema (Fossey et al., 2020).

En la actualidad se considera por algunos investigadores, esperanzadora la posibilidad de la inclusión de los S.E.S en la toma de decisión del territorio, lamentablemente aún se tienen muchos vacíos en la cuantificación de las funciones del suelo y los agroecosistemas en general (Baveye et al., 2021).

p. 79

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Una buena comprensión de las diferentes propiedades fisicoquímicas y biológicas del suelo y sus interacciones, para la provisión de S.E.S. se presentan en la actualidad como insumo necesario en la generación de propuestas de manejo y diseño de agroecosistemas (Cerda et al., 2017). Se tienen propiedades del suelo que no cambian considerablemente en el tiempo como la textura, mientras que otras más dinámicas como materia orgánica, biodiversidad y humedad se consideran útiles para dar seguimiento a la gestión del suelo y en el marco de los S.E. buscar estrategias de optimización (Su et al., 2018).

Para el caso particular de los agroecosistemas cafeteros en Colombia, los cuales incluyen una amplia diversidad de suelos y sistemas de manejo, se han reseñado S.E. del agroecosistema cafetero como regulación del clima, regulación de la calidad de aire, regulación de flujos de agua, conservación de guaduales, provisión de materia orgánica y madera, biodiversidad y belleza paisajística, actividades recreativas, conservación de bosques, promoción de ecoturismo, conservación de saberes ancestrales, provisión de hábitat, fijación y reciclaje de nutrientes, protección del suelo, entre otros (Gonzáles y Serna, 2018).

La forma de abordar el estudio de los S.E.S va a variar de acuerdo con la interpretación que el individuo tenga de su territorio y la disponibilidad de recursos que permita la definición y seguimiento de indicadores con los cuales abordar las funciones que conformarán el S.E, además la forma como el individuo esté relacionado con su lugar o espacio (en este caso para el suelo) generará un enlace emocional, razón por la cual, la existencia de interpretaciones o percepciones indican un lazo de pertenencia, arraigo o valor con un entorno ambiental en particular; en este sentido, el estilo de vida y el uso tradicional de los recursos naturales hacen parte del sentido de lugar (Motiejūnaitė et al., 2019) . La experiencia perceptiva debe ser tratada como primordial en el sentido que permite revelar datos permanentes del problema que la cultura intenta resolver (Ralón de Walton y Cladakis, 2019).

De acuerdo con lo anterior, el S.E. del sentido de lugar abarca una gama amplia de símbolos y experiencias que permiten interacciones humanas con el entorno natural para comprenderlo mejor (Ryfield et al., 2019). Los diferentes S.E. entregan a los caficultores posibilidades de potencializar su producción en un marco la realidad de su agroecosistema (Arango et al.,

2020).

En este trabajo, se presentan los suelos como “proveedores directos de S.E” teniendo en cuenta diferentes características de estos, que aportaron a S.E.S de provisión, regulación, cultural vinculados a suelos y de manera específica para los agroecosistemas cafeteros fue

p. 80

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

interés para esta investigación la calidad de café fisica y sanitaria como del S.E particular de estos agroecosistema.

3.2 Metodología

Para el desarrollo del objetivo 2 al cual se hace relación en este capítulo, es importante mencionar que no todos los S.E. identificados fueron de suelos, también se incluyó el servicio de “calidad de café” (tabla 5).

Tabla 5: Servicios Ecosistémicos de suelos evaluados en Agroecosistemas cafeteros ubicados en el municipio de Belén de Umbría.

Los criterios de selección de los indicadores (tabla 5) fueron definidos a partir de la adaptación de la metodología descrita por Andrews et al.(2002), quienes sugieren para la selección de indicadores, el uso de herramientas estadísticas como el análisis de componentes principales (ACP); además, proponen la opinión de expertos, que para este caso fueron los productores e investigadores quienes interactuaron en el proceso.

De acuerdo con lo anterior a partir de ACP realizados en el capítulo anterior (anexo 5), fueron consideradas aquellas variables que presentaran un peso por encima de 0,5, y consideradas en las definiciones de los S.E.S. Adicionalmente, no se incluyó una misma variable Categoría Servicio

MEA

Servicio Indicador Soporte Soporte a la fertilidad Fertilidad: P y Bases totals (K, Ca, Mg).

Regulación Almacenamiento de carbono.

Contenido de carbono orgánico presente en el suelo.

Regulación Regulación Hídrica Porosidad total, mesoporos, densidad aparente.

Regulación Protección del suelo Agregados (DMP(s)), Índice Estabilidad Estructural (arcilla, materia orgánica), compactación Provisión Provisión de Hábitat microbiano.

UFC

Bacterias, Mohos y levaduras, Solubilizadores de Fosfato, Fijadores de Nitrógeno y Actividad respiratoria.

Cultural Sentido de lugar.

Identificar la relación existente entre el caficultor con el suelo, partiendo de la percepción de este.

Provisión Calidad de café %Broca, diámetro característico de cereza, biomasa.

p. 81

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

(indicador) para la descripción de varios S.E.S, con el fin de evitar “redundancia de datos” al realizar los respectivos cálculos que se explicaran más adelante; además, este manejo de los indicadores aporta a la búsqueda de independencia en la representación de cada S.E..

De otro lado para el S.E. de provisión de calidad de café se consideraron variables asociadas con la calidad físicas y sanitarias del grano en cereza de acuerdo con lo sugerido por Carvajal et al. (2012) y Puerta-Quintero (2016). Para este servicio se trabajó con 14 fincas ya que durante la ejecución del proyecto se presentó una venta y cambio de uso en la finca 15, ubicada en la vereda El Congo a 1381 m.s.n.m.

Para el S.E.S cultural “sentido de lugar”, se realizó la recopilación de percepciones de los productores, con respecto a algunos atributos del suelo, las cuales fueron obtenidas usando una encuesta semiestructurada (anexo 6), evidenciando como base de descripción de este servicio, información cualitativa. Este componente fue generado a través del trabajo de grado de Administración ambiental: “El suelo como elemento esencial para la gestión a nivel de finca: una aproximación desde la percepción de productores cafeteros de Belén de Umbría- Risaralda”(Acevedo y Zuleta, 2019).

3.2.1 Descripción de los S.E identificados

A continuación, se presentan los detalles relacionados con los indicadores seleccionados para la descripción de cada uno de los servicios. Las diferentes metodologías utilizadas para las cuantificaciones de dichas variables se recopilan en la tabla 1, que se encuentra en el capítulo anterior.

Fertilidad (soporte a la fertilidad): la fertilidad del suelo está relacionada con la capacidad que este tiene para proveer los nutrientes necesarios para el desarrollo y crecimiento de las plantas (Garcia et al., 2012); para este trabajo fueron considerados el fósforo disponible y la sumatorias de Bases totales: K, Ca, Mg y Na.

Provisión de hábitat microbiano: Hoy en día el estudio de las comunidades microbianas en el suelo es considerado importante para conocer de manera amplia la relación entre procesos biogeoquímicos que determinan la presencia de S.E. y los cambios ambientales (Huang et al., 2019). En este trabajo se consideró de manera específica la “provisión de hábitat microbiano”, partiendo del hecho que la producción agrícola en general, llega a modificar la estructura biológica del suelo y por consiguiente sus S.E, con énfasis especial en la vulnerabilidad de la población microbiana del suelo (Frene et al., 2018), considerando de utilidad la inclusión del componente microbiano.

p. 82

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

De acuerdo con lo anterior y luego de evidenciar interacciones entre micronutrientes (Fe, Mn, Zn, Cu, B y S) y microrganismos a través del ACP (anexo 5) y correlaciones lineales realizadas durante la tipificación de los agroecosistemas (capitulo 2), se consideraron estos grupos de variables para la descripción de este S.E.S.

Almacenamiento de carbono: para este servicio solo se considera el carbono orgánico (CO) cuantificado en el suelo con la metodología Walkely-Black (Lam et al., 2021).

Regulación Hídrica: Con el fin de reconocer este servicio se tuvieron en cuenta las variables densidad aparente (Da), Porosidad (Porot) y mesoporos (Meso), indicadores que se suelen considerar para reconocer la condición de este S.E. y que tienen que ver con la movilidad y almacenamiento de agua (Daza et al., 2014).

Protección del suelo: este servicio se describió mediante los indicadores: agregados del suelo en seco (DMPs) usando la metodología de Kemper y Rosenau (1986), el índice de estabilidad estructural (EE) el cuál se generó de la relación propuesta por Zilio (2015), que incluye la materia orgánica y el producto de la arcilla más el limo multiplicado por 100 ((MO/(arcill+lim)*100) y finalmente, se incluyó la resistencia a la penetración definida a partir de la medida de la compactación. En este caso las variables permiten evidenciar la susceptibilidad del suelo a ser erodado.

Calidad de café: la descripción del S.E se realiza partir del porcentaje de broca del grano en cereza, el diámetro característico de cereza (Dc) y la biomasa, variables consideradas en la literatura como relevantes a la hora de definir la calidad de café (Dussan, 2017; Puerta et al.,

2016).

Muestras de 1000 gramos de café en cereza (anexo 11), fueron colectadas directamente por los productores y con el fin de evitar sesgo, se le solicitó al productor tomar la muestra de la manera que lo hacen habitualmente, en los lotes donde fueron colectadas las muestras de suelo. Posteriormente, se trasladaron al laboratorio de la Universidad Tecnológica de Pereira para realizar mediciones de masa en fresco de grano en cereza (anexo 11.5), masa seca de cáscara y almendra. Adicionalmente, se cuantificó presencia de broca en grano, se midieron los diámetros de 100 granos de café en cereza de cada muestra, haciendo uso de un pie de rey digital (anexo 11.4); los diámetros obtenidos se constituyen como insumo para la definición del diámetro característico (Dc) cómo es aprecia en la figura 8.

p. 83

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 8: Diámetro (D) característica cereza de café. Elaboración propia adaptado de. Carvajal Herrera et al.,

(2012).

En la definición de este servicio no se incluyeron los sitios 15, 16 y 17, ya que el sitio 15 no estaba con café en el momento de la toma de las muestras de cereza y los puntos 16 y 17 corresponden con el área protegida.

Es importante anotar que en el momento de la toma de muestras varios de los productores se encontraban en procesos de adopción de prácticas de mejora para su agroecosistema.

Sentido de Lugar: En el caso de los Servicios Ecosistémicos culturales, aunque no son considerados como impulsores iniciales de decisiones políticas o administrativas, se reconocen como uno de los más potentes argumentos para la conservación (Motiejūnaitė et al., 2019). En esta investigación, se presenta el SE cultural “sentido de lugar”, generado a partir de las percepciones que tienen los productores con respecto al suelo.

Autores como Urquhart y Acott, (2014) resaltan la importancia de la interpretación del componente biofísico del territorio desde las percepciones de los humanos, convirtiéndose esto en reto mayor, si se considera el sentido de lugar, como “un constructo multimensional usado a menudo para abarcar conceptos de apego y dependencia, que permiten proponer representaciones cognitivas basadas en recuerdos, experiencias y percepciones asociados con lugares particulares” (Urquhart y Acott, 2014).

La metodología utilizada que permite obtener información de tipo cualitativo coincide con otros trabajos realizados en torno a la temática de la percepción (Beery et al., 2016; Teixeira et al., 2018; Petrescu-Mag et al., 2020) en función de las frecuencias de uso de los diferentes indicadores que se incluyen en el anexo 6.

El reconocimiento de las percepciones de los productores se realizó a través de un taller participativo de identificación y clasificación de indicadores locales de calidad del suelo a nivel de microcuenca: “Beneficios de la naturaleza para mi finca”, adaptado de Trejo et al., 1999 por Acevedo y Zuleta (2019) (anexo 6).

p. 84

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

La información recopilada buscaba reconocer el grado de apropiación el concepto de S.E y de manera específica los indicadores seleccionados (tabla 6) se relacionaban con los S.E.S. Para esto se incluyeron los 15 productores de las fincas de interés. Los indicadores en mención estaban asociados a plantas, animales y condiciones de sitio (anexo 6) y posteriormente se agruparon en cinco categorías de percepción: Humedad del suelo (Hum), Manejo y conservación del suelo (Mancon), Degradación del suelo (Degra), Fertilidad del suelo (Fert) y Disponibilidad del suelo para el trabajo (Disp) (tabla 7), que corresponden con los atributos de suelos que ellos reconocían. Este S.E es el único que se presenta a través de información cualitativa.

La descripción de este servicio a través de esta metodología no tiene un objetivo de generar un rango de “bueno” o “malo”, pero si permitirá conocer el nivel de “sentido de lugar” o reconocimiento del suelo en su territorio, que será alto o bajo, de acuerdo con la representación de las frecuencias o número de productores que reconozcan el indicador.

Tabla 6: total de indicadores utilizados (Acevedo y Zuleta, 2019) Plantas Helecho Marranero (Blechnum auratum) Siempre Viva (Echiveria quitensis) Papunga/ Amor Seco (Bidens pilosa) Hierba de Chivo (Ageratum Conyzoides) Escoba Blanca (Cytisus multiflorus) Caracola (Vigna caracalla) Pino (Pinus patula) Helecho Lashipa o Helecho Macho (Pteridium arachnoideum) Lengua de Vaca (Rumex crispus) Paico (Chenopodium ambrosoides) Quinua (Chenopodium quinoa) Cola de Caballo (Equisetum arvense) Malva (Malva parviflora) Paja de Burro (Eleusine indica) Plantas Trébol blanco (Trifolium repens) Guayacán (Tabebuia chrysantha) Carrizo (Arundo donax) Cascarillo (Billia columbiana) Mate (Crescentia cujete) Limoncillo (Cymbopogon citratus) Junco o Tifa (Typha dominguensis) Palo Bobo (Tessaria integrifolia) Sambo (Cucurbita ficifolia) Chamico (Nicotiana Tabacum) Higuerillo (Ricinus communis) Uvilla Espinosa (Solanum sisymbrifolium) Ojo de Poeta (Thunbergia alata) Ortiga (Urtica dioica) Gualola (Polygonum hydropiperoides) Kikuyo (Pennisetum Clandestinum) Condiciones de sitio Color de la cosecha Rendimiento Drenaje Trabajable Fertilidad Profundidad Materia Orgánica Olor de la descomposición Crecimiento de la vegetación Facilidad para cultivar Retención de agua Animales Caracolas (Rumina decollata) Lombrices (Lumbricidae) Mariposa (Lepidoptera) Cucarrón (Coleoptera) Abejas (Anthophila) Aves

p. 85

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Pendientes de terreno

Tabla 7: Categorías de percepción (Acevedo y Zuleta, 2019) Categoría de Percepción Sigla Indicadores N° Indicadores N° Fincas por Categoría de Percepción Percepciones agrupadas SE Humedad del Suelo Hum Helecho Marranero, caracola, lengua de vaca, trébol blanco, mate, helecho llashipa, chamico, siempre viva, higuerillo, cola de caballo, uvilla espinosa, paja de burro, ortiga, amor seco, pino, sambo, gualola, retención del agua, rendimiento, pendiente, olor a descomposición, drenaje, carrizo, junco o tifa

Humedad, drenaje, disponibilidad de agua Regulación hídrica Manejo y conservación del Suelo ManCon Lombrices, cucarrón, fertilidad, materia orgánica, rendimiento, crecimiento vegetal, drenaje, trabajable, olor a descomposición, facilidad de cultivar, retención de agua, paico, ortiga, hierba de chivo, higuerillo, sambo, kikuyo, pendiente, caracolas, siempre viva, limoncillo, guayacán, trébol blanco.

Manejo, conservación del suelo, barreras vivas, estado del suelo.

Culturales Degradación del suelo Degra Siempre viva, amor seco, kikuyo, escoba blanca, ortiga, paja de burrio, gualola, junco o tifa, trabajable, facilidad de cultivar, retención del agua, fertilidad, pendiente, drenaje, lombrices, carrizo, cascarillo, helecho llashipa, palo bobo.

Degradación del suelo, erosión, compactación.

Protección del suelo

p. 86

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Fertilidad del Suelo Fert Sambo, fertilidad, olor a descomposición, materia orgánica, trabajabilidad del suelo, lombrices, caracola, cucarrón, profundidad, crecimiento vegetal, color cosecha, rendimiento, amor seco, uvilla espinosa, ojo de poeta, ortiga, malva, amor seco, carrizo, pendiente, trabajable, drenaje, abejas, guayacán, junco o tifa, pino, facilidad para cultivar, quinua, helecho llashipa, helecho marranero.

Fertilidad, Contenido de MO, Disponibilidad de Nutrientes, pH Soporte a la fertilidad Disponibilidad del suelo para el trabajo DisponSu Limoncillo, retención de agua, facilidad de cultivar, lombrices, sambo

Estabilidad estructural, porosidad, textura, trabajabilidad.

Protección del suelo

Para cada finca se determinó el promedio y desviación estándar de cada una de las variables que aportaba a la descripción de los diferentes S.E. (anexo 8).

3.2.2 Análisis de Información

Para la calidad de café se llevó a cabo un ANOVA, considerando como variables de clasificación la finca y el tipo de arreglo, haciendo uso del software estadístico InfoStat (Di Rienzo et al., 2019).

Con el fin de reescalar los valores y lograr llevar las variables en la misma escala y unidad de medida, dichas variables que describen los S.E., se sometieron a un proceso de estandarización haciendo uso de la relación propuesta por De Leijster et al. (2019). La relación utilizada para reescalar (ecuación 1) permite expresar toda la información en un rango de 0,1 a 1 y generando el Índice del servicio ecosistémico (ISE).

𝑌𝑖= 0,1 + ( 𝑋𝑖−𝑚𝑖𝑛𝑖 𝑚𝑎𝑥𝑖−𝑚𝑖𝑛𝑖) 𝑥0,9 Ecuación 1: Índice Servicio Ecosistémico Donde i es el índice del servicio ecosistémico, Y es el valor del índice de respuesta de i, X es el valor de la variable respuesta (indicador), máx. y min representan los valores máximos y mínimos de i. Para los indicadores (densidad aparente, el aluminio o la broca) cuyo valor más alto no representa la mejor condición para servicio ecosistémico evaluado, se aplicó la relación inversa (ecuación 2).

p. 87

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

𝑌𝑖= 1,1 −(0,1 + ( 𝑋𝑖−𝑚𝑖𝑛𝑖 𝑚𝑎𝑥𝑖−𝑚𝑖𝑛𝑖) 𝑥0,9) Ecuación 2: Índice (valores estandarizados) de Servicio Ecosistémico (Relación inversa)

La estandarización anterior se llevó a cabo para cada variable de respuesta (indicador) que permitió la identificación de cada S.E.S cuantitativo, una vez se obtuvo el valor generado del proceso de estandarización (entre 0,1 y 1). Los valores estandarizados obtenidos para cada indicador fueron promediados con el fin de dar a cada uno “importancia equivalente”. Estos valores estandarizados se nombrarán durante todo el capítulo como “indice de servicio ecosistémico ISE”.

La contribución de cada indicador utilizado para cada uno de los S.E.S se representó a través de figuras tipo radar con escala entre 0,1 y 1, considerando los valores más cercanos a 1 como aquellos con un S.E.S en mejores condiciones; las comparaciones se realizaron considerando fincas y agroecosistemas identificadas con anterioridad. También se realizó un análisis de correlaciones de Spearman para las variables originales utilizadas en la descripción de los servicios ecosistémicos de suelos (excepto el cultural) y calidad de café.

3.3 Resultados

3.3.1 Soporte a la fertilidad

De acuerdo con la estandarización de los datos, la finca 14 es la que presenta indice más alto (0,67) para este servicio, mientras que, con respecto a los agroecosistemas, el de menor valor corresponde con los que presentan más sombra y menor aplicación de fertilizantes donde se encuentran los suelos del área protegida, dónde además no se tiene café (anexo 13).

La sumatoria de bases (BT) se presenta como la característica que más aporta en la descripción del ISE para este servicio, tanto desde el punto de vista de las fincas (figura 9a) como por agroecosistema (figura 9b). De otro lado, la disponibilidad de P se observa con menor puntuación en varios casos como en las fincas 7 y 17 (figura 9a) y de manera general en agroecosistemas con arreglos de árboles y solo café (figura 9b).

p. 88

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

b Figura 9: Índice del S.E. soporte a la fertilidad. a. comportamiento por finca (P: fósforo y BT: bases totales).

b. comportamiento por agroecosistema. Los números que rodean la figura indican los casos evaluados

correspondientes con las fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano.

3.3.2 Almacenamiento de carbono

De manera general se observa que los agroecosistemas con predominio de árboles (sitio 17) son los que presentan una mejor condición de almacenamiento de carbono en el suelo (figura 10b), con valores más altos (0,72); además, estos valores son más altos que lo observado para el soporte a la fertilidad (anexo 9).

b Figura 10: Índice del S.E. almacenamiento de carbono. a. por finca. b. por cada agroecosistema. Los números que rodean la figura indican los casos evaluados correspondientes con las fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

BT P

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

arb caf cafplt cafpltarb P BT

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

arb caf cafplt cafpltarb

p. 89

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Para aquellos agroecosistemas que no incluyen árboles se aprecian unos ISE más bajos (anexo 9) variando entre 0,45 y 0,53 contando en estos casos los agroecosistemas de caf y caf-plt. Estos resultados confirman lo reportado por otros autores con respecto al aporte de los árboles al almacenamiento de carbono en sistemas agroforestales cafeteros (Nesper et al.,

2019).

3.3.3 Provisión de hábitat microbiano

Con las figuras 11 a y b se representa el comportamiento de los diferentes indicadores aportantes al servicio, observándose la finca 4, con el mayor valor de ISE (figura 11a) con 0,68, mientras los demás sitios se encuentran con puntuaciones entre 0,39 y 0,47 (anexo 9); la finca con mayor ISE para este servicio, presenta un agroecosistema con arreglos caf-pltarb, además de incluir aplicaciones de enmiendas orgánicas y presentar la mayor cantidad (5) de prácticas de manejo y conservación de suelos, entre las cuales están incorporación de materia orgánica, cultivos en franja, asociaciones de cultivos, labranza mínima y terraza.

Se evidencian comportamientos similares en cuanto a los contenidos de micronutrientes y microorganimos (figuras 11 a y b), confirmando la relación existente entre ellos. Los ISE tanto para micronutrientes como para microorganismos, se aprecian más altos en agroecosistemas que incluyen árboles (anexo 13).

b Figura 11: ISE provisión de hábitat microbiano: a. Promedio ISE micronutrientes por finca. b. promedio ISE microorganimos por finca. Los números que rodean la figura indican casos evaluados correspondientes con fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-pltarb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano.

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

Microorganismos Microelementos

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

arb caf cafplt cafpltarb Microorga nismos Micronutri entes

p. 90

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

La finca 4 se encuentra entre aquellas que usan pulpa de café como insumos mejorador de sus suelos y coincide con ser la que presenta mejor condición del servicio de provisión de hábitat microbiano (figura 11) y aunque este comportamiento no se evidencia en todas las fincas que usan este mismo insumo orgánico (2, 5, 8, 9, 10, 11, 13 y 14), dicha práctica de adición de materiales orgánicos pueden incidir en el aumento de microorganismos y micronutrientes, como se ha reseñado en otras investigaciones en las cuales se ha logrado apreciar la relación directa de contenidos de micronutrientes y microorganismos, con la aplicación de pulpa de café, ya que esta mejora características químicas de suelos montañosos dedicados al cultivo del cafeto (Cervantes et al., 2014)

3.3.4 Regulación Hídrica

El ISE para la regulación hídrica se aprecia con valores que van entre 0,48 y 0,62 (anexo 9). Las variables con las cuales se describe este servicio presentan comportamiento con alta variabilidad para cada finca, con mayor aporte por parte del contenido de mesoporos (figura 12a).

Con respecto al comportamiento del índice para las variables por agroecosistema, se observa que los menores valores (0,51) fueron para agroecosistema con arreglo caf-plt-arb (figura 12b), mientras que caf-arb presenta valores un poco mayores y nuevamente sobresaliendo el aporte de los mesoporos (0,63) en la definición del servicio.

a b Figura 12: Índice del S.E. Regulación Hídrica. a. variables vinculadas con el servicio por finca. b. variables por agroecosistema. Los números que rodean la figura indican casos evaluados correspondientes con fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: caféplátano-arboles; caf-plt: café y plátano.

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

Da Porot Meso

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

arb caf caf -plt caf

pltarb Da Porot Meso

p. 91

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

3.3.5 Protección del suelo

Las variables que describen la protección del suelo se representan tanto con respecto a los agroecosistemas (figura 13a) como a las fincas (figura 13b) dejando ver el aporte importante de la medida de la compactación (comp) a la definición de este servicio.

b Figura 13: a. variables vinculadas con el servicio por finca. b. variables por agroecosistema. Los números que rodean la figura indican casos evaluados correspondientes con fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano.

Aunque la finca 1 es un agroecosistema establecido solo con café y fertilización química (anexo 9), presenta la mejor condición de este servicio (anexo 9) comparada con las demás fincas. La representación de este servicio de acuerdo con los agroecosistemas (anexo 13) refleja el aporte de los árboles (arb) a las mejores condiciones en cuanto protección del suelo de los agroecosistemas estudiados.

3.3.6 Calidad de café:

La presentación de estos resultados no incluye la finca 15 debido a los cambios que esta sufrió durante la investigación, ni los puntos asociados con el área protegida (16 y 17). El Dc de las muestras de café fresco (en cereza) incluidas en esta investigación se encontraron entre 13,64 mm y 15,67 mm que coincide con lo reportado por Carvajal et al. (2012), quienes además indican que el tamaño del grano hace relación con el estado de madurez de café. De acuerdo con el análisis de varianza (anexo 7), los tres indicadores seleccionados presentaron diferencias estadísticamente significativas entre fincas, pero no con respecto a los tipos de coberturas, evidenciándose la finca 1 como aquella que presentaba la mayor

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

DMPs EE Comp

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

arb caf caf-plt caf-pltarb DMPs EE Comp

p. 92

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

cantidad de granos brocados y la menor biomasa, aunque sus granos de café estaban entre los de mayor tamaño (15,52±0,18 mm).

Entre las variables que se utilizaron para la definición de este servicio se pudo apreciar que la biomasa del grano fue la que tuvo mayor contribución con respecto a las demás, tanto por finca (figura 14a) como por agroecosistema (figura 14b). Además, se evidencia al analizar el comportamiento de las variables por agroecosistema (figura 14a), valores menores para las tres variables en el agroecosistema con café y plátano (caf-plt).

b Figura 14: ISE calidad de café a. variables por finca b variables por agroecosistema. Los números que rodean la figura indican casos evaluados correspondientes con fincas. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano. La calidad de café presentó los mayores índices para las fincas 1, 5, 10 y 12 (anexo 9) y el arreglo caf-plt se presenta con los menores valores (anexo 8) se observa en la figura 14a, en la línea color rojo.

De acuerdo con las correlaciones de Spearman (anexo 10) es posible apreciar la relación existente entre variables que describen calidad de café (Dc, Bioma y BroCe) con algunas variables que indican la provisión de hábitat microbiano como mohos y levaduras, fijadores de nitrógeno, solubilizadores de fósforo, Fe, Zn, Cu y B, además de los mesoporos vinculados con la regulación hídrica.

En la figura 15 es posible apreciar el comportamiento de la variable broca en cereza con respecto a los arreglos y a la fertilización de los agroecosistemas, con mayor presencia de broca en agroecosistemas de solo café y manejo a base de fertilizantes químicos. En el anexo

11 se observan figuras complementarias relacionadas con las variables que permitieron

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

Dc BroCer Biom

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

caf cafplt cafpltarb Dc BroCer Biom

p. 93

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

evaluar la calidad de café física (biomasa y Dc), observándose como el diámetro característico se ve favorecido en agroecosistemas de café con plátano y con aplicaciones de fertilizantes químicos, seguidos por manejos orgánicos.

3.3.7 Cultural

Los productores no identificaron todos los indicadores incluidos; en el anexo 13 es posible observar el total de indicadores identificados, evidenciando la diversidad de percepciones frente al territorio.

Luego las categorías constituidas, permitieron establecer relaciones con los demás S.E.S identificados (tabla 6) partiendo de las funciones con las cuales se encuentran asociados (anexo 6). En la tabla 8 el número de fincas hace relación a los productores que representaban cada una de las fincas evaluadas, que para este caso siguen siendo 15 el máximo.

Tabla 8: Categorías de percepción de Sentido de lugar y relación con S.E.S Categoría de Percepción Servicio Ecosistemico # De fincas Humedad del suelo (Hum) Regulación hidrica

14 (93%)

Manejo y conservación del Suelo (Mancon) Protección del suelo y almacenamiento de carbono

9 (60%)

Degradación del suelo (Degra).

Protección del suelo

10(67%)

Fertilidad del Suelo (Fert).

Soporte a la fertilidad y almacenamiento de carbono

14(93%)

Disponibilidad del suelo para el trabajo (Disp).

Protección del suelo

9(60%)

El análisis de frecuencias (# de fincas) permitió apreciar que las categorías Hum y Fert son las usadas con mayor frecuencia por los productores entrevistados (figura 15), mientras que la categoría Mancon fue la menos reconocida (Acevedo y Zuleta, 2019).

p. 94

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 15: Representación de frecuencias del S.E. Sentido de Lugar. Hum=Humedad del suelo; Mancon: Manejo y conservación del suelo; Degra=Degradación del suelo; Fert=Fertilidad del suelo; Disp=Disponibilidad del suelo para el trabajo.

A pesar de esto, se evidencia que más del 60% de los caficultores consultados perciben las prácticas culturales de manejo del cafetal, como importantes para la conservación el suelo, por lo que usan barreras vivas, aplicación de materia orgánica (pulpa café) y coberturas vivas entre otras (tabla 3).

De acuerdo con lo mencionado, los productores se relacionan con el lugar que habitan en un mayor porcentaje a través del reconocimiento o identificación de las condiciones de fertilidad y humedad del suelo (figura 15), mientras que los indicadores agrupados en las categorías de manejo y conservación de suelos, disponibilidad del suelo para el trabajo y degradación son percibidos en menor porcentajes. Entre los indicadores incluidos para estas categorías se incluyeron plantas como higuerillo, sambo, kikuyo, la pendiente, lombrices, el drenaje, entre muchos otros (tabla 7) que no fueron considerados por los caficultores como familiares y de uso común.

Aunque el manejo y conservación de suelos es la menos reconocida, todos los productores que respondieron a la encuesta identifican alguno de los indicadores relacionados razón por la cual se evidencia un reconocimiento del suelo desde la definición del sentido de lugar. De acuerdo con los promedios de todos los ISE, la finca 4 (La Bella) fue la que tuvo mayor valor (0,61) indicando una mejor condición de sus S.E.S. Por el contrario, la finca 2 (figura 16a) fue la de valores más (0,46). Si se relacionan de acuerdo con los arreglos (figura 16b), el valor más alto se encuentra con café, plátano y árboles.

Hum ManCo n Degra Fert Disp

p. 95

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 16: a. ISE total por finca S.E.S. b. ISE total por arreglo para S.E.S. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátano-arboles; caf-plt: café y plátano.

Se observó en general, la provisión de hábitat microbiano con los índices más bajos, con respecto a los demás servicios (anexo 9 y 10), mientras que la protección del suelo y el almacenamiento de carbono está en mejores condiciones para el agroecosistema que no tiene café.

El ISE para soporte a la fertilidad fue más alto en los agroecosistemas en los cuales se produce café, resultado acorde con el comportamiento de la fertilidad en suelos de productividad agrícola, contrastando con los valores obtenidos para suelos que provenían de la zona de Santa Emilia (16 y 17) correspondientes con áreas de conservación.

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

13 14 15

ISE

Finca

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

caf-plt caf arb caf-plt-arb

ISE

Arreglo

p. 96

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 17: a. ISE total por finca para calidad de café. b. ISE total por arreglo para calidad de café. En el caso de los agroecosistemas las siglas hacen relación a los arreglos arb: árboles; caf: café; caf-plt-arb: café-plátanoarboles; caf-plt: café y plátano.

Con respecto al S.E calidad de café, fue posible observar los valores más altos en arreglos de monocultivo café (figura 17b) y en las fincas 1 y 10 (figura 17a). Una mirada integral de los servicios ecosistémicos estudiados para los agroecosistemas de acuerdo son sus arreglos y el servicio de calidad de café puede apreciarse en la figura 18, en la cual se incluyen las variables que describen la calidad de café (Biom, BroCer y Dc), reportadas más altas en los agroecosistemas que combinan café, plátano y árboles al igual que las que constituyen la provisión de hábitat microbiano (micronutrientes y microorganismos).

En aquellos agroecosistemas con arreglos de café y plátano (caf-plt) sin árboles, se observan índices mayores que en los demás agroecosistemas, en las variables que describen la

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

ISE

Finca

0,50

0,52

0,54

0,56

0,58

0,60

0,62

0,64

caf-plt caf-plt-arb caf

ISE

Arreglo

p. 97

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

regulación hídrica y menores valores para las variables relacionadas con calidad de café y provisión de hábitat microbiano (figura 18).

Figura 18: Consolidado de ISE por agroecosistema de acuerdo con los arreglos.

3.4 Discusión

Las condiciones del servicio soporte a la fertilidad mejoran cuando se combina la adición de enmiendas químicas y orgánicas, resultado que ya ha sido registrado en diferentes investigaciones, resaltando además mejora en la regulación hídrica y secuestro de carbono (Tamburini et al., 2020) además de la protección del suelo como se observa en esta investigación.

La disminución en el ISE del almacenamiento de carbono, protección de suelo y regulación hídrica cuando no se vinculan árboles en el arreglo y solo con enmiendas químicas tiene relación con los efectos de uso agrícola excesivo, como lo resalta también a nivel de producción de café tecnificado Buenaver y Rodríguez (2016).

0,25

0,35

0,45

0,55

0,65

0,75

Da Porot Meso DMPs EE Comp CO P BT Microor Micronut Dc BroCer Biom caf caf-plt cafplt-arb

p. 98

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

El S.E almacenamiento de carbono se ve favorecido con la presencia de árboles y de enmiendas orgánicas, estando los suelos de Santa Emilia (AP) entre los más representativos de este comportamiento y en este caso con una relación directa con respecto a la a.s.n.m (tabla 3); pero considerando que Santa Emilia no tiene café, se toma como punto de contraste y es posible notar que los suelos con café no presentan la relación mencionada con respecto al área protegida, contrario a lo que se reporta en otros agroecosistemas cafeteros (Cerda et al., 2017). El almacenamiento de carbono y el soporte a la fertilidad se presentan como los servicios en mejor condición para los agroecosistemas cafeteros evaluados, comportamiento que coinciden con otros trabajos (De Leijster et al., 2021).

Con el S.E. de provisión de hábitat microbiano, son claras las relaciones entre micronutrientes y microorganismos fundamentales para llevar a cabo las diferentes actividades metabólicas relacionadas con las funciones que deben cumplir en el ecosistema; comportamiento explicado por Singh et al. (2021), quienes hacen énfasis en las posibles aplicaciones de biotecnología microbiana como estrategia para bioprocesos sostenibles en los cuales los microorganismos y sus enzimas son usados para producción de bioinsumos . De igual manera, se observó que aquellos agroecosistemas que no incluyen árboles presentan ISE más bajos generando esto una posible simplificación estructural del sistema y efectos en los ciclos de los nutrientes, (Nesper et al., 2019); estas relaciones se consideran relevantes para la fisiología de la planta ya que aunque los micronutrientes se requieren en pequeñas cantidades, la falta de estos pueden generar problemas en el crecimiento (Melke y Ittana,

2014).

Los mayores ISE que se reportaron para la provisión de hábitat de microorganismos en agroecosistemas con arreglos que incluían plátano y árboles demuestran la sensibilidad de los indicadores a cambios en los arreglos y manejo de los agroecosistemas; resultados similares fueron presentado por Bevivino y Dalmastri (2017).

Las fincas que presentan los mayores valores para la calidad de café también presentan bajos valores con respecto al total de los S.E.S (anexo 9) (figura 17b); además las mejores condiciones para este servicio se encontraron en agroecosistemas que incluyen café, plátano y árboles en su cobertura, con prácticas de manejo fertilizantes químicos y abonos orgánicos, como urea y pulpa de café, respectivamente Los agroecosistemas con cobertura de café y plátano presentan la menor disponibilidad del servicio provisión de hábitat microbiano, resaltando la finca 3 como el sitio que presentó ISE más bajo tanto para este servicio como para la calidad de café (anexo 9).

p. 99

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Para esta investigación el sentido de lugar fue el S.E cultural identificado a través de las percepciones que tenían los productores de la interpretación del componente biofísico y de manera específica el suelo. El sentido de lugar se representa a partir de la relación que los productores identificaron del suelo, su humedad, la fertilidad, las prácticas de manejo, degradación del suelo y disponibilidad del suelo para trabajar.

Es importante al referirse al sentido de lugar recordar que de los 15 productores evaluados el 46,66% son propietarios y el porcentaje de caficultores que manifestaron afinidad por algún tipo de percepción relacionada con el suelo estuvo siempre por encima del 60% (tabla 6). Adicionalmente, aunque la mayoría no son propietarios, el 67% de los productores habitan las propiedades donde se encuentran hoy, desde hace 12 años como mínimo y algunos de ellos con 40 años de estar en los lugares, significando esto que todas sus vidas han estado vinculadas con agroecosistemas cafeteros. Algunos autores han mencionado que la relación con el suelo se presenta más fuerte en las personas que son propietarias de sus casas (Teixeira et al., 2018) y para esta investigación se presentan resultados análogos.

De acuerdo con lo anterior, se evidenció un fortalecimiento de los vínculos con el lugar logrado a partir de las interacciones entre los productores y el lugar como lo presenta Petrescu-Mag et al. (2020). Dichas interacciones comienzan con los sentidos y se hacen evidentes por medio de las actividades que en él se desarrollan, de tal manera que los sentidos constituyen el primer canal de contacto con el entorno y, en consecuencia, uno de los primeros pasos en la construcción del sentido de lugar, ya que, las percepciones de los sentidos son indicadoras de bienestar, dado que a partir de ellas los individuos construyen un juicio sobre la calidad del lugar (Urquhart y Acott, 2014).

Las formas de interacción establecidas con los lugares que se habitan son un reflejo del valor, de los vínculos establecidos, del sentido de pertenencia y del nivel de conciencia que se tiene de ellos (Ramos de Robles y Feria, 2016). El lugar habitado se considera como centro de la experiencia humana, de tal forma que puede ser interpretado como evidencia de la herencia ideológica colectiva y como un elemento de influencia directa en la toma de decisiones (Cruz y Estrada, 2019).

De tal manera que, el lugar involucra elementos naturales y culturales, por tal razón es posible utilizarlo como base para el análisis conjunto de lo ecológico y lo social (Ramos de Robles y Feria, 2016) y en el caso del suelo, permite evidenciar el conocimiento que tiene el productor con respecto a su agroecosistema y de manera innovadora de los S.E. asociados al suelo.

p. 100

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

La apropiación de los S.E.S puede reflejarse en las prácticas de manejo y conservación, de tal manera que entre mayor sea la percepción del caficultor respecto de su entorno, especialmente del suelo, mayor podrá ser su sentido de lugar y por ende el reconocimiento del papel que este juega en su sistema productivo.

En el contexto de esta investigación el sentido de lugar con respecto al suelo puede aportar para el reconocimiento de la importancia de adopción de estrategias de protección y conservación que minimice el impacto generado por la producción a nivel de monocultivos y que permite además dar valor agregado a su café especial, como lo describe di Donfrancesco et al. (2019), todo lo anterior refleja la autonomía en la toma de decisiones del productor.

3.5 Conclusiones

Se cualificaron S.E.S de provisión, regulación y soporte observando que, en agroecosistemas con mayor diversidad y complejidad, el valor de ISE es mayor, por tal razón los S.E. más sensibles a cambios son aquellos que tienen menor dependencia del capital del suelo, como se observó con la provisión de hábitat microbiano y la protección del suelo. Adicionalmente se propuso el S.E cultural “sentido de lugar”, definido a través de las percepciones que los productores manifestaron con respecto a la calidad del suelo que indicó identidad por el suelo y a su vez una oportunidad de construcción de este servicio que se presenta como emergente para los agroecosistemas cafeteros.

La inclusión de calidad de café física y sanitaria como servicio ecosistémico, permite proponer los S.E.S, entre los puntos claves para la optimización de la gestión del agroecosistema cafetero, ya que fue posible evidenciar relaciones entre los indicadores utilizados para este servicio y los indicadores usados para los S.E.S.

3.6 Bibliografía

Acevedo, M. A., y Zuleta, J. . (2019). El suelo como elemento esencial para la gestión a nivel de finca: una aproximación desde la percepción de productores cafeteros de Belén de Umbría-Risaralda. Universidad Tecnológica de Pereira.

Adhikari, K., y Hartemink, A. E. (2016). Linking soils to ecosystem services - A global review. Geoderma, 262, 101–111. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2015.08.009 Andrews, S. S., Karlen, D. L., y Mitchell, J. P. (2002). A comparison of soil quality indexing methods for vegetable production systems in Northern California. Agriculture, Ecosystems and Environment,

90(1),

25–45.

https://doi.org/10.1016/S0167-

p. 101

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

8809(01)00174-8

Arango, A. M., Dossman, M. Á., Muñoz, J., Bueno, L., Arias, J. J., Camargo, J. C., y Maya, J. M. (2020). Los servicios ecosistémicos desde la percepción de los productores de café de Belén de Umbría, Risaralda, Colombia. Revista de Investigación Agraria y Ambiental, 11(2), 81–94. https://doi.org/10.22490/21456453.3443 Baveye, P. C., Dominati, E., Grêt-Regamey, A., y Vogel, H.-J. (2021). Editorial: Assessment and Modeling of Soil Functions or Soil-Based Ecosystem Services: Theory and Applications to Practical Problems. Frontiers in Environmental Science, 9. https://doi.org/10.3389/fenvs.2021.797933 Bevivino, A., y Dalmastri, C. (2017). Impact of Agricultural Land Management on Soil Bacterial Community: A Case Study in the Mediterranean Area. En M. Lukac, P. Grenni, y M. Gamboni (Eds.), Soil Biological Communities and Ecosystem Resilience. Sustainability in Plant and Crop Protection. Springer, Cham. Buenaver, M. T., y Rodríguez, E. A. (2016). Determination of stability of soil aggregates in different agroecosystems of the north Department of Santander. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo, 46(1–2), 42–50.

Carvajal, J. J., Aristizábal, I. D., y Oliveros, C. E. (2012). Physical and mechanical properties evaluation of coffee fruit (Coffea Arabica l. var. Colombia) during its development and maturation. DYNA (Colombia), 79(173 PART I), 116–124.

Cerda, R., Allinne, C., Gary, C., Tixier, P., Harvey, C. A., Krolczyk, L., Mathiot, C., Clément, E., Aubertot, J., y Avelino, J. (2017). Effects of shade , altitude and management on multiple ecosystem services in coffee agroecosystems. 82, 308–319. Cervantes, R., Castro, I., Cabrera, J. R., Fernández, D., y Fernández, D. (2014). Efecto de la pulpa de cafeto (Coffea arábica l.) variedad arábica sobre propiedades químicas de tres suelos del macizo montañoso Guamuhaya. Revista Ciencias Técnicas Agropecuarias, 23(3), 17–21.

Corrales, L. C., Sánchez, C., Arévalo, Z. Y., y Moreno, V. E. (2014). Bacillus: género bacteriano que demuestra ser un importante solubilizador de fosfato. Nova, 12(22), 165. https://doi.org/10.22490/24629448.1041 Cruz, C. A., y Estrada, C. (2019). Identidad ambiental, sentido de lugar y la percepción del contexto en agricultores. Revista de Sociología, 34(2), 50. https://doi.org/10.5354/0719- 529x.2019.54716 Daza, M. C., Hernández, F., y Alba, F. (2014). Efecto del Uso del Suelo en la Capacidad de Almacenamiento Hídrico en el Páramo de Sumapaz - Colombia. Revista Facultad Nacional de Agronomía.

p. 102

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

De Leijster, V., Santos, M. J., Wassen, M. J., Camargo García, J. C., Llorca Fernandez, I., Verkuil, L., Scheper, A., Steenhuis, M., y Verweij, P. A. (2021). Ecosystem services trajectories in coffee agroforestry in Colombia over 40 years. Ecosystem Services, 47(August 2020), 101246. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101246 di Donfrancesco, B., Gutierrez Guzman, N., y Chambers, E. (2019). Similarities and differences in sensory properties of high quality Arabica coffee in a small region of Colombia.

Food Research International, 116(March

2018),

645–651.

https://doi.org/10.1016/j.foodres.2018.08.090 Dominati, E., Mackay, A., Green, S., y Patterson, M. (2014). A soil change-based methodology for the quantification and valuation of ecosystem services from agroecosystems: A case study of pastoral agriculture in New Zealand. Ecological Economics, 100, 119–129. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.02.008 Dussan, I. (2017). Analysis of a coffee agroforestry model in the municipality of Valparaíso , Caquetá , Colombia. Revista de Investigación Agraria y Ambiental, 8(1), 195–204. Ferrarini, A., Bini, C., y Amaducci, S. (2018). Soil and ecosystem services: Current knowledge and evidences from Italian case studies. Applied Soil Ecology, 123(February), 693–698. https://doi.org/10.1016/j.apsoil.2017.06.031 Fossey, M., Angers, D., Bustany, C., Cudennec, C., Durand, P., Gascuel-Odoux, C., Jaffrezic, A., Pérès, G., Besse, C., y Walter, C. (2020). A Framework to Consider Soil Ecosystem Services in Territorial Planning. Frontiers in Environmental Science, 8(March), 1–12. https://doi.org/10.3389/fenvs.2020.00028 Frene, J. P., Gabbarini, L. A., y Wall, L. G. (2018). Efectos de la labranza en la estructura y la actividad biológica a nivel de los microagregados del suelo. Ciencia del suelo, 36(2), 50–61.

http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1850- 20672018000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es Garcia, Y., Ramírez, W., y Sánchez, S. (2012). Indicadores de la calidad de los suelos: una nueva manera de evaluar este recurso. Pastos y Forrajes, 35, 125–138. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864- 03942012000200001&nrm=iso Gonzáles, M., y Serna, C. A. (2018). Servicios Ecosistémicos Potenciales en el sector cafetero colombiano. Revista Cenicafé, 69(2), 35–46.

Huang, L., Wang, B., Niu, X., Gao, P., y Song, Q. (2019). Changes in ecosystem services and an analysis of driving factors for China’s Natural Forest Conservation Program. Ecology and Evolution, 9(7), 3700–3716. https://doi.org/10.1002/ece3.4925 Kemper, W. D., y Rosenau, R. C. (1986). Aggregate Stability and Size Dlstributlon’. Methods of soil analysis: Part 1 Physical and Mineralogical Methods, 9(9), 425–442.

p. 103

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

https://eprints.nwisrl.ars.usda.gov/732/3/585.pdf Lam, L., González-aguiar, D., Colás-sánchez, A., Rodríguez-lópez, O., Álvarez-vázquez, L., Gattorno-muñoz, S., y Chacón-iznaga, A. (2021). Variabilidad espacial de la materia orgánica de suelos cultivados con Ipomoea batatas ( L .) Lam . Spatial variability of organic matter in soils cropped with Ipomoea. 48(2), 5–13. MEA. (2005). Ecosystems and Human Well-being:Synthesis Report and Our Planet. Summary for Decision Makers.

https://www.millenniumassessment.org/en/Reports.html Melke, A., y Ittana, F. (2014). Nutritional Requirement and Management of Arabica Coffee (Coffea arabica L.) in Ethiopia: National and Global Perspectives. American Journal of Experimental Agriculture, 5(5), 400–418. https://doi.org/10.9734/ajea/2015/12510 Motiejūnaitė, J., Børja, I., Ostonen, I., Bakker, M. R., Bjarnadottir, B., Brunner, I., Iršėnaitė, R., Mrak, T., Oddsdóttir, E. S., y Lehto, T. (2019). Cultural ecosystem services provided by the biodiversity of forest soils: A European review. Geoderma, 343(November 2018), 19–30. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2019.02.025 Nesper, M., Kueffer, C., Krishnan, S., Kushalappa, C. G., y Ghazoul, J. (2019). Simplification of shade tree diversity reduces nutrient cycling resilience in coffee agroforestry.

Journal of Applied Ecology,

56(1),

119–131.

https://doi.org/10.1111/1365-2664.13176 Petrescu-Mag, R. M., Petrescu, D. C., y Azadi, H. (2020). A social perspective on soil functions and quality improvement: Romanian farmers’ perceptions. Geoderma, July,

114573. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2020.114573

Ponge, J. F. (2015). The soil as an ecosystem. Biology and Fertility of Soils, 51(6), 645–648. https://doi.org/10.1007/s00374-015-1016-1 Puerta-Quintero, G. I. (2016). Calidad física del café de varias regiones de colombia según altitud, suelos y buenas prácticas de beneficio. Cenicafé, 67(1), 7–40. Puerta, G. I., González, F. O., Correa, A., Álvarez, I. E., Ardila, J. A., Girón, O. S., Ramírez, C. J., Baute, J. E., Sánchez, P. M., Santamaría, M. D., y Montoya, D. F. (2016). Diagnóstico de la calidad del café según altitud, suelos y beneficio en varias regiones de Colombia.

Cenicafé,

67(2),

15–51.

https://www.cenicafe.org/es/publications/2.Diagnostico.pdf Ralón de Walton, G., y Cladakis, M. (2019). El mundo Natural como problema fenomelógico. La tierra como suelo de la experiencia humana. Revista Diferencias, 7, 36–45.

Ramos de Robles, S., y Feria, Y. (2016). La noción de sentido de lugar: una aproximación

p. 104

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

por medio de textos narrativos y fotografías. Innovación Educativa, 16(71), 83–110. Ryfield, F., Cabana, D., Brannigan, J., y Crowe, T. (2019). Conceptualizing ‘sense of place’ in cultural ecosystem services: A framework for interdisciplinary research. Ecosystem Services, 36, 100907. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100907 Singh, D., Sharma, P., Kumar, U., Daverey, A., y Arunachalam, K. (2021). Effect of forest fire on microbial biomass and enzimatic activity in oak and pine forests of Uttarakhand Himalaya, India. Ecological Processes, 10(1). https://doi.org/doi:10.1186/s13717-021-

00293-6

Su, C., Liu, H., y Wang, S. (2018). A process-based framework for soil ecosystem services study and management. Science of the Total Environment, 627, 282–289. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.01.244 Tamburini, G., Bommarco, R., Wanger, T. C., Kremen, C., van der Heijden, M. G. A., Liebman, M., y Hallin, S. (2020). Agricultural diversification promotes multiple ecosystem services without compromising yield. Science Advances, 6(45). https://doi.org/10.1126/SCIADV.ABA1715 Teixeira, H. M., Vermue, A. J., Cardoso, I. M., Peña Claros, M., y Bianchi, F. J. J. A. (2018). Farmers show complex and contrasting perceptions on ecosystem services and their management.

Ecosystem Services, 33(April), 44–58.

https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.08.006 Trejo, M., Barrios, E., Turcios, W., y Barreto, H. (1999). Método Participativo para Identificar y Clasificar Indicadores Locales de Calidad del Suelo a Nivel de Microcuenca. Instrumentos para la toma de decisiones en el manejo de los recursos naturales. (Centro Int).

Urquhart, J., y Acott, T. (2014). A Sense of Place in Cultural Ecosystem Services: The Case of Cornish Fishing Communities. Society and Natural Resources, 27(1), 3–19. https://doi.org/10.1080/08941920.2013.820811 Vergara, A. F. (2020). Manejo Sociocultural con base en saberes tradicionales y su efecto en el suelo de agroecosistemas de Guacarí, Valle del Cauca. [Universidad Nacional de Colombia].

https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/handle/unal/79085/TESIS DOCTORAL ANDRES FELIPE VERGARA GÓMEZ.pdf?sequence=1&isAllowed=y Zilio, J. (2015). Aspectos de calidad de suelos representativos del sur de la provincia de Buenos Aires y efectos de la actividad agropecuaria sobre la misma . Ing . Agr . Josefina Zilio Prefacio. Universidad Nacional del Sur.

p. 105

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

4. Modelos de Agroecosistemas Cafeteros y Calidad de café

4.1 Introducción

En la actualidad la comprensión de estrategias interdisciplinarias usadas para el manejo de agroecosistemas, a través de las cuales sea posible encarar desafíos ecológicos y culturales particulares, se considera completamente relevante en el área agrícola; en este sentido, la incorporación de características como adaptabilidad, equidad, autosuficiencia, llevan a un agroecosistema al encuentro con las condiciones dinámicas que facilitan el mantenimiento de sus funciones ecológicas (Melgarejo et al., 2020).

De igual manera, el estudio de los S.E. permite conocer las condiciones en las cuales se encuentra un agroecosistema, razón por la cual cada vez es más común la inclusión de metodologías que permitan evaluar el estado de estos, en los sistemas productivos y de los impactos en las funciones ecológicas que se generan. Conocer las actividades que aporten al mantenimiento del sistema productivo y a su vez permitan mantener los servicios del ecosistema se considera actualmente de relevancia (Villarreyna et al., 2020). Las estrategias de manejo de los suelos afectan considerablemente el estado de los S.E. y la calidad de vida de las personas, si se considera que la intensificación de las prácticas agrícolas impacta algunos como la provisión de alimentos, regulación, soporte y servicios culturales (De Leijster et al., 2021).

Como lo plantean Díaz y Córdoba (2020), la producción de café en Colombia es una “huella cultural” para la población, representando un rubro importante para la economía nacional y el comportamiento tan particular de cada sistema cafetero con respecto a su estructura y manejo, considerando las zonas geográficas, las recomendaciones de los extensionistas, la interpretación del entorno por parte del campesino y la época del año, hacen que los agroecoistemas cafeteros se estudien cada vez con más detalles (Oviedo-Celis y Castro- Escobar, 2020).

Con el fin de incluir esos detalles en el análisis de los agroecosistemas cafeteros y la generación de resultados integradores, se plantea la teoría de sistemas como la base de estudio en la investigación de estos, ya que no será posible la comprensión de lo que sucede con la dinámica agrícola, si se sigue abordando su estudio a partir de componentes aislados; sin embargo, aunque ya se ha evidenciado la complejidad de la realidad agrícola contemporánea, se siguen generando resultados independientes que no permiten evidenciar la realidad del agroecosistema (Casanova et al., 2016).

p. 106

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

De acuerdo con lo anterior, los modelos de agroecosistemas cafeteros que serán considerados en este capítulo, no estarán contemplados como una “simplificación de la realidad o de una teoría”, serán considerados como “instrumentos de investigación mediadora" para la comprensión de la realidad cafetera de los productores de la Asociación Cuchilla de San Juan (Acevedo-Díaz et al., 2017).

En este sentido será importante mirar los modelos de agroecosistemas cafeteros como “sistemas complejos de comunicación”, en una realidad agrícola continua, en la que productores se presentan como componentes fundamentales relacionados de manera estrecha con el agroecosistema que podrá tener una mirada de “sistemas auto-poietico”, el cual permite resaltar las particularidades generadas por los productores a la hora de implementar prácticas agrícolas (Casanova-Pérez et al., 2015), las cuales podrán llegar a permanecer en el tiempo de acuerdo con el aporte que tengan en la generación del producto de interés, que para este caso es el café de especialidad.

Los agroecosistemas cafeteros se explican a través de una gran diversidad de variables que permiten su mirada integral y no se da por la explicación unitaria de cada una de ellas (Lores et al., 2008). Por esta razón, a pesar de tener un amplio conocimiento de la dinámica cafetera y de manera específica con el manejo del suelo, se requiere conocer más sobre los agroecosistemas y las interacciones entre sus componentes (Cepeda, 2015). Los modelos de producción cafetera de acuerdo con la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia, han variado a través de la historia, según lo sugerido por la asistencia técnica de FNC generando la posibilidad de diversidad de modelos de producción cafetera, que van desde sistemas productivos tradicionales, pasando por agroecosistemas bajo sombra diversificada hasta sistemas “modernos” de monocultivos (Arcila et al., 2007; Oviedo-Celis y Castro-Escobar, 2020).

Los cafés de especialidad mencionados anteriormente, se consumen en la actualidad a nivel mundial y son calificados de esta manera por dinámicas de comercialización, que podría impactar económicamente en los productores (Cerón-Chacón et al., 2016). La SCA considera cinco categorías de cafés especiales: saborizados, origen, alta tostión, descafeinados y orgánicos.

La calidad de la bebida de café se asume como la totalidad de un conjunto de características inherentes que se evalúan a través de la habilidad sensorial de expertos, equivalente a un instrumento científico, que emite una calificación final (Chávez y Ordoñez, 2021). El perfil de la taza de café se evalúa considerando muchos factores condicionantes como el tipo de

p. 107

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

grano colectado, las características del beneficio, el proceso de tostión y molienda y además, el tipo de preparación (Soto y Caballero, 2021).

En el desarrollo de este capítulo se considerarán los S.E.S identificados con anterioridad, incluido el sentido de lugar, las prácticas de manejo y conservación de suelos y se incluirá la evaluación del perfil de taza del café, con el objetivo de identificar modelos de agroecosistemas cafeteros para la Asociación de productores de café Cuchilla de San Juán, en los cuales se vean reflejadas diversidad de condiciones que incluya la dimensión ambiental y condiciones sociales.

4.2 Materiales y Métodos

Para este objetivo se trabajó solo con las 14 fincas que al cierre del proyecto contaban aún con cultivos de café, dado que en una de las fincas el café fue eliminado, como se mencionó anteriormente.

Se consideró la evaluación de perfil de taza que será utilizado como otro de los insumos para descripción de los modelos de agroecosistema generados. La definición del perfil de taza se llevó a cabo en el laboratorio de calidad del comité de cafeteros del municipio de Belén de Umbría, a cargo de un experto catador de Federación Nacional de Cafeteros para Risaralda quien siguió el protocolo de cata establecido por Specialty Coffee Association of America (SCA). Este protocolo consiste en evaluar el café usando 10 categorías, de las cuales 7 califican la calidad del café con el aroma, sabor, postgusto, acidez, cuerpo, equilibrio. Las restantes dulzura, taza limpia y uniformidad, son usados para detectar lotes de café defectuosos. En la figura 19 se observa el resultado de una de las fincas que incluye los parámetros mencionados.

Para esta investigación se usaron solamente las “calificaciones promedio” generadas por el laboratorio (resaltado figura 19), de cada muestra de café llevada a laboratorio por los productores y analiza por el experto de laboratorio.

La puntuación máxima posible durante el análisis de perfil de taza es de 100 y de acuerdo con este protocolo, solo los cafés con puntuación superior a 80 podrán ser catalogados como especiales (tabla 9).

p. 108

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Figura 19: Formato de resultado del perfil de taza de laboratorio Federación Nacional de Cafeteros. Tabla 9: Puntuaciones para clasificación de calidad de café (SCA, s/f) Puntaje SCA Clasificación

90-100

Café de especialidad exquisite.

85-89,99

Café de especialidad excelente

80-84,99

Café de especialidad muy bueno Menos de 80 Por debajo de la calidad mínima: no se considera café de especialidad

p. 109

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Fueron considerados también los S.E.S identificados para los agroecosistemas estudiados y reseñados anteriormente (objetivo 2)

4.3 Análisis estadístico

La propuesta de modelos de agroecosistemas fue soportada a través del análisis multivariado discriminante lineal (ADL) realizado con los valores originales de las variables usadas para la identificación y definición de los S.E.S de soporte a la fertilidad, almacenamientos de carbono, regulación hídrica, protección del suelo, provisión de hábitat microbiano y calidad de café. El S.E.S sentido de lugar” se incluyó como complemento en la interpretación de las relaciones existentes entre los diferentes indicadores, acompañado por las prácticas de manejo y conservación de suelos y la percepción de los productores con respecto al clima. El (ADL) permite el aprovechamiento de las relaciones existentes entre una gran cantidad de variables independientes y maximiza la capacidad de discriminar; se considera un método útil para el reconocimiento de patrones, “donde buscando combinación lineal de funciones que caractericen o separen dos o más clases de objetos o eventos” (Quevedo-García et al., 2017). Además, ayuda a identificar las diferencias de distintos grupos de estudio de una manera más eficiente, a través de la determinación de diferencias estadísticamente significativas de dos o más grupo “definidos a priori” a partir del criterio de agrupamiento de agroecosistema realizado previamente (Mendoza et al., 2017), los cuales se diferencian por su cobertura en café (caf), café y plátano (caf-plt) y café, plátano, árboles (caf-plt-arb). También se realizan comparaciones incluyendo prácticas de manejo de los agroecosistemas. Con el ADL se despliegan varios estadísticos que apoyan la interpretación de los grupos (modelos) generados como lo son los autovalores de la expresión invertida (Inv(E)H), las funciones discriminantes estandarizadas y los centroides en el espacio discriminante. Los autovalores, indican el porcentaje de la variación explicada con el análisis, la función discriminante estandarizada representa la importancia de las variables para cada eje canónico generado permitiendo resaltar las variables que tienen mayor incidencia en la separación de los grupos. Finalmente, los centroides en el espacio discriminante permiten evidenciar la intensidad de oposición de los grupos (qué tan diferentes pueden ser). Se incluye además una tabla de clasificación cruzada que presenta el resumen de clasificación por grupos (Di Rienzo et al., 2019).

La representación del ADL a través de “elipses de predicción”, con el diagrama de dispersión de los ejes canónicos obtenidos de la ubicación de cada finca dentro de los grupos permite un adecuada interpretación hacia la definción de modelos diferente de agroecosistema.

p. 110

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

El ADL y los análisis de correlaciones (anexo 14) se realizaron con el software estadístico InfoStat (Di Rienzo et al., 2019)

4.4 Resultados

4.4.1 Perfil de taza: de acuerdo con el SCA emitido por el laboratorio de calidad, se observó que todos los cafés evaluados se encontraban puntuados por encima de 80 (figura 20) evidenciando que los 14 productores producen café de especialidad. Se resalta el café de la finca 12 como el único con valoración por encima de 85 puntos clasificándose como un “café de especialidad excelente” (tabla 7).

Figura 20: Puntaje SCAA para el café producido en las fincas incluidas en el estudio

En la tabla 10 se incluye información relacionada con la fincas, que fue obtenida anterior y adicionalmente es posible observar el detalle de los resultados para perfil de taza, el S.E calidad de café, los S.E.S descritos (soporte a la fertilidad, almacenamiento de carbono, regulación hídrica, protección del suelo, provisión de hábitat microbiana y sentido de lugar), elementos que serán utilizados a continuación para la propuesta de los modelos de agroecosistemas.

79,00

80,00

81,00

82,00

83,00

84,00

85,00

86,00

p. 111

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

Tabla 10: Descripción general de fincas evaluadas. Prácticas de manejo y conservación (Mancon): cn (siembra en contorno), coberturas vivas y muertas (cv), incorporación de MO (co), cultivos en franja (cf), terrazas (te), asociaciones de cultivos (x). Cultivos diferentes a café: aguacate (agc), maíz (maz), fríjol (fjm), citricos (cit), pastos (gpo), lulo (lul), maderables (mad), café (caf), café y plátano (caf-plt), café plátano y árboles (caf-pltarb). SCA: Asociación de Cafés especiales. ISE: Indice servicios ecosistémicos, S.E.S: servicios ecosistémicos suelos. S.E.: servicios ecosistémicos.

Finca Altura (m.s.n .m) Fertiliz ación Agroe cosiste ma Densidad de siembra café/ha #Man con Práctic as de Mancon de suelos Cultivo s diferent es a café

SCA

ISE

S.E.S.

S.E calidad de café

1887

Q caf

6061

cn plt

83,50

0,55

0,67

1944

QO caf-plt

2841

cv-cocc-x plt-agc

83,75

0,46

0,58

1701

Q caf-plt

4913

cn-cvco-x plt

82,00

0,50

0,49

1566

O cafplt-arb

4444

co-cfcc-te-x plt-mazfjm

81,50

0,61

0,54

1754

QO cafplt-arb

3322

cv plt

83,25

0,54

0,65

1598

Q caf-plt

6667

co-cfcc-te-x plt

83,75

0,53

0,58

1785

Q caf

5128

cn-cvco-x plt

84,00

0,47

0,60

1532

O caf-plt

7143

co plt-cit

85,00

0,50

0,63

1615

QO cafplt-arb

6667

cf-x plt-citgpomazfjm-mad

85,25

0,53

0,58

1547

O cafplt-arb

4902

cv plt-gpomaz-fjm

84,50

0,51

0,69

1556

QO cafplt-arb

3906

cn-x plt

84,00

0,49

0,58

1552

QO cafplt-arb

6993

co plt-lul

86,00

0,53

0,63

1619

Q caf-plt

4941

x plt

84,00

0,55

1786

QO caf

4902

cc plt

84,75

0,56

0,58

4.4.2 Análisis Discriminante y propuesta de Modelos de Agroecosistemas

Aunque los agroecosistemas cafeteros incluidos en el análisis eran altamente, diversos, el ADL permitió generar tres grupos de fincas. Esta separación, y su variabilidad se logra explicar a través de dos ejes canónicos (figura 21), en un 89,9 % asociado con las variables

p. 112

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

vinculadas al eje canónico 1 (anexo 14). Esta separación en grupos permite identificar en cada caso el conjunto de fincas que tienen agroecosistemas cafeteros similares y que por lo tanto pueden ser descritas como modelos de agroecosistema.

Todas las variables seleccionadas contribuyen a la caracterización de los modelos de agroecosistemas cafeteros; sin embargo, no todas influyen de la misma forma en la separación. En este sentido, se seleccionaron aquellas variables con mayor contribución a la diferenciación de las fincas (anexo 5). Lo anterior permitió establecer que la actividad respiratoria, los solubilizadores de fósforo, la densidad de siembra de café (caf/ha) y la porosidad total, fueron las variables que tuvieron mayor incidencia (tabla 11) en la definición de los grupos (modelos).

Tabla 11: Funciones discriminantes - datos estandarizados con las varianzas comunes. InfoStat (Di Rienzo et al., 2019)

Las fincas 1, 7 y 14, corresponden al grupo que tiene valores bajos de las variables o ejes canónicos 1 y 2 y son agroecosistemas con arreglos de café sin sombra (figura 21), bajos contenidos de solubilizadores de fosfato en el suelo, baja disponibilidad de fósforo y baja actividad respiratoria. Contrariamente, el grupo de fincas con valores altos respecto al eje canónico 1 (4, 5, 9,1 9, 11 y 12), se asocian a arreglos de café y plátano y árboles, presentan suelos con densidad aparente alta, baja estabilidad estructural, contenidos de broca en cereza medios, contenidos de micronutrientes altos. Adicionalmente, un grupo de fincas con valores medios para el eje canónico 1 y altos para el 2, corresponden a aquellas fincas con arreglos de café con plátanos, tienen suelos con densidad aparente baja, contenido de fijadores de nitrógeno que sobresale con respecto a solubilizadores de fosfato y baja presencia de broca en cereza.

p. 113

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

100

4.4.3 Propuesta de modelos de agroecosistemas:

A partir del ADL se proponen tres modelos de agroecosistemas, los cuales se describen a continuación:

Modelo 1: integrado por fincas ubicadas en las zonas más altas, donde predominan agroecosistemas cafeteros con arreglos con café a plena exposición, la calidad de taza es alta al igual que los valores de calidad física y sanitaria, valores soportados en un manejo de tipo empresarial con alto uso de insumos como los fertilizantes que aumentan la capacidad de provisión del S.E. de soporte a la fertilidad, pero genera dependencia de estos insumos y manejo para garantizar la calidad del café (tabla 12). Otros S.E. como hábitat microbiano, protección del suelo muestran menor capacidad de provisión, que es compensada con aplicación de fertilizantes. Entre las prácticas de manejo y conservación de suelos que usan se destacan la siembra en contorno (cn), coberturas vivas y muertas (cv), asociación de cultivos, que fue reportado por los productores (figura 22a). Los productores agrupados en este modelo llevan por lo menos 10 años de permanencia en los predios. Figura 21: Grupos diferenciados por elipse de predicción después del análisis discriminante lineal. Agroecosistemas: caf ; caf-plt ; caf-plt-arb

p. 114

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

101

Modelo 2: incluye fincas con arreglos que incluyen café y plátano, tendencia fertilización química en su mayoría. El servicio de la calidad de café fisica y sanitaria se presentó en un rango medio junto con el perfil de taza, que de acuerdo la escala SCA se considera muy bueno, producto de manejos que incluyen incorporación de materiales orgánicos (tabla 12). Las fincas agrupadas en este modelo presentan una alta capacidad de almacenamiento de carbono y alta sensibilidad a cambios en la provisión de hábitat microbiano (figura 22b). Los productores agrupados en este modelo llevan por lo menos 6 años de permanencia en los predios.

Modelo 3: recoge fincas con arreglos conformados por café acompañado por árboles y plátano y cafetales manejados con adición de abonos orgánicos, como pulpa de café. El café producido en estos agroecosistemas incluye altos perfiles de taza y en general presenta las mejores condiciones de provisión de S.E. (tabla 12 y figura 22c). Los productores agrupados en este modelo llevan por lo menos 10 años de permanencia en los predios propios y pequeños, con un sentido de lugar determinado.

a b

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

RH Protsu e ALCo SF CalCaf ProvH ab Modelo 1

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

RH Pro tsue AL Co SF Cal Caf Pro vH ab Modelo 2

p. 115

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

102

Figura 22: Representación de los Modelos de agroecosistemas cafeteros identificados de acuerdo con los Servicios ecosistémicos de suelos y calidad de café. a. Modelo 1.b. Modelo 2. c. Modelo 3. RH: Regulación Hídrica. Protsue: Protección del suelo. ALCo: almacenamiento de carbono. SF: Soporte a la fertilidad. CalCaf: Calidad de café. ProvHab: provisión de hábitat microbiano. Los números corresponden con las fincas evaluadas.

Tabla 12: Características generales entre modelos de agroecosistemas cafeteros Característica Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Fincas incluidas 1, 7 y 14 2, 3,6, 8 y 13 4, 5, 9, 10,11 y 12 Elevación (m)

1819

1679

1599

Arreglo Café sin sombrío con densidad de

5364

plantas / ha Café y plátano con densidad

5303

plantas/ha Café, plátano, árboles con densidad de siembra de

5039

arb/ha Fertilización Predominio de la fertilización química (2:1) Predominio fertilización química (2:3) Predomino de aplicación de abonos orgánicos (todos la incluyen) Capacidad de provisión de SE Importante en S.E.S de soporte a la fertilidad, pero con menor capacidad para la protección del suelo, hábitat para microbiano y almacenamiento de carbono Condición media de S.E.S y calidad de café.

Mejores condiciones de S.E.S y calidad de café.

Calidad de café fisica y sanitaria (ISE entre

0,62

0,57

0,62

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

RH Protsue ALCo SF CalCaf ProvHab Modelo 3

p. 116

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

103

más cercano a 1, será mejor) Perfil de taza

84,08

83,63

84,08

Socioeconómicas Fincas propias, pequeñas y de tipo empresarial.

Permanencia en al finca entre 10 y 20 años Varían entre posesión, propia, medianos y pequeños.

Con permanencia entre 6 y

20 años en la finca

Fincas propias, pequeñas y familiars.

Con permanencia entre 10 y 40 años en la finca.

Es importante recordar que de acuerdo con el S.E. cultural “sentido de lugar” (objetivo 2) todos los productores reconocen y apropian la importancia del manejo del suelo desde su fertilidad (tabla 8), “reconociendo” la necesidad del mantenimiento de estos para la permanencia de la producción de café y este reconocimiento es posible identificarlo también con la inclusión de las diferentes prácticas de manejo y conservación que se han venido mencionando.

La percepción del sentido de lugar lleva al caficultor a ocupar un rol especial en el agroecosistema, generando diversidad en los modelos propuestos, evidenciado esto a través de la identidad con su territorio reflejado en los indicadores identificados y repercutiendo en la toma de decisiones generada en cada agroecosistema.

4.5 Discusión

Fue posible observar heterogeneidad entre los modelos de agroecosistemas y al interior de los mismos; este comportamiento coincide con Sadeghian-khalajabadi et al. (2010) y Sadeghian-Khalajabadi et al. (2006), quienes reportaron diferencias entre agroecosistemas cafeteros, de acuerdo con las condiciones ambientales por sitio, lo que hace las prácticas de manejo del suelo sean bastante heterogéneos. Este comportamiento fue posible observarlo en la actualidad en los agroecosistemas cafeteros estudiados.

Los tres modelos generados, a partir de los arreglos, prácticas de manejo y S.E., reflejan la existencia de un S.E. emergente denominado “sentido de lugar” (figura 23), como posible enlace para la toma de decisiones en el diseño y manejo de los sitios y especialmente en la producción de café especial, ya que la afinidad o identidad que posea el productor con su territorio, de manera específica con el suelo, tendrá repercusiones en la calidad física y sanitaria del café que produzca. Este comportamiento se logró reflejar con las variables de calidad de café evaluadas.

La diversidad de prácticas de manejo y conservación que usan los productores, permiten observar la condición de oferta o capital natural, que es difícilmente modificable y que insta a los productores a estrategias de adaptación que incluyen el uso de insumos para aumentar

p. 117

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

104

productividad y la decisión de no tener sombra. Esto termina compensando la calidad vía dependencia de otros insumos asociado a la identidad y reconocimiento que tenga el productor por su suelo, llevando a cada uno, de acuerdo con su capital natural, a tomar decisiones particulares.

Figura 23: Elementos considerados en la identificación de los modelos de agroecosistemas cafeteros estudiados. S.E.S: servicios ecosistémicos de suelos; RH: Recurso hídrico; ProvHab: provisión de hábitat microbiano; Protsue: protección del suelo; CalCaf: calidad de café. Lo anterior refleja la necesidad de abordar el estudio de los agroecosistemas cafeteros y su realidad agrícola, de una manera integral que permita evadir el tradicional paradigma científico analítico que busca que todo sea explicado de una manera reduccionista, desde la construcción de afirmaciones y “búsqueda de correlaciones” absolutas que lleven a la generación de patrones de regularidad (Casanova-Pérez et al., 2015) y priorizando la toma de decisiones del productor en la definición de los agroecosistemas cafeteros. Para esta investigación, la interacción de los S.E.S, la apropiación del manejo del suelo por parte de los productores y la calidad de café, se encontraron relacionadas en cada modelo por lo que se considera necesario enfatizar en las interacciones que se dan entre los diferentes componentes del agroecosistema (León-Sicard et al., 2018).

La definición de los agroecosistemas a partir de los S.E.S identificados y avalados por el ADL se convierten en la representación de la realidad de la producción de cafés especiales

p. 118

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

105

para los productores de la asociación “Cuchilla de San Juán” y por ende constituyen modelos que, aunque permiten apreciar los componentes actuales de los lugares de interés, dejan abierta la necesidad de incluir más componentes para su definición, especialmente desde el S.E. cultural que vincula la identidad del productor en su territorio. Los S.E. observados se pueden apreciar en una condición media (0,5 a 0,6), considerando que el valor máximo que se logra obtener con ISE es 1 y por consiguiente considerada la mejor condición de un S.E. De acuerdo con lo reportado es posible resaltar los agroecosistemas cafeteros como uno de los más idóneos para llevar a cabo procesos de “conservación y producción”, debido a la heterogeneidad espacial que incita a los productores a establecer diversidad de prácticas de manejo y conservación en función de la obtención de cafés especiales, viéndose favorecido el estado de los S.E. (Gil, 2020). En general los agroecosistemas cafeteros con arreglos de caf-plt-arb y la inclusión de abonos orgánicos aportan a una mejor condición de servicios ecosistémicos de suelos; este resultado coincide con lo presentado por Teixeira et al. (2021) quienes reseñan la adopción de prácticas de manejo y conservación de suelos en países desarrollados para mantener o aumentar los rendimientos de los cultivos mientras se mejoran los uso eficiente de recursos. Se debe resaltar que entre los modelos que se presentan, se apreció menor incidencia de la broca en cereza en aquellos agroecosistemas con arreglos que combinan caf-plt-arb e incluyen aplicación de abonos orgánicos. Esta relación que no coincide con lo reportado para control de broca en cafetales a libre exposición. De otro lado se ha registrado también que la maduración de café bajo sombra se ve favorecida por la obtención de granos más sanos mejorando la calidad de grano y aportando al perfil de taza (Villarreyna et al., 2020), cómo sucedió con la finca 12 que hace parte del modelo 3.

Los resultados obtenidos permiten indicar que cada productor ha encontrado sus “propias estrategias especiales” para establecer prácticas de manejo y conservación de suelos, que le permita mantener su producción de café, resaltando la inclusión de abono orgánico en las condiciones de cada sitio con una probable reducción de inversión en insumos externos, como lo menciona Machado Vargas y Ríos Osorio (2016) que sucede en algunas ocasiones para caficultores considerados pequeños productores, repercutiendo esto en el mejoramiento de su estilo de vida.

La diversidad de comportamientos al interior de cada modelo de agroecosistema propuesto deja ver una continua transformación direccionada por la autonomía de cada productor en la toma de decisiones, como se mencionó anteriormente; este tipo de modelos coinciden con los sistemas rurales descritos por Martínez y Bustillo-García, (2010), quienes hablan de

p. 119

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

106

agroecosistemas que se “producen continuamente así mismos”, conformando diferencias con respecto al medio que lo rodea, a través de sus dinámicas particulares y para la presente investigación, el comportamiento en mención se evidencia a través de los S.E.S y sus prácticas de manejo con las cuales el productor busca obtener un café especial.

4.6 Conclusiones

De acuerdo con los resultados obtenidos que permitieron proponer tres modelos de agroecosistemas cafeteros entre los productores de café de la Asociación “Cuchilla de San Juan”, se nota que la calidad de café física y los S.E.S se encuentran relacionadas y se ven favorecidos o no por el sentido de lugar que tenga el caficultor, que repercute en la toma de decisiones.

Los modelos de agroecosistemas dilucidados a partir de los S.E.S pueden presentarse como estrategias de producción cafetera a través de la cual se evidencia la viabilidad de “producir conservando” El modelo 3 se presentó como aquel con mejores condiciones de S.E.S, diferenciándose de los otros modelos especialmente por la aplicación de abonos orgánicos en todas las fincas y presencia de productores con hasta 40 años de permanencia en las fincas, detonando identidad por su territorio.

4.7 Bibliografía

Acevedo-Díaz, J. A., Garcia-Carmona, A., Aragón-Méndez, A., y Oliva-Martínez, J. M. (2017). Modelos cientificos: significado y papel en la práctica cientifica. Revista Cientifiva.

CIDC,

30(3),

155–166.

https://doi.org/https://doi.org/10.14483/23448350.12288 Arcila, J., Farfán, F., Moreno, A., Salazar, L. F., y Hincapié, E. (2007). Sistemas de producción de café en Colombia. En Cenicafé (Vol. 11, Número 3). https://www.mculture.go.th/mculture_th/download/king9/Glossary_about_HM_King_Bhumibol_Ad ulyadej’s_Funeral.pdf Casanova-Pérez, L., Martínez-Dávila, J. P., López-Ortiz, S., Landeros-Sánchez, C., López- Romero, G., y Peña-Olvera, B. (2015). Enfoques del pensamiento complejo en el agroecosistema. Interciencia, 40(3), 210–216.

Casanova, L., Martínez, J., López, S., y López, G. (2016). De von Bertalanffy a Luhmann: Deconstrucción del concepto “agroecosistema” a través de las generaciones sistémicas. Revista Mad, 35(35), 60–74. https://doi.org/10.5354/0718-0527.2016.42797 Cepeda, J. (2015). Funcionalidad ecosistémica y conservación en cultivos cafeteros de

p. 120

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

107

Cundinamarca- Colombia.

En Tesis (Número April

2016).

https://doi.org/10.13140/RG.2.2.35931.98080 Cerón-Chacón, V., Gómez-Duque, J. R., Mejía-Giraldo, L. M., Torres-Valenzuela, L. S., Andrade, L. A., y Hormiga-García, D. N. (2016). Características del suelo en los cultivos de cafés especiales del municipio de Calarcá - Colombia. UGCiencia, 21, 29. https://doi.org/10.18634/ugcj.21v.1i.421 Chávez, A. A., y Ordoñez, E. S. (2021). Inflluencia de la altitud en la calidad y estabilidad térmica de granos de Coffea arabica L. Agroindustrial Science, 2(1), 147–154. http://revistas.unitru.edu.pe/index.php/agroindscience%0AEscuela De Leijster, V., Santos, M. J., Wassen, M. J., Camargo García, J. C., Llorca Fernandez, I., Verkuil, L., Scheper, A., Steenhuis, M., y Verweij, P. A. (2021). Ecosystem services trajectories in coffee agroforestry in Colombia over 40 years. Ecosystem Services, 47(August 2020), 101246. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2021.101246 Di Rienzo, J. ., Casanoves, F., Balzarinir, M. G., Gonzalez, L., Tablada, M., y Robledo, C. W. (2019). InfoStat versión 2019. Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. http://www.infostat.com.ar Díaz, M. A. A., y Córdoba, C. A. A. (2020). Study of the coffee agroecosystem structure through the casual loop diagram. Case study (cundinamarca, Colombia). Ager Rev. Estud.

sobre Despoblación y Desarro.

Rural,

2020(28),

135–160.

https://doi.org/10.4422/ager.2019.08 Gil, Z. N. (2020). Servicios Ecosistemicos en el cultivo de café. En P. B. M. & C. E. Góngora (Ed.), Cenicafé (pp. 186–203). https://doi.org/Ecosistema Cafetero Colombiano (Eds.), El Control Natural de Insectos en el Ecosistema Cafetero Colombiano (pp. 186–203). Cenicafé. https://doi.org/10.38141/10791/0001_8 León-Sicard, T. E., Calderón, J. T., Martínez-Bernal, L. F., y Cleves-Leguízamo, J. A. (2018). The Main Agroecological Structure (MAS) of the agroecosystems: Concept, methodology and applications.

Sustainability (Switzerland),

10(9).

https://doi.org/10.3390/su10093131 Lores, A., Leyva, A., y Varela, M. (2008). Los Dominios de Recomendaciones: Establecimiento e importancia para el análisis cientifico de los agroeecosistemas. Cultivos Tropicales,

29,

5–10.

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0258- 59362008000300001&nrm=iso Machado Vargas, M. M., y Ríos Osorio, L. A. (2016). Sostenibilidad en agroecosistemas de café de pequeños agricultores : revisión sistemática Sustainability in coffee agroecosystems of small farmers : a systematic review. IDESIA (Chile), 34(2), 15–24.

p. 121

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

108

https://scielo.conicyt.cl/pdf/idesia/v34n2/aop0216.pdf Martínez, J. P., y Bustillo-García, L. (2010). La autopoiesis social en el desarrollo rural sustentable. April 2016.

Melgarejo, V., Bautista, S., y Camargo, M. (2020). Desafíos y tendencias en la valoración de servicios ecosistémicos en agroecosistemas: una revisión sistemática. Tropical and Subtropical Agroecosystems 23, 23, 1–32.

Mendoza, R. V., Dorantes, E. J., Cedillo, J., y Jasso, X. (2017). El método estadístico de análisis discriminante como herramienta de interpretación del estudio de adicción al móvil, realizado a los alumnos de la Licenciatura en Informática Administrativa del Centro Universitario UAEM Temascaltepec. RIDE Revista Iberoamericana para la Investigación y el Desarrollo Educativo,

7(14),

222.

https://doi.org/10.23913/ride.v7i14.282 Oviedo-Celis, R. A., y Castro-Escobar, E. S. (2020). Un análisis comparativo de la sostenibilidad de sistemas para la producción de café en fincas de Santander y. Ciencia &Amp; Tecnología Agropecuaria,

22(3).

https://doi.org/10.21930/rcta.vol22_num3_art:2230 Quevedo-García, E., Darghan, A. E., y Fischer, G. (2017). Clasificación de variables morfológicas del duraznero ( Prunus persica L . Batsch ) ‘ Jarillo ’ en la montaña santandereana Colombiana mediante análisis discriminante lineal Classification with linear discriminant analysis of morphological variables in pe. Revista colombiana de ciencias hortícolas,

11(1),

39–47.

https://doi.org/https://doi.org/10.17584/rcch.2017v11i1.6140 Sadeghian-Khalajabadi, S., Mejía-Muñoz, B., y Arcila-Pulgarín, J. (2006). Composición Elemetal De Fruto De Café Y Extracción De Nutrientes Por Las Cosechas En La Zona Cafetera De Colombia. Cenicafé, 57(4), 251–261.

SCAA.

(s/f).

Specialty Coffe Association of America.

http://scaa.org/index.php?goto=what_is_specialty_coffee.asp Soto, E. P., y Caballero, L. A. (2021). Evaluación de la calidad de café en taza de una muestra comercial de la región frente a una muestra comercial de alta calidad tipo exportación. Alimentech Ciencia y tecnología alimentaria, 19(1), 17–34.

Teixeira, H. M., Bianchi, F. J. J. A., Cardoso, I. M., Tittonell, P., y Peña-Claros, M. (2021). Impact of agroecological management on plant diversity and soil-based ecosystem services in pasture and coffee systems in the Atlantic forest of Brazil. Agriculture,

p. 122

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

109

Ecosystems and Environment, 305(August

2020).

https://doi.org/10.1016/j.agee.2020.107171 Torres, R., Zamith, E. P., y Belk, R. W. (2017). The Taste Transformation Ritual in the Specialty Coffee Market. Revista de Administração de Empresas, 57(5), 483–494. https://doi.org/10.1590/s0034-759020170506 Villarreyna, R. A., Avelino, J., y Cerda, R. (2020). Adaptación basada en ecosistemas: efecto de los árboles de sombra sobre servicios ecosistémicos en cafetales. Agronomía Mesoamericana, 31(2), 499–516. https://doi.org/10.15517/am.v31i2.37591

5. CONSIDERACIONES GENERALES

Esta investigación aporta a la comprensión de los agroecosistemas cafeteros desde los S.E. proveídos por los suelos y su relación con la calidad física y sanitaria de café. En ese sentido se presenta el agroecosistema cafetero como un sistema abierto en el cual interactúan los diferentes componentes bióticos y abióticos del suelo, propios e introducidos, que al ser “manipulados” por el caficultor, permitan el mantenimiento de las funciones ecosistémicas del suelo con las cuales será posible mantener los S.E.S relacionados, generando café que cumpla con condiciones de calidad física y sanitaria propios de un café de especialidad.

Partiendo del concepto propuesto, se encontraron características comunes entre agroecosistemas cafeteros, pero no es posible pensar en su estudio desde una única opción de modelo de producción cafetero. Con esta investigación queda abierta la puerta para la inclusión de servicios ecosistémicos culturales de suelos en el estudio integral de los agroecosistemas cafeteros.

Los suelos como componente fundamental de agroecosistemas requieren de investigaciones transdisciplinares; no basta una mirada biofísica para su comprensión ya que se tienen relaciones estrechas de tipo cultural que entregan información relevante para su conservación y por ende el mantenimiento de las funciones ecosistémicas que facilitan la existencia de diversidad de Servicios Ecosistémicos.

Se presentó en varios agroecosistemas aplicación de abonos orgánicos, algunos tienen presencia de árboles en el cafetal bajo diferentes arreglos y adición de fertilizantes químicos y orgánicos. Aparte del plátano, las especies de árboles incluidas en el cafetal son escasas, con usos relacionados con la protección del suelo y posible insumo maderable. Entre las

p. 123

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

110

prácticas de manejo y conservación usadas se encuentran siembra en contorno, coberturas vivas y muertas cv, incorporación de MO, cultivos en franja, terrazas, asociaciones de cultivos.

Los productores de la asociación Cuchilla de San Juan, manifestaron percibir cambios de condiciones climáticas como lluvia, sensación térmica, vientos y sequías y de tal manera que han debido asumir cambios en sus estrategias de manejo del cultivo, repercutiendo en el tipo de café producido; con respecto a esto, es necesario incluir más estudios que permitan evidenciar la relevancia de las condiciones climáticas en la disponibilidad de servicios ecosistémicos en cafetales.

Aunque ya se ha mencionado al inicio de estas consideraciones generales, la importancia de trascender a la mirada reduccionista, el monitoreo cuantitativo de las características físico químicas y microbiológicas del suelo, son el punto partida, junto con el “sentido de lugar” hacia el suelo, para reconocer la condición actual del agroecosistema gracias a la identificación de los servicios ecosistémicos; por tal razón, se resaltan las correlaciones más sobresalientes entre las propiedades de suelos evaluadas, como los micronutrientes y la presencia de microorganismos, considerados indicadores biológicos necesarios en el proceso de generar una “radiografía” de la condición del suelo.

La condición microbiológica del suelo debe ser considerada indicador prioritario del estado del agroecosistema, razón por la cual se resalta la necesidad de incluir diversos tipos de técnicas de identificación, tanto de laboratorio como de campo, a través de las cuales el productor se sienta identificado y cuente con herramientas que le faciliten las decisiones a la hora de tomar decisiones con respecto a la uso de bioinsumos como alternativa de manejo de su cafetal. De igual manera se relaciones interesantes entre indicadores microbianos y las características fisicoquímicas como agregados, densidad aparente y fósforo. Los análisis multivariados utilizados en la interpretación del comportamiento de las propiedades del suelo se consideran acertados y apropiados. Sin embargo, este tipo de información y los resultados generados deben ser presentados a los productores de tal manera que para ellos sea útil como herramienta que incorporen en la toma de decisiones de manejo de su cafetal, razón por la cual la inclusión de figuras básicas tipo radar y de barras permitirán una mejor divulgación de la información recopilada.

Es conocido de acuerdo con la literatura que algunas características fisicoquimicas y microbiológicas del suelo se definen por las prácticas de manejo de cultivo, muchas de las cuales apropia el productor de acuerdo con la percepción que tiene de su suelo y de sus saberes previos; de acuerdo con esto, este trabajo aporta también, a evidenciar la posibilidad

p. 124

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

111

de estudio de los S.E. culturales asociados al suelo en los agroecosistemas cafeteros evaluados, temática que es poco referenciada y que a través de este documento fue posible abordar a partir de la percepción que tienen los productores de su territorio desde el suelo. Por tal razón se identificó el S.E de “sentido de lugar”, ya que en la medida que el productor perciba su territorio, será posible generar relación de identidad, repercutiendo en las decisiones que tome a la hora de manejar su sistemas productivo.

En este sentido, aunque fue posible reseñar entre los productores que hicieron parte del estudio, algunas identificaciones desde el intangible de su territorio, especialmente en lo relacionado con el suelo a partir de indicadores que ellos usan para percibir y reconocer el suelo, vale la pena resaltar que no es común que el suelo sea resaltado de manera particular llegando a sobresalir de otros componente del agroecosistema, ya que su presencia puede considerarse como “implícita” en el agroecosistema y de igual manera fundamental para el sostenimiento del sistema productivo, aunque no se menciona de manera particular, si no como transversal a todos los otros componentes.

La condición de transversalidad del suelo en el agroecosistema se detectó también cuando se identificaron los S.E.S de provisión, soporte y regulación, considerando que cuando el productor debía identificar los servicios ecosistémicos de su agroecosistema, la Fertilidad y Protección del suelo, se encontraban siempre entre los servicios de más apropiación por parte del caficultor.

Los indicadores usados para la definición de los S.E.S, fueron seleccionados de acuerdo con los conceptos de cada servicio e interpretados usando análisis multivariado, con el cual fue posible evidenciar la relaciones existentes entre ellos; en este sentido, resaltaron las variables P, K, CIC, DA, AA, DMP, E, Com, ActRes, Bac, FijN, SoluP y Mohos para los SE de soporte a la fertilidad, protección del suelo y provisión de hábitat microbiano, relacionados de manera directa con los indicadores del S.E. calidad de café: Diámetro característico (Dc), BrCer, Biom (Biomasa de café), Broca en pergamino (BrPer), de tal manera que se presenta la necesidad, de dar continuidad a la inclusión de estos indicadores en estudios posteriores de condición de los agroecosistemas cafeteros y sus S.E.S, además de considerarlos en la toma de decisiones y proyección de manejo del café con el fin de optimizar la producción de café especial.

De acuerdo con lo anterior, los modelos identificados que parten de una propuesta de modelo de “agroecosistema con énfasis en un sistema social autopoietico”, que resalta la importancia del caficultor y sus diferentes posibilidades de interacción con su territorio, de tal manera que las tres agrupaciones propuestas dejan abierta la puerta para dar continuidad más posibilidades de estudio en el marco de este tipo de modelos que consideran la realidad

p. 125

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

112

agrícola y por tal razón se aparta de las posibilidades de “unificación” del modelo de producción cafetera.

La metodología presentada entregará a los productores de Café de Cuchilla de San Juan la oportunidad de ser “sus propios referentes en la producción de café”, considerando además que en los agroecosistemas identificados se produce café de especialidad, de acuerdo con la SCA y si se fortalecen en asociatividad pueden incluir los parámetros acá presentados en sus planes de mejora del cafetal.

La Asociación de Productores de Café Cuchilla de San Juan, propende por la producción de café especial y de acuerdo con el perfil de taza de los productores evaluados el 50% de ellos fueron categorizados entre 84 y 86 puntos, valoración considerada válida para incluirlos como café especial; dichas fincas se encuentran caracterizadas en el modelo de agroecosistema 3, apreciándose una relación importante entre características del suelo como Actividad Respiratoria y Presencia de Broca, dos indicadores que van de la mano con las actividades de manejo que realice el caficultor y en este sentido, vinculando directamente con la necesidad de incentivar el sentido de lugar generado de la percepción y apreciación que pueda tener el productor de su territorio.

Finalmente, se encontraron relaciones entre las condiciones de los S.E.S identificados para este trabajo, con la definición de calidad de café apropiada para esta ocasión, la cual se presenta además, como otro servicio ecosistémico relevante en los agroecosistemas cafeteros; dichas relaciones no se presentaron dependientes de las prácticas de manejo, ya que fueron diversas las formas en las cuales los productores deciden aplicar las estrategias de mantenimiento de su sistema, razón por la cual también las dinámicas de sus suelos son variables. Se recomienda, considerar la inclusión de árboles en el cafetal que aporten a las dinámicas microbianas del suelo y que permitan optimizar los S.E.S relacionados con la calidad de café presentados en este documento; adicionalmente, se recomiendo realizar seguimiento a los indicadores del suelo utilizados, haciendo uso de técnicas moleculares y ahondar en la obtención de información en torno al S.E cultural del suelo mencionado, considerando además, que los agroecosistemas cafeteros evaluados se encuentran en el marco del Paisaje Cultural Cafetero, reconocido como patrimonio cultural intangible de la humanidad, el cual está necesitando más información de este tipo a través de la cual sea posible consolidar, optimizar y conservar la riqueza cultural y de biodiversidad que albergan estos agroecosistemas.

Se consideran como aportes de este documento a las ciencias ambientales:

p. 126

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

113

El estudio de los agroecosistemas desde el conocimiento de los servicios ecosistémicos de los suelos, a través de una metodología que requiere la vinculación activa de los productores, manifestando sus conocimiento previo del territorio, que repercute en la calidad física y sanitaria de café.

La definición de S.E.S “provisión de hábitat microbiano” partiendo de la relación encontrada y soportada desde la teoría, entre micronutrientes y microorganismos y a su vez relacionados con las características evaluadas para la definición de calidad de café física y sanitaria, se considera de interés a la hora de definir la condición de los agroecosistemas para la acción de café; es importante ahondar en el estudio de este y la búsqueda de herramientas que permitan al productor presente más afinidad con este servicio y su importancia. La definición de S.E.S cultural “sentido de lugar”, se presenta como factor importante a la hora de tomar decisiones en el manejo de cada agroecosistema; este tipo de servicios ecosistémicos, deben seguir apareciendo en el estudio de los suelos de agroecosistemas cafeteros ya es necesaria la implementación de estrategias interdisciplinares que permitan toman decisiones del manejo de los agroecosistemas desde la identidad de apropiación del territorio.

p. 127

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

114

ANEXOS

Anexo 1: Encuesta diagnóstica aplicada a 103 productores

p. 128

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

p. 129

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

116

Anexo 2: Análisis de Varianzas con respecto a coberturas.

p. 130

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

p. 131

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

p. 132

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

119

Anexo 3: Resultados de suelos codigo Variable n Media D.E.

E.E.

CV Mín Máx

ConHid F1

9,18

7,22

2,95

78,64

0,20

19,82

ConHidF2

7,13

6,78

2,77

95,00

0,00

19,03

ConHidF3

7,93

5,98

2,44

75,43

3,96

19,42

ConHidF4

6,14

7,42

3,03

120,70

0,00

20,81

Da F1

0,75

0,22

0,09

29,25

0,60

1,17

DaF2

0,76

0,14

0,06

18,25

0,63

1,02

Da F3

0,74

0,18

0,07

24,08

0,54

1,01

Da F4

0,79

0,28

0,11

35,45

0,57

1,31

Dr F1

2,30

0,06

0,02

2,65

2,20

2,36

Dr F2

2,30

0,07

0,03

2,89

2,22

2,39

Dr F3

2,33

0,05

0,02

1,99

2,25

2,37

Dr F4

2,32

0,08

0,03

3,60

2,21

2,43

HumCamF1

52,75

17,39

7,10

32,97

27,72

72,00

HumCamF2

55,17

15,82

6,46

28,68

25,79

68,38

HumCam F3

66,21

22,00

8,98

33,23

40,00

95,00

HumCamF4

60,24

21,62

8,83

35,89

27,51

80,27

DMP(s)F1

3,30

0,74

0,30

22,38

2,27

4,06

DMP(s)F2

2,68

0,74

0,30

27,73

1,28

3,37

DMP(s)F3

2,37

0,60

0,25

25,33

1,21

2,84

DMP(s)F4

2,06

0,41

0,17

20,08

1,51

2,40

DMP(a)F1

2,15

0,10

0,04

4,61

1,98

2,26

DMP(a)F2

2,06

0,10

0,04

4,61

1,93

2,15

DMP(a)F3

1,98

0,09

0,04

4,37

1,87

2,06

DMP(a)F4

2,02

0,10

0,04

4,72

1,89

2,14

pH Q1

5,13

0,51

0,21

9,90

4,63

5,97

pH Q2

5,27

0,44

0,18

8,33

4,95

6,08

COQ1

2,84

0,29

0,12

10,26

2,55

3,24

COQ2

2,79

0,62

0,25

22,08

1,85

3,53

PQ1

5,82

2,18

0,89

37,48

2,80

8,46

PQ2

4,13

1,82

0,74

44,09

2,59

7,21

CaQ1

2,66

1,22

0,50

45,85

1,33

4,86

CaQ2

2,95

2,26

0,92

76,65

0,97

6,84

MgQ1

0,74

0,51

0,21

69,00

0,41

1,73

MgQ2

0,91

0,49

0,20

54,53

0,26

1,69

KQ1

0,31

0,22

0,09

70,13

0,11

0,63

KQ2

0,42

0,31

0,12

72,62

0,12

0,87

AlQ1

0,25

0,21

0,08

81,27

0,00

0,49

AlQ2

0,22

0,14

0,06

61,62

0,00

0,36

CICEQ1

4,34

2,47

1,01

56,99

2,23

9,15

CICEQ2

4,80

2,95

1,20

61,45

1,71

8,48

FeQ1

23,42

8,67

3,54

37,02

12,84

33,75

FeQ2

22,22

7,60

3,10

34,20

14,09

33,70

MnQ1

3,14

1,94

0,79

61,90

1,28

5,69

p. 133

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

120

MnQ2

2,64

0,94

0,39

35,80

1,58

3,69

CuQ1

0,13

0,05

100,45

0,05

0,39

CuQ2

0,07

0,03

0,01

46,07

0,03

0,11

ZnQ1

0,55

0,41

0,17

74,47

0,25

1,34

ZnQ2

0,30

0,25

0,10

82,89

0,01

0,64

BQ1

0,35

0,06

0,02

16,08

0,27

0,41

BQ2

0,33

0,08

0,03

25,22

0,24

0,47

SQ1

5,51

2,57

1,05

46,74

3,09

10,34

SQ2

6,40

3,12

1,27

48,76

3,58

10,41

AreQ1

25,20

3,79

1,55

15,06

21,01

31,01

AreQ2

28,12

3,71

1,51

13,18

23,51

33,51

ArciQ1

42,58

6,47

2,64

15,20

33,83

51,33

ArciQ2

41,74

7,81

3,19

18,72

33,83

53,83

LimQ1

32,22

4,32

1,76

13,42

27,67

37,67

LimQ2

30,14

8,12

3,32

26,96

15,00

37,67

ActRespQ1

641,12

397,70

162,36

62,03

133,65

1292,44

ActResQ2

651,64

211,94

86,52

32,52

358,44

873,67

BactQ1

7,47E+07 1,12E+08 4,59E+07 1,50E+02 4,00E+05 2,89E+08

BactQ2

5,23E+07 7,38E+07 3,01E+07 1,41E+02 1,00E+03 1,89E+08

FijNQ1

4,78E+05 3,37E+05 1,37E+05 7,04E+01 1,20E+05 9,90E+05

FijNQ2

3,85E+05 5,41E+05 2,21E+05 1,40E+02 1,00E+04 1,46E+06

SolbPQ1

3,68E+05 2,94E+05 1,20E+05 7,97E+01 7,00E+04 7,50E+05

SoluPQ2

3,84E+06 6,02E+06 2,46E+06 1,57E+02 8,00E+04 1,50E+07

MohLeQ1

1,53E+07 2,90E+07 1,19E+07 1,90E+02 4,00E+05 7,40E+07

MohLeQ2

6,83E+06 8,78E+06 3,59E+06 1,29E+02 3,00E+05 2,00E+07

ConHid F1

18,66

9,05

3,70

48,52

6,74

27,75

ConHidF2

15,23

21,21

8,66

139,26

0,00

53,91

ConHidF3

5,28

5,55

2,26

104,94

0,20

14,27

ConHidF4

12,39

9,40

3,84

75,91

0,20

22,99

Da F1

0,80

0,20

0,08

24,85

0,58

1,10

DaF2

0,85

0,25

0,10

29,16

0,55

1,11

Da F3

0,88

0,29

0,12

33,24

0,56

1,24

Da F4

0,93

0,27

0,11

28,73

0,61

1,21

Dr F1

2,31

0,07

0,03

2,88

2,22

2,39

Dr F2

2,32

0,04

0,02

1,69

2,26

2,36

Dr F3

2,29

0,06

0,03

2,81

2,24

2,37

Dr F4

2,32

0,08

0,03

3,55

2,22

2,42

HumCamF1

58,88

9,73

3,97

16,52

42,63

67,99

HumCamF2

51,74

14,73

6,01

28,47

36,36

74,45

HumCam F3

50,10

16,82

6,87

33,58

31,94

69,77

HumCamF4

44,72

12,49

5,10

27,92

31,96

58,68

DMP(s)F1

4,24

1,16

0,47

27,28

2,73

5,56

DMP(s)F2

4,07

0,90

0,37

22,14

3,08

5,19

DMP(s)F3

3,63

0,69

0,28

18,99

3,14

4,66

DMP(s)F4

3,56

0,82

0,33

23,07

2,55

4,81

p. 134

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

121

DMP(a)F1

2,52

0,33

0,13

12,98

2,22

2,93

DMP(a)F2

2,57

0,27

0,11

10,61

2,18

2,83

DMP(a)F3

1,99

0,06

0,02

2,83

1,90

2,06

DMP(a)F4

1,98

0,10

0,04

4,98

1,81

2,10

pH Q1

4,62

0,18

0,07

3,92

4,42

4,81

pH Q2

4,80

0,39

0,16

8,08

4,35

5,39

COQ1

2,37

0,38

0,15

16,01

1,99

2,90

COQ2

1,77

0,94

0,39

53,38

0,23

2,84

PQ1

6,88

2,50

1,02

36,39

4,34

11,54

PQ2

4,68

1,51

0,62

32,32

3,36

6,72

CaQ1

5,29

1,30

0,53

24,51

3,37

6,64

CaQ2

6,28

1,73

0,71

27,52

4,26

8,46

MgQ1

1,86

0,91

0,37

48,79

1,17

3,61

MgQ2

2,54

1,69

0,69

66,83

0,96

5,63

KQ1

0,27

0,11

0,05

41,51

0,15

0,42

KQ2

0,23

0,08

0,03

33,26

0,15

0,33

AlQ1

0,57

0,15

0,06

27,03

0,41

0,77

AlQ2

0,54

0,26

0,11

47,81

0,22

0,86

CICEQ1

7,99

1,97

0,80

24,68

5,30

10,95

CICEQ2

9,59

3,05

1,25

31,83

6,47

14,48

FeQ1

39,71

5,62

2,29

14,15

35,24

50,66

FeQ2

30,36

8,59

3,51

28,30

19,53

44,47

MnQ1

12,12

5,59

2,28

46,14

6,22

22,13

MnQ2

9,27

3,14

1,28

33,83

5,54

13,85

CuQ1

1,40

0,38

0,15

26,91

1,04

2,08

CuQ2

0,89

0,15

0,06

17,45

0,71

1,08

ZnQ1

0,61

0,18

0,07

29,22

0,48

0,94

ZnQ2

0,40

0,12

0,05

30,51

0,28

0,59

BQ1

0,35

0,05

0,02

13,16

0,30

0,41

BQ2

0,26

0,02

0,01

8,77

0,22

0,29

SQ1

9,40

2,69

1,10

28,66

6,14

12,16

SQ2

8,21

1,67

0,68

20,29

5,27

10,03

AreQ1

40,31

4,25

1,74

10,55

33,67

46,64

AreQ2

32,32

4,79

1,96

14,83

26,17

39,14

ArciQ1

27,70

3,94

1,61

14,22

22,47

33,83

ArciQ2

31,05

3,60

1,47

11,61

27,47

37,60

LimQ1

31,99

2,02

0,82

6,30

30,89

35,89

LimQ2

36,63

3,20

1,31

8,74

33,39

40,89

ActRespQ1

924,02

121,64

49,66

13,16

788,84

1062,27

ActResQ2

582,49

377,08

153,94

64,73

265,10

1143,43

BactQ1

7,47E+07 9,87E+07 4,03E+07 1,32E+02 8,00E+05 2,56E+08

BactQ2

6,27E+07 1,27E+08 5,18E+07 2,03E+02 4,00E+05 3,20E+08

FijNQ1

3,70E+05 6,54E+05 2,67E+05 1,77E+02 1,00E+04 1,68E+06

FijNQ2

1,11E+06 1,92E+06 7,83E+05 1,73E+02 1,00E+04 4,90E+06

SolbPQ1

5,28E+05 4,73E+05 1,93E+05 8,94E+01 1,00E+04 1,24E+06

p. 135

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

122

SoluPQ2

8,38E+05 1,70E+06 6,95E+05 2,03E+02 1,00E+04 4,30E+06

MohLeQ1

9,81E+07 1,55E+08 6,35E+07 1,58E+02 2,40E+06 4,04E+08

MohLeQ2

3,76E+08 8,94E+08 3,65E+08 2,38E+02 4,00E+06 2,20E+09

ConHid F1

9,12

6,21

2,53

68,08

2,77

16,65

ConHidF2

2,28

2,10

0,86

91,99

0,00

4,76

ConHidF3

13,74

13,11

5,35

95,42

0,00

32,90

ConHidF4

0,99

1,34

0,55

135,06

0,00

3,57

Da F1

0,62

0,08

0,03

12,50

0,53

0,75

DaF2

0,66

0,13

0,05

18,87

0,54

0,89

Da F3

0,84

0,19

0,08

23,01

0,69

1,18

Da F4

0,76

0,10

0,04

13,05

0,66

0,94

Dr F1

2,30

0,05

0,02

2,31

2,21

2,36

Dr F2

2,28

0,05

0,02

2,38

2,22

2,36

Dr F3

2,30

0,03

0,01

1,51

2,26

2,35

Dr F4

2,27

0,04

0,01

1,57

2,23

2,31

HumCamF1

66,12

5,41

2,21

8,18

60,00

73,62

HumCamF2

63,37

5,62

2,29

8,87

56,00

72,05

HumCam F3

57,69

13,69

5,59

23,73

40,66

79,00

HumCamF4

59,22

12,57

5,13

21,23

36,32

73,25

DMP(s)F1

2,81

0,28

0,12

10,09

2,50

3,16

DMP(s)F2

2,36

0,13

0,05

5,67

2,15

2,51

DMP(s)F3

2,30

0,32

0,13

13,98

1,81

2,63

DMP(s)F4

2,71

0,58

0,24

21,32

2,18

3,46

DMP(a)F1

2,55

0,26

0,10

10,05

2,26

2,92

DMP(a)F2

2,56

0,20

0,08

7,94

2,34

2,83

DMP(a)F3

2,01

0,06

0,02

2,84

1,93

2,08

DMP(a)F4

1,91

0,12

0,05

6,41

1,77

2,05

pH Q1

4,43

0,29

0,12

6,53

4,02

4,73

pH Q2

4,74

0,29

0,12

6,02

4,47

5,17

COQ1

3,09

0,56

0,23

18,28

2,44

3,81

COQ2

2,81

0,62

0,25

21,93

2,01

3,71

PQ1

6,39

1,63

0,66

25,46

4,48

8,74

PQ2

4,64

1,56

0,64

33,61

2,38

7,25

CaQ1

1,34

0,67

0,27

49,65

0,52

2,19

CaQ2

1,94

1,03

0,42

53,25

0,60

3,07

MgQ1

0,53

0,15

0,06

28,04

0,37

0,79

MgQ2

0,58

0,16

0,07

27,98

0,44

0,88

KQ1

0,27

0,17

0,07

64,06

0,11

0,54

KQ2

0,31

0,17

0,07

54,43

0,11

0,62

AlQ1

0,60

0,24

0,10

39,08

0,33

0,91

AlQ2

0,45

0,19

0,08

42,55

0,26

0,76

CICEQ1

2,74

0,76

0,31

27,64

1,91

4,03

CICEQ2

3,28

1,16

0,47

35,41

1,70

4,41

FeQ1

18,21

8,95

3,65

49,14

8,21

32,74

FeQ2

31,10

15,70

6,41

50,47

13,18

58,44

p. 136

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

123

MnQ1

0,56

0,22

0,09

39,66

0,31

0,90

MnQ2

2,89

5,34

2,18

185,04

0,29

13,75

CuQ1

0,06

0,03

0,01

44,01

0,02

0,09

CuQ2

0,37

0,60

0,25

162,20

0,01

1,58

ZnQ1

0,30

0,15

0,06

49,49

0,17

0,58

ZnQ2

0,37

0,21

0,09

57,32

0,13

0,73

BQ1

0,29

0,05

0,02

18,51

0,22

0,36

BQ2

0,34

0,05

0,02

15,88

0,27

0,42

SQ1

4,64

1,06

0,43

22,90

3,18

5,69

SQ2

5,17

2,38

0,97

46,07

3,96

10,01

AreQ1

28,37

6,85

2,79

24,13

20,56

36,17

AreQ2

29,62

10,11

4,13

34,12

18,06

46,17

ArciQ1

38,92

4,23

1,73

10,86

33,83

45,10

ArciQ2

33,92

2,41

0,98

7,10

31,33

36,49

LimQ1

32,71

9,67

3,95

29,57

18,73

42,94

LimQ2

36,46

9,47

3,87

25,97

22,50

50,44

ActRespQ1

722,31

310,37

126,71

42,97

293,19

1182,80

ActResQ2

657,08

127,28

51,96

19,37

484,00

870,83

BactQ1

6,51E+08 1,48E+09 6,04E+08 2,27E+02 2,20E+05 3,67E+09

BactQ2

1,65E+07 1,75E+07 7,14E+06 1,06E+02 1,00E+06 4,50E+07

FijNQ1

2,48E+05 1,01E+05 4,14E+04 4,09E+01 1,40E+05 4,00E+05

FijNQ2

4,88E+05 6,90E+05 2,82E+05 1,41E+02 9,00E+04 1,85E+06

SolbPQ1

2,63E+06 5,43E+06 2,22E+06 2,06E+02 9,00E+04 1,37E+07

SoluPQ2

5,40E+05 7,52E+05 3,07E+05 1,39E+02 5,00E+04 2,00E+06

MohLeQ1

7,82E+07 9,45E+07 3,86E+07 1,21E+02 5,00E+06 2,20E+08

MohLeQ2

3,25E+07 2,15E+07 8,76E+06 6,60E+01 5,60E+06 5,80E+07

ConHid F1

25,37

34,65

14,15

136,60

0,00

87,20

ConHidF2

10,17

10,72

4,37

105,34

0,00

23,78

ConHidF3

16,15

16,20

6,61

100,28

0,00

42,81

ConHidF4

1,16

2,54

1,04

219,91

0,00

6,34

Da F1

0,89

0,22

0,09

24,23

0,63

1,13

DaF2

0,92

0,19

0,08

21,05

0,71

1,14

Da F3

0,87

0,27

0,11

30,35

0,65

1,33

Da F4

0,88

0,24

0,10

27,05

0,60

1,23

Dr F1

2,35

0,03

0,01

1,26

2,32

2,40

Dr F2

2,33

0,04

0,02

1,80

2,25

2,36

Dr F3

2,32

0,06

0,02

2,48

2,22

2,37

Dr F4

2,32

0,06

0,02

2,58

2,23

2,38

HumCamF1

50,44

21,56

8,80

42,74

29,41

85,91

HumCamF2

47,28

14,06

5,74

29,73

32,99

62,50

HumCam F3

54,00

22,65

9,25

41,94

26,05

76,49

HumCamF4

48,78

15,68

6,40

32,15

27,97

71,48

DMP(s)F1

2,78

0,44

0,18

15,76

1,94

3,14

DMP(s)F2

2,37

0,28

0,11

11,71

1,84

2,63

DMP(s)F3

2,35

0,35

0,14

14,69

1,81

2,78

p. 137

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

124

DMP(s)F4

2,60

0,38

0,16

14,72

2,00

3,11

DMP(a)F1

2,01

0,07

0,03

3,42

1,91

2,12

DMP(a)F2

1,90

0,12

0,05

6,10

1,76

2,01

DMP(a)F3

1,88

0,10

0,04

5,16

1,76

2,03

DMP(a)F4

1,82

0,04

0,02

2,46

1,75

1,87

pH Q1

4,71

0,33

0,14

7,04

4,43

5,17

pH Q2

5,11

0,44

0,18

8,64

4,38

5,51

COQ1

1,71

0,84

0,34

49,01

0,57

2,65

COQ2

1,13

0,76

0,31

67,41

0,51

2,60

PQ1

4,37

1,21

0,49

27,56

3,01

5,67

PQ2

5,13

2,68

1,09

52,26

1,82

9,58

CaQ1

3,23

1,62

0,66

50,11

0,98

6,04

CaQ2

3,34

1,58

0,64

47,16

1,01

5,19

MgQ1

0,98

0,48

0,20

49,00

0,46

1,83

MgQ2

1,08

0,21

0,09

19,40

0,69

1,28

KQ1

0,16

0,07

0,03

46,30

0,08

0,28

KQ2

0,17

0,06

0,03

35,99

0,09

0,25

AlQ1

0,39

0,18

0,07

46,18

0,16

0,61

AlQ2

0,28

0,24

0,10

86,39

0,00

0,69

CICEQ1

4,75

2,09

0,85

43,95

2,00

8,46

CICEQ2

4,93

1,80

0,74

36,58

2,01

6,95

FeQ1

18,48

10,72

4,38

58,00

10,12

38,17

FeQ2

11,10

11,94

4,87

107,57

4,85

35,39

MnQ1

1,19

0,97

0,40

81,20

0,39

3,07

MnQ2

0,42

0,39

0,16

93,96

0,01

1,10

CuQ1

0,29

0,36

0,15

123,72

0,02

0,96

CuQ2

0,15

0,08

0,03

57,11

0,04

0,25

ZnQ1

0,32

0,24

0,10

74,71

0,08

0,76

ZnQ2

0,25

0,22

0,09

87,56

0,04

0,61

BQ1

0,27

0,04

0,01

13,76

0,22

0,32

BQ2

0,27

0,04

0,02

14,80

0,22

0,33

SQ1

4,38

1,53

0,63

35,04

3,05

7,15

SQ2

4,23

1,12

0,46

26,59

3,02

6,22

AreQ1

31,56

6,17

2,52

19,56

27,16

43,57

AreQ2

32,39

6,18

2,52

19,07

24,66

39,66

ArciQ1

35,15

6,45

2,64

18,36

26,82

44,32

ArciQ2

31,40

3,68

1,50

11,72

26,82

36,82

LimQ1

33,29

4,92

2,01

14,79

26,03

38,53

LimQ2

36,21

3,94

1,61

10,88

32,12

41,03

ActRespQ1

955,89

122,71

50,10

12,84

817,25

1142,86

ActResQ2

721,98

371,66

151,73

51,48

199,59

1191,67

BactQ1

5,74E+07 7,39E+07 3,02E+07 1,29E+02 1,00E+05 2,00E+08

BactQ2

6,06E+07 1,13E+08 4,62E+07 1,87E+02 1,00E+06 2,88E+08

FijNQ1

4,37E+05 6,06E+05 2,47E+05 1,39E+02 1,00E+04 1,60E+06

FijNQ2

1,90E+05 2,22E+05 9,05E+04 1,17E+02 1,00E+04 6,30E+05

p. 138

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

125

SolbPQ1

4,15E+05 3,65E+05 1,49E+05 8,80E+01 7,00E+04 1,10E+06

SoluPQ2

2,95E+05 1,81E+05 7,39E+04 6,14E+01 2,00E+04 5,60E+05

MohLeQ1

4,03E+06 2,54E+06 1,04E+06 6,31E+01 8,00E+05 8,00E+06

MohLeQ2

7,13E+07 1,33E+08 5,43E+07 1,86E+02 1,00E+05 3,40E+08

ConHid F1

23,65

21,93

8,95

92,73

0,20

61,83

ConHidF2

7,00

8,05

3,29

115,00

0,00

19,82

ConHidF3

8,69

16,54

6,75

190,41

0,00

42,01

ConHidF4

4,99

6,10

2,49

122,22

0,00

15,26

Da F1

1,06

0,13

0,05

12,63

0,90

1,22

DaF2

0,99

0,21

0,09

21,14

0,70

1,34

Da F3

1,01

0,18

0,07

17,47

0,76

1,19

Da F4

1,05

0,20

0,08

19,06

0,77

1,29

Dr F1

2,33

0,03

0,01

1,20

2,31

2,38

Dr F2

2,32

0,04

0,02

1,94

2,26

2,37

Dr F3

2,33

0,06

0,02

2,47

2,26

2,39

Dr F4

2,33

0,05

0,02

2,20

2,25

2,38

HumCamF1

39,02

7,21

2,95

18,49

31,65

48,08

HumCamF2

37,63

7,68

3,13

20,41

27,82

45,77

HumCam F3

38,64

9,70

3,96

25,10

26,91

55,11

HumCamF4

41,28

15,17

6,19

36,75

29,31

60,61

DMP(s)F1

4,48

1,19

0,49

26,57

3,10

6,00

DMP(s)F2

4,25

0,77

0,31

18,10

3,42

5,24

DMP(s)F3

4,12

0,42

0,17

10,29

3,62

4,60

DMP(s)F4

4,13

0,42

0,17

10,08

3,67

4,68

DMP(a)F1

1,96

0,08

0,03

4,23

1,86

2,07

DMP(a)F2

1,95

0,11

0,04

5,63

1,76

2,07

DMP(a)F3

2,02

0,09

0,04

4,32

1,92

2,18

DMP(a)F4

1,97

0,06

0,02

2,93

1,89

2,03

pH Q1

4,60

0,37

0,15

7,94

4,19

5,11

pH Q2

4,65

0,41

0,17

8,79

4,25

5,34

COQ1

1,85

0,48

0,20

26,16

1,09

2,49

COQ2

1,61

0,56

0,23

35,02

0,87

2,09

PQ1

19,89

14,71

6,00

73,94

4,97

37,92

PQ2

6,81

4,22

1,72

62,00

3,08

14,21

CaQ1

5,05

1,92

0,78

37,99

1,79

6,54

CaQ2

4,46

1,77

0,72

39,67

1,96

6,39

MgQ1

1,75

1,17

0,48

66,46

0,75

3,78

MgQ2

1,21

0,41

0,17

33,75

0,57

1,83

KQ1

0,44

0,37

0,15

84,09

0,16

1,18

KQ2

0,20

0,08

0,03

41,12

0,11

0,33

AlQ1

0,52

0,21

0,09

40,71

0,26

0,80

AlQ2

0,50

0,21

0,09

42,46

0,18

0,73

CICEQ1

7,77

2,90

1,18

37,26

3,09

11,15

CICEQ2

6,37

1,93

0,79

30,36

3,32

8,44

FeQ1

38,35

16,53

6,75

43,11

17,19

68,14

p. 139

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

126

FeQ2

28,35

17,12

6,99

60,38

9,78

54,24

MnQ1

9,76

5,61

2,29

57,50

2,88

17,10

MnQ2

8,90

10,61

4,33

119,16

0,69

28,90

CuQ1

0,63

0,52

0,21

82,91

0,05

1,48

CuQ2

0,55

0,34

0,14

60,84

0,10

0,96

ZnQ1

0,64

0,28

0,12

44,29

0,43

1,17

ZnQ2

0,42

0,29

0,12

69,66

0,13

0,91

BQ1

0,31

0,05

0,02

16,06

0,24

0,37

BQ2

0,28

0,04

0,02

15,97

0,22

0,33

SQ1

8,51

3,64

1,48

42,74

3,84

12,80

SQ2

7,09

3,06

1,25

43,13

3,22

10,90

AreQ1

33,21

10,55

4,31

31,75

22,53

52,53

AreQ2

32,09

3,60

1,47

11,22

27,53

35,85

ArciQ1

36,78

5,57

2,27

15,13

27,47

41,65

ArciQ2

30,17

6,55

2,67

21,70

20,90

37,47

LimQ1

30,00

6,51

2,66

21,70

20,00

37,50

LimQ2

37,73

5,82

2,38

15,43

30,89

45,75

ActRespQ1

967,37

396,03

161,68

40,94

700,82

1758,54

ActResQ2

487,91

336,55

137,40

68,98

46,65

834,75

BactQ1

8,96E+07 1,33E+08 5,44E+07 1,49E+02 1,00E+04 3,00E+08

BactQ2

8,98E+07 1,37E+08 5,59E+07 1,53E+02 1,00E+03 3,60E+08

FijNQ1

3,85E+05 3,12E+05 1,27E+05 8,10E+01 1,00E+04 8,10E+05

FijNQ2

6,45E+05 6,74E+05 2,75E+05 1,05E+02 1,60E+05 1,98E+06

SolbPQ1

1,15E+06 9,09E+05 3,71E+05 7,91E+01 5,00E+04 2,14E+06

SoluPQ2

5,60E+05 3,16E+05 1,29E+05 5,64E+01 1,30E+05 9,90E+05

MohLeQ1

1,07E+07 1,00E+07 4,09E+06 9,41E+01 2,90E+06 2,90E+07

MohLeQ2

2,83E+07 5,33E+07 2,18E+07 1,89E+02 4,00E+06 1,37E+08

ConHid F1

34,95

39,31

16,05

112,48

0,00

108,60

ConHidF2

20,35

27,44

11,20

134,85

0,00

73,13

ConHidF3

11,69

12,06

4,92

103,11

0,00

26,16

ConHidF4

22,33

24,38

9,95

109,19

0,79

66,00

Da F1

0,73

0,14

0,06

18,50

0,58

0,97

DaF2

0,73

0,14

0,06

18,84

0,60

0,94

Da F3

0,91

0,18

0,07

19,65

0,72

1,16

Da F4

0,81

0,18

0,07

22,38

0,58

1,03

Dr F1

2,30

0,06

0,03

2,77

2,21

2,37

Dr F2

2,29

0,04

0,02

1,84

2,25

2,37

Dr F3

2,33

0,03

0,01

1,46

2,30

2,39

Dr F4

2,30

0,06

0,03

2,69

2,21

2,38

HumCamF1

57,46

20,47

8,36

35,62

29,74

89,86

HumCamF2

55,80

15,73

6,42

28,19

35,73

80,98

HumCam F3

43,31

12,92

5,28

29,84

27,03

57,52

HumCamF4

50,94

14,43

5,89

28,32

30,38

65,88

DMP(s)F1

2,55

0,41

0,17

16,13

1,88

3,00

DMP(s)F2

2,50

0,29

0,12

11,62

2,18

2,89

p. 140

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

127

DMP(s)F3

2,47

0,28

0,12

11,54

2,01

2,84

DMP(s)F4

2,24

0,32

0,13

14,37

1,90

2,82

DMP(a)F1

1,93

0,10

0,04

5,35

1,76

2,04

DMP(a)F2

1,90

0,11

0,04

5,68

1,71

2,02

DMP(a)F3

1,92

0,11

0,05

5,98

1,77

2,04

DMP(a)F4

1,91

0,11

0,04

5,68

1,75

2,04

pH Q1

4,89

0,84

0,34

17,20

3,88

5,93

pH Q2

5,09

0,52

0,21

10,12

4,51

5,76

COQ1

2,77

0,10

0,04

3,53

2,65

2,87

COQ2

2,64

0,12

0,05

4,55

2,49

2,80

PQ1

8,95

3,20

1,31

35,77

4,86

12,52

PQ2

5,29

2,17

0,89

41,11

2,32

8,18

CaQ1

2,18

0,79

0,32

36,24

1,08

3,42

CaQ2

2,08

0,89

0,36

42,98

0,88

3,05

MgQ1

0,48

0,17

0,07

35,17

0,28

0,77

MgQ2

0,52

0,37

0,15

70,22

0,07

0,97

KQ1

0,20

0,09

0,04

46,52

0,12

0,36

KQ2

0,16

0,13

0,05

80,04

0,09

0,42

AlQ1

0,44

0,41

0,17

92,53

0,00

1,07

AlQ2

0,28

0,24

0,10

87,84

0,00

0,57

CICEQ1

3,63

1,04

0,42

28,54

2,04

4,54

CICEQ2

3,15

0,87

0,35

27,55

1,74

4,35

FeQ1

33,63

11,20

4,57

33,30

17,49

44,55

FeQ2

18,50

8,15

3,33

44,04

10,73

32,36

MnQ1

5,19

5,49

2,24

105,78

1,07

12,88

MnQ2

2,14

2,52

1,03

117,90

0,24

7,05

CuQ1

0,14

0,19

0,08

130,80

0,02

0,51

CuQ2

0,08

0,04

0,02

48,99

0,03

0,14

ZnQ1

0,50

0,55

0,22

109,83

0,13

1,59

ZnQ2

0,38

0,34

0,14

91,65

0,08

0,86

BQ1

0,29

0,06

0,03

22,06

0,22

0,39

BQ2

0,28

0,03

0,01

10,48

0,24

0,31

SQ1

4,76

1,95

0,80

40,94

3,19

8,44

SQ2

4,60

0,72

0,30

15,71

3,62

5,63

AreQ1

34,31

7,84

3,20

22,86

25,85

48,35

AreQ2

29,31

5,22

2,13

17,82

23,35

35,85

ArciQ1

29,91

4,03

1,64

13,46

25,90

37,47

ArciQ2

31,58

1,92

0,78

6,08

28,40

33,40

LimQ1

35,77

9,33

3,81

26,09

23,25

48,25

LimQ2

39,11

3,74

1,53

9,56

35,75

43,25

ActRespQ1

618,96

409,83

167,31

66,21

93,28

1163,91

ActResQ2

956,71

482,29

196,89

50,41

527,47

1823,67

BactQ1

1,52E+08 3,18E+08 1,30E+08 2,09E+02 1,00E+06 8,00E+08

BactQ2

4,80E+07 1,07E+08 4,36E+07 2,23E+02 1,00E+05 2,66E+08

FijNQ1

3,17E+05 2,03E+05 8,29E+04 6,42E+01 1,10E+05 6,70E+05

p. 141

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

128

FijNQ2

2,18E+05 2,08E+05 8,48E+04 9,52E+01 3,00E+04 5,40E+05

SolbPQ1

2,26E+06 4,77E+06 1,95E+06 2,11E+02 1,50E+05 1,20E+07

SoluPQ2

4,32E+05 4,35E+05 1,78E+05 1,01E+02 1,70E+05 1,30E+06

MohLeQ1

4,20E+07 6,20E+07 2,53E+07 1,48E+02 1,40E+06 1,60E+08

MohLeQ2

3,84E+07 7,00E+07 2,86E+07 1,83E+02 4,80E+06 1,81E+08

ConHid F1

19,62

9,29

3,79

47,34

7,13

32,11

ConHidF2

15,49

15,45

6,31

99,76

0,00

36,86

ConHidF3

32,47

24,03

9,81

74,01

0,00

73,33

ConHidF4

19,92

16,45

6,71

82,57

0,00

46,57

Da F1

0,67

0,09

0,04

13,22

0,52

0,77

DaF2

0,83

0,29

0,12

34,45

0,60

1,35

Da F3

0,75

0,19

0,08

25,81

0,49

1,01

Da F4

0,82

0,16

0,06

19,50

0,58

1,06

Dr F1

2,30

0,06

0,03

2,73

2,21

2,37

Dr F2

2,32

0,04

0,02

1,78

2,27

2,37

Dr F3

2,28

0,06

0,03

2,73

2,21

2,35

Dr F4

2,29

0,05

0,02

2,23

2,24

2,35

HumCamF1

62,46

7,60

3,10

12,17

53,38

76,42

HumCamF2

51,63

13,77

5,62

26,66

34,19

70,04

HumCam F3

49,68

7,57

3,09

15,24

34,49

54,55

HumCamF4

50,02

13,03

5,32

26,05

33,67

68,63

DMP(s)F1

3,17

0,70

0,28

22,02

2,46

4,51

DMP(s)F2

2,93

0,36

0,15

12,13

2,47

3,54

DMP(s)F3

3,06

0,53

0,22

17,50

2,52

3,89

DMP(s)F4

3,30

0,66

0,27

19,90

2,42

4,33

DMP(a)F1

2,41

0,26

0,11

10,78

1,97

2,77

DMP(a)F2

2,44

0,14

0,06

5,70

2,16

2,52

DMP(a)F3

1,96

0,28

0,12

14,47

1,70

2,44

DMP(a)F4

1,82

0,06

0,02

3,27

1,73

1,88

pH Q1

4,53

0,62

0,25

13,71

3,84

5,44

pH Q2

4,87

0,76

0,31

15,62

3,80

5,52

COQ1

2,21

0,43

0,17

19,32

1,76

2,84

COQ2

2,02

0,13

0,05

6,50

1,90

2,22

PQ1

12,14

6,14

2,51

50,60

6,65

23,47

PQ2

9,81

5,07

2,07

51,69

4,56

18,54

CaQ1

3,02

2,00

0,82

66,11

1,10

6,58

CaQ2

3,57

3,22

1,31

90,08

0,50

7,91

MgQ1

0,85

0,22

0,09

25,49

0,57

1,13

MgQ2

1,23

1,01

0,41

82,58

0,36

2,48

KQ1

0,21

0,10

0,04

47,40

0,10

0,40

KQ2

0,14

0,03

0,01

20,20

0,10

0,17

AlQ1

0,61

0,40

0,16

66,31

0,14

1,04

AlQ2

0,46

0,49

0,20

108,28

0,00

1,19

CICEQ1

4,70

2,22

0,91

47,29

2,11

8,30

CICEQ2

5,68

3,78

1,55

66,62

1,37

10,55

p. 142

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

129

FeQ1

20,85

16,70

6,82

80,07

11,45

54,37

FeQ2

20,48

9,68

3,95

47,25

10,76

35,41

MnQ1

0,96

0,68

0,28

70,70

0,24

2,05

MnQ2

1,34

2,15

0,88

160,37

0,27

5,71

CuQ1

0,12

0,08

0,03

66,25

0,03

0,23

CuQ2

0,21

0,31

0,13

144,80

0,03

0,84

ZnQ1

0,19

0,09

0,04

49,04

0,09

0,34

ZnQ2

0,19

0,18

0,07

94,68

0,05

0,52

BQ1

0,26

0,03

0,01

12,16

0,22

0,30

BQ2

0,26

0,03

0,01

11,94

0,22

0,31

SQ1

5,16

1,81

0,74

35,14

3,11

8,17

SQ2

6,50

3,51

1,43

54,07

3,12

12,64

AreQ1

34,83

4,44

1,81

12,76

28,67

41,17

AreQ2

29,83

5,63

2,30

18,88

21,17

36,17

ArciQ1

39,05

3,99

1,63

10,22

33,83

45,10

ArciQ2

37,80

5,33

2,18

14,10

32,60

47,60

LimQ1

26,12

2,75

1,12

10,51

21,51

29,01

LimQ2

32,37

5,00

2,04

15,44

25,00

38,73

ActRespQ1

635,63

389,83

159,15

61,33

268,25

1276,00

ActResQ2

826,37

346,28

141,37

41,90

518,94

1283,07

BactQ1

5,44E+07 5,19E+07 2,12E+07 9,55E+01 2,00E+06 1,21E+08

BactQ2

2,35E+08 5,56E+08 2,27E+08 2,36E+02 4,00E+06 1,37E+09

FijNQ1

7,22E+05 2,96E+05 1,21E+05 4,10E+01 3,70E+05 1,04E+06

FijNQ2

3,57E+05 8,76E+04 3,57E+04 2,45E+01 2,50E+05 4,70E+05

SolbPQ1

9,42E+05 7,43E+05 3,03E+05 7,89E+01 1,60E+05 2,00E+06

SoluPQ2

8,37E+05 9,99E+05 4,08E+05 1,19E+02 1,00E+05 2,70E+06

MohLeQ1

4,90E+08 1,12E+09 4,58E+08 2,29E+02 1,20E+06 2,78E+09

MohLeQ2

2,62E+07 2,87E+07 1,17E+07 1,10E+02 1,00E+06 7,30E+07

ConHid F1

15,09

11,55

4,72

76,52

0,20

33,29

ConHidF2

9,44

13,03

5,32

137,98

0,20

35,46

ConHidF3

10,67

9,11

3,72

85,35

0,20

20,81

ConHidF4

9,08

10,05

4,10

110,67

0,20

22,99

Da F1

0,94

0,17

0,07

18,17

0,64

1,10

DaF2

0,79

0,25

0,10

31,38

0,49

1,06

Da F3

0,93

0,19

0,08

20,24

0,72

1,25

Da F4

0,88

0,09

0,04

10,44

0,76

1,02

Dr F1

2,32

0,07

0,03

3,08

2,21

2,39

Dr F2

2,30

0,06

0,02

2,61

2,22

2,39

Dr F3

2,34

0,04

0,02

1,89

2,26

2,38

Dr F4

2,32

0,07

0,03

2,87

2,25

2,40

HumCamF1

42,88

6,72

2,74

15,68

34,50

51,52

HumCamF2

52,38

14,64

5,98

27,96

35,40

76,33

HumCam F3

42,16

9,19

3,75

21,79

35,18

59,76

HumCamF4

45,66

7,87

3,21

17,24

37,44

60,42

DMP(s)F1

4,00

0,45

0,18

11,25

3,48

4,57

p. 143

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

130

DMP(s)F2

4,23

0,61

0,25

14,31

3,31

4,92

DMP(s)F3

4,38

0,30

0,12

6,93

3,87

4,64

DMP(s)F4

4,15

0,22

0,09

5,27

3,88

4,50

DMP(a)F1

2,19

0,12

0,05

5,50

1,97

2,31

DMP(a)F2

2,13

0,21

0,09

10,02

1,86

2,39

DMP(a)F3

1,91

0,17

0,07

9,15

1,70

2,17

DMP(a)F4

1,85

0,08

0,03

4,25

1,76

1,99

pH Q1

4,53

0,49

0,20

10,74

4,07

5,46

pH Q2

4,54

0,25

0,10

5,51

4,28

4,97

COQ1

1,49

0,65

0,27

43,94

0,77

2,28

COQ2

1,20

0,67

0,27

55,79

0,58

2,12

PQ1

3,95

1,96

0,80

49,65

2,07

7,13

PQ2

2,31

1,15

0,47

49,89

1,02

4,27

CaQ1

4,38

1,98

0,81

45,26

2,07

6,28

CaQ2

5,66

1,92

0,78

33,89

3,05

7,17

MgQ1

1,38

0,28

0,11

20,36

0,93

1,76

MgQ2

1,95

0,88

0,36

45,02

1,22

3,62

KQ1

0,30

0,11

0,05

36,82

0,18

0,44

KQ2

0,32

0,21

0,09

65,85

0,10

0,62

AlQ1

0,59

0,28

0,12

48,49

0,13

0,91

AlQ2

0,55

0,21

0,08

38,19

0,25

0,83

CICEQ1

6,77

2,18

0,89

32,13

4,26

9,35

CICEQ2

8,48

2,20

0,90

25,98

5,84

11,55

FeQ1

19,09

16,92

6,91

88,61

5,81

50,89

FeQ2

18,37

14,09

5,75

76,73

5,78

40,27

MnQ1

12,14

5,47

2,23

45,06

7,23

21,40

MnQ2

11,75

10,39

4,24

88,38

2,44

30,10

CuQ1

1,32

1,31

0,54

99,70

0,10

3,05

CuQ2

0,86

0,81

0,33

94,41

0,07

1,91

ZnQ1

1,19

0,72

0,29

60,74

0,36

2,46

ZnQ2

0,90

1,03

0,42

114,46

0,24

2,95

BQ1

0,30

0,06

0,02

19,09

0,25

0,39

BQ2

0,27

0,07

0,03

24,78

0,20

0,38

SQ1

10,03

2,53

1,03

25,23

6,94

12,80

SQ2

9,08

1,80

0,73

19,78

7,04

11,81

AreQ1

27,08

7,00

2,86

25,85

19,66

39,66

AreQ2

30,65

4,37

1,78

14,25

24,66

36,64

ArciQ1

46,36

6,53

2,66

14,08

36,33

53,83

ArciQ2

42,99

12,27

5,01

28,53

24,97

53,83

LimQ1

26,56

1,93

0,79

7,27

24,01

30,00

LimQ2

26,35

9,42

3,85

35,74

15,00

40,89

ActRespQ1

738,91

246,46

100,62

33,35

333,64

1100,68

ActResQ2

1010,20

629,03

256,80

62,27

482,79

1891,80

BactQ1

6,48E+07 1,07E+08 4,37E+07 1,65E+02 2,60E+06 2,76E+08

BactQ2

4,70E+07 4,89E+07 2,00E+07 1,04E+02 3,20E+06 1,34E+08

p. 144

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

131

FijNQ1

1,18E+05 1,67E+05 6,80E+04 1,41E+02 1,00E+04 4,50E+05

FijNQ2

2,37E+05 2,27E+05 9,28E+04 9,60E+01 6,00E+04 6,60E+05

SolbPQ1

4,10E+05 4,19E+05 1,71E+05 1,02E+02 2,00E+04 1,18E+06

SoluPQ2

4,13E+05 3,55E+05 1,45E+05 8,59E+01 5,00E+04 1,10E+06

MohLeQ1

1,13E+08 1,77E+08 7,21E+07 1,56E+02 3,00E+05 4,36E+08

MohLeQ2

4,84E+07 7,50E+07 3,06E+07 1,55E+02 2,00E+05 1,98E+08

ConHid F1

7,27

6,97

2,85

95,94

0,20

20,02

ConHidF2

9,31

12,03

4,91

129,15

0,20

30,52

ConHidF3

40,92

43,03

17,57

105,14

1,98

115,74

ConHidF4

12,16

20,51

8,37

168,70

0,00

51,92

Da F1

0,79

0,15

0,06

18,56

0,65

0,98

DaF2

0,89

0,16

0,07

18,02

0,69

1,06

Da F3

0,78

0,27

0,11

34,76

0,52

1,09

Da F4

0,93

0,19

0,08

20,30

0,59

1,10

Dr F1

2,32

0,07

0,03

2,83

2,21

2,38

Dr F2

2,31

0,09

0,04

4,03

2,20

2,40

Dr F3

2,31

0,08

0,03

3,27

2,21

2,39

Dr F4

2,31

0,06

0,02

2,43

2,25

2,38

HumCamF1

51,67

12,96

5,29

25,09

39,63

68,75

HumCamF2

48,41

9,99

4,08

20,63

39,21

64,35

HumCam F3

51,11

12,80

5,22

25,04

38,74

71,32

HumCamF4

43,45

9,29

3,79

21,38

36,83

61,89

DMP(s)F1

4,52

0,51

0,21

11,36

4,12

5,24

DMP(s)F2

4,58

0,40

0,16

8,71

4,06

5,08

DMP(s)F3

4,43

0,44

0,18

9,88

3,82

4,96

DMP(s)F4

4,26

0,73

0,30

17,20

3,07

5,20

DMP(a)F1

2,07

0,08

0,03

3,73

1,96

2,17

DMP(a)F2

2,04

0,09

0,04

4,27

1,91

2,18

DMP(a)F3

1,89

0,08

0,03

4,18

1,75

1,98

DMP(a)F4

1,83

0,08

0,03

4,30

1,72

1,94

pH Q1

5,12

0,47

0,19

9,10

4,43

5,66

pH Q2

5,24

0,34

0,14

6,47

4,79

5,79

COQ1

2,19

0,58

0,24

26,38

1,20

2,87

COQ2

1,97

0,46

0,19

23,45

1,27

2,68

PQ1

6,18

2,61

1,07

42,24

3,08

10,42

PQ2

3,77

3,18

1,30

84,58

0,91

9,44

CaQ1

4,84

2,45

1,00

50,66

2,31

8,79

CaQ2

4,32

2,15

0,88

49,76

2,49

7,51

MgQ1

1,79

0,47

0,19

26,08

1,14

2,51

MgQ2

1,40

0,47

0,19

33,84

0,87

2,03

KQ1

0,29

0,09

0,04

29,79

0,15

0,37

KQ2

0,18

0,07

0,03

41,64

0,10

0,29

AlQ1

0,26

0,20

0,08

77,22

0,00

0,57

AlQ2

0,36

0,43

0,18

119,94

0,00

1,20

CICEQ1

7,40

2,74

1,12

37,04

3,96

11,84

p. 145

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

132

CICEQ2

6,52

2,39

0,97

36,65

4,86

9,83

FeQ1

34,96

12,37

5,05

35,39

19,11

55,19

FeQ2

32,85

12,59

5,14

38,32

14,05

48,05

MnQ1

11,02

4,22

1,72

38,29

6,87

18,42

MnQ2

9,73

7,42

3,03

76,22

3,18

23,59

CuQ1

1,70

0,98

0,40

57,87

0,21

2,88

CuQ2

1,30

0,65

0,27

50,14

0,33

2,17

ZnQ1

0,83

0,23

0,09

27,71

0,58

1,17

ZnQ2

0,67

0,23

0,09

33,89

0,43

0,98

BQ1

0,31

0,04

0,02

12,88

0,25

0,36

BQ2

0,34

0,04

0,02

13,14

0,28

0,41

SQ1

9,21

3,14

1,28

34,07

5,03

13,50

SQ2

7,74

2,94

1,20

37,93

4,28

12,05

AreQ1

27,20

3,90

1,59

14,34

21,17

32,40

AreQ2

27,20

2,78

1,14

10,24

22,40

29,90

ArciQ1

47,25

3,05

1,25

6,46

43,83

51,43

ArciQ2

51,00

3,66

1,50

7,18

46,43

56,43

LimQ1

25,55

5,14

2,10

20,12

21,16

35,00

LimQ2

21,80

2,70

1,10

12,38

18,66

26,16

ActRespQ1

846,27

242,54

99,02

28,66

528,00

1216,43

ActResQ2

653,01

255,94

104,49

39,19

293,05

930,90

BactQ1

7,77E+07 1,21E+08 4,94E+07 1,56E+02 9,50E+05 2,89E+08

BactQ2

3,00E+08 6,62E+08 2,70E+08 2,21E+02 1,00E+03 1,65E+09

FijNQ1

1,98E+05 2,34E+05 9,55E+04 1,18E+02 3,00E+04 6,50E+05

FijNQ2

4,52E+05 3,96E+05 1,62E+05 8,76E+01 1,00E+05 1,02E+06

SolbPQ1

3,67E+05 4,30E+05 1,76E+05 1,17E+02 5,00E+04 1,20E+06

SoluPQ2

1,33E+06 1,36E+06 5,53E+05 1,02E+02 4,00E+04 3,20E+06

MohLeQ1

3,75E+06 1,62E+06 6,63E+05 4,33E+01 1,70E+06 6,00E+06

MohLeQ2

5,10E+06 3,84E+06 1,57E+06 7,54E+01 1,40E+06 1,20E+07

ConHid F1

7,30

7,85

3,20

107,50

0,00

18,83

ConHidF2

5,45

6,08

2,48

111,53

0,00

16,65

ConHidF3

43,70

62,80

25,64

143,70

0,20

153,39

ConHidF4

14,37

17,39

7,10

121,02

0,00

45,98

Da F1

0,80

0,20

0,08

25,39

0,61

1,17

DaF2

0,90

0,23

0,09

25,47

0,61

1,16

Da F3

0,72

0,14

0,06

18,74

0,60

0,94

Da F4

0,80

0,17

0,07

21,81

0,57

1,09

Dr F1

2,32

0,04

0,02

1,76

2,27

2,37

Dr F2

2,34

0,03

0,01

1,12

2,32

2,38

Dr F3

2,30

0,07

0,03

2,99

2,22

2,39

Dr F4

2,31

0,05

0,02

2,22

2,25

2,36

HumCamF1

56,24

19,62

8,01

34,88

26,69

74,92

HumCamF2

49,03

19,19

7,83

39,13

25,70

78,87

HumCam F3

59,57

14,60

5,96

24,50

41,01

78,07

HumCamF4

51,76

18,25

7,45

35,25

33,46

79,31

p. 146

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

133

DMP(s)F1

2,69

0,68

0,28

25,24

1,85

3,61

DMP(s)F2

2,17

0,99

0,40

45,66

1,13

4,06

DMP(s)F3

2,06

0,45

0,18

21,87

1,50

2,82

DMP(s)F4

1,98

0,46

0,19

23,07

1,39

2,69

DMP(a)F1

2,74

0,12

0,05

4,51

2,56

2,88

DMP(a)F2

2,78

0,09

0,04

3,20

2,65

2,91

DMP(a)F3

2,71

0,07

0,03

2,77

2,58

2,79

DMP(a)F4

2,72

0,23

0,09

8,38

2,49

3,07

pH Q1

4,64

0,49

0,20

10,62

4,09

5,23

pH Q2

4,98

0,24

0,10

4,89

4,69

5,32

COQ1

2,73

1,03

0,42

37,77

0,83

3,71

COQ2

2,16

1,23

0,50

56,86

0,66

3,83

PQ1

6,40

2,89

1,18

45,08

3,15

10,84

PQ2

3,23

2,09

0,85

64,61

1,05

6,65

CaQ1

1,61

1,60

0,65

99,34

0,62

4,83

CaQ2

3,68

2,22

0,91

60,42

0,65

6,22

MgQ1

0,80

0,90

0,37

112,16

0,19

2,61

MgQ2

1,31

1,04

0,42

79,52

0,38

3,18

KQ1

0,23

0,14

0,06

60,27

0,11

0,47

KQ2

0,21

0,16

0,06

75,80

0,11

0,52

AlQ1

0,53

0,30

0,12

57,19

0,18

0,88

AlQ2

0,28

0,10

0,04

35,98

0,19

0,41

CICEQ1

3,18

2,43

0,99

76,61

1,90

8,09

CICEQ2

5,47

2,89

1,18

52,83

1,53

8,42

FeQ1

17,83

6,48

2,65

36,36

8,77

24,08

FeQ2

18,54

8,14

3,32

43,87

12,14

34,44

MnQ1

1,98

3,00

1,22

151,44

0,29

8,07

MnQ2

4,50

5,17

2,11

114,90

0,21

13,11

CuQ1

0,17

0,19

0,08

109,50

0,05

0,55

CuQ2

0,37

0,54

0,22

143,34

0,05

1,44

ZnQ1

0,25

0,06

0,02

23,64

0,17

0,33

ZnQ2

0,76

1,45

0,59

190,48

0,06

3,72

BQ1

0,30

0,07

0,03

22,66

0,21

0,40

BQ2

0,31

0,07

0,03

22,45

0,24

0,44

SQ1

6,32

3,65

1,49

57,68

3,18

11,28

SQ2

5,72

1,53

0,63

26,81

3,97

8,13

AreQ1

30,51

8,86

3,62

29,05

17,40

42,40

AreQ2

28,43

7,36

3,00

25,89

17,40

37,40

ArciQ1

35,25

2,59

1,06

7,35

31,43

38,93

ArciQ2

36,50

2,81

1,15

7,70

31,43

39,32

LimQ1

34,24

7,49

3,06

21,86

26,16

46,16

LimQ2

35,07

7,75

3,16

22,09

26,16

46,16

ActRespQ1

970,63

237,89

97,12

24,51

746,13

1362,64

ActResQ2

798,51

231,68

94,58

29,01

440,00

1034,89

BactQ1

6,67E+08 1,39E+09 5,69E+08 2,09E+02 1,00E+06 3,50E+09

p. 147

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

134

BactQ2

1,13E+08 1,34E+08 5,46E+07 1,19E+02 1,00E+05 3,64E+08

FijNQ1

3,52E+05 2,97E+05 1,21E+05 8,46E+01 6,00E+04 8,70E+05

FijNQ2

3,07E+05 4,34E+05 1,77E+05 1,41E+02 1,00E+04 9,60E+05

SolbPQ1

2,13E+05 3,42E+05 1,39E+05 1,60E+02 1,00E+04 9,00E+05

SoluPQ2

3,33E+05 3,42E+05 1,40E+05 1,03E+02 7,00E+04 7,90E+05

MohLeQ1

5,80E+07 9,53E+07 3,89E+07 1,64E+02 6,00E+06 2,50E+08

MohLeQ2

8,63E+08 1,99E+09 8,12E+08 2,31E+02 8,00E+05 4,92E+09

ConHid F1

34,48

40,29

16,45

116,84

0,20

87,99

ConHidF2

8,42

5,74

2,34

68,16

1,98

15,46

ConHidF3

6,21

7,81

3,19

125,72

0,00

21,21

ConHidF4

12,39

9,17

3,74

74,06

0,00

26,16

Da F1

0,89

0,23

0,09

25,55

0,49

1,18

DaF2

0,98

0,14

0,06

13,93

0,78

1,21

Da F3

0,83

0,19

0,08

23,07

0,55

1,10

Da F4

0,99

0,14

0,06

13,83

0,78

1,17

Dr F1

2,31

0,06

0,03

2,70

2,24

2,40

Dr F2

2,32

0,04

0,02

1,94

2,26

2,37

Dr F3

2,30

0,07

0,03

3,17

2,21

2,39

Dr F4

2,34

0,03

0,01

1,17

2,29

2,37

HumCamF1

42,73

14,66

5,99

34,31

31,14

70,62

HumCamF2

39,15

10,13

4,14

25,88

30,05

58,93

HumCam F3

47,69

11,73

4,79

24,59

35,27

62,03

HumCamF4

37,49

6,99

2,85

18,65

28,45

47,84

DMP(s)F1

3,55

0,33

0,14

9,43

3,15

3,99

DMP(s)F2

3,32

0,17

0,07

5,11

3,03

3,49

DMP(s)F3

3,70

0,45

0,18

12,12

3,30

4,31

DMP(s)F4

3,27

1,06

0,43

32,57

1,27

4,18

DMP(a)F1

2,56

0,11

0,04

4,11

2,40

2,69

DMP(a)F2

2,46

0,09

0,04

3,69

2,33

2,56

DMP(a)F3

2,33

0,16

0,06

6,75

2,18

2,53

DMP(a)F4

2,27

0,08

0,03

3,72

2,14

2,40

pH Q1

4,58

0,27

0,11

5,89

4,32

4,97

pH Q2

4,79

0,31

0,13

6,41

4,41

5,15

COQ1

1,52

0,69

0,28

45,38

0,66

2,23

COQ2

1,15

0,63

0,26

54,59

0,61

2,09

PQ1

7,34

4,09

1,67

55,70

2,94

13,80

PQ2

3,34

1,83

0,75

54,97

1,89

6,86

CaQ1

5,18

1,74

0,71

33,52

2,22

7,01

CaQ2

4,80

0,90

0,37

18,67

3,72

6,19

MgQ1

2,16

0,28

0,11

12,80

1,81

2,58

MgQ2

1,86

1,06

0,43

56,86

0,96

3,89

KQ1

0,35

0,17

0,07

49,17

0,16

0,65

KQ2

0,18

0,15

0,06

82,78

0,07

0,48

AlQ1

0,48

0,18

0,07

36,26

0,31

0,78

AlQ2

0,38

0,16

0,07

42,42

0,20

0,64

p. 148

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

135

CICEQ1

8,17

1,83

0,75

22,43

5,20

10,28

CICEQ2

7,23

1,12

0,46

15,45

5,54

8,33

FeQ1

36,02

13,54

5,53

37,58

14,05

55,69

FeQ2

21,37

8,69

3,55

40,69

9,96

31,08

MnQ1

8,08

4,06

1,66

50,26

2,99

13,60

MnQ2

5,41

2,95

1,21

54,56

2,35

10,91

CuQ1

0,98

0,53

0,22

54,27

0,08

1,55

CuQ2

0,33

0,47

0,19

140,60

0,01

1,07

ZnQ1

0,49

0,18

0,07

37,32

0,17

0,68

ZnQ2

0,31

0,20

0,08

63,80

0,13

0,59

BQ1

0,32

0,05

0,02

16,89

0,24

0,39

BQ2

0,28

0,05

0,02

16,56

0,24

0,36

SQ1

10,09

2,48

1,01

24,58

7,15

12,80

SQ2

7,77

2,67

1,09

34,36

4,35

12,05

AreQ1

28,25

5,00

2,04

17,71

20,68

35,68

AreQ2

30,33

5,83

2,38

19,23

20,68

35,68

ArciQ1

44,44

2,92

1,19

6,56

39,97

47,47

ArciQ2

44,03

5,39

2,20

12,24

37,47

52,47

LimQ1

27,31

5,34

2,18

19,55

16,85

31,85

LimQ2

25,64

1,99

0,81

7,78

22,12

26,85

ActRespQ1

682,49

223,39

91,20

32,73

263,74

879,12

ActResQ2

679,20

239,76

97,88

35,30

352,00

966,07

BactQ1

5,42E+08 1,20E+09 4,92E+08 2,22E+02 2,00E+06 3,00E+09

BactQ2

5,25E+07 8,33E+07 3,40E+07 1,59E+02 1,80E+06 2,12E+08

FijNQ1

3,37E+05 3,37E+05 1,38E+05 1,00E+02 2,00E+04 9,40E+05

FijNQ2

1,88E+05 1,68E+05 6,84E+04 8,89E+01 1,00E+04 4,60E+05

SolbPQ1

1,88E+05 1,50E+05 6,12E+04 7,96E+01 2,00E+04 3,50E+05

SoluPQ2

2,83E+06 5,98E+06 2,44E+06 2,11E+02 2,00E+04 1,50E+07

MohLeQ1

1,14E+07 1,07E+07 4,35E+06 9,40E+01 1,80E+06 3,00E+07

MohLeQ2

5,82E+06 4,27E+06 1,74E+06 7,33E+01 5,00E+05 1,19E+07

ConHid F1

11,96

13,54

5,53

113,28

0,00

34,09

ConHidF2

7,10

7,49

3,06

105,42

0,20

16,45

ConHidF3

11,92

13,59

5,55

113,96

0,20

35,67

ConHidF4

10,70

17,42

7,11

162,77

0,20

44,79

Da F1

0,80

0,16

0,07

20,05

0,61

1,02

DaF2

0,86

0,24

0,10

27,49

0,63

1,24

Da F3

0,89

0,23

0,10

26,26

0,61

1,23

Da F4

0,88

0,27

0,11

30,72

0,55

1,29

Dr F1

2,29

0,03

0,01

1,29

2,25

2,32

Dr F2

2,32

0,05

0,02

2,06

2,23

2,37

Dr F3

2,27

0,09

0,04

3,96

2,10

2,35

Dr F4

2,31

0,04

0,02

1,69

2,26

2,35

HumCamF1

62,49

14,36

5,86

22,98

48,54

81,14

HumCamF2

50,02

10,94

4,47

21,87

39,34

69,29

HumCam F3

54,79

9,22

3,76

16,82

43,88

66,32

p. 149

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

136

HumCamF4

56,91

12,60

5,14

22,14

39,80

73,36

DMP(s)F1

4,18

0,81

0,33

19,36

3,06

5,55

DMP(s)F2

3,81

1,03

0,42

26,96

2,64

5,58

DMP(s)F3

3,69

0,92

0,38

24,90

2,58

5,29

DMP(s)F4

3,44

0,85

0,35

24,83

2,40

4,83

DMP(a)F1

2,42

0,34

0,14

13,83

1,94

2,82

DMP(a)F2

2,28

0,28

0,11

12,23

1,85

2,71

DMP(a)F3

2,10

0,18

0,07

8,75

1,92

2,39

DMP(a)F4

1,95

0,19

0,08

9,66

1,71

2,15

pH Q1

4,58

0,43

0,18

9,44

4,05

5,07

pH Q2

4,61

0,41

0,17

8,91

4,10

5,32

COQ1

1,54

0,84

0,34

54,32

0,74

2,51

COQ2

1,61

0,95

0,39

58,93

0,56

2,81

PQ1

5,15

2,31

0,94

44,82

1,89

8,32

PQ2

5,35

4,46

1,82

83,32

1,19

12,45

CaQ1

4,47

1,80

0,74

40,40

1,82

6,52

CaQ2

4,75

1,63

0,66

34,24

3,18

7,30

MgQ1

1,65

0,97

0,40

58,79

0,76

3,39

MgQ2

1,57

0,62

0,25

39,53

0,76

2,28

KQ1

0,30

0,12

0,05

40,32

0,16

0,47

KQ2

0,30

0,15

0,06

50,12

0,08

0,49

AlQ1

0,57

0,30

0,12

53,48

0,14

0,92

AlQ2

0,59

0,27

0,11

46,20

0,19

0,98

CICEQ1

6,98

2,40

0,98

34,45

3,05

8,67

CICEQ2

7,21

1,67

0,68

23,23

5,23

9,88

FeQ1

24,18

12,28

5,01

50,79

9,85

37,43

FeQ2

24,62

13,95

5,70

56,66

7,93

46,31

MnQ1

5,91

3,66

1,50

61,98

1,23

11,30

MnQ2

4,04

2,45

1,00

60,55

0,88

8,05

CuQ1

0,88

0,55

0,23

63,12

0,09

1,58

CuQ2

0,68

0,90

0,37

133,34

0,12

2,49

ZnQ1

0,49

0,33

0,13

67,35

0,07

0,96

ZnQ2

0,46

0,28

0,12

61,36

0,29

1,03

BQ1

0,31

0,07

0,03

21,90

0,21

0,39

BQ2

0,29

0,06

0,02

19,57

0,21

0,34

SQ1

8,73

3,14

1,28

35,93

4,07

11,32

SQ2

8,47

2,59

1,06

30,51

5,81

12,50

AreQ1

30,08

2,81

1,15

9,33

26,17

34,14

AreQ2

29,25

2,34

0,96

8,00

26,64

33,67

ArciQ1

38,18

8,26

3,37

21,65

27,47

47,60

ArciQ2

39,84

7,49

3,06

18,80

29,97

50,10

LimQ1

31,74

6,06

2,47

19,10

23,73

38,39

LimQ2

30,91

8,59

3,51

27,78

21,23

43,39

ActRespQ1

668,47

293,01

119,62

43,83

226,88

967,52

ActResQ2

716,55

302,27

123,40

42,18

428,28

1230,72

p. 150

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

137

BactQ1

6,91E+07 1,14E+08 4,66E+07 1,65E+02 0,00E+00 3,00E+08

BactQ2

3,98E+08 5,16E+08 2,11E+08 1,30E+02 8,00E+06 1,40E+09

FijNQ1

3,38E+05 2,41E+05 9,83E+04 7,12E+01 1,20E+05 7,00E+05

FijNQ2

5,05E+05 2,85E+05 1,16E+05 5,65E+01 2,50E+05 9,90E+05

SolbPQ1

1,16E+06 1,05E+06 4,27E+05 9,06E+01 1,00E+05 2,30E+06

SoluPQ2

1,12E+06 1,03E+06 4,19E+05 9,18E+01 3,00E+04 2,30E+06

MohLeQ1

2,87E+07 5,41E+07 2,21E+07 1,88E+02 1,00E+06 1,39E+08

MohLeQ2

1,21E+09 2,78E+09 1,14E+09 2,31E+02 5,60E+06 6,88E+09

ConHid F1

11,92

13,13

5,36

110,10

0,00

34,48

ConHidF2

13,41

11,33

4,62

84,46

3,96

30,92

ConHidF3

10,64

7,48

3,06

70,36

1,19

22,39

ConHidF4

6,67

7,03

2,87

105,30

0,79

20,21

Da F1

0,88

0,17

0,07

19,01

0,68

1,10

DaF2

0,88

0,18

0,08

21,12

0,65

1,12

Da F3

0,80

0,24

0,10

29,65

0,57

1,19

Da F4

0,76

0,28

0,12

37,25

0,53

1,13

Dr F1

2,35

0,02

0,01

0,99

2,32

2,39

Dr F2

2,33

0,06

0,03

2,68

2,25

2,39

Dr F3

2,33

0,04

0,02

1,75

2,28

2,39

Dr F4

2,34

0,06

0,02

2,38

2,25

2,39

HumCamF1

46,14

8,47

3,46

18,35

36,61

58,41

HumCamF2

57,06

17,81

7,27

31,22

40,08

86,33

HumCam F3

58,20

25,46

10,40

43,75

30,45

103,04

HumCamF4

62,62

26,38

10,77

42,12

33,91

102,43

DMP(s)F1

2,52

0,32

0,13

12,88

2,11

3,03

DMP(s)F2

2,37

0,28

0,11

11,68

1,82

2,58

DMP(s)F3

2,14

0,29

0,12

13,67

1,76

2,54

DMP(s)F4

1,92

0,23

0,09

11,78

1,56

2,21

DMP(a)F1

2,06

0,10

0,04

5,05

1,92

2,22

DMP(a)F2

2,01

0,10

0,04

4,94

1,89

2,17

DMP(a)F3

2,11

0,11

0,05

5,26

1,93

2,22

DMP(a)F4

1,98

0,13

0,05

6,66

1,78

2,13

pH Q1

5,45

0,48

0,20

8,88

4,85

6,21

pH Q2

5,84

0,43

0,18

7,34

5,14

6,34

COQ1

2,67

0,18

0,08

6,90

2,43

2,92

COQ2

2,54

0,34

0,14

13,45

1,90

2,85

PQ1

14,19

7,92

3,23

55,78

5,94

26,58

PQ2

7,63

5,10

2,08

66,92

2,10

13,70

CaQ1

4,26

1,19

0,48

27,85

2,79

6,27

CaQ2

4,56

1,61

0,66

35,38

2,99

7,38

MgQ1

1,37

0,70

0,29

51,15

0,42

2,16

MgQ2

1,61

0,51

0,21

31,46

0,75

2,01

KQ1

0,33

0,34

0,14

100,89

0,06

0,97

KQ2

0,31

0,20

0,08

63,38

0,07

0,61

AlQ1

0,16

0,14

0,06

90,69

0,00

0,38

p. 151

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

138

AlQ2

0,04

0,09

0,04

244,95

0,00

0,21

CICEQ1

6,52

2,03

0,83

31,17

4,38

9,37

CICEQ2

6,86

1,91

0,78

27,84

4,83

10,00

FeQ1

25,11

4,32

1,76

17,21

18,98

30,23

FeQ2

25,35

12,15

4,96

47,91

14,06

46,18

MnQ1

2,33

1,65

0,67

70,81

0,84

5,36

MnQ2

3,87

3,92

1,60

101,22

0,84

9,05

CuQ1

0,26

0,33

0,13

124,21

0,02

0,88

CuQ2

0,19

0,21

0,08

110,81

0,05

0,60

ZnQ1

0,94

0,56

0,23

59,35

0,28

1,68

ZnQ2

0,54

0,44

0,18

81,84

0,11

1,32

BQ1

0,28

0,09

0,04

33,20

0,10

0,37

BQ2

0,30

0,04

0,02

12,47

0,24

0,34

SQ1

7,85

3,46

1,41

44,08

4,19

12,33

SQ2

6,94

3,45

1,41

49,79

4,05

12,80

AreQ1

30,65

4,85

1,98

15,83

23,57

38,57

AreQ2

31,48

8,43

3,44

26,77

18,57

43,57

ArciQ1

30,07

5,04

2,06

16,76

24,32

36,33

ArciQ2

30,90

8,01

3,27

25,91

19,32

43,83

LimQ1

39,28

3,34

1,36

8,50

34,62

44,62

LimQ2

37,62

4,58

1,87

12,18

29,62

42,12

ActRespQ1

844,21

172,66

70,49

20,45

615,69

1002,11

ActResQ2

814,55

94,58

38,61

11,61

660,00

920,63

BactQ1

3,70E+07 2,28E+07 9,29E+06 6,15E+01 1,40E+07 7,50E+07

BactQ2

4,91E+08 7,96E+08 3,25E+08 1,62E+02 4,00E+06 2,00E+09

FijNQ1

5,45E+05 3,13E+05 1,28E+05 5,75E+01 2,10E+05 9,80E+05

FijNQ2

1,98E+06 3,01E+06 1,23E+06 1,52E+02 1,00E+04 7,70E+06

SolbPQ1

7,43E+05 1,12E+06 4,57E+05 1,51E+02 1,00E+05 3,00E+06

SoluPQ2

1,18E+05 1,49E+05 6,07E+04 1,26E+02 1,00E+04 3,90E+05

MohLeQ1

7,32E+07 1,47E+08 5,98E+07 2,00E+02 2,00E+06 3,70E+08

MohLeQ2

4,44E+07 4,10E+07 1,67E+07 9,24E+01 3,00E+05 1,12E+08

ConHid F1

10,47

9,43

3,85

90,02

0,00

20,61

ConHidF2

12,02

8,94

3,65

74,38

3,57

25,37

ConHidF3

16,55

17,54

7,16

105,96

0,20

47,96

ConHidF4

5,58

10,34

4,22

185,21

0,00

26,36

Da F1

0,79

0,16

0,07

20,60

0,59

1,07

DaF2

0,81

0,15

0,06

18,73

0,67

1,06

Da F3

0,80

0,19

0,08

24,44

0,65

1,16

Da F4

0,87

0,11

0,04

12,21

0,74

0,97

Dr F1

2,32

0,05

0,02

2,15

2,25

2,36

Dr F2

2,32

0,04

0,02

1,70

2,26

2,37

Dr F3

2,33

0,02

0,01

0,84

2,31

2,35

Dr F4

2,32

0,06

0,02

2,62

2,24

2,40

HumCamF1

54,04

19,06

7,78

35,26

30,47

79,12

HumCamF2

48,77

16,38

6,69

33,59

29,08

69,93

p. 152

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

139

HumCam F3

53,86

18,61

7,60

34,56

28,62

72,38

HumCamF4

48,63

9,57

3,91

19,68

36,49

57,88

DMP(s)F1

2,58

0,55

0,22

21,16

2,15

3,60

DMP(s)F2

2,58

0,40

0,16

15,34

1,96

3,12

DMP(s)F3

2,43

0,33

0,13

13,48

1,93

2,78

DMP(s)F4

2,53

0,33

0,14

13,17

1,93

2,78

DMP(a)F1

1,97

0,15

0,06

7,58

1,77

2,12

DMP(a)F2

1,90

0,11

0,04

5,67

1,73

2,02

DMP(a)F3

1,92

0,11

0,04

5,72

1,76

2,07

DMP(a)F4

1,94

0,16

0,06

8,15

1,73

2,14

pH Q1

4,62

0,33

0,13

7,08

4,25

5,19

pH Q2

4,80

0,43

0,18

9,06

4,23

5,28

COQ1

2,71

0,18

0,07

6,57

2,44

2,94

COQ2

2,78

0,11

0,05

4,02

2,67

2,97

PQ1

11,94

7,17

2,93

60,03

3,22

21,27

PQ2

6,08

2,56

1,05

42,13

2,17

9,37

CaQ1

3,03

1,27

0,52

41,86

0,54

4,05

CaQ2

2,60

1,38

0,56

52,89

0,58

4,06

MgQ1

0,93

0,40

0,16

43,14

0,38

1,41

MgQ2

0,95

0,38

0,15

39,68

0,37

1,38

KQ1

0,26

0,15

0,06

60,18

0,10

0,52

KQ2

0,25

0,24

0,10

95,61

0,12

0,74

AlQ1

0,48

0,11

0,04

22,58

0,33

0,64

AlQ2

0,36

0,21

0,08

57,32

0,19

0,69

CICEQ1

4,69

1,63

0,66

34,67

1,77

6,25

CICEQ2

4,16

1,60

0,65

38,49

1,57

5,75

FeQ1

32,92

12,45

5,08

37,83

14,17

50,94

FeQ2

27,80

13,31

5,43

47,87

12,25

45,50

MnQ1

4,46

3,77

1,54

84,45

1,58

10,86

MnQ2

2,43

1,22

0,50

50,25

1,52

4,86

CuQ1

0,11

0,08

0,03

70,64

0,03

0,25

CuQ2

0,22

0,29

0,12

134,06

0,06

0,79

ZnQ1

0,53

0,45

0,18

84,44

0,18

1,37

ZnQ2

0,36

0,26

0,11

72,75

0,14

0,78

BQ1

0,29

0,04

0,02

14,29

0,26

0,37

BQ2

0,26

0,02

0,01

7,51

0,24

0,29

SQ1

5,38

1,49

0,61

27,67

3,77

7,36

SQ2

4,45

0,93

0,38

20,93

3,28

5,35

AreQ1

36,96

4,39

1,79

11,88

31,64

44,14

AreQ2

34,88

4,96

2,03

14,22

29,14

43,57

ArciQ1

26,11

2,91

1,19

11,14

22,47

29,32

ArciQ2

27,78

1,75

0,71

6,30

24,97

29,97

LimQ1

36,93

2,55

1,04

6,91

33,39

40,89

LimQ2

37,34

6,25

2,55

16,74

27,12

45,89

ActRespQ1

909,02

367,95

150,22

40,48

527,47

1584,99

p. 153

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

140

ActResQ2

789,91

199,19

81,32

25,22

396,00

937,82

BactQ1

5,67E+07 4,23E+07 1,73E+07 7,47E+01 2,00E+06 1,00E+08

BactQ2

4,52E+07 3,84E+07 1,57E+07 8,51E+01 5,50E+06 9,90E+07

FijNQ1

3,80E+05 2,10E+05 8,56E+04 5,52E+01 1,00E+05 6,60E+05

FijNQ2

5,20E+05 6,19E+05 2,53E+05 1,19E+02 1,00E+04 1,73E+06

SolbPQ1

4,20E+05 2,83E+05 1,15E+05 6,73E+01 5,00E+04 8,90E+05

SoluPQ2

5,83E+05 6,47E+05 2,64E+05 1,11E+02 3,00E+04 1,80E+06

MohLeQ1

1,67E+07 1,38E+07 5,64E+06 8,26E+01 1,20E+06 3,80E+07

MohLeQ2

1,38E+08 2,80E+08 1,14E+08 2,04E+02 1,30E+06 7,04E+08

ConHid F1

4,72

5,30

2,16

112,16

0,00

11,89

ConHidF2

15,00

21,85

8,92

145,72

0,20

57,47

ConHidF3

16,02

15,32

6,26

95,64

0,20

35,67

ConHidF4

6,09

9,05

3,70

148,55

0,00

22,00

Da F1

1,11

0,22

0,09

20,15

0,72

1,35

DaF2

1,11

0,18

0,07

16,15

0,78

1,32

Da F3

1,05

0,26

0,11

24,83

0,64

1,32

Da F4

1,21

0,24

0,10

19,55

0,78

1,46

Dr F1

2,34

0,05

0,02

1,94

2,27

2,39

Dr F2

2,34

0,05

0,02

2,15

2,26

2,39

Dr F3

2,31

0,06

0,02

2,41

2,25

2,39

Dr F4

2,32

0,04

0,02

1,80

2,26

2,38

HumCamF1

33,39

10,07

4,11

30,15

19,75

49,70

HumCamF2

33,11

11,04

4,51

33,35

24,67

55,22

HumCam F3

34,67

13,40

5,47

38,64

20,53

58,03

HumCamF4

30,34

9,74

3,98

32,10

23,04

47,37

DMP(s)F1

4,03

0,66

0,27

16,30

2,99

4,78

DMP(s)F2

4,34

0,84

0,34

19,42

3,44

5,72

DMP(s)F3

4,30

0,51

0,21

11,89

3,81

5,12

DMP(s)F4

3,97

0,88

0,36

22,16

2,73

5,15

DMP(a)F1

2,16

0,35

0,14

16,12

1,84

2,83

DMP(a)F2

1,99

0,16

0,07

8,13

1,79

2,25

DMP(a)F3

1,89

0,16

0,06

8,23

1,72

2,07

DMP(a)F4

1,92

0,17

0,07

8,66

1,72

2,09

pH Q1

5,48

0,64

0,26

11,58

4,51

6,32

pH Q2

5,21

0,70

0,29

13,46

4,48

6,28

COQ1

2,45

0,40

0,17

16,52

1,91

2,89

COQ2

1,89

0,90

0,37

47,57

0,63

2,75

PQ1

24,43

13,16

5,37

53,87

10,60

39,66

PQ2

7,16

4,00

1,63

55,91

1,89

12,66

CaQ1

4,79

1,60

0,65

33,42

3,18

7,76

CaQ2

4,70

1,38

0,56

29,35

2,95

6,24

MgQ1

1,89

0,69

0,28

36,42

1,03

3,05

MgQ2

1,72

0,71

0,29

41,51

0,77

2,51

KQ1

0,32

0,17

0,07

53,28

0,10

0,61

KQ2

0,19

0,07

0,03

38,88

0,14

0,33

p. 154

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

141

AlQ1

0,13

0,17

0,07

128,03

0,00

0,42

AlQ2

0,25

0,22

0,09

88,69

0,00

0,49

CICEQ1

7,32

2,32

0,95

31,71

4,73

11,60

CICEQ2

6,95

1,72

0,70

24,79

4,39

8,80

FeQ1

58,27

27,98

11,42

48,02

21,97

95,13

FeQ2

44,73

24,94

10,18

55,75

9,48

78,01

MnQ1

15,86

6,72

2,74

42,37

9,27

26,97

MnQ2

11,33

6,56

2,68

57,89

1,03

20,40

CuQ1

3,44

1,94

0,79

56,51

1,05

5,52

CuQ2

3,10

1,91

0,78

61,47

0,43

5,14

ZnQ1

1,98

1,67

0,68

84,39

0,69

4,62

ZnQ2

1,23

1,16

0,48

95,09

0,25

3,43

BQ1

0,36

0,04

0,02

11,63

0,29

0,42

BQ2

0,31

0,05

0,02

15,11

0,25

0,38

SQ1

10,46

2,73

1,11

26,10

6,15

14,20

SQ2

8,92

3,61

1,47

40,50

4,26

12,45

AreQ1

33,90

2,08

0,85

6,12

30,85

36,64

AreQ2

30,29

6,97

2,85

23,02

22,53

40,85

ArciQ1

26,58

2,49

1,02

9,36

23,40

30,90

ArciQ2

31,27

5,31

2,17

16,99

25,90

39,97

LimQ1

39,52

3,42

1,39

8,64

35,75

43,25

LimQ2

38,44

6,62

2,70

17,22

28,25

45,75

ActRespQ1

998,08

455,48

185,95

45,64

527,47

1679,66

ActResQ2

739,90

406,78

166,07

54,98

93,74

1304,17

BactQ1

1,29E+07 1,26E+07 5,13E+06 9,76E+01 5,00E+05 2,80E+07

BactQ2

6,16E+07 8,90E+07 3,63E+07 1,44E+02 1,00E+05 2,30E+08

FijNQ1

4,02E+05 2,43E+05 9,94E+04 6,06E+01 1,40E+05 8,30E+05

FijNQ2

2,20E+05 2,48E+05 1,01E+05 1,13E+02 1,00E+04 6,00E+05

SolbPQ1

3,48E+06 5,88E+06 2,40E+06 1,69E+02 1,80E+05 1,50E+07

SoluPQ2

6,55E+05 7,12E+05 2,91E+05 1,09E+02 3,00E+04 2,00E+06

MohLeQ1

4,70E+07 1,07E+08 4,38E+07 2,28E+02 3,00E+05 2,66E+08

MohLeQ2

3,53E+07 5,42E+07 2,21E+07 1,53E+02 2,20E+06 1,44E+08

ConHid F1

7,83

8,01

3,27

102,37

0,00

20,02

ConHidF2

17,94

24,97

10,20

139,24

0,00

61,83

ConHidF3

28,04

54,08

22,08

192,83

0,00

137,74

ConHidF4

4,49

7,24

2,96

161,22

0,00

16,65

Da F1

1,03

0,28

0,12

27,45

0,64

1,29

DaF2

1,10

0,21

0,09

19,41

0,83

1,36

Da F3

1,06

0,33

0,13

30,73

0,58

1,36

Da F4

1,02

0,19

0,08

18,41

0,78

1,24

Dr F1

2,32

0,03

0,01

1,41

2,27

2,35

Dr F2

2,32

0,03

0,01

1,34

2,27

2,35

Dr F3

2,30

0,06

0,03

2,78

2,21

2,36

Dr F4

2,32

0,05

0,02

2,30

2,26

2,39

HumCamF1

38,27

21,56

8,80

56,35

19,77

68,73

p. 155

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

142

HumCamF2

35,19

14,51

5,93

41,25

23,14

62,62

HumCam F3

33,19

14,72

6,01

44,35

20,76

57,12

HumCamF4

33,92

12,59

5,14

37,10

18,79

54,90

DMP(s)F1

3,62

0,83

0,34

22,97

2,85

5,01

DMP(s)F2

3,07

0,82

0,33

26,64

2,27

4,11

DMP(s)F3

3,13

0,96

0,39

30,55

2,10

4,33

DMP(s)F4

2,92

0,98

0,40

33,64

2,04

4,15

DMP(a)F1

2,81

0,21

0,08

7,32

2,57

3,08

DMP(a)F2

2,75

0,14

0,06

5,01

2,57

2,89

DMP(a)F3

2,73

0,14

0,06

5,11

2,56

2,89

DMP(a)F4

2,74

0,24

0,10

8,61

2,47

3,03

pH Q1

4,98

0,26

0,11

5,29

4,57

5,23

pH Q2

4,90

0,24

0,10

4,91

4,53

5,27

COQ1

2,30

0,33

0,14

14,52

1,95

2,76

COQ2

2,19

0,82

0,33

37,27

1,13

2,86

PQ1

12,94

5,90

2,41

45,64

6,36

22,10

PQ2

8,76

5,40

2,20

61,66

4,48

18,80

CaQ1

5,51

0,85

0,35

15,48

4,08

6,48

CaQ2

4,55

0,85

0,35

18,70

3,68

6,05

MgQ1

1,41

0,44

0,18

31,04

1,07

2,21

MgQ2

1,30

0,38

0,16

29,29

0,88

1,86

KQ1

0,21

0,08

0,03

36,61

0,12

0,29

KQ2

0,12

0,03

0,01

26,92

0,09

0,17

AlQ1

0,28

0,12

0,05

43,97

0,16

0,49

AlQ2

0,31

0,09

0,04

29,23

0,16

0,44

CICEQ1

7,41

1,16

0,47

15,64

5,76

9,31

CICEQ2

6,28

1,13

0,46

18,02

4,95

8,21

FeQ1

27,86

10,92

4,46

39,21

13,06

41,95

FeQ2

27,80

8,10

3,31

29,14

18,22

39,17

MnQ1

6,08

5,95

2,43

97,85

0,64

13,90

MnQ2

4,65

5,13

2,10

110,37

0,68

12,10

CuQ1

0,51

0,54

0,22

104,87

0,03

1,46

CuQ2

0,44

0,53

0,22

122,67

0,02

1,44

ZnQ1

0,33

0,19

0,08

59,97

0,15

0,65

ZnQ2

0,25

0,10

0,04

42,32

0,10

0,39

BQ1

0,33

0,08

0,03

23,09

0,23

0,40

BQ2

0,30

0,05

0,02

18,41

0,21

0,37

SQ1

8,31

2,61

1,06

31,38

5,73

11,30

SQ2

7,09

3,82

1,56

53,94

3,24

12,50

AreQ1

42,33

9,84

4,02

23,26

27,53

52,53

AreQ2

32,02

9,53

3,89

29,77

20,68

47,53

ArciQ1

26,10

2,81

1,15

10,77

22,47

29,97

ArciQ2

27,50

2,92

1,19

10,60

24,97

30,86

LimQ1

31,57

9,35

3,82

29,63

22,50

45,00

LimQ2

40,48

7,25

2,96

17,91

27,50

48,46

p. 156

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

143

ActRespQ1

688,72

163,89

66,91

23,80

527,21

968,00

ActResQ2

578,57

98,00

40,01

16,94

439,78

703,65

BactQ1

4,25E+07 9,49E+07 3,87E+07 2,23E+02 1,00E+06 2,36E+08

BactQ2

4,42E+07 6,64E+07 2,71E+07 1,50E+02 5,00E+05 1,60E+08

FijNQ1

3,07E+05 3,33E+05 1,36E+05 1,09E+02 4,00E+04 8,80E+05

FijNQ2

1,30E+05 1,08E+05 4,39E+04 8,27E+01 1,00E+04 3,10E+05

SolbPQ1

4,03E+05 3,78E+05 1,54E+05 9,37E+01 6,00E+04 1,01E+06

SoluPQ2

1,75E+05 1,43E+05 5,83E+04 8,16E+01 3,00E+04 4,30E+05

MohLeQ1

1,87E+08 3,99E+08 1,63E+08 2,13E+02 2,00E+06 1,00E+09

MohLeQ2

1,78E+08 2,10E+08 8,56E+07 1,18E+02 3,80E+07 5,04E+08

ConHid F1

27,79

14,19

5,79

51,06

8,72

51,80

ConHidF2

14,07

11,31

4,62

80,38

0,20

26,95

ConHidF3

14,14

9,02

3,68

63,77

0,20

24,97

ConHidF4

19,12

10,56

4,31

55,23

0,20

31,31

Da F1

0,57

0,22

0,09

38,90

0,21

0,81

DaF2

0,79

0,21

0,09

26,66

0,51

1,06

Da F3

0,86

0,28

0,12

32,81

0,60

1,29

Da F4

0,82

0,36

0,15

43,44

0,55

1,36

Dr F1

2,35

0,02

0,01

0,93

2,32

2,37

Dr F2

2,34

0,03

0,01

1,34

2,31

2,39

Dr F3

2,34

0,03

0,01

1,22

2,31

2,38

Dr F4

2,37

0,02

0,01

0,67

2,35

2,39

HumCamF1

120,95

83,51

34,09

69,05

55,97

284,54

HumCamF2

57,71

18,02

7,36

31,23

30,55

81,51

HumCam F3

54,34

23,54

9,61

43,31

25,83

87,32

HumCamF4

64,99

25,44

10,38

39,14

33,44

96,90

DMP(s)F1

3,52

0,74

0,30

21,11

2,80

4,49

DMP(s)F2

3,50

0,72

0,29

20,54

2,71

4,73

DMP(s)F3

3,56

0,88

0,36

24,75

2,63

4,68

DMP(s)F4

3,25

1,22

0,50

37,43

2,07

4,98

DMP(a)F1

2,71

0,18

0,07

6,61

2,53

2,97

DMP(a)F2

2,66

0,12

0,05

4,63

2,52

2,84

DMP(a)F3

2,66

0,12

0,05

4,50

2,46

2,80

DMP(a)F4

2,70

0,19

0,08

7,13

2,52

3,02

pH Q1

5,73

0,41

0,17

7,20

5,28

6,39

pH Q2

5,54

0,30

0,12

5,45

5,28

6,13

COQ1

2,54

0,32

0,13

12,55

2,10

2,89

COQ2

2,34

0,67

0,28

28,90

1,10

2,85

PQ1

16,02

12,81

5,23

79,98

7,83

41,76

PQ2

10,81

15,17

6,19

140,29

3,15

41,69

CaQ1

4,27

0,73

0,30

17,19

3,17

5,43

CaQ2

4,09

2,30

0,94

56,33

1,29

8,17

MgQ1

1,57

0,55

0,22

34,87

0,77

2,22

MgQ2

1,59

1,02

0,42

64,26

0,43

3,45

KQ1

0,54

0,24

0,10

43,73

0,31

0,87

p. 157

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

144

KQ2

0,39

0,26

0,11

66,81

0,13

0,82

AlQ1

0,06

0,09

0,04

161,22

0,00

0,21

AlQ2

0,08

0,03

109,87

0,00

0,16

CICEQ1

6,69

1,12

0,46

16,70

5,38

7,98

CICEQ2

6,24

3,36

1,37

53,82

2,11

12,14

FeQ1

35,18

6,28

2,57

17,86

23,21

41,56

FeQ2

31,35

14,23

5,81

45,39

18,29

56,01

MnQ1

7,52

6,84

2,79

90,95

0,33

18,25

MnQ2

6,39

4,33

1,77

67,73

1,07

11,07

CuQ1

2,51

2,58

1,05

102,80

0,05

6,42

CuQ2

1,18

1,19

0,48

100,52

0,04

3,28

ZnQ1

1,40

0,86

0,35

61,73

0,72

3,07

ZnQ2

0,99

0,61

0,25

61,58

0,25

2,01

BQ1

0,32

0,02

0,01

6,85

0,29

0,35

BQ2

0,31

0,04

0,01

11,87

0,27

0,36

SQ1

8,06

1,80

0,74

22,38

5,27

9,94

SQ2

9,30

6,54

2,67

70,33

4,61

22,37

AreQ1

41,20

9,58

3,91

23,25

30,03

51,64

AreQ2

38,70

12,36

5,05

31,95

23,18

56,64

ArciQ1

29,02

2,82

1,15

9,73

24,97

32,47

ArciQ2

27,77

4,51

1,84

16,26

22,47

33,36

LimQ1

29,78

7,44

3,04

24,98

20,89

38,46

LimQ2

33,53

8,49

3,46

25,31

20,89

45,96

ActRespQ1

602,94

272,82

111,38

45,25

287,45

1034,87

ActResQ2

857,27

484,75

197,90

56,55

271,06

1714,76

BactQ1

7,34E+07 7,70E+07 3,14E+07 1,05E+02 4,20E+06 2,00E+08

BactQ2

2,81E+07 3,16E+07 1,29E+07 1,12E+02 2,00E+05 7,60E+07

FijNQ1

3,77E+05 2,55E+05 1,04E+05 6,76E+01 1,00E+05 7,50E+05

FijNQ2

2,62E+05 1,37E+05 5,61E+04 5,25E+01 4,00E+04 4,40E+05

SolbPQ1

4,80E+05 6,21E+05 2,53E+05 1,29E+02 5,00E+04 1,53E+06

SoluPQ2

9,32E+05 1,05E+06 4,28E+05 1,12E+02 1,00E+05 2,70E+06

MohLeQ1

9,14E+07 1,76E+08 7,20E+07 1,93E+02 5,60E+06 4,50E+08

MohLeQ2

1,86E+07 1,81E+07 7,39E+06 9,72E+01 3,40E+06 5,00E+07

p. 158

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

145

Anexo 4: Correlaciones de Spearman

ConHidConHidConHidConHidDa F1 DaF2 Da F3 Da F4 Dr F1 Dr F2 Dr F3 Dr F4 HumCaHumCaHumCaHumCaDMP(s)DMP(s)DMP(s)DMP(s) ConHid F1

1,00

0,35

0,14

0,00

0,01

0,43

0,98

0,50

0,46

0,84

0,97

0,52

0,01

0,46

0,59

0,23

0,80

0,57

0,26

0,19

ConHidF2

0,09

1,00

0,12

0,34

0,09

0,10

0,01

0,67

0,53

0,60

0,42

0,80

0,12

0,40

0,19

0,56

0,94

0,87

0,45

0,53

ConHidF3

-0,15

0,16

1,00

0,19

0,20

0,10

0,00

0,14

0,52

0,96

0,16

0,07

0,35

0,03

0,00

0,41

0,57

0,58

0,68

0,62

ConHidF4

0,28

0,10

0,13

1,00

0,06

0,01

0,52

0,66

0,33

0,92

0,14

0,05

0,50

0,09

1,00

0,15

0,29

0,16

Da F1

-0,26

-0,17

-0,13

-0,18

1,00

0,00

0,02

0,61

0,12

0,21

0,00

0,04

0,01

0,05

0,16

DaF2

-0,08

-0,16

-0,17

-0,19

0,42

1,00

0,00

0,17

0,01

0,41

0,01

0,00

0,48

0,32

0,18

0,21

Da F3

0,00

-0,26

-0,39

-0,19

0,45

0,48

1,00

0,00

0,53

0,45

0,00

0,21

0,00

0,20

0,13

0,01

0,02

Da F4

-0,07

-0,04

-0,15

-0,27

0,47

0,66

0,52

1,00

0,64

0,52

0,29

0,01

0,00

0,15

0,01

0,00

Dr F1

-0,07

0,06

0,07

0,24

0,14

0,06

0,05

1,00

0,00

0,59

0,88

0,93

0,62

0,08

0,69

0,81

0,78

Dr F2

-0,02

-0,05

0,00

0,04

0,05

0,26

0,08

0,06

0,40

1,00

0,00

0,47

0,51

0,73

0,87

0,40

0,78

0,65

0,85

Dr F3

0,00

-0,08

-0,14

0,10

0,16

0,08

0,38

0,11

0,30

0,38

1,00

0,00

0,42

0,94

0,01

0,18

0,40

0,86

0,54

0,60

Dr F4

0,06

-0,03

-0,18

-0,01

0,12

0,27

0,13

0,24

0,36

0,37

0,45

1,00

0,73

0,36

0,81

0,02

0,55

0,22

0,21

0,92

HumCamF

0,27

0,16

0,09

0,15

-0,82

-0,34

-0,43

-0,38

-0,05

0,07

-0,08

0,03

1,00

0,00

0,09

0,05

0,11

0,31

HumCamF

0,07

0,08

0,21

0,20

-0,40

-0,78

-0,49

-0,61

-0,01

-0,07

0,01

-0,09

0,47

1,00

0,00

0,08

0,16

0,04

0,03

HumCam

-0,05

0,13

0,31

0,07

-0,46

-0,49

-0,86

-0,55

0,01

0,04

-0,27

-0,02

0,53

0,60

1,00

0,00

0,16

0,06

0,01

HumCamF

0,12

0,06

0,08

0,17

-0,50

-0,61

-0,51

-0,88

-0,05

0,02

-0,14

-0,24

0,50

0,62

1,00

0,49

0,07

0,02

DMP(s)F1

0,03

0,01

-0,06

0,00

0,20

0,07

0,13

0,14

-0,18

-0,08

-0,09

-0,06

-0,17

-0,18

-0,14

-0,07

1,00

0,00

DMP(s)F2

0,06

0,02

-0,06

0,14

0,25

0,10

0,15

0,24

0,04

0,03

0,02

0,12

-0,20

-0,14

-0,19

-0,18

0,80

1,00

0,00

DMP(s)F3

0,11

0,08

-0,04

0,11

0,19

0,13

0,24

0,28

0,02

0,05

0,06

0,12

-0,16

-0,21

-0,27

-0,23

0,78

0,90

1,00

0,00

DMP(s)F4

0,13

0,06

-0,05

0,14

0,13

0,22

0,29

-0,03

-0,02

0,05

0,01

-0,10

-0,22

-0,27

-0,23

0,71

0,76

0,85

1,00

DMP(a)F1

0,01

-0,01

0,10

-0,18

-0,04

-0,10

-0,08

-0,24

-0,09

-0,33

-0,15

0,15

0,02

0,07

0,06

0,18

0,00

0,03

0,02

DMP(a)F2

0,05

0,04

-0,03

0,11

-0,22

-0,08

-0,11

-0,18

-0,16

-0,29

-0,14

0,19

0,05

0,06

0,07

0,17

0,02

0,03

0,02

DMP(a)F3

0,11

0,13

-0,05

0,11

-0,03

0,04

-0,04

-0,06

-0,01

-0,05

-0,11

0,06

0,05

0,02

0,05

0,04

0,01

-0,11

-0,19

DMP(a)F4

0,07

0,09

-0,10

0,11

-0,01

0,14

-0,01

0,04

0,08

-0,01

0,15

-0,01

-0,19

-0,04

-0,09

-0,02

-0,11

-0,07

-0,18

pH Q1

0,01

0,05

0,02

0,19

-0,01

0,06

-0,10

-0,14

0,36

0,27

0,25

0,29

0,09

0,02

0,08

0,12

-0,02

0,07

0,01

-0,08

pH Q2

-0,05

0,04

0,09

0,28

-0,03

0,02

-0,16

-0,21

0,21

0,17

0,18

0,12

0,00

0,04

0,08

0,12

-0,31

-0,22

-0,26

-0,30

COQ1

-0,03

-0,02

0,09

-0,02

-0,26

-0,21

-0,24

-0,25

0,13

0,03

-0,07

-0,06

0,19

0,26

0,25

-0,50

-0,51

-0,53

-0,50

COQ2

-0,07

0,04

0,07

-0,13

-0,30

-0,26

-0,27

-0,28

0,01

-0,02

-0,06

0,02

0,28

0,31

0,30

0,32

-0,47

-0,43

-0,47

-0,48

PQ1

0,04

0,15

-0,02

-0,07

0,07

0,04

0,05

0,07

0,27

0,08

0,26

0,04

0,00

-0,04

-0,07

-0,03

0,07

0,08

0,01

PQ2

0,13

0,12

0,05

-0,19

-0,11

-0,04

0,05

0,08

0,16

0,14

0,05

0,11

0,14

0,05

-0,04

-0,11

-0,06

-0,05

0,00

CaQ1

0,06

0,19

-0,12

0,02

0,23

0,16

0,05

0,11

-0,16

-0,19

-0,11

-0,03

-0,24

-0,20

-0,17

-0,10

0,55

0,51

0,40

CaQ2

0,10

0,08

-0,07

0,13

0,29

0,31

0,17

0,19

-0,12

-0,17

-0,16

-0,14

-0,31

-0,38

-0,29

-0,19

0,41

0,44

0,39

0,31

MgQ1

-0,01

0,10

-0,12

0,01

0,30

0,23

0,09

0,18

0,04

0,02

0,08

0,17

-0,19

-0,20

-0,11

-0,19

0,53

0,61

0,56

0,45

MgQ2

-0,01

-0,02

-0,12

0,07

0,33

0,44

0,24

0,30

0,11

0,17

0,21

0,22

-0,23

-0,33

-0,27

-0,25

0,29

0,40

0,33

KQ1

0,09

0,12

-0,01

0,14

-0,14

-0,11

-0,07

-0,12

0,19

0,13

0,14

0,18

0,19

0,07

0,13

0,17

0,30

0,38

0,37

0,29

KQ2

0,08

-0,07

-0,06

-0,26

-0,12

-0,09

-0,16

0,23

0,21

0,23

0,16

0,37

0,18

0,23

0,27

0,11

0,06

0,05

0,10

AlQ1

-0,04

-0,06

0,00

-0,15

0,01

-0,08

0,11

0,12

-0,38

-0,35

-0,28

-0,31

-0,11

-0,02

-0,09

-0,12

0,03

-0,07

-0,02

0,07

AlQ2

0,06

0,00

-0,07

-0,24

-0,03

-0,05

0,13

0,17

-0,28

-0,22

-0,21

-0,19

0,02

-0,02

-0,09

-0,08

0,36

0,26

0,30

0,34

CICEQ1

0,04

0,16

-0,10

0,04

0,23

0,14

0,04

0,09

-0,11

-0,15

-0,05

0,04

-0,22

-0,16

-0,13

-0,07

0,58

0,59

0,56

0,44

CICEQ2

0,10

0,07

-0,09

0,13

0,29

0,32

0,19

0,20

-0,06

-0,03

-0,06

-0,27

-0,35

-0,27

-0,17

0,45

0,49

0,46

0,37

FeQ1

0,13

0,11

0,08

-0,03

0,15

0,13

0,11

0,25

0,04

-0,06

-0,15

-0,04

-0,22

-0,25

-0,21

-0,26

0,30

0,32

0,30

FeQ2

-0,10

0,06

-0,03

-0,12

0,00

-0,05

-0,08

0,02

-0,05

-0,16

-0,19

-0,13

-0,04

-0,08

-0,03

0,00

0,20

0,17

0,12

0,17

MnQ1

0,06

0,16

-0,06

0,11

0,27

0,16

0,21

0,32

0,10

0,05

0,12

0,14

-0,22

-0,25

-0,24

-0,28

0,56

0,68

0,59

MnQ2

-0,08

0,08

-0,13

0,13

0,26

0,06

0,08

0,12

0,15

0,04

0,16

0,04

-0,15

-0,13

-0,10

-0,05

0,54

0,57

0,52

0,48

CuQ1

-0,02

0,09

-0,05

0,03

0,24

0,14

0,11

0,27

0,00

0,11

0,06

0,08

-0,19

-0,23

-0,16

-0,21

0,62

0,63

0,65

0,56

CuQ2

-0,14

0,08

-0,07

0,00

0,19

0,05

0,12

0,13

0,18

0,11

0,15

-0,03

-0,04

-0,11

-0,10

-0,05

0,46

0,51

0,49

0,52

ZnQ1

0,07

0,12

-0,04

0,00

0,15

0,10

0,16

0,19

0,14

0,20

0,24

-0,08

-0,05

-0,06

-0,08

0,39

0,44

0,47

0,36

ZnQ2

0,00

-0,01

0,12

0,06

-0,07

-0,04

0,02

0,22

0,05

0,08

0,04

0,10

0,11

0,05

0,12

0,26

0,36

0,31

0,32

BQ1

0,01

0,07

-0,06

0,08

0,13

-0,06

0,06

-0,03

0,06

0,10

0,07

-0,03

-0,05

0,01

0,05

0,27

0,24

0,19

0,13

BQ2

-0,15

0,05

-0,01

0,11

-0,03

-0,22

-0,28

0,12

-0,03

0,01

-0,15

0,07

0,19

0,20

0,29

0,04

-0,01

-0,04

SQ1

0,05

0,14

-0,16

0,11

0,23

0,14

0,08

0,14

0,07

-0,11

0,00

0,13

-0,21

-0,22

-0,14

0,52

0,60

0,57

0,43

SQ2

0,13

0,04

-0,17

0,14

0,22

0,16

0,21

0,15

0,02

-0,03

0,11

0,02

-0,09

-0,20

-0,16

-0,08

0,52

0,51

0,45

AreQ1

0,06

0,09

0,00

0,08

-0,02

0,02

0,11

0,02

0,01

0,06

0,03

0,00

-0,11

-0,08

0,03

0,06

0,01

0,03

AreQ2

-0,06

-0,11

-0,13

0,03

0,09

0,06

0,11

0,10

0,11

0,25

0,26

0,02

0,01

-0,06

-0,13

-0,24

-0,18

-0,20

-0,16

ArciQ1

0,10

-0,09

0,03

0,02

-0,08

-0,13

-0,16

-0,09

-0,08

0,04

-0,01

-0,12

0,06

0,10

0,18

0,13

0,09

0,15

0,16

ArciQ2

0,12

0,04

0,06

0,16

-0,11

-0,10

-0,23

-0,11

-0,07

0,08

-0,01

-0,17

0,04

0,10

0,22

0,14

0,22

0,20

0,18

0,15

LimQ1

-0,18

-0,04

-0,02

-0,13

0,13

0,10

0,06

0,04

0,11

-0,06

-0,04

0,10

-0,10

-0,04

-0,30

-0,26

-0,28

-0,29

LimQ2

-0,07

0,00

0,04

-0,20

0,06

0,15

-0,01

-0,10

-0,21

-0,07

-0,08

-0,13

-0,15

-0,04

-0,14

-0,16

-0,13

-0,14

ActRespQ

-0,09

-0,04

0,09

-0,10

0,26

0,21

0,07

0,16

0,14

0,31

0,09

-0,06

-0,20

-0,16

-0,02

-0,17

0,02

-0,01

0,01

0,07

ActResQ2

-0,05

0,04

0,11

0,00

0,01

-0,01

-0,04

-0,09

0,28

0,24

0,09

0,19

0,09

0,04

0,11

0,14

-0,08

-0,11

BactQ1

0,05

-0,06

-0,05

0,09

-0,22

-0,15

-0,24

-0,11

-0,21

0,05

-0,02

0,01

0,14

0,04

0,20

0,15

-0,13

-0,22

-0,21

-0,18

BactQ2

-0,11

-0,06

-0,07

-0,20

-0,06

0,08

0,03

0,01

-0,20

-0,07

-0,19

-0,06

0,01

-0,04

-0,02

0,06

0,02

-0,05

-0,07

-0,08

FijNQ1

-0,11

-0,07

0,05

0,12

-0,03

-0,06

0,00

-0,11

0,21

0,12

0,07

0,00

0,06

0,12

0,09

0,07

-0,19

-0,13

-0,15

FijNQ2

0,20

0,05

-0,02

-0,11

0,03

-0,03

0,08

0,12

0,14

0,01

0,11

0,15

0,03

0,05

-0,10

0,06

-0,01

-0,03

SolbPQ1

-0,10

0,13

-0,10

0,12

0,05

0,04

0,12

-0,08

-0,13

-0,17

-0,26

-0,04

0,05

0,02

-0,02

0,14

0,11

0,14

SoluPQ2

-0,03

0,04

0,08

-0,01

0,06

-0,02

0,01

-0,07

0,11

0,01

-0,06

0,03

-0,06

0,03

0,09

0,12

0,13

0,16

0,17

MohLeQ1

0,07

-0,05

-0,06

-0,02

-0,21

-0,02

-0,05

-0,18

-0,19

-0,20

0,12

-0,05

0,01

0,16

0,01

-0,11

-0,09

-0,06

MohLeQ2

0,06

0,11

0,03

-0,13

0,05

-0,01

0,12

-0,07

-0,21

-0,24

-0,23

-0,14

-0,07

-0,17

0,02

0,01

-0,01

-0,06

-0,04

p. 159

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

146

DMP(a)DMP(a)DMP(a)DMP(a)pH Q1 pH Q2 COQ1 COQ2 PQ1 PQ2 CaQ1 CaQ2 MgQ1 MgQ2 KQ1 KQ2 AlQ1 AlQ2 CICEQ1CICEQ2FeQ1 FeQ2 ConHid F

0,96

0,62

0,27

0,48

0,96

0,59

0,75

0,47

0,66

0,20

0,55

0,31

0,89

0,93

0,35

0,40

0,70

0,57

0,66

0,32

0,20

0,32

ConHidF2

0,95

0,73

0,21

0,38

0,63

0,72

0,83

0,69

0,14

0,21

0,06

0,40

0,33

0,86

0,21

0,45

0,54

0,99

0,10

0,47

0,29

0,52

ConHidF3

0,89

0,79

0,63

0,31

0,86

0,39

0,38

0,51

0,86

0,61

0,22

0,47

0,23

0,24

0,94

0,47

0,98

0,47

0,31

0,38

0,44

0,78

ConHidF4

0,30

0,27

0,26

0,29

0,06

0,00

0,84

0,20

0,50

0,06

0,83

0,18

0,95

0,51

0,17

0,54

0,12

0,02

0,71

0,18

0,76

0,23

Da F1

0,08

0,03

0,75

0,88

0,93

0,79

0,01

0,00

0,50

0,26

0,02

0,00

0,17

0,01

0,89

0,73

0,02

0,00

0,12

0,96

DaF2

0,70

0,41

0,70

0,16

0,52

0,81

0,03

0,01

0,67

0,68

0,10

0,00

0,02

0,00

0,29

0,23

0,41

0,64

0,15

0,00

0,18

0,61

Da F3

0,31

0,44

0,66

0,93

0,31

0,12

0,02

0,01

0,64

0,65

0,58

0,08

0,38

0,01

0,51

0,39

0,26

0,18

0,66

0,06

0,27

0,43

Da F4

0,44

0,26

0,56

0,65

0,16

0,04

0,01

0,00

0,47

0,42

0,27

0,06

0,07

0,00

0,21

0,11

0,23

0,09

0,38

0,05

0,01

0,84

Dr F1

0,02

0,08

0,94

0,42

0,00

0,03

0,18

0,91

0,01

0,12

0,24

0,67

0,29

0,06

0,02

0,00

0,25

0,56

0,70

0,64

Dr F2

0,37

0,10

0,64

0,95

0,01

0,09

0,74

0,86

0,01

0,17

0,05

0,08

0,84

0,10

0,18

0,03

0,00

0,03

0,12

0,52

0,57

0,11

Dr F3

0,00

0,27

0,91

0,01

0,07

0,51

0,56

0,42

0,65

0,29

0,11

0,43

0,04

0,16

0,02

0,01

0,03

0,63

0,74

0,14

0,06

Dr F4

0,14

0,17

0,53

0,14

0,00

0,25

0,56

0,83

0,01

0,27

0,79

0,16

0,09

0,03

0,07

0,10

0,00

0,06

0,71

0,58

0,66

0,19

HumCam

0,14

0,05

0,62

0,92

0,38

0,96

0,05

0,00

0,70

0,17

0,02

0,00

0,05

0,02

0,06

0,00

0,26

0,85

0,03

0,01

0,03

0,72

HumCam

0,83

0,58

0,86

0,05

0,82

0,71

0,01

0,00

0,96

0,61

0,04

0,00

0,04

0,00

0,45

0,08

0,84

0,87

0,10

0,00

0,01

0,44

HumCam

0,51

0,54

0,60

0,71

0,43

0,40

0,01

0,00

0,71

0,09

0,00

0,28

0,01

0,19

0,02

0,34

0,38

0,21

0,01

0,03

0,75

HumCam

0,51

0,49

0,67

0,36

0,23

0,21

0,01

0,00

0,51

0,68

0,33

0,06

0,05

0,01

0,09

0,01

0,23

0,41

0,46

0,08

0,01

0,98

DMP(s)F1

0,07

0,09

0,89

0,80

0,85

0,00

0,73

0,26

0,00

0,29

0,77

0,00

0,04

DMP(s)F2

0,98

0,82

0,29

0,48

0,02

0,00

0,48

0,53

0,00

0,56

0,50

0,01

0,00

0,08

DMP(s)F3

0,78

0,73

0,27

0,46

0,95

0,01

0,00

0,40

0,59

0,00

0,59

0,82

0,00

0,23

DMP(s)F4

0,84

0,80

0,06

0,07

0,43

0,00

0,89

0,99

0,00

0,32

0,47

0,00

0,09

DMP(a)F1

1,00

0,00

0,33

0,22

0,62

0,59

0,54

0,39

0,12

0,01

0,29

0,34

1,00

0,35

0,18

0,16

0,18

0,04

0,69

0,40

DMP(a)F2

0,88

1,00

0,00

0,13

0,17

0,68

0,51

0,85

0,50

0,09

0,01

0,16

0,61

0,92

0,37

0,04

0,13

0,11

0,04

0,37

0,38

DMP(a)F3

0,68

1,00

0,00

0,61

0,99

0,88

0,89

0,16

0,99

0,26

0,16

0,14

0,83

0,67

0,48

0,76

0,81

0,23

0,43

0,78

0,99

DMP(a)F4

0,51

0,47

0,73

1,00

0,03

0,09

0,14

0,18

0,05

0,78

0,31

0,11

0,36

0,43

0,06

0,76

0,05

0,06

0,40

0,27

0,07

0,11

pH Q1

-0,10

-0,15

0,05

0,21

1,00

0,00

0,63

0,08

0,01

0,32

0,14

0,86

0,03

0,12

0,00

0,26

0,00

0,16

0,65

0,47

0,44

pH Q2

-0,12

-0,14

0,00

0,17

0,59

1,00

0,00

0,07

0,73

0,13

0,79

0,53

0,64

0,26

0,37

0,70

0,00

0,90

0,69

0,44

0,78

COQ1

-0,05

-0,04

0,02

0,15

0,05

0,30

1,00

0,00

0,02

0,07

0,00

0,23

0,62

0,73

0,00

0,42

0,03

COQ2

-0,05

-0,07

0,01

0,13

0,18

0,76

1,00

0,00

0,80

0,26

0,11

0,03

0,00

0,99

0,00

PQ1

-0,06

-0,02

0,14

0,19

0,25

0,03

0,22

0,34

1,00

0,00

0,31

0,04

0,08

0,47

0,01

0,59

0,01

0,29

0,18

0,05

0,00

0,01

PQ2

-0,09

-0,07

0,00

-0,03

0,10

-0,15

0,18

0,35

0,60

1,00

0,67

0,00

0,46

0,11

0,47

0,02

0,18

0,28

0,59

0,01

0,10

0,00

CaQ1

0,15

0,17

0,11

0,10

0,15

0,03

-0,44

-0,30

0,10

-0,04

1,00

0,00

0,26

0,24

0,58

0,00

0,04

CaQ2

0,26

0,25

0,14

0,16

0,02

0,06

-0,45

-0,49

-0,20

-0,28

0,66

1,00

0,00

0,28

0,54

0,76

0,94

0,00

0,07

0,68

MgQ1

0,11

0,14

0,15

0,09

0,21

0,05

-0,49

-0,35

0,17

-0,07

0,77

0,51

1,00

0,00

0,83

0,04

0,93

0,00

0,01

0,08

MgQ2

0,10

0,05

0,02

0,08

0,15

0,11

-0,45

-0,07

-0,16

0,46

0,72

0,52

1,00

0,01

0,22

0,15

0,48

0,00

0,68

0,85

KQ1

0,00

0,01

0,04

0,19

0,28

0,09

-0,12

-0,03

0,25

0,07

0,35

0,11

0,40

0,26

1,00

0,00

0,59

0,00

0,05

0,07

0,04

KQ2

-0,09

-0,07

-0,03

0,11

-0,04

0,05

0,11

0,05

0,23

-0,11

-0,06

0,02

0,12

0,42

1,00

0,19

0,56

0,71

0,66

0,73

0,30

AlQ1

0,13

0,20

-0,03

-0,20

-0,97

-0,56

-0,03

-0,16

-0,27

-0,13

-0,12

0,03

-0,20

-0,14

-0,29

-0,13

1,00

0,00

0,26

0,93

0,87

0,65

AlQ2

0,14

0,15

-0,02

-0,19

-0,56

-0,94

-0,30

-0,21

-0,11

0,11

0,06

0,01

-0,07

-0,05

0,06

0,55

1,00

0,48

0,73

0,32

0,93

CICEQ1

0,13

0,16

0,12

0,08

0,14

0,01

-0,47

-0,32

0,13

-0,05

0,97

0,62

0,86

0,49

0,44

-0,04

-0,11

0,07

1,00

0,00

0,03

CICEQ2

0,21

0,20

0,08

0,11

0,05

0,04

-0,50

-0,53

-0,19

-0,26

0,63

0,96

0,55

0,83

0,19

0,04

-0,01

0,03

0,62

1,00

0,16

0,71

FeQ1

-0,04

-0,09

-0,03

0,18

0,07

-0,08

0,08

0,00

0,31

0,16

0,28

0,18

0,25

0,04

0,18

-0,03

-0,02

0,10

0,28

0,14

1,00

0,00

FeQ2

0,08

0,09

0,00

0,16

0,08

0,03

0,22

0,33

0,26

0,30

0,20

0,04

0,17

-0,02

0,20

0,10

-0,05

-0,01

0,22

0,04

0,41

1,00

MnQ1

-0,10

-0,12

0,02

0,17

-0,13

-0,33

-0,29

0,16

0,01

0,53

0,40

0,56

0,40

0,42

0,12

-0,15

0,16

0,56

0,44

0,58

0,29

MnQ2

0,01

0,04

-0,05

0,07

0,15

-0,03

-0,17

-0,14

0,15

0,00

0,45

0,36

0,52

0,43

0,39

0,25

-0,13

0,06

0,51

0,43

0,34

0,50

CuQ1

0,11

0,03

0,04

0,16

-0,01

-0,42

-0,39

0,07

-0,08

0,54

0,43

0,64

0,46

0,40

0,17

-0,14

0,06

0,59

0,47

0,41

0,23

CuQ2

0,03

0,05

-0,11

-0,06

0,16

-0,02

-0,21

-0,16

0,19

0,17

0,28

0,27

0,43

0,36

0,24

0,27

-0,14

0,07

0,32

0,34

0,19

0,39

ZnQ1

-0,18

-0,17

-0,10

-0,03

0,29

0,05

-0,12

-0,11

0,25

0,09

0,35

0,21

0,44

0,38

0,51

0,39

-0,27

-0,02

0,42

0,29

0,42

0,23

ZnQ2

-0,10

-0,11

-0,12

-0,06

0,23

0,06

0,02

0,10

0,24

0,17

0,19

0,12

0,29

0,25

0,40

0,31

-0,22

-0,06

0,26

0,19

0,24

0,49

BQ1

0,10

0,05

0,07

0,10

0,37

0,08

0,01

0,13

0,26

0,08

0,30

0,09

0,33

-0,06

0,36

0,16

-0,32

-0,03

0,30

0,06

0,33

0,20

BQ2

0,08

0,03

0,08

0,18

0,40

0,43

0,24

0,31

0,14

0,10

0,05

0,01

0,06

-0,07

0,28

0,25

-0,41

0,06

-0,02

-0,08

0,34

SQ1

0,10

0,17

0,12

0,17

0,22

0,03

-0,33

-0,27

0,11

-0,12

0,76

0,56

0,72

0,43

0,51

0,10

-0,18

0,04

0,79

0,56

0,28

0,19

SQ2

0,18

0,19

0,13

0,14

0,08

0,04

-0,33

-0,35

-0,07

-0,11

0,43

0,56

0,48

0,51

0,35

0,25

-0,07

0,01

0,45

0,63

0,11

AreQ1

0,10

0,15

0,10

0,13

0,17

0,07

0,03

0,11

0,30

0,21

0,17

0,06

0,09

0,04

0,01

-0,08

-0,11

-0,06

0,12

0,02

0,21

-0,04

AreQ2

-0,11

-0,12

-0,06

0,03

0,18

0,15

0,01

0,13

0,05

-0,06

-0,10

-0,11

0,00

0,12

-0,17

-0,06

-0,13

-0,17

-0,10

-0,09

-0,12

-0,11

ArciQ1

0,01

-0,05

-0,17

-0,21

-0,15

-0,08

-0,21

-0,22

-0,34

-0,28

-0,13

-0,03

0,03

-0,05

0,11

0,08

0,11

-0,05

0,02

-0,23

-0,09

ArciQ2

0,11

0,06

0,00

-0,13

-0,11

-0,15

-0,18

-0,23

-0,12

-0,09

0,00

0,08

-0,04

0,12

0,15

0,07

0,13

-0,02

0,06

-0,10

0,00

LimQ1

-0,17

-0,16

0,00

0,02

-0,07

-0,01

0,28

0,17

0,10

0,15

-0,14

-0,07

-0,20

-0,02

-0,13

0,05

-0,04

-0,16

-0,08

0,05

0,12

LimQ2

-0,03

0,05

0,07

-0,06

-0,04

0,13

0,02

0,19

0,20

0,10

0,07

-0,16

-0,08

-0,04

-0,11

0,06

0,02

0,03

-0,01

0,08

0,01

ActRespQ

-0,14

-0,15

-0,16

-0,01

0,03

0,14

0,04

-0,13

0,12

-0,05

-0,03

0,11

0,08

0,14

-0,04

0,05

-0,02

-0,13

0,01

0,13

0,26

0,05

ActResQ2 -0,12

-0,08

0,02

-0,12

0,08

0,00

0,11

0,03

0,11

0,08

-0,24

-0,13

-0,08

0,07

-0,01

0,20

-0,11

-0,08

-0,22

-0,09

-0,11

-0,20

BactQ1

0,10

0,01

-0,02

0,08

-0,06

0,10

0,17

0,19

-0,11

-0,09

-0,13

-0,03

-0,20

0,01

-0,04

0,09

0,05

-0,13

-0,15

-0,03

-0,14

-0,07

BactQ2

0,03

0,09

0,02

-0,16

-0,13

0,00

0,04

-0,06

-0,09

0,07

-0,11

0,09

-0,08

0,06

0,19

0,12

-0,08

0,07

-0,06

0,07

FijNQ1

-0,14

-0,10

-0,02

0,02

0,11

0,08

0,12

0,18

0,30

0,21

-0,14

-0,24

-0,08

-0,10

0,12

0,10

-0,11

-0,06

-0,11

-0,22

-0,07

-0,02

FijNQ2

-0,09

-0,10

-0,05

-0,13

0,06

-0,12

-0,08

0,01

0,04

0,18

-0,08

-0,11

-0,05

-0,01

0,05

0,08

-0,04

0,17

-0,07

0,06

0,02

SolbPQ1

-0,06

-0,09

-0,10

-0,21

-0,20

-0,15

-0,10

-0,09

0,03

0,07

0,08

0,01

0,03

0,08

0,05

-0,01

0,20

0,19

0,08

0,04

0,12

-0,03

SoluPQ2

-0,03

-0,09

-0,18

-0,09

0,07

-0,01

-0,11

-0,04

-0,07

0,05

0,06

-0,07

0,00

0,06

0,24

0,02

-0,06

0,05

0,07

0,00

0,08

0,11

MohLeQ1

0,37

0,27

0,23

-0,19

-0,18

0,08

0,13

0,05

0,03

0,10

-0,09

0,00

0,01

-0,06

0,22

0,15

0,01

0,07

0,05

0,24

MohLeQ2

0,20

0,24

0,17

0,01

-0,19

-0,20

-0,09

0,05

0,19

0,08

0,21

0,17

0,07

-0,07

-0,10

-0,16

0,21

0,17

0,18

0,10

0,08

0,17

p. 160

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

147

MnQ1 MnQ2 CuQ1 CuQ2 ZnQ1 ZnQ2 BQ1 BQ2 SQ1 SQ2 AreQ1 AreQ2 ArciQ1 ArciQ2 LimQ1 LimQ2 ActRes ActRes BactQ1BactQ2FijNQ1 FijNQ2 SolbPQSoluPQMohLeQMohLeQ ConHid F

0,58

0,44

0,84

0,17

0,48

0,99

0,91

0,14

0,61

0,19

0,57

0,52

0,32

0,25

0,07

0,50

0,39

0,64

0,62

0,27

0,25

0,04

0,32

0,78

0,46

0,55

ConHidF2

0,10

0,42

0,40

0,41

0,21

0,90

0,51

0,59

0,17

0,67

0,36

0,28

0,37

0,67

0,72

0,96

0,67

0,73

0,57

0,47

0,64

0,18

0,72

0,63

0,26

ConHidF3

0,57

0,21

0,61

0,49

0,69

0,94

0,57

0,88

0,11

0,08

0,96

0,18

0,79

0,57

0,84

0,70

0,37

0,28

0,64

0,51

0,64

0,87

0,18

0,71

0,55

0,76

ConHidF4

0,28

0,19

0,78

0,98

0,99

0,23

0,45

0,27

0,25

0,16

0,42

0,79

0,83

0,11

0,20

0,04

0,32

0,98

0,36

0,05

0,24

0,81

0,31

0,44

0,87

0,21

Da F1

0,01

0,06

0,14

0,54

0,19

0,73

0,02

0,03

0,84

0,36

0,40

0,28

0,21

0,55

0,01

0,89

0,03

0,57

0,79

0,27

0,23

0,89

0,04

0,65

DaF2

0,12

0,57

0,16

0,64

0,34

0,48

0,56

0,03

0,18

0,10

0,81

0,56

0,20

0,32

0,53

0,04

0,95

0,14

0,45

0,56

0,74

0,63

0,57

0,86

0,91

Da F3

0,04

0,45

0,27

0,23

0,32

0,73

0,56

0,02

0,44

0,03

0,29

0,26

0,12

0,02

0,57

0,14

0,51

0,68

0,01

0,79

0,97

0,75

0,71

0,80

0,63

0,22

Da F4

0,00

0,22

0,01

0,19

0,11

0,86

0,79

0,00

0,17

0,13

0,82

0,34

0,37

0,29

0,69

0,89

0,12

0,39

0,26

0,96

0,26

0,44

0,24

0,92

0,61

0,48

Dr F1

0,30

0,14

0,99

0,07

0,06

0,02

0,53

0,25

0,49

0,85

0,89

0,31

0,45

0,46

0,28

0,93

0,15

0,00

0,03

0,04

0,03

0,24

0,43

0,47

0,06

0,03

Dr F2

0,65

0,69

0,29

0,26

0,16

0,62

0,34

0,75

0,27

0,79

0,54

0,27

0,67

0,44

0,52

0,31

0,00

0,02

0,64

0,46

0,25

0,17

0,20

0,26

0,06

0,02

Dr F3

0,24

0,10

0,57

0,14

0,04

0,41

0,50

0,90

0,96

0,29

0,78

0,01

0,96

0,95

0,71

0,03

0,36

0,35

0,84

0,05

0,49

0,95

0,09

0,94

0,06

0,02

Dr F4

0,17

0,68

0,40

0,76

0,02

0,72

0,50

0,13

0,21

0,86

0,75

0,01

0,24

0,09

0,32

0,51

0,55

0,06

0,96

0,53

0,97

0,28

0,01

0,58

0,04

0,15

HumCam

0,02

0,14

0,06

0,67

0,44

0,30

0,75

0,48

0,03

0,36

0,76

0,88

0,53

0,67

0,34

0,44

0,04

0,34

0,16

0,95

0,54

0,12

0,70

0,80

0,25

0,51

HumCam

0,01

0,19

0,02

0,26

0,61

0,29

0,63

0,05

0,03

0,05

0,96

0,88

0,30

0,33

0,31

0,19

0,11

0,65

0,72

0,71

0,24

0,76

0,60

0,58

0,60

0,47

HumCam

0,02

0,30

0,10

0,32

0,54

0,63

0,88

0,04

0,17

0,11

0,26

0,54

0,07

0,03

0,69

0,12

0,82

0,26

0,05

0,86

0,36

0,59

0,84

0,73

0,90

0,09

HumCam

0,00

0,61

0,04

0,60

0,41

0,24

0,64

0,00

0,16

0,44

0,41

0,21

0,20

0,15

0,66

0,72

0,09

0,15

0,13

0,53

0,50

0,60

0,87

0,36

0,11

0,87

DMP(s)F1

0,00

0,01

0,70

0,00

0,74

0,02

0,18

0,03

0,00

0,17

0,81

0,44

0,20

0,80

0,06

0,32

0,16

0,22

0,89

0,93

DMP(s)F2

0,00

0,02

0,94

0,00

0,57

0,06

0,35

0,05

0,01

0,12

0,94

0,42

0,03

0,59

0,19

0,53

0,26

0,18

0,28

0,92

DMP(s)F3

0,00

0,05

0,90

0,00

0,95

0,05

0,14

0,08

0,00

0,20

0,89

0,26

0,04

0,46

0,20

0,91

0,29

0,10

0,36

0,55

DMP(s)F4

0,00

0,20

0,67

0,00

0,73

0,10

0,11

0,13

0,00

0,17

0,50

0,28

0,08

0,45

0,12

0,80

0,15

0,09

0,58

0,68

DMP(a)F1

0,29

0,94

0,29

0,79

0,07

0,33

0,34

0,45

0,31

0,08

0,33

0,27

0,94

0,28

0,08

0,80

0,17

0,22

0,32

0,79

0,17

0,35

0,54

0,80

0,00

0,04

DMP(a)F2

0,24

0,67

0,29

0,62

0,08

0,28

0,59

0,74

0,09

0,05

0,13

0,25

0,65

0,58

0,12

0,61

0,12

0,42

0,94

0,77

0,31

0,33

0,40

0,37

0,00

0,01

DMP(a)F3

0,21

0,65

0,80

0,29

0,33

0,22

0,48

0,41

0,25

0,20

0,29

0,57

0,09

0,98

0,65

0,10

0,88

0,34

0,87

0,61

0,31

0,07

0,01

0,09

DMP(a)F4

0,83

0,46

0,67

0,56

0,74

0,58

0,31

0,08

0,17

0,19

0,75

0,03

0,19

0,83

0,50

0,88

0,22

0,45

0,82

0,87

0,19

0,04

0,36

0,02

0,89

pH Q1

0,08

0,12

0,11

0,10

0,00

0,02

0,00

0,02

0,43

0,09

0,07

0,13

0,26

0,48

0,52

0,80

0,43

0,56

0,12

0,27

0,56

0,05

0,46

0,05

0,06

pH Q2

0,19

0,75

0,90

0,81

0,65

0,52

0,45

0,00

0,80

0,72

0,46

0,14

0,40

0,29

0,93

0,71

0,17

0,98

0,33

0,18

0,44

0,23

0,14

0,94

0,07

0,04

COQ1

0,00

0,09

0,00

0,04

0,22

0,84

0,93

0,02

0,00

0,79

0,96

0,04

0,13

0,00

0,19

0,71

0,28

0,08

0,98

0,25

0,45

0,30

0,27

0,40

0,36

COQ2

0,00

0,15

0,00

0,11

0,25

0,32

0,21

0,00

0,01

0,00

0,27

0,19

0,03

0,07

0,09

0,84

0,19

0,77

0,06

0,72

0,07

0,90

0,35

0,70

0,19

0,62

PQ1

0,12

0,13

0,49

0,05

0,01

0,02

0,01

0,16

0,28

0,49

0,00

0,61

0,00

0,02

0,33

0,06

0,22

0,29

0,27

0,58

0,00

0,70

0,75

0,49

0,59

0,05

PQ2

0,90

0,97

0,44

0,08

0,37

0,09

0,43

0,29

0,24

0,27

0,03

0,58

0,00

0,23

0,14

0,04

0,63

0,41

0,36

0,52

0,04

0,06

0,48

0,61

0,60

0,41

CaQ1

0,00

0,05

0,00

0,64

0,00

0,08

0,33

0,19

0,35

0,16

0,33

0,75

0,02

0,20

0,38

0,16

0,45

0,42

0,58

0,79

0,03

CaQ2

0,00

0,01

0,04

0,22

0,35

0,93

0,00

0,57

0,26

0,73

0,99

0,50

0,49

0,28

0,18

0,79

0,48

0,02

0,25

0,96

0,51

0,32

0,10

MgQ1

0,00

0,56

0,00

0,35

0,99

0,74

0,43

0,04

0,11

0,42

0,44

0,04

0,28

0,40

0,65

0,76

0,97

0,35

0,47

MgQ2

0,00

0,01

0,56

0,51

0,00

0,66

0,25

0,64

0,67

0,86

0,43

0,16

0,46

0,90

0,36

0,34

0,90

0,43

0,53

1,00

0,48

KQ1

0,00

0,02

0,00

0,93

0,09

0,27

0,24

0,18

0,72

0,68

0,88

0,71

0,45

0,23

0,59

0,63

0,01

0,96

0,33

KQ2

0,23

0,01

0,09

0,01

0,00

0,10

0,01

0,29

0,01

0,43

0,57

0,41

0,14

0,60

0,28

0,65

0,05

0,36

0,54

0,30

0,44

0,95

0,82

0,54

0,12

AlQ1

0,12

0,18

0,16

0,01

0,03

0,00

0,06

0,47

0,27

0,19

0,26

0,48

0,60

0,52

0,82

0,27

0,59

0,05

0,29

0,68

0,04

0,53

0,03

0,04

AlQ2

0,10

0,57

0,52

0,51

0,86

0,58

0,76

0,00

0,66

0,94

0,55

0,09

0,27

0,19

0,72

0,81

0,18

0,42

0,19

0,22

0,57

0,09

0,06

0,60

0,13

0,09

CICEQ1

0,00

0,01

0,00

0,56

0,00

0,22

0,32

0,59

0,82

0,10

0,78

0,94

0,02

0,15

0,41

0,26

0,49

0,43

0,48

0,90

0,07

CICEQ2

0,00

0,06

0,56

0,88

0,00

0,87

0,38

0,81

0,58

0,43

0,92

0,18

0,38

0,78

0,50

0,03

0,48

0,72

0,98

0,47

0,33

FeQ1

0,00

0,05

0,00

0,01

0,00

0,41

0,00

0,26

0,03

0,22

0,02

0,34

0,63

0,40

0,01

0,25

0,16

0,53

0,46

0,54

0,25

0,41

0,62

0,40

FeQ2

0,00

0,02

0,00

0,02

0,00

0,05

0,00

0,06

0,26

0,69

0,26

0,39

0,98

0,22

0,95

0,63

0,05

0,47

0,51

0,86

0,82

0,75

0,27

0,02

0,09

MnQ1

1,00

0,00

0,40

0,00

0,99

0,29

0,95

0,43

0,73

0,37

0,09

0,65

0,01

0,20

0,75

0,19

0,08

0,53

0,71

MnQ2

0,73

1,00

0,00

0,85

0,63

0,82

0,26

0,84

0,08

0,26

0,77

0,16

0,43

0,31

0,49

0,56

0,28

0,32

0,59

CuQ1

0,71

0,59

1,00

0,00

0,12

0,00

0,74

0,09

0,88

0,21

0,17

0,45

0,13

0,72

0,65

0,94

0,22

0,71

0,66

0,37

0,87

0,95

CuQ2

0,53

0,67

0,54

1,00

0,00

0,01

0,00

0,51

0,49

0,76

0,42

0,60

0,17

0,05

0,90

0,42

0,82

0,49

0,77

0,23

0,24

0,91

0,78

ZnQ1

0,61

0,56

0,64

0,45

1,00

0,00

0,06

0,00

0,78

0,68

0,76

0,98

0,90

0,50

0,09

0,42

0,21

0,52

0,77

0,45

0,66

0,18

0,38

0,21

ZnQ2

0,39

0,64

0,36

0,59

0,63

1,00

0,00

0,64

0,76

0,61

0,90

0,50

0,06

0,36

0,22

0,23

0,71

0,72

0,70

0,96

0,14

0,64

0,72

BQ1

0,43

0,35

0,36

0,27

0,34

0,28

1,00

0,00

0,65

0,15

0,78

0,52

0,72

0,70

0,30

0,61

0,03

0,54

0,64

0,30

0,55

0,34

0,65

BQ2

0,08

0,31

0,16

0,33

0,18

0,41

0,30

1,00

0,05

0,03

0,12

0,18

0,08

0,01

0,50

0,03

0,64

0,55

0,64

0,60

0,90

0,04

0,26

0,61

0,88

0,43

SQ1

0,63

0,57

0,63

0,41

0,51

0,33

0,43

0,19

1,00

0,00

0,68

0,07

0,85

0,35

0,38

0,96

0,82

0,31

0,07

0,48

0,70

0,92

0,89

0,44

0,80

0,82

SQ2

0,46

0,51

0,49

0,43

0,38

0,30

0,32

0,22

0,53

1,00

0,28

0,01

0,36

0,01

0,82

0,31

0,76

0,66

0,67

0,60

0,39

0,59

0,49

0,43

0,82

0,77

AreQ1

0,00

-0,02

0,03

0,07

-0,03

-0,05

0,04

-0,16

0,04

-0,11

1,00

0,00

0,12

0,81

0,96

0,74

0,52

0,17

0,74

0,27

0,25

0,46

0,26

AreQ2

-0,11

-0,05

-0,17

-0,07

-0,04

0,03

-0,14

-0,13

-0,18

-0,25

0,42

1,00

0,02

0,00

0,12

0,00

0,75

0,90

0,20

0,83

0,66

0,68

0,07

0,31

0,49

0,22

ArciQ1

0,01

-0,02

0,02

-0,03

-0,05

-0,03

0,18

-0,02

0,09

-0,65

-0,24

1,00

0,00

0,77

0,29

0,44

0,80

0,33

0,28

0,21

0,10

0,26

0,03

ArciQ2

0,08

0,11

0,13

0,08

0,00

0,01

0,06

0,27

0,09

0,25

-0,48

-0,50

0,70

1,00

0,00

0,85

0,74

0,88

0,93

0,15

0,21

0,64

0,04

0,73

0,14

LimQ1

-0,04

0,02

-0,14

-0,05

0,01

0,07

-0,04

-0,07

-0,09

-0,02

-0,31

-0,16

-0,45

-0,28

1,00

0,00

0,83

0,11

0,07

0,97

0,69

0,78

0,33

0,54

0,81

0,20

LimQ2

-0,09

-0,18

-0,08

-0,14

-0,07

-0,18

0,04

-0,21

0,00

-0,10

0,15

-0,34

-0,51

-0,57

0,46

1,00

0,56

0,39

0,11

0,96

0,12

0,32

0,05

0,26

0,47

0,01

ActRespQ

0,17

0,11

0,15

0,20

0,17

0,09

0,10

0,05

0,02

0,03

0,02

-0,03

0,03

0,02

-0,02

0,06

1,00

0,64

0,85

0,96

0,24

0,33

0,31

0,29

0,83

0,80

ActResQ2 -0,05

-0,03

-0,04

-0,01

0,08

0,12

0,05

-0,06

-0,10

-0,04

0,00

-0,01

-0,11

-0,03

0,16

0,09

0,05

1,00

0,79

0,02

0,56

0,32

0,66

0,59

0,46

0,23

BactQ1

-0,26

-0,14

-0,05

-0,08

-0,12

-0,21

0,05

-0,18

-0,04

0,03

0,13

0,08

0,02

-0,18

-0,16

0,02

-0,03

1,00

0,04

0,48

0,01

0,08

0,59

0,34

0,33

BactQ2

-0,13

-0,08

0,01

-0,02

0,06

0,04

-0,22

-0,05

-0,07

-0,05

-0,06

-0,02

0,02

0,01

0,00

0,23

0,20

1,00

0,87

0,98

0,65

0,64

0,08

0,95

FijNQ1

-0,13

-0,10

-0,12

-0,07

-0,03

-0,04

0,06

-0,01

-0,04

-0,09

0,14

0,04

-0,10

-0,14

0,04

0,15

-0,12

0,06

-0,07

-0,02

1,00

0,40

0,02

0,87

0,26

0,11

FijNQ2

0,03

-0,07

-0,04

-0,03

0,07

0,04

0,05

-0,20

0,01

-0,05

-0,03

0,04

0,11

0,13

-0,03

-0,10

0,10

-0,26

0,00

0,08

1,00

0,08

0,00

0,66

0,97

SolbPQ1

0,13

0,06

0,04

0,12

0,04

-0,01

-0,10

-0,11

0,01

0,07

0,11

-0,18

-0,13

-0,05

0,10

0,20

0,10

-0,04

-0,17

-0,04

0,22

0,17

1,00

0,00

0,37

0,11

SoluPQ2

0,17

0,11

0,09

0,12

0,14

0,15

0,06

0,05

0,08

-0,12

-0,10

0,16

0,21

-0,06

-0,11

0,11

-0,05

0,05

0,02

0,37

0,36

1,00

0,40

0,35

MohLeQ1

-0,06

0,10

-0,02

0,01

-0,09

0,05

-0,10

0,02

-0,03

0,02

0,07

-0,07

-0,11

-0,03

-0,02

0,07

-0,02

-0,07

0,10

0,18

-0,11

0,04

0,09

0,08

1,00

0,00

MohLeQ2

0,04

0,05

-0,01

-0,03

-0,12

-0,04

0,05

-0,08

0,02

-0,03

0,11

-0,12

-0,21

-0,15

0,13

0,27

0,03

-0,12

-0,10

0,01

-0,16

0,00

0,16

-0,09

0,32

1,00

p. 161

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

148

Anexo 5: ACP

p. 162

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

p. 163

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

150

Anexo 6: Instrumento recopilación de percepciones. (Acevedo Gutiérrez & Zuleta Agudelo, 2019)

p. 164

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

151

Anexo 7: Calidad de café

p. 165

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

152

Anexo 8: Valores de variables asociadas con la descripción de los S.E identificados

S.E Indicador Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Meso

20,36

2,33

21,43

4,23

23,16

2,74

21,57

1,80

15,97

2,67

20,29

3,03

20,92

3,79

20,45

3,08

25,01

1,44

Porot

67,15

6,65

62,57

8,96

68,52

2,17

61,66

8,12

55,89

4,13

65,52

4,51

66,69

6,28

61,88

4,13

63,40

5,76

0,76

0,15

0,87

0,22

0,72

0,05

0,89

0,18

1,03

0,11

0,80

0,10

0,77

0,14

0,89

0,11

0,85

0,15

DMPs

2,60

0,38

3,87

0,80

2,54

0,17

2,53

0,34

4,25

0,66

2,44

0,18

3,12

0,45

4,19

0,24

4,45

0,49

6,63

1,14

5,58

1,15

7,29

2,04

3,62

1,83

4,38

1,13

6,85

0,50

5,37

0,49

3,26

1,63

4,90

1,09

Comp

0,59

0,12

0,93

0,27

0,64

0,11

0,87

0,17

0,80

0,20

0,71

0,10

0,80

0,13

0,99

0,14

0,69

0,11

Almacenamiento de Carbono CO

2,82

0,44

2,07

0,46

2,95

0,57

1,42

0,71

1,73

0,51

2,71

0,06

2,11

0,24

1,34

0,65

2,08

0,49

3,99

2,01

8,23

2,28

2,48

0,70

4,48

1,73

6,56

2,39

2,80

0,70

4,51

3,04

7,00

1,60

6,41

2,53

4,97

1,75

5,78

1,91

5,52

1,17

4,75

1,74

13,35

8,69

7,12

2,14

10,98

5,44

3,13

1,39

4,97

2,34

22,82

7,59

35,04

5,18

24,66

10,64

14,79

8,83

33,35

13,81

26,06

5,65

20,67

10,74

18,73

15,02

33,91

11,30

2,89

1,18

10,69

3,64

1,72

2,66

0,80

0,46

9,33

7,34

3,66

3,62

1,15

1,18

11,95

7,88

10,38

5,58

0,42

0,31

0,51

0,14

0,33

0,14

0,29

0,22

0,53

0,21

0,44

0,40

0,19

0,08

1,04

0,85

0,75

0,19

0,10

0,08

1,14

0,24

0,22

0,29

0,22

0,19

0,59

0,25

0,11

0,17

0,16

1,09

0,84

1,50

0,65

0,34

0,06

0,30

0,02

0,31

0,04

0,27

0,03

0,29

0,04

0,28

0,04

0,26

0,02

0,29

0,04

0,32

0,03

5,95

1,86

8,80

1,59

4,90

1,50

4,30

1,32

7,80

3,31

4,68

1,12

5,83

1,55

9,56

1,75

8,48

2,67

ActResp

646,38

217,84

753,26

185,60

689,69

210,69

838,94

188,38

727,64

322,81

787,84

270,34

731,00

287,43

874,56

273,17

749,64

205,50

Bact 6,35E+07 8,98E+07 6,87E+07 7,12E+07 3,34E+08 7,37E+08 5,90E+07 5,97E+07 8,97E+07 1,31E+08 1,00E+08 2,12E+08 1,45E+08 2,95E+08 5,59E+07 6,31E+07 1,89E+08 3,17E+08 MohLev 1,10E+07 1,76E+07 2,37E+08 5,22E+08 5,54E+07 5,08E+07 3,77E+07 6,62E+07 1,95E+07 2,81E+07 4,02E+07 6,52E+07 2,58E+08 5,58E+08 8,07E+07 1,07E+08 4,43E+06 1,58E+06 SolubP 2,11E+06 2,96E+06 6,83E+05 1,05E+06 1,59E+06 2,79E+06 3,55E+05 1,83E+05 8,55E+05 5,35E+05 1,35E+06 2,38E+06 8,89E+05 5,81E+05 4,12E+05 2,21E+05 8,49E+05 6,64E+05 FijN 4,32E+05 3,90E+05 7,40E+05 1,00E+06 3,68E+05 3,78E+05 3,13E+05 3,01E+05 5,15E+05 3,10E+05 2,68E+05 1,93E+05 5,39E+05 1,24E+05 1,78E+05 1,90E+05 3,25E+05 2,18E+05 BroCer

Biom

68,47

17,26

132,79

53,50

170,04

9,25

148,04

7,39

144,86

38,54

152,12

6,56

163,81

7,73

115,92

5,13

174,43

9,70

14,42

1,05

14,42

0,86

15,44

0,75

14,71

0,86

14,30

1,02

15,52

0,88

14,90

1,10

14,24

0,68

14,22

0,72

Soporte a la fertilidad Calidad de Café

Regulación Hidrica Protección del suelo Provisión de Habitat microbiano

S.E Indicador Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Media Desvest Meso

23,13

3,68

18,74

2,53

22,67

2,30

23,50

2,42

21,04

1,93

14,85

2,17

20,85

7,94

15,60

5,92

Porot

65,30

5,30

60,25

4,23

62,61

8,15

64,49

8,03

64,81

4,34

52,06

6,25

54,65

6,81

67,71

10,78

0,80

0,12

0,92

0,11

0,86

0,20

0,83

0,19

0,82

0,09

1,12

0,16

1,05

0,17

0,76

0,25

DMPs

2,23

0,57

3,46

0,29

3,78

0,87

2,24

0,23

2,53

0,34

4,16

0,42

3,18

0,82

3,46

0,88

6,09

2,93

3,24

1,35

3,85

2,18

6,55

0,89

7,38

0,52

5,56

1,78

6,23

1,72

7,16

1,79

Comp

0,66

0,12

0,52

0,09

0,89

0,21

0,69

0,14

0,56

0,05

0,80

0,29

0,79

0,16

0,95

0,32

Almacenamiento de Carbono CO

2,45

1,07

1,34

0,60

1,57

0,88

2,60

0,25

2,75

0,13

2,17

0,65

2,25

0,54

2,44

0,48

3,92

2,27

7,26

1,20

6,52

1,64

6,23

1,15

4,01

1,43

6,80

1,86

6,55

0,91

6,22

1,65

4,82

1,83

5,34

2,43

5,25

2,76

10,91

6,33

9,01

4,78

15,79

7,09

10,85

5,19

13,41

13,90

18,19

2,43

28,69

7,32

24,40

10,55

25,23

7,64

30,36

10,88

51,50

23,73

27,83

8,95

33,27

6,74

3,24

3,90

6,75

3,33

4,98

2,09

3,10

2,14

3,45

1,92

13,60

4,83

5,37

5,52

6,96

5,47

0,51

0,72

0,40

0,14

0,48

0,28

0,74

0,48

0,45

0,35

1,60

0,99

0,29

0,13

1,19

0,42

0,27

0,66

0,41

0,78

0,56

0,23

0,18

0,16

3,27

1,61

0,47

0,53

1,85

1,20

0,30

0,06

0,30

0,04

0,30

0,05

0,29

0,05

0,28

0,02

0,34

0,04

0,31

0,06

0,31

0,02

6,02

2,15

8,93

1,34

8,60

1,96

7,39

2,72

4,91

1,20

9,69

2,76

7,70

3,13

8,68

3,67

ActResp

884,57

149,74

680,85

210,21

692,51

156,16

829,38

101,16

849,46

222,07

868,99

319,38

633,64

119,26

730,10

297,05

Bact 3,90E+08 6,89E+08 2,97E+08 6,41E+08 2,33E+08 2,45E+08 2,64E+08 4,01E+08 5,09E+07 3,47E+07 3,73E+07 4,13E+07 4,34E+07 7,76E+07 5,07E+07 4,88E+07 MohLev 4,60E+08 9,84E+08 8,58E+06 6,88E+06 6,17E+08 1,38E+09 5,88E+07 6,57E+07 7,72E+07 1,40E+08 4,12E+07 8,04E+07 1,83E+08 1,96E+08 5,50E+07 8,79E+07 SolubP 2,73E+05 2,36E+05 1,51E+06 2,95E+06 1,14E+06 8,05E+05 4,31E+05 5,47E+05 5,02E+05 3,92E+05 2,07E+06 3,29E+06 2,89E+05 2,46E+05 7,06E+05 7,97E+05 FijN 3,29E+05 2,24E+05 2,63E+05 1,67E+05 4,22E+05 2,45E+05 1,26E+06 1,47E+06 4,50E+05 3,10E+05 3,11E+05 8,62E+04 2,18E+05 1,80E+05 3,19E+05 1,13E+05 BroCer

NA NA NA NA NA NA Biom

164,96

11,43

155,86

7,61

128,33

24,56

208,90

11,17

171,40

27,88

NA NA NA NA NA NA Dc

15,52

0,85

15,08

0,89

13,67

0,94

15,61

0,83

14,56

1,07

NA NA NA NA NA NA

Soporte a la fertilidad Calidad de Café

Regulación Hidrica Protección del suelo Provisión de Habitat microbiano

p. 166

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

153

Anexo 9: Índices (ISE) de S.E.

finca Agroeco sistema Fertiliz ación Regulac ión Hidrica Protecci ón del suelo Almacena miento de Carbono Soporte fertilidad Micronutr ientes Microorg anismos Calidad de Café Provisión Habitat Microbiano Puntaje

SCA

caf Q

0,57

0,63

0,57

0,50

0,47

0,41

0,67

0,44

83,50

caf-plt Q

0,52

0,55

0,46

0,40

0,43

0,37

0,58

0,40

83,75

caf-plt Q

0,57

0,54

0,45

0,51

0,43

0,35

0,49

0,39

82,00

caf-plt-arb O

0,56

0,60

0,63

0,57

0,67

0,69

0,54

0,68

81,50

caf-plt-arb QO

0,48

0,59

0,64

0,61

0,54

0,42

0,65

0,48

83,25

caf-plt Q

0,61

0,49

0,51

0,50

0,45

0,37

0,58

0,41

83,75

caf Q

0,54

0,43

0,47

0,41

0,47

0,39

0,60

0,43

84,00

caf-plt O

0,51

0,54

0,50

0,51

0,45

0,41

0,63

0,43

85,00

caf-plt-arb Q

0,46

0,57

0,66

0,50

0,48

0,46

0,58

0,47

85,25

caf-plt-arb O

0,51

0,57

0,61

0,49

0,39

0,49

0,69

0,44

84,50

caf-plt-arb Q

0,46

0,49

0,54

0,53

0,41

0,58

0,47

84,00

caf-plt-arb Q

0,62

0,48

0,51

0,53

0,51

0,46

0,63

0,49

86,00

caf-plt Q

0,59

0,58

0,65

0,51

0,48

0,37

0,55

0,42

84,00

caf QO

0,57

0,59

0,58

0,67

0,45

0,43

0,58

0,44

84,75

caf-plt O

0,50

0,61

0,62

0,53

0,56

0,38

0,47

arb NA

0,53

0,64

0,59

0,49

0,48

0,40

0,44

arb NA

0,53

0,57

0,72

0,43

0,49

0,45

0,47

NA finca Agroeco sistema Fertiliz ación Regulac ión Hidrica Protecci ón del suelo Almacena miento de Carbono Soporte fertilidad Micronutr ientes Microorg anismos Calidad de Café Provisión Habitat Microbiano S.E.S Puntaje

SCA

caf Q

0,57

0,63

0,57

0,50

0,47

0,41

0,67

0,44

0,53

83,50

caf-plt Q

0,52

0,55

0,46

0,40

0,43

0,37

0,58

0,40

0,46

83,75

caf-plt Q

0,57

0,54

0,45

0,51

0,43

0,35

0,49

0,39

0,47

82,00

caf-plt-arb O

0,56

0,60

0,63

0,57

0,67

0,69

0,54

0,68

0,62

81,50

caf-plt-arb QO

0,48

0,59

0,64

0,61

0,54

0,42

0,65

0,48

0,55

83,25

caf-plt Q

0,61

0,49

0,51

0,50

0,45

0,37

0,58

0,41

0,49

83,75

caf Q

0,54

0,43

0,47

0,41

0,47

0,39

0,60

0,43

0,47

84,00

caf-plt O

0,51

0,54

0,50

0,51

0,45

0,41

0,63

0,43

0,50

85,00

caf-plt-arb Q

0,46

0,57

0,66

0,50

0,48

0,46

0,58

0,47

0,52

85,25

caf-plt-arb O

0,51

0,57

0,61

0,49

0,39

0,49

0,69

0,44

0,52

84,50

caf-plt-arb Q

0,46

0,49

0,54

0,53

0,41

0,58

0,47

0,50

84,00

caf-plt-arb Q

0,62

0,48

0,51

0,53

0,51

0,46

0,63

0,49

0,53

86,00

caf-plt Q

0,59

0,58

0,65

0,51

0,48

0,37

0,55

0,42

0,52

84,00

caf QO

0,57

0,59

0,58

0,67

0,45

0,43

0,58

0,44

0,54

84,75

caf-plt O

0,50

0,61

0,62

0,53

0,56

0,38

0,47

0,52

arb NA

0,53

0,64

0,59

0,49

0,48

0,40

0,44

0,51

arb NA

0,53

0,57

0,72

0,43

0,49

0,45

0,47

0,52

p. 167

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

154

Anexo 10: Correlaciones de Spearman de las variables utilizadas para la descripción de los S.E. y calidad de café

Anexo 11: imágenes de toma de muestras, talleres y análisis de laboratorio

Meso Porot Da DMPs EE Comp CO BT P Fe Mn Zn Cu B S ActRespBact MohLevSolubP FijN BroCer Biom Dc Meso

1,00

0,31

0,45

0,43

0,93

0,37

0,42

0,76

0,45

0,44

0,35

0,28

0,72

0,35

0,15

0,40

0,21

0,51

0,58

0,04

0,77

Porot

0,28

1,00

0,00

0,09

0,00

0,19

0,00

0,71

0,42

0,05

0,21

0,02

0,45

0,05

0,67

0,41

0,49

0,20

0,47

0,00

0,34

0,16

-0,28

-1,00

1,00

0,09

0,00

0,19

0,00

0,71

0,42

0,05

0,21

0,02

0,45

0,05

0,67

0,41

0,49

0,20

0,47

0,00

0,34

0,16

DMPs

-0,21

-0,48

0,48

1,00

0,06

0,17

0,07

0,01

0,94

0,10

0,01

0,23

0,02

0,40

0,02

0,18

0,41

0,45

0,86

0,20

0,19

0,00

0,22

0,79

-0,79

-0,53

1,00

0,10

0,00

0,01

0,18

0,53

0,18

0,62

0,02

0,62

0,03

0,82

0,94

0,72

0,49

0,14

0,03

0,16

0,12

Comp

0,02

-0,36

0,36

0,38

-0,45

1,00

0,07

0,12

0,62

0,56

0,26

0,35

0,10

0,29

0,35

0,31

0,24

0,11

0,20

0,94

0,18

0,08

0,10

0,25

0,88

-0,88

-0,49

0,96

-0,50

1,00

0,00

0,28

0,82

0,09

0,50

0,01

0,38

0,03

0,79

0,71

0,97

0,28

0,17

0,00

0,18

0,14

-0,22

-0,79

0,79

0,71

-0,72

0,43

-0,79

1,00

0,94

0,17

0,01

0,15

0,01

0,89

0,00

0,75

0,54

0,98

0,58

0,81

0,01

0,26

0,05

-0,24

0,11

-0,11

-0,02

0,38

-0,15

0,31

0,02

1,00

0,05

0,77

0,66

0,33

0,27

0,56

0,45

0,82

0,89

0,35

0,01

0,46

0,25

0,37

-0,09

-0,22

0,22

0,45

0,17

-0,16

0,06

0,38

0,53

1,00

0,04

0,28

0,26

0,40

0,28

0,35

0,92

0,21

0,35

0,27

0,64

0,41

0,48

-0,21

-0,55

0,55

0,68

-0,37

0,31

-0,47

0,70

-0,09

0,57

1,00

0,01

0,41

0,00

0,76

0,58

0,86

0,73

0,46

0,06

0,35

0,05

0,21

-0,35

0,35

0,34

-0,14

0,26

-0,19

0,40

-0,13

0,30

0,72

1,00

0,03

0,34

0,03

0,14

0,88

0,86

0,10

0,96

0,28

0,88

0,25

0,26

-0,65

0,65

-0,64

0,45

-0,68

0,77

-0,28

0,31

0,74

0,61

1,00

0,31

0,00

0,73

0,56

0,82

0,24

0,62

0,02

0,81

0,06

0,30

0,21

-0,21

0,24

0,14

-0,29

0,24

-0,04

-0,32

0,24

0,23

0,27

0,28

1,00

0,26

0,11

0,13

0,39

0,21

0,99

0,25

0,78

0,47

-0,10

-0,55

0,55

0,66

-0,60

0,26

-0,61

0,85

-0,17

0,30

0,80

0,60

0,81

0,31

1,00

0,70

0,75

0,78

0,82

0,81

0,09

0,30

0,08

ActResp

0,26

-0,12

0,12

-0,37

0,06

0,28

-0,07

-0,09

-0,22

-0,26

0,09

0,41

0,09

-0,44

-0,11

1,00

0,35

0,14

0,00

0,66

0,09

0,38

0,49

Bact

0,40

0,23

-0,23

0,02

-0,33

0,10

-0,17

0,07

-0,03

-0,15

-0,04

0,16

0,42

0,09

-0,26

1,00

0,76

0,46

0,98

0,14

0,11

MohLev

0,24

0,19

-0,19

-0,23

0,10

0,44

0,01

-0,01

0,04

-0,35

-0,05

0,05

0,06

-0,24

0,08

0,41

0,09

1,00

0,20

0,28

0,99

0,72

0,89

SolubP

-0,35

0,36

-0,36

0,21

0,19

-0,36

0,30

-0,15

0,27

0,26

-0,09

-0,45

-0,32

0,35

-0,06

-0,90

0,20

-0,36

1,00

0,98

0,02

0,45

0,86

FijN

0,18

0,20

-0,20

-0,05

0,41

0,02

0,38

0,07

0,68

0,31

-0,20

0,02

-0,14

0,00

-0,07

-0,12

-0,01

0,30

-0,01

1,00

0,49

0,51

0,83

BroCer

0,16

0,79

-0,79

-0,37

0,59

-0,38

0,73

-0,69

0,22

-0,14

-0,52

-0,31

-0,59

0,33

-0,46

-0,47

0,42

0,00

0,62

0,20

1,00

0,66

0,32

Biom

0,56

0,27

-0,27

-0,36

0,39

-0,49

0,37

-0,31

0,33

0,23

-0,26

0,04

-0,07

-0,08

-0,29

0,24

0,45

-0,10

-0,21

0,18

0,13

1,00

0,06

0,09

0,40

-0,40

-0,83

0,44

-0,45

0,42

-0,52

0,26

-0,20

-0,54

-0,33

-0,51

-0,21

-0,49

0,20

0,45

0,04

-0,05

0,06

0,28

0,52

1,00

p. 168

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

155

10.

11.

p. 169

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

156

Anexo 12: Representaciones de índices de S.E.S

d Índice del S.E. soporte a la fertilidad c. por finca. d. por agroecosistema

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

arb caf caf-plt caf-pltarb

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

Micronutrientes Fe Mn Cu Zn B S

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

Microorganismos ActRes Bact FijN SoluP MohLe

p. 170

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

157

f S.E. provisión de hábitat microbiano. e. ISE de micronutrientes asociados al servicio por finca. f. ISE microorganismos asociados al servicio por finca g. total por finca. f. total por agroecosistema.

d Índice del S.E. Regulación Hídrica. ISE c. por finca. d. ISE por agroecosistema

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

Provisión Habitat

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

arb caf cafplt cafpltarb

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

arb caf caf-plt caf-plt-arb

p. 171

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

158

d Índice del S.E. Protección del suelo c. ISE por finca. d. ISE por agroecosistema

d ISE calidad de café c. comportamiento general del índice por agroecosistema. d. comportamiento general del índice por finca. Anexo 13 S.E.S sentido lugar Número de indicadores identificados por finca

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

arb caf caf-plt caf-pltarb

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,52

0,54

0,56

0,58

0,60

0,62

caf caf-plt caf-pltarb

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

finca

# indicadores

p. 172

Universidad Tecnológica de Pereira Facultad de Ciencias Ambientales Doctorado Interinstitucional en Ciencias Ambientales

159

Anexo 14: ADL

Autovalores de Inv(E)H Autovalores %

acumulado

20,7636892 89,9113594

89,91

2,32982127 10,0886406

100

Centroides en el espacio discriminante Grupo Eje 1 Eje 2 caf

-6,52502031

-1,39097506

caf-plt

-0,90043725

1,78998808

caf-plt-arb

4,01287453

-0,7961692

Tabla de clasificación cruzada (tasa de error aparente) Grupo caf caf-plt caf-plt-arb Total Error (%) caf

caf-plt

caf-plt-arb

Total

Cita: Bueno López, Liliana (2022), Servicios ecosistémicos de los suelos y su relación con la calidad del café en el Distrito de Manejo Integrado “Cuchilla de San Juan”, Belén de Umbría, Risaralda, Universidad Tecnológica de Pereira, p. N. https://hdl.handle.net/11059/14118