Leer · Aportes a una estrategia de manejo integrado de Dasiops inedulis steyskal en el cultivo de maracuyá

Página 1 de 124Aportes a una estrategia de manejo integrado de Dasiops inedulis steys…

p. 1

Página 1

APORTES A UNA ESTRATEGIA DE MANEJO INTEGRADO DE Dasiops inedulis STEYSKAL EN EL CULTIVO DE MARACUYÁ.

CATALINA SCHACHTEBECK GOMEZ

UNIVERSIDAD DE CIENCIAS APLICADAS Y AMBIENTALES - U.D.C.A.

FACULTAD DE INGENIERIA AGRONOMICA.

BOGOTÁ, COLOMBIA.

2017

p. 2

Página 2 APORTES A UNA ESTRATEGIA DE MANEJO INTEGRADO DE Dasiops inedulis STEYSKAL EN EL CULTIVO DE MARACUYÁ.

CATALINA SCHACHTEBECK GOMEZ

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

DIRECTOR: EDGAR HERNEY VARÓN DEVIA – INVESTIGADOR

CORPOICA NATAIMA

CODIRECTOR: HÉCTOR WILLIAM DUARTE GÓMEZ.

UNIVERSIDAD DE CIENCIAS APLICADAS Y AMBIENTALES - U.D.C.A.

FACULTAD DE INGENIERIA AGRONOMICA.

BOGOTÁ, COLOMBIA.

2017

p. 3

Página 3 Nota de Aceptación

Presidente del Jurado

Jurado

Bogotá, septiembre 2016.

p. 4

Página 4

Dedicatoria.

A mis padres y mi familia quienes siempre me apoyaron y me enseñaron a amar el campo.

p. 5

Página 5 Tabla de contenido

RESÚMEN. ............................................................................................... 10 SUMMARY. ............................................................................................... 11

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. .............................................. 12

JUSTIFICACION. ............................................................................... 14

OBJETIVOS. ...................................................................................... 16

3.1.

General. .......................................................................................... 16

3.2.

Específicos. .................................................................................... 16

MARCO TEORICO. ........................................................................... 17

4.1.

Passiflora edulis fo. flavicarpa. ....................................................... 17

4.1.1. Importancia y zonas productoras en Colombia. .............................. 17

4.1.2. Usos. .............................................................................................. 18 4.1.3. Taxonomía. ..................................................................................... 18 4.1.4. Botánica. ......................................................................................... 19 4.1.5. Agroclimatología. ............................................................................ 20 4.1.6. Propagación. .................................................................................. 21 4.1.7. Costos de producción. .................................................................... 22

4.2.

Dasiops inedulis Steyskal. .............................................................. 24 4.2.1. Morfología. ...................................................................................... 25 4.2.2. Biología. .......................................................................................... 27 4.2.3. Manejo. ........................................................................................ 27 4.3 Manejo Integrado de Plagas (MIP). ..................................................... 30

MATERIALES Y METODOS. ............................................................ 33

5.1 Localización geográfica. ...................................................................... 35 5.1.1 Fincas seleccionadas. ...................................................................... 36 5.2 Tratamientos. ...................................................................................... 39

5.2.1 Manejo Integrado de la mosca del botón floral del maracuyá (T1) ... 39

5.2.1.1 Muestreo bisemanal de mosca del botón. ..................................... 39

p. 6

Página 6 5.2.1.2 Uso de umbral económico de daño ............................................... 39 5.2.1.3 Aplicación racional de insecticidas ................................................ 40

5.2.1.4 Recolección y solarización de botones florales afectados. ............ 41

5.2.1.5 Porcentaje emergencia adultos. .................................................... 42 5.2.2 Manejo tradicional (T2). .................................................................... 42 5.3 Variables evaluadas ............................................................................ 43 5.3.1 Eficacia técnica. ............................................................................... 43 5.3.2 Eficiencia económica. ....................................................................... 43 5.3.3. Impacto ambiental. .......................................................................... 44 5.4 Análisis estadístico .............................................................................. 47

RESULTADOS Y DISCUSIÓN. ......................................................... 48

6.1 Eficacia técnica. .................................................................................. 48

6.2.

Económico. ..................................................................................... 57

6.3.

Ambiental. ....................................................................................... 64 6.3.1. Productos y número de aplicaciones. ............................................. 64 6.3.2. Prueba de residuos......................................................................... 68

6.3.3 Coeficiente de impacto ambiental CIA y total impacto ambiental en

campo TIAC .............................................................................................. 71

6.3.4 Porcentaje de emergencia de adultos. ........................................... 74

6.4.

Socialización con los agricultores ................................................... 75

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. .................................... 76

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS: ........................................................ 78

NOMBRE DEL DIRECTOR: Edgar Herney Varón Devia .......................... 86 Firma (V.B.) ............................................................................................... 86 NOMBRE CODIRECTOR: William Duarte. ............................................... 86 Firma (V.B.) ............................................................................................... 86 Fecha Presentación: ................................................................................. 86 ANEXOS. .................................................................................................. 87

p. 7

Página 7

TABLAS

TABLA 1. Diferentes distancias de siembra empleadas para el cultivo de maracuyá. ..................................................................................................... 22 TABLA 2. Costos Producción 1 Ha Maracuyá, en la Plata (Huila) (1110 plantas). ........................................................................................................ 23 TABLA 3. Dosis de los insecticidas utilizados en el experimento de manejo de mosca del botón floral (D. inedulis). .............................................................. 28 TABLA 4. Listado de enemigos naturales de Dasiops inedulis Steyskal. ..... 29 TABLA 5. Fincas seleccionadas para el establecimiento del manejo de Mosca del botón floral (D. inedulis) en el cultivo de maracuyá en el municipio de la Plata-Huila. ................................................................................................... 38 TABLA 6. Sistema de valoración de los factores del coeficiente de impacto ambiental (CIA) (Kovach et al., 1992). .......................................................... 46 TABLA 7. Comparación de porcentaje de daño (%) de mosca del botón (D. inedulis) entre tratamientos, en las 3 fincas, por el método HSD de Tukey, para los datos transformados. ............................................................................... 49 TABLA 8. Medias de porcentaje de daño (%) de mosca del botón (D. inedulis) por tratamiento, sin transformar. ................................................................... 51 TABLA 9. Comparación costos de manejo Dasiops inedulis, entre los tratamientos de cada finca. ........................................................................... 58 TABLA 10. Producción de maracuyá en kg/ha por cada finca. .................... 60 TABLA 11. Ingresos venta(cop/ha) maracuyá en las 3 fincas y por tratamiento

...................................................................................................................... 61

TABLA 12. Margen de ganancia producto de la resta entre los ingresos, el costo de manejo de Dasiops inedulis y costos de mantenimiento, para las tres fincas y por tratamiento. ................................................................................ 62 TABLA 13. Margen de ganancia producto de la resta entre los ingresos, y los costos de manejo de D. inedulis, manejo de otras plagas y enfermedades y de mantenimiento, para las tres fincas y por tratamiento. .................................. 63 TABLA 14. Productos comerciales utilizados para el control de D. inedulis para T1 y T2. ......................................................................................................... 65

p. 8

Página 8 TABLA 15. Número total de aplicaciones por producto comercial para controlar D. inedulis realizadas por los agricultores (T2) desde el 17 de noviembre de 2015 hasta el 21 de mayo de 2016. .............................................................. 66 TABLA 16. Aplicaciones realizadas en el T1 (Corpoica) desde el 17 de noviembre de 2015 hasta el 21 de mayo de 2016, para control de mosca del botón floral (D. inedulis) en las 3 fincas seleccionadas. ................................ 67 TABLA 17. Comparación de pruebas de residuos en frutos de maracuyá, en los 2 tratamientos para control de mosca del botón floral (D. inedulis), por cada finca en mg/kg, y límite de residuos (LMR) o tolerancia. .............................. 68 TABLA 18. IAC para los productos utilizados durante el enseña para el control de plagas y enfermedades. ........................................................................... 72 TABLA 19. TIAC de cada tratamiento utilizado para controlar mosca. ........ 73

p. 9

Página 9

GRAFICAS

GRAFICA 1. Comparación de porcentaje de daño (%) de mosca del botón (D. inedulis) entre los 6 tratamientos cada mes, por el método HSD de Tukey, para los datos transformados. ............................................................................... 50 GRAFICA 2. % nivel de daño por mosca del botón floral (D. inedulis) en los botones muestreados semanalmente. Finca F1, tratamiento T1 y T2. Muestreos desde 16-11-2015 hasta 16-5-2016. ........................................... 55 GRAFICA 3. % nivel de daño por mosca del botón floral (D. inedulis) en los botones muestreados semanalmente. Finca F2, tratamiento T1 y T2. Muestreos desde 16-11-2015 hasta 16--2016. ............................................. 56 GRAFICA 4. % nivel de daño por mosca del botón floral (D. inedulis) en los botones muestreados semanalmente. Finca F3, tratamiento T1 y T2. Muestreos desde 16-11-2015 hasta 16-5-2016. ........................................... 56 GRAFICA 5. Nivel poblacional de mosca en los botones (D. inedulis) muestreados semanalmente. Finca F3. Muestreo por MTD (Mosca Trampa Día) utilizando trampas McPhail, Tratamiento T1 y T2. Muestreos desde 16- 11-2015 hasta 16-5-2016. ............................................................................. 57 GRAFICA 6. Porcentaje y días de emergencia de adultos de D. inedulis a partir de pupas colectadas en cada parcela durante el periodo comprendido entre octubre de 2015 y mayo de 2016. ................................................................. 74

p. 10

Página 10

RESÚMEN.

El cultivo de maracuyá en Colombia se ve afectado por la presencia de Dasiops inedulis S., plaga que se alimenta de los botones florales, llevando al uso de plaguicidas para su control y dejando residuos en los frutos que generan riesgos para la salud de productores, trabajadores y consumidores. Se comparó el manejo tradicional de la mosca del botón realizado por tres agricultores del municipio de La Plata, Huila, con una estrategia del manejo integrado propuesto por Corpoica. Se analizaron variables técnicas, económicas y ambientales de ambos tratamientos. El MIP consistió en el muestreo bisemanal, la recolección de botones afectados y manejo químico solo cuando se sobrepasó el umbral de acción de 30%, rotando spinosad, malathion o thiaclorpid con deltametrina. Para la variable técnica el MIP mantuvo una población de Dasiops, con 17,4% mientras que el tradicional mantuvo un 24,8%. Las variables económicas comparadas fueron los costos semanales, producción y el margen de ganancia del cultivo, donde los costos del MIP son mayores y el mayor margen de ganancia se obtuvo en la finca 2 con 789.276 cop/ha más que en el tradicional. Para el impacto ambiental se realizó un análisis de residuos en frutos, mostrando que ambos tratamientos sobrepasan el LMR permitido por la unión europea. El tratamiento MIP presentó el menor número de aplicaciones en las tres fincas. Se puede decir que la propuesta de manejo integrado de Corpoica, permite mantener una menor población de mosca D. inedulis disminuyendo las aplicaciones químicas y dejando menos residuos de insecticidas en frutos, reduciendo considerablemente el impacto ambiental del manejo de esta plaga y aumentando el margen de ganancia.

Palabras claves: Passiflora edulis, Dasiops inedulis, manejo integrado de plagas, LMR, IAC.

p. 11

Página 11

SUMMARY.

The passion fruit crop in Colombia is affected by the presence of Dasiops inedulis S., a pest that affects yield by feeding on flower buds, leading to the use of pesticides to control its population, generating residual fruit and affecting the health of the producers. A comparison of the management of the black fly of the button, between the one made by 3 farmers of the town of La Plata - Huila (T2), with the integrated management proposed by Corpoica (T1); Analyzing the technical, economic and environmental variables of both treatments. The T1 consisted of biweekly sampling to measure the incidence, recollection of affected flower buds, and chemical management when exceeding the 30% action threshold by rotating the following products: Spinosad, Malathion or Tiacloprid with deltamethrin. For the technical variable, T1 maintained a lower Dasiops population, with 17.4% while T2 had 24.8%; For the economic part, the weekly costs, production and the profitability of the crop, were compared, showing that the costs of T1 are slightly higher and the best profitability was obtained in farm 2 with 789,276cop / ha, more in the T2 than in the T1; For the environmental part an analysis of residuality in fruits was performed, showing that both treatments exceed the MRL allowed by the European Union, and the smallest number of applications in the 3 farms was in the T1 treatment, and supported by the environmental impact quotient of pesticides (EIQ), that shows us the impact caused in the producers, consumers and environment, was lower in the proposed management. It is possible to say that the integrated management proposal of Corpoica, allows to maintain a smaller population of fly D. inedulis without leaving high residuality in fruits and diminishing the chemical applications, considerably reducing the environmental impact of the management of this pest, and increasing the profit of the crop.

Key words: Passiflora edulis, Dasiops inedulis, integrated pest management,

MRL, EIQ.

p. 12

Página 12

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

Existen más de 5.000 especies de la familia Lonchaeidae que integran el complejo de moscas de la fruta, estas son de gran impacto en la fruticultura mundial debido a los daños directos que causan a los cultivos generando grandes pérdidas, sumado a que la mayoría de estas especies cuentan con restricción en mercados internacionales para la exportación de frutas frescas por ser de carácter cuarentenario (Santamaría et al. 2014).

Según Ambrecht et al. (1986), las moscas de la fruta de algunas especies del género Dasiops adquieren importancia como plaga puesto que causan daños a botones, flores y frutos; de esta manera las moscas del botón floral se han reportado en especies como pitahaya (Selenicereus megalanthus K.Schum. ex Vaupel) y algunas pasifloras tales como, maracuyá (Passiflora edulis f. flavicarpa Degener), gulupa (Passiflora edulis f. edulis Sims) y curuba de castilla (Passiflora tripartita var. mollissima Kunth). En países como Colombia, Dasiops spp. puede causar pérdidas hasta del 80% de los botones florales (Salamanca 2012).

El daño directo de Dasiops inedulis Steyskal, es causado por las larvas, las cuales se alimentan de las estructuras florales en desarrollo impidiendo la culminación de la floración y disminuyendo así la cantidad de frutos. En

p. 13

Página 13 general, las hembras depositan los huevos al interior de los botones florales, a veces en flores o en frutos, en donde las larvas se van alimentando de los tejidos como los sacos polínicos, hasta desarrollarse por completo, pasando por tres instares. La fase de pupa ocurre generalmente en el suelo; lo cual es un factor a tener en cuanta dado que para el control de esta plaga es necesario hacer recolección de botones dañados y frutos caídos; adicionalmente el daño generado por la postura de los huevos (picadura) es una vía de entrada para otros microorganismos que también dañan el botón (Quintero et al., 2012).

Rivera et al. (2002), señalaron que, en Colombia, las moscas del botón floral Dasiops sp. y Lonchaea sp. (Díptera: Lonchaeidae) son plagas de importancia que atacan las especies del género Passiflora en la mayoría de las regiones del país. Según el ICA (2000), en la zona sur del Huila, las moscas negras (Díptera: Lonchaeidae), son una de las limitantes más importantes de la producción de pasifloras.

Teniendo en cuenta lo anterior y los escasos recursos de los productores para acceder a asistencia técnica, éstos se ven obligados a seguir las aplicaciones calendario, sin adecuada rotación, sugeridas por las casas comerciales, generando resistencia de las plagas, elevados costos de producción, daños a los recursos naturales y la biodiversidad de la zona, entre otros. Lo que hace necesario evaluar la incorporación del manejo integrado como estrategia para

p. 14

Página 14 regular la población de D. inedulis en condiciones comerciales de producción de maracuyá.

2. JUSTIFICACIÓN.

La tendencia moderna por parte de los consumidores de los países industrializados es mostrar preferencia por productos naturales con origen de montaña andina tropical, colores, sabores, aromas nuevos y propiedades funcionales. Muchas frutas colombianas tienen estas características (Delgado et al., 2010), entre ellas el maracuyá (Passiflora edulis f. flavicarpa) que se caracteriza por su sabor ácido, que lo hace muy apetecido para la elaboración de jugos, concentrados, postres, salsas, néctares, pulpas, mermeladas y gelatinas, al igual se utiliza como base en la industria cosmética (DANE, 2013).

En Colombia las pasifloras forman parte de la oferta exportadora al año 2020 (MADR, 2014). Para el año 2014, la producción nacional de maracuyá ocupó

6.180 hectáreas con un volumen de producción total de 101.804,2 toneladas

de fruta fresca, siendo los principales productores: los departamentos de Huila, Meta y Valle del Cauca, con rendimientos de 16.1, 20.8 y 18.6 t/ha, respectivamente (MADR, 2014). El total de exportaciones colombianas de pasifloras para el año 2014 fue de aproximadamente 13 millones de dólares.

p. 15

Página 15 En el caso del maracuyá se exporta en forma de jugo y una proporción más baja de fruta en fresco (MADR, 2014).

Sin embargo, el gran potencial de exportación de maracuyá, en el país se ve limitado principalmente por problemas fitosanitarios que afectan de manera negativa la producción y rentabilidad del cultivo, como es el caso de la mosca del botón floral. Esta situación se ve agravada por la escasa asistencia técnica de que es objeto, el uso indiscriminado de plaguicidas de síntesis química, restringiendo la fruta para los mercados de exportación debido a la trazabilidad o a la posible entrada de plagas a otros países, además de afectar la calidad de vida de los productores del maracuyá en el país (Parra, 2012).

Por lo anterior, es de vital importancia desarrollar estrategias de manejo integrado para la mosca del botón floral en el cultivo de maracuyá en las diferentes zonas productoras del país que permitan contribuir con el aumento de producción de esta fruta y por ende mejorar la rentabilidad y productividad de las pasifloras en Colombia, mediante la concientización a los productores sobre la importancia de reducir las aplicaciones de tipo químico y adoptar una metodología donde las labores culturales sean un pilar para la sostenibilidad y sustentabilidad del cultivo de maracuyá.

p. 16

Página 16

3. OBJETIVOS.

3.1.

General.

Determinar la eficiencia técnica, económica y el impacto ambiental de una propuesta de manejo integrado de la mosca negra del botón floral Dasiops inedulis Steyskal en maracuyá, en tres fincas del municipio de La Plata, departamento del Huila.

3.2.

Específicos.

 Determinar la eficacia técnica de una propuesta de manejo integrado de la mosca del botón floral Dasiops inedulis Steyskal, propuesto por Corpoica frente al manejo tradicional del productor del cultivo de maracuyá.

 Establecer la diferencia económica entre una propuesta de manejo integrado de la mosca del botón floral Dasiops inedulis Steyskal, propuesto por Corpoica y el manejo por parte del productor del cultivo de maracuyá.

 Evaluar la viabilidad ambiental de una propuesta de manejo integrado de la mosca del botón floral Dasiops inedulis Steyskal, propuesto por

p. 17

Página 17 Corpoica respecto al manejo por parte del productor del cultivo de maracuyá.

4. MARCO TEORICO.

4.1.

Passiflora edulis fo. flavicarpa.

4.1.1.

Importancia y zonas productoras en Colombia.

Colombia, Kenia y Sudáfrica son considerados a nivel mundial como países productores y exportadores de frutas tropicales frescas como el maracuyá, mientras que Ecuador, Brasil y Colombia son los principales proveedores del producto concentrado. El maracuyá es un fruto altamente apetecido por su característico sabor exótico, en especial en países como Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Holanda, España, Suecia, Suiza y Renio Unido, catalogados como sus principales importadores (DANE, 2013). Su importancia económica no solo se debe a que el área sembrada supere las 5.000 hectáreas, sino también a su gran potencial exportador tanto en fresco como en producto procesado (Proexport ,2013). El jugo de maracuyá es el tercer jugo exótico en importancia de exportación y el cultivo de esta fruta genera aproximadamente 237 jornales/ha al año (Gobernación del Huila, 2006).

p. 18

Página 18 Para el año 2014 en Colombia se tenían 6.180 hectáreas sembradas con maracuyá, las cuales produjeron aproximadamente 101 mil toneladas durante el mismo año. Siendo el principal productor el departamento del Huila con

1.270 hectáreas, representando el 20% de la producción nacional, seguido de

Meta y el Valle del Cauca con 1.091 y 903 hectáreas, respectivamente. En cuanto a rendimiento, el departamento del Huila tuvo una producción de 16,10 t/ha/año, superado por los departamentos de Meta, Antioquia y Valle del Cauca, quienes tuvieron rendimientos de 20,83, 18,99 y 18,56 t/ha/año, respectivamente (MADR, 2014).

4.1.2.

Usos.

El maracuyá se usa como fruta fresca y también es procesada para jugos concentrados (50ºBrix) y sin concentrar (14ºBrix), postres, salsas, néctares, pulpas, mermeladas y gelatinas; en algunas ocasiones se procesa como fruta deshidratada y congelada (MADR, 2014). La semilla contiene un aceite, útil para la fabricación de tintas y barnices (MADR, 2014).

4.1.3.

Taxonomía.

Se conoce comúnmente como maracuyá amarillo, parchita, fruto de la pasión, calala o maracujá. Es una angiosperma, dicotiledónea, perteneciente al orden

p. 19

Página 19 Passiflorares, de la familia Passifloraceae, género Passiflora y especie Passiflora edulis en este caso se debe referenciar su forma flavicarpa.

4.1.4.

Botánica.

De acuerdo con CENTA (2002) la planta de maracuyá presenta las siguientes características:

 Hojas: Son de color verde brillante en el haz y pálido en el envés; simples, alternas, trilobuladas con márgenes finamente dentados y miden entre 7 y 20 cm de largo.

 Tallo: Es una planta de hábito trepador, su tallo se caracteriza por ser cilíndrico y tener la base lignificada, que va perdiendo consistencia a medida que se acerca al ápice.

 Raíces: Carece de raíz pivotante, el 90% de sus raíces se encuentran entre los 15 y 45 cm de profundidad y alcanzan un radio de 60 cm con respecto al tallo.

 Flores: Son hermafroditas, se desarrollan individualmente en las yemas axilares, cubiertas por tres brácteas verdes. Se componen de tres sépalos de color blanco verdoso, cinco pétalos blancos y una corona en forma de abanico filamentoso, cuya base es púrpura; el androceo, tiene cinco estambres de anteras grandes, los granos de polen son amarillos y pesados;

p. 20

Página 20 el gineceo se ubica arriba de los estambres, formado por un ovario tricarpelar, unilocular y multiovulado, con estigma tripartido sostenido por un estilo.

 Fruto: Es una baya, de forma ovoide, que puede medir de 4 a 8 cm de diámetro y de 6 a 8 cm de largo; su corteza es rígida, lisa, cerosa, y amarilla con 3 mm de espesor; la base y el ápice tienen forma redondeada, el pericarpio es grueso, contiene de 200 a 300 semillas cubiertas por una membrana mucilaginosa que contiene el jugo. Considerado como un fruto no climatérico, alcanza su estado de madurez al cumplir los 60-70 días desde la polinización y se reconoce por el cambio de color en la cáscara.

4.1.5.

Agroclimatología.

Según la clasificación de Holdridge es una planta adaptada al bosque seco tropical que crece desde los 300 hasta los 1400 m.s.n.m., con un mínimo de

11 horas de radiación diarias, temperaturas entre 21 y 28ºC y una humedad

relativa cercana al 60%, requiere de 800 a 1750 mm de lluvia al año, con una mínima mensual de 80 mm; además es poco recomendable establecer el cultivo en zonas de vientos fuertes y constantes, ya que pueden generar inconvenientes en la infraestructura de soporte (CENTA, 2002).

p. 21

Página 21 En cuanto a condiciones edáficas se recomienda su establecimiento en suelos areno arcillosos, sueltos y bien drenados por su susceptibilidad al encharcamiento, con una profundidad mínima de 60 cm y con pH entre 5.5 y 7.0, aunque puede tolerar hasta un pH de 8 (Gobernación del Huila, 2006).

4.1.6.

Propagación.

 Semilla: Se caracterizan por tener una testa bastante fuerte que retarda su germinación, por lo que se hace necesario realizar procesos de escarificación antes de la siembra. La propagación por semilla es el método más común, generando plantas vigorosas y longevas, pero con una gran variabilidad genética (Gobernación del Huila, 2006).  Vivero: Se utilizan bolsas plásticas de 1kg o bandejas de germinación de

50 alvéolos; el sustrato puede tener cascarilla de arroz, materia orgánica

descompuesta y arena (1:3:1), y debe ser desinfectado previamente, con el fin de garantizar la sanidad del material vegetal. Las plantas se deben disponer en un lugar sombreado (33%) con dos o tres semillas por sitio, a una profundidad de 1 cm, que emergen durante los siguientes 10-15 días, Para producir 1000 plantas se necesitan 70 gramos de semilla (CENTA,

2002).

 Trasplante: Se realiza cuando las plantas tienen cuatro hojas verdaderas y han alcanzado una altura de 15-20 cm, su trasplante se realiza después

p. 22

Página 22 de 30-40 días, dependiendo de las condiciones ambientales y se debe seleccionar la mejor planta por sitio. El suelo debe ser preparado con anterioridad, incluyendo, el ahoyado y la infraestructura del tutorado. Existen varias distancias de siembra a nivel comercial, que dependen de las condiciones ambientales del mercado objetivo, como se muestra en la tabla 1 (CENTA, 2002).

TABLA 1. Diferentes distancias de siembra empleadas para el cultivo de maracuyá.

Distancia Entre plantas (M) Distancia Entre surcos (M) Plantas por hectárea Distancia Entre surcos (M) Plantas por hectárea

1.250

833

1.000

666

833

555

625

416

Tomada del manual técnico de maracuyá en el Huila, (Gobernación del Huila,

2006).

4.1.7.

Costos de producción.

A continuación, en la tabla 2, se presenta un desglose de los costos en los que se incurre al tener una Ha de maracuyá, por un periodo de 24 meses.

p. 23

Página 23

TABLA 2. Costos Producción 1 Ha Maracuyá, en la Plata (Huila) (1110 plantas).

(creada por el autor del presente texto. Valores para el año 2017) cantidad valor

cantidad valor

riego equipos e instalacion global

$2.000.000

10,84

preparacion del terreno limpieza jornales

$26.000

$260.000

1,41

trazado jornales

$26.000

0,14

hoyado jornales

$26.000

$364.000

1,97

siembra y sostenimiento siembra jornales

$26.000

$390.000

2,11

resiembra jornales

$26.000

0,14

construccion espaldera jornales

$26.000

$390.000

2,11

mantenimiento espaldera jornales

$26.000

$130.000

0,70

$130.000

0,91

podas y deschuponada jornales

$26.000

$520.000

2,82

$520.000

3,66

control malezas jornales

$26.000

$208.000

1,13

$208.000

1,46

fertilizacion jornales

$26.000

$390.000

2,11

$390.000

2,74

control plagas y enfermedades jornales

$26.000

$520.000

2,82

$520.000

3,66

cosecha recoleccion y selección jornales

$26.000

$520.000

2,82

120

$3.120.000

21,96

transporte externo jornales

$26.000

11,5

$299.000

1,62

$598.000

4,21

Subtotal labores

$6.043.000

32,74

$5.486.000

38,61

INSUMOS

Plantulas und

$700

1222

$855.400

4,63

guadua (tutores) und

$1.000

1224

$1.224.000

6,63

grapas kg

$3.300

$29.700

0,16

cajas plasticas cajas

$3.000

$90.000

0,49

$150.000

1,06

empaques costal

$500

$5.000

0,03

$5.000

0,04

plaguicidas lt

$45.000

$1.350.000

7,31

$1.620.000

11,40

fertilizantes kg

$12.000

$732.000

3,97

$324.000

2,28

fertilizantes foliares galon

$36.000

$288.000

1,56

$288.000

2,03

abono organico ton

$275.000

2,2

$605.000

3,28

2,2

$605.000

4,26

cabuya rollo

$7.000

$21.000

0,11

guadaña und

$1.200.000

0,1

$120.000

0,65

herramientas und

$10.000

$50.000

0,27

$30.000

0,21

fumigadora und

$135.000

0,73

alambre liso #12 kg

$2.800

400

$1.120.000

0,49

subtotal insumos

$6.625.100

35,89

$3.022.000

21,27

COSTOS INDIRECTOS

Administracion mes

$70.000

$840.000

4,55

$840.000

5,91

asistencia tecnica mes

$200.000

$2.400.000

13,00

$2.400.000

16,89

arriendo mes

$200.000

$2.400.000

13,00

$2.400.000

16,89

transporte insumos ton

$30.000

$150.000

0,81

$60.000

0,42

Subtotal costos indirectos

$5.790.000

31,37

$5.700.000

40,12

TOTAL COSTOS POR HECTAREA

$18.458.100

100

$14.208.000

100

actividad unidad valor unitario año 1 año 2 periodos anuales

LABORES

p. 24

Página 24

Como se puede observar, el porcentaje de participación de los insumos para los años uno y dos es de 35,9% y 21,3% respectivamente, de los cuales el 7,3% y 11% corresponden solo a la compra de los plaguicidas que se requieren, esto convierte este rubro de insumos en el segundo más alto después de los costos indirectos, los cuales incluyen el pago de un arriendo, que no siempre implica un desembolso.

4.2.

Dasiops inedulis Steyskal.

Las denominadas moscas de la fruta, son insectos que causan las mayores pérdidas a las frutas cultivadas en el mundo. Comprenden diez familias de Tephritoidea con aproximadamente 4.500 especies (Colless & McAlpine 1991; citados por Delgado et al., 2010) de las cuales solamente los Tephritidae y Lonchaeidae son referidos como plagas de frutos (Delgado et al., 2010). Estos insectos dípteros se alimentan en su estado larval de botones, flores y frutos en crecimiento, tejidos vegetales y otros sustratos que aporten a su desarrollo y se consideran como unas de las mayores plagas, por su alto impacto económico, particularmente en cultivos de Passiflora (Aguiar-Menezes et al.,

2002).

p. 25

Página 25 En Colombia, Tróchez y Cobo (1973) reportaron una especie de Dasiops por primera vez como una plaga de botones florales de maracuyá en el Valle del Cauca. En 1983 se mencionó que D. inedulis Steyskal, ataca botones florales de badea (Passiflora quadrangularis) (ICA 1983); Chacón y Rojas (1984) confirmaron su condición de plaga en maracuyá (Passiflora edulis f. flavicarpa). Luego la mosca del botón floral del maracuyá fue reportada como D. inedulis Steyskal. Bernal et al. (1986) registraron un ataque de D. inedulis en cultivos de granadilla (Passiflora ligularis Juss.) en Urrao (Antioquia). Por su parte Yepes (1999), mencionó la ocurrencia de D. rondani en Antioquia y Umaña (2005) indicó la presencia de D. caustonae y D. curubae como plagas de curuba, en fruto y flor respectivamente.

4.2.1.

Morfología.

Dasiops inedulis Steiskal 1980, pertenece al género Dasiops de la subfamilia Dasiopinae, y se ha reportado su presencia desde Perú hasta Norte América (Norrbom & McAlpine, 1996). Se adapta a pisos térmicos cálidos, templados y fríos, equivalente según Holdridge (1967, 1982) con alturas comprendidas desde los 400 a los 2.200 m.s.n.m.

Es un insecto pequeño, de 3 a10 mm de longitud, el adulto es de color azulado metálico brillante, ojos alargados, antenas cortas, arista desnuda o plumosa;

p. 26

Página 26 abdomen plano, ovipositor retráctil, pronunciado y en forma de lanza (Korytkowski & Ojeda, 1971).

Los machos tienen seis tergos abdominales, aedeagus corto no segmentado con un pico alargado y bisegmentado; las hembras poseen tres espermatecas alargadas y arrugadas; ovipositor aserrado y triangular (Norrbom & McAlpine, 1996). De acuerdo con Ambrecht (1985) quien estudió en detalles su biología.

Los huevos son hialinos, alargados, colocados individualmente o en grupos hasta de cinco, dentro o sobre las anteras del botón floral. Al eclosionar la larva se localiza dentro de las anteras, y su morfología es vermiforme, acéfala, ápoda, cilíndrica y de superficie lisa, como se puede observar en la figura 1.

FIGURA 1. Morfología D. inedulis. A. Huevos de D. inedulis. B. Huevo y larva de primer instar. C. Larvas de segundo instar. D. Larva de tercer instar. E. Pupas. F. Adulto de D. inedulis.; Fotos A y B tomadas por I. López; C y D por E. Quintero; fotos E y F por T. Kondo. (Tomado de Quintero et al., 2012).

p. 27

Página 27

4.2.2.

Biología.

Es un insecto holometábolo de hábito alimenticio reducido al contenido de los sacos polínicos, del botón floral, consumiendo totalmente las anteras y el ovario. Prefiere hábitats húmedos o sombreados (Korytkowski & Ojeda, 1971).

Las hembras son capaces de poner hasta cinco huevos en los botones florales luego de la cópula, sus larvas nacen aproximadamente a los dos a tres días y se alimentan de los órganos internos de la flor, durante cinco a diez días, hasta llegar a su estado de prepupa, en el que salen del botón y empupan en el suelo, en donde se mantienen por 10 a 17 días, los adultos pueden formar enjambres de hasta 50 individuos que tienen una longevidad de cinco a diez días (Peñaranda et al. 1986).

4.2.3.

Manejo.

En cuanto a su manejo se recomienda el uso de trampas McPhail, que colectan moscas adultas, atraídas por la proteína de maíz hidrolizada que se coloca dentro, además es una herramienta útil para el monitoreo de la plaga, la cual en los trabajos propuesto por Salamanca (2012), se recomienda controlar al pasar de un umbral de acción de 30% de botones dañados o más de 0,5 MTD

p. 28

Página 28 Debido a los problemas de polinización del maracuyá amarillo, es recomendable la utilización de cebos para el control del individuo en su forma adulta. A continuación, en la tabla 3, se referencian dos cebos utilizados en un estudio por Quintero et al., (2012) y el insecticida a base de thiaclorpid y deltametrina el cual también se utiliza cebado

En una encuesta realizada a diferentes agricultores se determinó que para el control de la mosca del ovario en Colombia los insecticidas que se utilizan en aplicaciones dirigidas son: tiamethoxam, dimetoato, cipermetrina, malathion y abamectina (Wyckhuys et al., 2011)

INSECTICIDA COMERCIAL

INGREDIENTE

ACTIVO

DOSIS

MALATHION® 57% EC

Malathion 10cc/L + 20cc/L proteína hidrolizada.

SUCCESS®

GF-120*0.02 CB Spinosad 1.6L+ 2,4L agua Proteus® OD 10% Thiaclorpid + 1% deltametrina OD 1cc/L + 8cc/L proteína hidrolizada.

TABLA 3. Dosis de los insecticidas utilizados en el experimento de manejo de mosca del botón floral (D. inedulis).

p. 29

Página 29 En cuanto al manejo biológico en su estudio, Quintero (2012) nombró un gran número de depredadores y parasitoides que se alimentan de D. inedulis, los cuales se nombran en la tabla 4.

TABLA 4. Listado de enemigos naturales de Dasiops inedulis Steyskal.

ORDEN

FAMILIA

NOMBRE

CIENTIFICO

HÁBITO

ESTADO

EN QUE

ATACA

Hemíptera Reduviiadae Zelus sp.

Zelus rubidus Depredador Adulto Hymenoptera Braconidae Utetes anatrephae Utetes sp.

Parasitoide Larvapupa Hymenoptera Pteromalidae Pachycrepoideus vindemmiae Spalangia sp.

Parasitoide Pupa Hymenoptera Figitidae Aganaspis sp.

Parasitoide Pupa Hymenoptera Vespidae Polistes erytrocephalus Depredador Larva Neuroptera Chrysopidae Leucochrysa sp.

Depredador Larva Araneae Thomisidae Synaemops rubropuctatum Depredador Adulto (Tomado de Quintero et al., 2012).

p. 30

Página 30 4.3 Manejo Integrado de Plagas (MIP).

"la cuidadosa consideración de todas las técnicas disponibles para combatir las plagas y la posterior integración de medidas apropiadas que disminuyen el desarrollo de poblaciones de plagas y mantienen el empleo de plaguicidas y otras intervenciones a niveles económicamente justificados y que reducen al mínimo los riesgos para la salud humana y el ambiente": FAO (1979).

En el MIP se integran métodos de lucha contra las plagas, compatibles y se adaptan a las condiciones agroecológicas y socioeconómicas de cada situación específica. En los últimos 40 años ha ido aumentando gradualmente la aplicación del MIP como método de lucha contra las plagas, y tanto la FAO, como la comunidad internacional lo han adoptado para lograr una agricultura más sostenible, con menor impacto al medio ambiente y la biodiversidad; demostrando su viabilidad en numerosos sistemas.

El manejo integrado de plagas –MIP- intenta el más eficiente uso de las estrategias disponibles para el control de las poblaciones de las plagas por medio de la toma de acciones que prevengan problemas, suprima niveles de daño y haga uso del control químico solamente cuando y donde sea extremadamente necesario. En lugar de tratar de erradicar las plagas, el MIP se esfuerza en prevenir su desarrollo o a suprimir el número de las poblaciones

p. 31

Página 31 de plagas a niveles por debajo de lo que podría ser económicamente dañino (Giraldo, 2003)

 Manejo: se refiere al intento de controlar las poblaciones de plagas de una manera planificada y sistemática manteniendo su número o daño dentro de un nivel aceptable.

 Integrado: significa que un amplio e interdisciplinario enfoque es iniciado, usando principios científicos de protección de cultivos para fusionar en un sistema simple una variedad de métodos y tácticas.  Plaga: incluye insectos, ácaros, nematodos, fitopatógenos, malezas y vertebrados que adversamente afectan la calidad y rendimiento de los cultivos.

 Exclusión: La exclusión busca prevenir prioritariamente la entrada de las plagas a los campos de cultivo.

 Supresión: La supresión se refiere al intento de suprimir las plagas por debajo de los niveles a los cuales ellas podrían causar daños económicos.

 Erradicación: La erradicación pretende la entera eliminación de una plaga determinada.

 Plantas resistentes: La creación de plantas resistentes señala el esfuerzo por desarrollar variedades sanas y vigorosas que serán resistentes a determinada plaga

p. 32

Página 32

De acuerdo con la definición de la FAO el control ecológico de plagas: No busca eliminar la plaga, sino bajar sus niveles poblacionales por debajo del daño económico, debido a que la plaga forma parte del equilibrio del sistema y al eliminarla aparecen nuevos nichos ecológicos, que son ocupados inmediatamente por otros insectos y desaparecen los enemigos naturales que se alimentaban de los primeros. Utilizar plaguicidas continuamente crea resistencia de los insectos hacia el producto, por lo cual se utilizan los siguientes métodos (Giraldo, 2003).

 Control cultural: Son las acciones que crean un medio desfavorable para el desarrollo de las plagas como el manejo de malezas, manteniendo algunos hospederos de insectos benéficos; la rotación de cultivos, generando un movimiento de la tierra; las asociaciones entre plantas, para provocar una repelencia y confusión en los insectos, los cercos vivos como barrera; y el uso de variedades de plantas resistentes y adecuadas condiciones de nutrición y riego para el cultivo (Giraldo, 2003).

 Control biológico: Aprovechar la acción de enemigos naturales de las plagas, procurando no usar insecticidas, sembrar plantas hospederas para mantener los enemigos naturales y recolectarlos para distribuirlos en todo el lote (Giraldo, 2003).

p. 33

Página 33  Control químico: Debe ser la última acción para el control, ya que el uso de un insecticida produce ruptura en el sistema, afectando no solo a las diferentes plagas sino a los organismos benéficos del cultivo y la zona (Giraldo, 2003).

 Control integrado: Es la manipulación de poblaciones de insectos, utilizando uno o más métodos de control, la asociación con diferentes grupos de plantas produciendo confusión de olores y colores en los insectos, ocasionándoles inconvenientes en la invasión a la huerta (Giraldo, 2003).

5. MATERIALES Y METODOS.

Para lograr el cumplimiento de los objetivos del presente proyecto se planteó como metodología la comparación de la eficacia de una estrategia de manejo integrado de plagas propuesto por Corpoica, que de aquí en adelante se denominará T1, frente al manejo que tradicionalmente realizan los productores de maracuyá del municipio de la Plata, que se ha denominado como T2.

La estrategia de MIP del T1 incluyó la realización de prácticas de control cultural, como la recolección de botones florales afectados por la plaga, el monitoreo de la población, el uso de un umbral de acción y la aplicación de

p. 34

Página 34 insecticidas técnicamente seleccionados cuando la población de D. inedulis alcanzó un nivel cuyo daño fue del 25% hasta la semana 8 y 30% en los botones afectados para la semana 9 en adelante, debido a que se alcanzó la edad de dos años en los cultivos, aumentando así su producción de botones. Por su parte el T2 consideró las aplicaciones de insecticidas como única práctica de manejo de la plaga y en los momentos en que los agricultores decidieron realizarlas, con los productos comerciales que ellos utilizan habitualmente.

Se evaluaron tres tipos de variables: técnica, económica y ambiental, cuyos resultados permitieron evaluar si la estrategia logró resolver la problemática que existe en el cultivo de esta pasiflora por causa de la mosca que día a día es más resistente a los insecticidas y que ha llevado a los productores a hacer un uso irracional de agroquímicos.

Al finalizar el ensayo se realizó una actividad de socialización con los agricultores productores de maracuyá de la zona, en la cual se expuso la metodología utilizada y se discutieron los resultados encontrados en este proyecto, con el fin de dar a conocer la importancia de esta plaga y su manejo adecuado y se culminó con una salida a campo donde se demostraron las prácticas culturales utilizadas.

p. 35

Página 35 5.1 Localización geográfica.

El municipio de La Plata, se encuentra localizado en la parte Sur-Occidente del departamento del Huila; en las estribaciones de la Cordillera Central, geográficamente se encuentra situado en las coordenadas 2°23´00’’ de Latitud Norte y 75° 56´00’’ de Longitud Oeste, con altitud promedio de 1.118 m.s.n.m., precipitación anual de 1500 mm - 2200 mm, y temperatura promedio de 230 C (Alcaldia de La Plata, 2016) (Figuras 2 y 3).

FIGURA 2. División político-administrativa del departamento del Huila. Fuente: Alcaldía municipal de La Plata – Huila. 2016.

p. 36

Página 36

FIGURA 3. Mapa del Municipio de La Plata. Fuente: Alcaldía municipal de La Plata – Huila. 2016

5.1.1 Fincas seleccionadas.

Se seleccionaron tres fincas productoras de maracuyá, con alta incidencia de la plaga, ubicadas en el municipio de La Plata, departamento del Huila, estas fincas fueron escogidas mediante la visita a diferentes predios asociados a la SOCFOH.SAT (Sociedad de Fruticultores del Occidente del Huila). Su

p. 37

Página 37 selección se basó en criterios como la edad del cultivo (≤ 1 año), el área (≥ 1 ha), que se encontraran en época de floración y contaran con la presencia de la mosca del botón floral.

Se realizó un muestreo previo para determinar la presencia e incidencia de la plaga en las fincas preseleccionadas, el cual consistió en seleccionar al azar y bien distribuidas 20 plantas por hectárea, en cada una se escoge al azar 5 botones florales con un tamaño de 1-2 cm, en los que se registra el número de estructuras sanas y afectadas por mosca.

Las tres fincas seleccionadas tenían el sistema para tutorado de espaldera, con postes de guadua, se encontraban próximas a los dos años de edad del cultivo, y solo la finca del agricultor Diego Pérez presento dos plantas por sitio.

En cada una de las fincas seleccionadas, el área de estudio consistió de dos parcelas de 1.250 m2, en cada una de las cuales se manejó uno de los dos tratamientos. Se dejaron cuatro surcos de borde (dos surcos para separar la parcela de Corpoica de la tradicional y dos surcos para separar el final del cultivo de carreteras u otros cultivos); Estos surcos recibieron el tratamiento propuesto por Corpoica, pero ellos no se tuvieron en cuenta en los costos ni en los monitoreos (Tabla 5 y Figura 4) (anexos 1, 2 y 3).

p. 38

Página 38 TABLA 5. Fincas seleccionadas para el establecimiento del manejo de Mosca del botón floral (D. inedulis) en el cultivo de maracuyá en el municipio de la Plata-Huila.

Nombre del agricultor Vereda Edad cultivo Distancia siembra (M) Wilder Velazco El Carmelo

23 meses

2,5 x 8 Javier Novoa Bajo cañada

25 meses

2,5 x 9 Diego Pérez Fátima

18 meses

2,5 x 12

FIGURA 4. Mapa de zona de estudio, veredas Fátima, El Carmelo, y Bajo cañada.

p. 39

Página 39 5.2 Tratamientos.

5.2.1 Manejo Integrado de la mosca del botón floral del maracuyá (T1)

5.2.1.1 Muestreo bisemanal de mosca del botón.

Consistió en seleccionar cinco plantas al azar por parcela, tanto en la de T1 como en T2, y registrar la presencia o no de daño por D. inedulis en cinco botones por planta. Estos datos se tomaron dos veces a la semana con mínimo dos días de intervalo entre cada muestreo.

Cuando el cultivo no presentó botones florales, se realizó un monitoreo con trampas McPhail, colocando tres por parcela, las trampas se instalaron con proteína hidrolizada (PROTHI-ODAL, Laboratorios ODAL) en proporción 1:5 (1 de proteína por 5 de agua), y obteniendo con ellas un MTD (índice mosca trampa día) promedio, donde al alcanzar el Umbral de Acción (U.A.) de 0,5 MTD (Dow Agrosciences), se realizó la aplicación, con el producto que determinara el plan de rotación definido (Anexo 4).

5.2.1.2 Uso de umbral económico de daño

Cuando el promedio del porcentaje de incidencia de daño obtenido en los muestreos semanales alcanzó el umbral de acción propuesto por Salamanca (2012) del 25% de incidencia de daño para las primeras ocho semanas y de

p. 40

Página 40 30% de incidencia de daño en las semanas del 9 al 26, cuando el cultivo ya cumplió un año de producción, se realizó control con insecticidas comerciales.

5.2.1.3 Aplicación racional de insecticidas

Se utilizó un programa de rotación de insecticidas para contrarrestar la presencia y daño de la plaga. Se tuvo en cuenta el uso de ingredientes activos de tres grupos químicos diferentes: malathion (Malathion®), thiaclorpid con deltametrina (Proteus®) y el uso del insecticida de origen natural spinosad (Success®), cebados con proteína hidrolizada o melaza, estos se escogieron debido a que se encuentran formulados para Dasiops spp. y cuentan con registro ICA para el control de esta plaga.

El insecticida malathion es un organofosforado que actúa por contacto, inhalación e ingestión, sobre el sistema nervioso de los insectos, lo cual da un excelente control de larvas y adultos de numerosas plagas. Presenta baja persistencia en las plantas y en el medio ambiente; el insecticida Spinosad, es producido naturalmente a partir del actinomiceto Saccharopolyspora spinosa y es una mezcla de las spinosinas más activas (la A y D), que han demostrado un excelente control de muchas especies de insectos que atacan a los cultivos; y por último, el insecticida resultante de la mezcla del neonicotinoide, thiacloprid con el piretroide, deltametrina dando como resultado un producto con acción por contacto e ingestión, con propiedades sistémicas y que actúa

p. 41

Página 41 uniéndose en la postsinapsis a los receptores nicotinérgicos y afectando el canal sodio-potasio en el sistema (Anexo 5).

El manejo de otras plagas como trips y ácaros o de enfermedades como alternaria, se realizó en conjunto con el agricultor, pero teniendo en cuenta que los productos utilizados no estuvieran formulados ni recomendados para D. inedulis y fueron aplicados, solo cuando era necesario en las parcelas del T1, por el operario de Corpoica después de realizar el monitoreo bi-semanal propuesto y siguiendo las dosis recomendadas en la etiqueta (así mismo se llevó el registro de estos costos).

5.2.1.4 Recolección y solarización de botones florales afectados.

La recolección de botones florales de maracuyá en el cultivo, se llevó a cabo una vez que se realizó el monitoreo de porcentaje de daño, y se obtuvieron tres o más botones dañados (12%). Los botones florales fueron colectados de la planta, teniendo en cuenta que presentaran síntomas de daño de un botón floral afectado por D. inedulis, los cuales consisten en puntos negros o cafés, casi siempre abultados. También se evidencia una clorosis en los sépalos, y amarillamiento de los botones dañados; estos botones eran embolsados y posteriormente solarizados en bolsas plásticas transparentes calibre N°4 durante 48 horas (Anexo 6).

p. 42

Página 42 5.2.1.5 Porcentaje emergencia adultos.

Para medir el porcentaje de emergencia de adultos, se realizó un montaje de pupas de mosca obtenidas de cada parcela al poner larvas en estado de prepupa en bandejas con arena durante diez días, después de los cuales se tamizaron y las pupas encontradas se pusieron en vasos plásticos de 29,5 cc de capacidad con pirita húmeda y se cubrieron con tul, para observar los días y el porcentaje de emergencia de adultos de D. inedulis (Anexo 7).

5.2.2 Manejo tradicional (T2).

El manejo tradicional consistió en las prácticas que frecuentemente realizan los agricultores y técnicos de la zona para el control de mosca del botón floral en el cultivo del maracuyá. Normalmente correspondió a la utilización de los insecticidas que les hubiesen dado mejores resultados en aplicaciones realizadas en épocas de altas densidades poblacionales.

Los agricultores del municipio de La Plata, generalmente hacen aplicaciones calendarizadas (semanalmente) y la rotación de ingredientes activos no se lleva a cabo correctamente debido a que se toma como referencia el nombre comercial y no el grupo químico; además, no se tiene una forma de muestrear bien definida y se realiza cada vez que ingresan al cultivo, sin tener en cuenta

p. 43

Página 43 el número de muestras; lo que muchas veces genera una ineficiente e inadecuada aplicación de productos de síntesis química (Monje, 2012).

Teniendo en cuenta lo anterior, se realizaron muestreos de mosca en las parcelas T2, de la misma manera que se realizaron en el T1, con el fin de poder comparar los dos tratamientos bajo las mismas condiciones.

5.3 Variables evaluadas

5.3.1 Eficacia técnica.

La valoración de la eficacia técnica del MIP propuesto por Corpoica y la del agricultor, consistió en evaluar los datos generados por el nivel de daño (%) y la población de D. inedulis en cada una de las parcelas, buscando así el tratamiento que presentara un mejor control frente a esta plaga.

5.3.2 Eficiencia económica.

Para evaluar la viabilidad económica del manejo de moscas en el cultivo se procedió a llevar los datos de cosecha, precio de venta y los costos de producción, incluyendo número aplicaciones, jornales y precio del producto

p. 44

Página 44 aplicado en los tratamientos MIP (T1) y tradicional (T2); en el T1, se tuvo en cuenta además el tiempo de monitoreo y recolección de botones dañados (Anexo 8). Dentro de la matriz de costos utilizada en el proyecto se encuentran rubros como fertilización, podas, deshierbe, plateo, polinización, aplicaciones realizadas para otras plagas, manejo de enfermedades fungosas, recolección de flores y botones afectados, gasolina, jornales, y reparación de surcos caídos.

Para los datos de producción se tuvieron en cuenta las recolecciones semanales de frutos en cada parcela, sin contar la fruta que era descartada en cultivo por daños bióticos o abióticos como mancha de sol, deficiencia de calcio, virosis o antracnosis, la cual no llega al área de pos cosecha, y el precio semanal de venta por kg dependiendo de la calidad.

5.3.3. Impacto ambiental.

Para evaluar la variable ambiental se tomaron en cuenta: los productos aplicados, el número de aplicaciones, los resultados de las pruebas de residuos, el coeficiente de impacto ambiental (CIA), tasa de impacto ambiental en campo (TIAC), y el porcentaje de emergencia de pupas.

p. 45

Página 45 Los productos aplicados y el número de aplicaciones realizadas, permite comparar los ingredientes activos utilizados según su categoría toxicología, y evaluar la rotación de los productos.

Las pruebas de residuos realizadas en la semana 12 por los laboratorios FYTOLAB.co (Primoris), en los frutos de cada parcela, para un total de 6 muestras analizadas mediante el método de residuos múltiples por GC- MS/MS y LC-MS/MS para más de 350 compuestos para la cuantificación de pesticidas en frutas, verduras, cereales, tabaco, suelos y aguas; permite el análisis de los productos químicos que podrían impedir la exportación de fruta en fresco.

El coeficiente de impacto ambiental (CIA) es un modelo propuesto por Kovach et al., (1992), el cual resume los efectos y riesgos de un determinado pesticida, mediante tres componentes (productor, consumidor y ecológico). El valor de CIA de cada ingrediente activo se obtiene mediante la valoración numérica (1 a 5) de factores como: toxicidad (crónica, dermal aguda, aves, abejas, artrópodos y peces), persistencia en suelo, persistencia en tejidos de la planta, modo de acción, potencial de lixiviación y vida media en el suelo, como se muestra en la tabla 6; estos valores se introducen en la siguiente formula y se obtiene el CIA de cada ingrediente activo.

CIA= (Efecto agricultor + Efecto consumidor + Efecto medioambiente) /3

p. 46

Página 46 Efecto agricultor = C x [(DT x 5) + (DT x P)] Efecto consumidor = C x [(S + P) /2) x SY) + (L) Efecto medioambiente (F x R) +Da [((S + P) /2) x 3]+ (Z x P x 3) + (B x P x 5)

TABLA 6. Sistema de valoración de los factores del coeficiente de impacto ambiental (CIA) (Kovach et al., 1992).

Posteriormente con el CIA de cada ingrediente activo, se calculó la tasa de impacto ambiental en campo (TIAC), mediante la siguiente formula:

p. 47

Página 47 TIAC= CIA * ia * d * a ia= ingrediente activo (%), d= dosis, a= número de aplicaciones.

La TIAC es la aplicación de la CIA y nos permite evaluar los sistemas de producción y estrategias de majeo de plagas y enfermedades, para el presente estudio se utilizó el recurso electrónico de la universidad de Cornell (Eshenaur, et al., 1992) Para obtener la TIAC de cada ingrediente activo, de acuerdo a las dosis aplicadas en cada tratamiento. Para lo cual se sumaron las TIAC de los ingredientes activos de cada tratamiento para obtener el TIAC total de cada uno, y el de menor valor será el que presenta menor riesgo para los tres componentes (productor, consumidor y ecológico).

5.4 Análisis estadístico

Para cada finca se hizo un análisis independiente, dado que el manejo que le dio cada agricultor fue diferente y no permitió la inclusión de las fincas como una repetición. Se midieron solo las variables de tipo técnico (incidencia de daño y MTD); se compararon entre los seis tratamientos (T1 y T2 por cada finca = F1T1, F1T2, F2T1, F2T2, F3T y F3T2), con el fin de determinar la existencia de diferencias estadísticamente significativas, en cuyo caso

p. 48

Página 48 establecerse cuál fue el más eficiente para el control de mosca del botón floral en el cultivo de maracuyá.

El análisis estadístico realizado consistió en pruebas de normalidad y homogeneidad, que en caso de no cumplir con estos requisitos se procedió a la transformación de los datos; posteriormente se realizó el test HSD de Tukey para las medias transformadas del nivel de daño de botones florales, que incluyó los porcentajes de incidencia de daño y nivel poblacional mensuales obtenidos en cada manejo (MIP y Tradicional).

6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN.

6.1 Eficacia técnica.

Para analizar el porcentaje de incidencia de mosca se realizó una prueba de normalidad, Shapiro-Wilks, y de homogeneidad de varianzas (Bartlett); encontrando que los datos no son normales ni homogéneos con un p-valor de 2.713x10-9 y 0,03 respectivamente, por lo cual se procedió a transformar los datos con la raíz cuadrada y se obtuvo que los datos siguen sin cumplir con el supuesto de normalidad pero si con el de homogeneidad de varianzas con un P–valor de 0,177 permitiendo así trabajar con la media de los datos transformados.

p. 49

Página 49

Acto seguido se procedió a realizar un análisis a partir de los resultados aportados por el Test HSD (Honestly-significant-difference) de Tukey con las medias transformadas (ANEXOS 9 al 16) comparando entre tratamientos; primero se comparó la media total de cada uno de los 6 tratamientos, obteniendo la tabla 7, donde se observa que existieron diferencias entre los tratamientos, mostrando que el tratamiento propuesto por Corpoica

tuvo menores valores poblacionales de mosca negra, en especial en las fincas

1 y 2, así mismo en la finca 3 el tratamiento del agricultor es el que mayor

incidencia de la plaga presentó.

TABLA 7. Comparación de porcentaje de daño (%) de mosca del botón (D. inedulis) entre tratamientos, en las 3 fincas, por el método HSD de Tukey, para los datos transformados.

Tratamiento media grupo F3T2

7,221

A F1T2

6,964

A F3T1

6,113

AB F2T2

5,578

AB F2T1

5,106

B F1T1

4,876

6,458

A T1

5,212

Se realizó el mismo análisis HSD de Tukey, pero comparando las medias del

p. 50

Página 50 nivel de poblacional entre los tratamientos cada uno de los seis meses que duró el ensayo, como se muestra en la gráfica 1. Donde se pudo observar que el tratamiento 1, en las fincas 1 y 2, fue el que menores valores de % de daño de mosca, presentó durante todos los meses, excepto el mes cinco que el menor valor lo tuvo en la finca 3 el tratamiento del agricultor, que en los meses 1, 2 y 6 fue el que mayor valor presentó; en la gráfica cada color representa una letra, colores diferentes indican diferencias significativas entre los resultados.

Grafica 1. Comparación de porcentaje de daño (%) de mosca del botón (D. inedulis) entre los 6 tratamientos cada mes, por el método HSD de Tukey, para los datos transformados.

A partir de la gráfica también se puede decir que el tratamiento 1 fue el más

p. 51

Página 51 efectivo en controlar la población de D. inedulis S., ya que este se encontró la mayoría de las veces por debajo de la media de los tratamientos de los agricultores.

TABLA 8. Medias de porcentaje de daño (%) de mosca del botón (D. inedulis) por tratamiento, sin transformar.

FINCA

TRATAMIENTO

MEDIA

15,388%±5.81

26,898%±7.20

16,980%±5.84

19,959%±6.23

22,818%±6.78

31,045%±7.16

Estos resultados de porcentaje de daño (Tabla 8), son menores tanto en las parcelas de los agricultores como en las de Corpoica, con respecto a las reportadas en Palmira por Quintero et al. (2012), donde obtuvo niveles de población de 34% en las parcelas en las que aplicó el insecticida comercial Success®, mientras que el mayor valor de población obtenido con el T1 propuesto por Corpoica fue en la finca 3 (Javier Novoa) con 22,81% de botones afectados.

p. 52

Página 52

Se reflejaron valores inferiores al valor del 45% reportado por Quintero et al. (2012) para las parcelas de maracuyá manejadas por los agricultores obteniéndose en este estudio un máximo de 31% en la finca 3, y lo reportado por Santamaría et al. (2014), donde se encontró un 60% de botones afectados por D. inedulis, lo cual podría significar que el MIP propuesto en este experimento es un tratamiento más eficiente para mantener unas poblaciones más bajas de la mosca y así disminuir la pérdida de botones y frutos por esta plaga.

En las gráficas que se muestran a continuación (gráficas 2 al 5) se puede evidenciar las aplicaciones realizadas, el umbral de daño (UA) de los muestreos, y el nivel de daño en botones, por las larvas de la mosca D. inedulis Steyskal., en los muestreos realizados semanalmente desde el 16 de noviembre de 2015 hasta la semana 25, el 16 de mayo de 2016, así como también se observan las fechas en las que se realizó la labor de recoger botones afectados por parte de Corpoica y/o de las flores afectadas por parte de los agricultores y las aplicaciones realizadas para el control y manejo de otras plagas (trips y ácaros) (Anexo 17 y 18).

Por otro lado en la finca 3 el agricultor no realizó recolección de flores afectadas o de botones durante las 25 semanas evaluadas y presentó un periodo con poca cantidad de botones en el cultivo, razón por la cual en las

p. 53

Página 53 parcelas de Corpoica solo se pudo recolectar 8 veces botones afectados, mientras que en las otras fincas se realizaron 19 recolecciones por parte de Corpoica, mientras los agricultores de las fincas 1 y 2 recolectaron 18 y 13 veces respectivamente, enfocándose más en las flores afectadas y los botones ya amarillos y deshidratados, dejando de lado los botones con daño inicial. El número de las aplicaciones para otras plagas como trips y ácaros fue de 19 en promedio para todas las fincas en los dos tratamientos.

Cuando no hubo botones de maracuyá se instalaron trampas para capturar los adultos de mosca y así obtener el MTD (moscas/trampa/día), los datos obtenidos de la finca 3 fueron registrados y al realizar un análisis de varianza entre los dos manejos, no se presentó diferencia estadísticamente significativa con un p-valor= 0,2551, siendo 0,36 ±0,12 MTD la media más alta registrada en el manejo de Corpoica y 0,24 ±1,01 MTD en el manejo del agricultor. Lo cual se puede comparar con estudios realizados por el ICA, en el plan nacional para la mosca de la fruta 2015, donde se muestra que la región del Huila posee niveles de infestación mayores al 50% de botones revisados, y donde se comprobó la presencia de D. inedulis Steyskal mediante el MTD en las trampas McPhail.

Con respecto a las fluctuaciones de la población D. inedulis, las gráficas muestran que el control tanto químico como cultural propuesto por Corpoica surtió efecto en el manejo de la población, pero también que el nivel de

p. 54

Página 54 población es influido por las aplicaciones realizadas para el manejo de las otras plagas (Anexo 17 y 18) por ejemplo con la utilización de ingredientes activos como monocrotofos (insecticida del grupo de los organofosforados con carácter sistémico que actúa por ingestión y por contacto, recomendado para Heliothis sp., en soya), profenofos (Curacron®, insecticida de amplio espectro, acción por contacto y estomacal, con acción traslaminar en la planta, recomendado para trips, ácaros, gusanos cogolleros, entre otros), Clorfenapir (Sunfire®, acaricida e insecticida perteneciente al grupo de los pirroles que actúa por contacto e ingestión, inhibiendo el proceso energético de la fosforilación oxidativa; actúa por contacto e ingestión, recomendado para el control de minadores, trips, ácaros, y cogolleros) y Spinetoram (Exalt®, actúa por Ingestión, contacto y tiene acción traslaminar, actúa sobre los receptores nicotínicos de la acetilcolina, y es recomendado para el control de larvas de lepidópteros, trips, Drosophila, Diaphorina y minadores). Lo anterior nos da una idea de cómo el manejo de todas las plagas está estrechamente relacionado y que un producto químico afecta a varios insectos por lo cual hay que tenerlo en cuenta al momento de realizar las rotaciones de ingredientes activos.

Así mismo estos resultados de fluctuación de población, contrastan con lo encontrado por Carrero (2013) quien mostró una mayor población de D. inedulis en granadilla en Boyacá, durante los periodos de diciembre a enero y julio a agosto, debido a que al revisar las poblaciones en este ensayo, las

p. 55

Página 55 mayores se encontraron en la finca 1, en los meses de enero y abril, para la finca 2 el mes con mayor población fue mayo, y en la finca 3 durante noviembre y abril, lo cual se podría explicar por la diferencia climática entre Boyacá y el Huila, sobre todo los periodos de lluvia que afectan la floración, y dificultan la supervivencia de las pupas en el suelo, esto también podría ir unido a la utilización de diferentes variedades de maracuyá comercial en las regiones.

GRAFICA 2. % nivel de daño por mosca del botón floral (D. inedulis) en los botones muestreados semanalmente. Finca F1, tratamiento T1 y T2. Muestreos desde el 16 de noviembre del2015 hasta el 16 de mayo de 2016.

p. 56

Página 56

GRAFICA 3. % nivel de daño por mosca del botón floral (D. inedulis) en los botones muestreados semanalmente. Finca F2, tratamiento T1 y T2. Muestreos desde el 16 de noviembre del2015 hasta el 16 de mayo de 2016.

GRAFICA 4. % nivel de daño por mosca del botón floral (D. inedulis) en los botones muestreados semanalmente. Finca F3, tratamiento T1 y T2. Muestreos desde el 16 de noviembre del2015 hasta el 16 de mayo de 2016.

p. 57

Página 57

GRAFICA 5. Nivel poblacional de mosca en los botones (D. inedulis) muestreados semanalmente. Finca F3. Muestreo por MTD (Mosca Trampa Día) utilizando trampas McPhail, Tratamiento T1 y T2. Muestreos desde el 16 de noviembre del2015 hasta el 16 de mayo de 2016.

6.2.

Económico.

La cuantificación de costos para las fincas y los tratamientos debe considerar la cultura de manejo del productor, es decir los costos se incrementan o no en la medida que el productor implemente una práctica u otra. Por ejemplo, el hecho de que le productor realice una aspersión fitosanitaria una vez por semana cambia su estructura de costos comparada con otra práctica; como se muestra en la Tabla 9.

p. 58

Página 58

TABLA 9. Comparación costos de manejo D. inedulis, entre los tratamientos de cada finca.

Tratamiento Finca Total cop/ha/6meses Promedio semanal cop/semana/ha Promedio tratamiento cop/semana/ha T1

$1.468.400

$54.385

$ 67.619

$2.101.002

$77.815

$1.907.760

$70.658

$3.705.367

$137.236

$ 78.702

$1.969.020

$72.927

$700.512

$25.945

Al observar la finca 1, los costos en el manejo de D. inedulis S., se redujeron de $137.239 cop/semana/ha del T2, a $54.385 cop/semana/ha en el T1; esto debido a en parte a una reducción cerca de 50% de aplicaciones químicas; del mismo modo los costos en la F1 fueron los más altos del T2 en las 3 fincas.

En la finca 2, los costos fueron $5.000 cop/semana/ha más altos en el T1, explicado por la diferencia de costos en los productos químicos aplicados por Corpoica, el cual utilizó tres productos con valores de mercado mayor, mientras que el agricultor se enfocó en el uso de cipermetrina y malathion.

Para el caso de la finca 3, el T1 presentó un incremento de $44.713

p. 59

Página 59 cop/semana/ha, frente al T2, debido al costo de los monitoreos que no se realizaron frecuentemente en la parcela del agricultor, y la recolección de botones y flores afectadas por D inedulis., que no se realizó en el T2.

Así mismo al comprar entre tratamientos se observa, que el T1, es el que menores costos presenta con una diferencia de $11.083 cop/semana/ha, frente al T2, mostrando que un manejo integrado de D. inedulis., permite disminuir los costos de producción de maracuyá.

Para el T2, el agricultor 1 presentó un mayor promedio de costos semanales, con 137.236 cop/semana en contraste con el agricultor 3 el cual tuvo el promedio semanal de costos más bajo con 25.945 cop/semana.

Estas diferencias en los costos de producción se deben a las diferentes técnicas usadas por los agricultores en el manejo del cultivo, tanto en el control de plagas como en labores de mantenimiento del cultivo como lo son: podas, deshierbe, fertilización, etc. Por ejemplo, el agricultor 3, realizó muy pocas labores de mantenimiento, llegando a veces a un punto de abandono del cultivo, por lo cual el costo por ha, fue el más bajo, mientras que el agricultor 1, no permitió un deterioro en su cultivo, realizando constantemente labores de deshierbe, poda y fertilización, lo cual le garantizó una mejor sanidad en el cultivo.

p. 60

Página 60 La producción se calculó para cada finca y cada tratamiento, teniendo en cuenta la cantidad y calidad producidas cada semana, durante todo el tiempo del ensayo, donde su pudo observar que la producción fue ligeramente mayor en las parcelas del T1, y en la F1. Mostrando así que un buen manejo y mantenimiento del cultivo permite obtener mayores producciones, junto con la disminución en la población de la mosca negra del botón floral, como se muestra en la tabla 10.

TABLA 10 Producción de maracuyá (Passiflora edulis f. flavicarpa) en kg/ha por cada finca.

Producción Tratamiento Finca Suma (kg/ha) Promedio semana (kg/ha/semana) t1

35.247,54

672,7

10.884,64

8.353,48

32.430,50

627,1

10.284,82

8.079,68

Al realizar la comparación de la producción entre los tratamientos se encontró que Corpoica presentó mayor producción con 672,7 kg/semana/ha, mientras los agricultores presentaron un promedio de 627,1 kg/semana/h. Así mismo se comparó finca por finca, como se muestra en la Tabla 10, siendo evidente que la finca 1 presentó mayores rendimientos por ha, tanto en el T1 como en el T2, lo cual sustenta lo mencionado anteriormente en el análisis de costos de

p. 61

Página 61 producción, donde un buen mantenimiento del cultivo incrementó la producción; esto unido a que la menor producción se encontró en la finca 3 para ambos tratamientos.

Los ingresos se calcularon bajo los siguientes supuestos: precios de mercado para productos e insumos, calidad del producto, y el análisis está supeditado al manejo que le dio cada agricultor a su parcela.

El precio de venta semanal del maracuyá se utilizó para obtener los ingresos totales del cultivo en los 6 meses que duro el ensayo, cada semana se tomaba el precio de venta del kg de maracuyá, y se multiplicó por la cantidad producida esa semana. Obteniendo la tabla 11.

TABLA 11. Ingresos venta (cop/ha) maracuyá (Passiflora edulis f. flavicarpa) en las tres fincas y por tratamiento.

Tratamiento Finca Ingresos Totales (Cop/Ha) Promedio Semana (Cop/Ha/Semana) Ingresos Totales (Cop/Ha) Promedio Semana (Cop/Ha/Semana) T1

$49.575.720

$1.836.138

$79.173.091

$2.932.337

$15.191.035

$562.631

$14.406.336

$533.568

$48.920.415

$1.811.867

$79.004.693

$2.926.100

$15.980.311

$591.863

$14.103.967

$522.369

p. 62

Página 62 Solo en la finca dos el T2, obtuvo mayores ingresos con un promedio semanal de $29.232 cop, por encima del T1, esto se puede explicar no solo por la cantidad producida sino por la calidad del futo y su precio de venta semanal. Por otro lado, las fincas uno y tres en el T1 devengaron $24.271 y $11.199 cop/semana más que el T2, lo cual concuerda con la comparación entre tratamientos donde el T1 obtuvo en promedio $6.237 cop más por semana, lo que corresponde a $168.392 cop/ha al pasar las 27 semanas muestreadas. De lo anterior se concluye que hubo un aumento en las ganancias del tratamiento propuesto por Corpoica, haciéndolo viable económicamente al momento de decidir que opción utilizar en campo.

TABLA 12. Margen de ganancia producto de la resta entre los ingresos, el costo de manejo de D. inedulis y costos de mantenimiento, para las tres fincas productoras de maracuyá (Passiflora edulis f. flavicarpa) y por tratamiento. Finca Tratamiento Manejo de Mosca Mantenimiento Ingresos Margen De Ganancia

$1.468.400

$6.586.018

$ 49.575.720

$41.521.302

$3.705.367

$6.586.018

$ 48.920.415

$38.629.031

$2.101.002

$5.213.415

$ 15.191.035

$7.876.618

$1.969.020

$5.213.415

$ 15.980.311

$8.797.877

$1.907.760

$3.090.313

$ 14.406.336

$9.408.264

$700.512

$3.090.313

$ 14.103.967

$10.313.142

p. 63

Página 63 Al obtener el margen de ganancia, como la diferencia entre ingresos, costos de control de D. inedulis y costos de mantenimiento, se pudo observar que solo para la F1 el margen de ganancia es mayor en el T1 por $2´892.272cop/ha, mientras que en las otras dos fincas las ganancias son mayores en el T2 por $900.000 cop/ha aproximadamente, como se puede evidenciar en la tabla 12.

TABLA 13. Margen de ganancia producto de la resta entre los ingresos, y los costos de manejo de D. inedulis, manejo de otras plagas y enfermedades y de mantenimiento, para las tres fincas productoras de maracuyá (Passiflora edulis

f. flavicarpa) y por tratamiento.

Finca Tratamiento Manejo Mosca Mantenimiento Plagas y enfermedades Ingresos Margen De Ganancia

$1.468.400

$6.586.018

$7.444.732

$ 49.575.720

$34.076.571

$3.705.367

$6.586.018

$3.470.047

$ 48.920.415

$35.158.983

$2.101.002

$5.213.415

$6.448.797

$ 15.191.035

$1.427.822

$1.969.020

$5.213.415

$2.795.182

$ 15.980.311

$6.002.695

$1.907.760

$3.090.313

$7.077.493

$ 14.406.336

$2.330.771

$700.512

$3.090.313

$3.859.216

$ 14.103.967

$6.453.926

p. 64

Página 64 Sin embargo, al adicionarle al margen de ganancia los costos de control de otras plagas y enfermedades se pudo evidenciar que en las tres fincas el T1 se encuentra por debajo del T2, lo cual se muestra en la tabla 13, lo cual indica que aunque se logren disminuir los costos del manejo integrado de una plaga, en este caso D. inedulis, no necesariamente va a disminuir el margen de ganancia, ya que en un cultivo, hay muchos factores que entran en consideración y afectan la estructura de costos y ganancias del cultivo.

De acuerdo con el análisis realizado se sugiere que, aunque se redujeron los costos del manejo de D. inedulis, en el tratamiento propuesto por Corpoica, al revisar el margen de ganancia los costos generados por el manejo de otras plagas y de las enfermedades disminuye las ganancias generadas por el cultivo, dejando ver que para implementar un manejo integrado de un cultivo se deben tener en cuenta varios aspectos que afectan la estructura de costos.

6.3.

Ambiental.

6.3.1.

Productos y número de aplicaciones.

Entre los productos químicos utilizados por los agricultores para esta plaga se encontraron los ingredientes activos que con sus nombres comerciales se presentan en la Tabla 14, De los siguientes productos solo success, malathion, proteus y engeo, están formulados para la mosca del botón D. inedulis

p. 65

Página 65 Steyskal, en Colombia; también se puede observar los diferentes productos con la cipermetrina como ingrediente activo, lo cual si no se tiene en cuenta al momento de planificar las aplicaciones a realizar, puede llevar a no realizar una buena rotación de productos y puede producir resistencia por parte de las plagas.

Tabla 14. Productos comerciales utilizados para el control de D. inedulis para T1 y T2.

Producto comercial Ingrediente Activo

Medianamente peligroso

ENGEO®

Tiametoxam-lamda Cyalotrina II Moderadamente peligroso

ESTOCADA®

Methomyl IB Altamente peligroso

PROTEUS® OD

10% Thiaclorpid + 1%Deltametrina II Moderadamente peligroso

p. 66

Página 66 En las tablas 15 y 16 se presentan el número total de aplicaciones para mosca por cada uno de los productos utilizados por cada tratamiento desde el 17 de noviembre de 2015 hasta el 21 de mayo de 2016.

TABLA 15. Número total de aplicaciones por producto comercial para controlar D. inedulis realizadas por los agricultores (T2) desde el 17 de noviembre de 2015 hasta el 21 de mayo de 2016.

FINCA

I.A

PRODUCTO

(COMERCIAL)

NUMERO

APLICACIONES

Cipermetrina

INSECTRINA®

NURELLE®

RAMBLER®

Ciromazina

TRIGARD®

Malathion

MALATHION®

Methomyl

ESTOCADA®

Spinetoram

SUCCESS®

Thiocyclam hidrogenoxalato

EVISECT®

Tiametoxam-lamda Cyalotrina

ENGEO®

Cipermetrina

CYPERMETRINA®

NURELLE®

Malathion

MALATHION®

Cipermetrina

CYPERMETRINA®

NURELLE®

RAMBLER®

Ciromazina

TRIGARD®

Clorfenapir

SUNFIRE®

Malathion

MALATHION®

De la tabla anterior se puede resaltar que los principales productos aplicados, están compuestos por el ingrediente activo cipermetrina, también se puede

p. 67

Página 67 evidenciar que en la finca 1 es donde mayor rotación de productos se realiza para el control de D. inedulis, mientras que en la finca 2 la mayor cantidad de veces se utiliza el malathion como mecanismo de control para la mosca.

TABLA 16. Aplicaciones realizadas en el T1 (Corpoica) desde el 17 de noviembre de 2015 hasta el 21 de mayo de 2016, para control de mosca del botón floral (D. inedulis) en las 3 fincas seleccionadas.

FINCA

I.A.

PRODUCTO

NUMERO

APLICACIONES

Malathion Malathion®

Spinetoram Success®

10% Thiaclorpid + 1% deltametrina Proteus®

Malathion Malathion®

Spinetoram Success®

10% Thiaclorpid + 1% deltametrina Proteus®

Malathion Malathion®

Spinetoram Success®

10% Thiaclorpid + 1% deltametrina Proteus®

El mayor número de aplicaciones las realizó el agricultor Wilder Velazco en la finca 1, con más de 20 productos, donde realizaba mezclas de varios de ellos para aplicar al mismo tiempo, por lo cual registró 16 aplicaciones en total, seguido de 13 aplicaciones en la finca 3 y 11 en la finca 2; de modo que hay que resaltar que en las parcelas de Corpoica, el mayor número de aplicaciones

p. 68

Página 68 fue en la finca 3, con 10 aplicaciones, seguido de 7 en la finca 2 y de 5 en la finca 1.

6.3.2.

Prueba de residuos.

Los resultados de las pruebas de residuos en frutos de maracuyá de las 6 parcelas, realizadas por el laboratorio FYTOLAB.co se muestran a continuación en la tabla 17.

TABLA 17. Comparación de pruebas de residuos en frutos de maracuyá, en los

2 tratamientos para control de mosca del botón floral (D. inedulis), por cada

finca en mg/kg, y límite de residuos (LMR) o tolerancia.

I.A.

TOLERANCIA F1-T1

F1-T2 F2-T1 F2-T2 F3-T1 F3-T2 Dithiocarbamato

0,05

Cipermetrina

0,05

0,023

0,62

0,073

0,77

0,32

0,017

Profenofos

0,01

0,21

0,028

0,023

Imidaclorpid

0,05

0,12

0,087

0,049

Dimetoato

0,02

0,042

0,084

0,07

0,04

Methomyl

0,02

0,028

Monocrotofos

0,01

0,023

0,21

0,057

0,084

cyhalothrin(lambda)

0,02

0,023

0,02

Carbendazim

0,1

0,02

0,034

p. 69

Página 69 Donde el verde significa que está por debajo del límite permitido, el amarillo que se encuentra en el límite, y el rojo muestra las concentraciones que se encuentran arriba del límite permitido (anexo 19).

Los límites de residuos permitidos en frutos para la unión europea (Anexo 20), y para Estados Unidos, son los mismos indicados en la tabla anterior, a excepción de imidacloprid y malathion los cuales tienen un valor más alto en Estados Unidos, siendo 8mg/kg para malathion y 1mg/kg para imidacloprid.

A partir de la tabla 17 se puede ver que se encuentran residuos de methomyl y monocrotofos, en las parcelas de las fincas 2 y 3, en ambos tratamientos, pero con valores menores en los T1, estos productos tienen categoría toxicología alta, y fueron utilizados para el control de trips y ácaros por los agricultores, de manera tal la aparición de residuos en las parcelas de Corpoica puede estar explicada por la deriva que se presenta cuando hay viento al momento de realizar las aplicaciones; para el caso del monocrotofos cabe anotar que la última aplicación antes de la recolección de muestras (semana 12), se realizó en la semana 11 para la finca F2 y en la semana 4 para la F3, lo cual permite ver que la persistencia de monocrotofos aún es alta después de 8 semanas de aplicado el producto.

El insecticida imidacloprid se encontró en el T1 de las tres fincas, debido a que se utilizaba para el control de trips, y la última aplicación antes de la

p. 70

Página 70 recolección de las muestras fue de tres semanas antes para las fincas 1 y 2 y de seis semanas para la finca 3, motivo por el cual al ver la alta persistencia se debe tener en cuenta aplicar seis semanas antes de la recolección de frutos, para evitar que la residuos en frutos exceda el límite de tolerancia propuesto por la UE, e impida la exportación de fruta.

Como vimos en los resultados de numero de aplicaciones, el producto más aplicado fue la cipermetrina, y en las fincas 2 y 3 se aplicaron en la semana 11, por lo cual aparece en las 6 parcelas en las pruebas de residuos por encima del límite máximo de residuos permitido, excepto en las parcelas F1- T1 Y F3-T2, las cuales están por debajo del límite; así mismo se encontraron residuos altos de mancozeb en la F1-T2, con un poco de residuos en el T1.

La residuos de estos productos se podrían explicar por la deriva que se presenta cuando hay mucho viento al momento de aplicar en cualquiera de las parcelas, como se muestra en la tabla 17, también se encontró que la F3-T1, fue la que mayor número de ingredientes activos mostró en las pruebas, además de tener la mayoría de estos compuestos por encima del límite permitido, por otra parte no se encontraron residuos de los productos propuestos por Corpoica para el manejo integrado; también es evidente que en las tres fincas la residuos en frutos se encuentra por encima del límite de tolerancia de la unión europea, lo cual implica que con el actual manejo, esta fruta no es apta para la exportación (Comisión europea, 2017).

p. 71

Página 71

Por lo anterior se puede decir que de disminuir las aplicaciones químicas realizadas para el control de la mosca del botón y para las otras plagas como lo son los trips y los ácaros, esta fruta puede ser de exportación, en donde en el mercado europeo el kilo de fruta fresca se vende entre 5 y 10 euros, mientras que en Estados Unidos puede llegar a los 10 dólares por kilogramo (Proexport 2013), esto representaría mayores utilidades para los productores, además de disminuir la exposición de ellos mismos y sus familias a los agroquímicos.

6.3.3 Coeficiente de impacto ambiental CIA y total impacto ambiental en

campo TIAC

En la Tabla 18 se muestran los resultados del CIA para los productos utilizados para el control de mosca y otras plagas, en donde se puede evidenciar que la suma de los CIA de los productos utilizados para control de otras plagas es mayor al utilizado en el control de mosca de las 3 fincas juntas; lo cual concuerda con la aparición de estos productos en las pruebas de residuos y su categoría toxicología alta, donde el profenofos fue el que mayor EIQ ecológico presento con 143,2; mientras que el ingrediente activo spinosad fue el que menor impacto presento; Entre los productos utilizados para el control de otras plagas y enfermedades cabe resaltar el alto impacto ambiental de monocrotofos y profenofos.

p. 72

Página 72 TABLA 18. IAC para los productos utilizados durante el ensayo para el control de plagas y enfermedades.

USO

I.A.

[concentración]

dosis aplicada /ha

EIQ

consumidor

EIQ

trabajador

EIQ

ecológico

IAC

MOSCA

spinosad

0,024

1,6lt

Deltametrina

600ml

0,2

0,7

0,3

Ciromazina

60gr

0,5

0,3

1,4

0,7

lamdacyalothrin

10,6

500cc

0,2

0,9

4,9

Thiaclorpid

600ml

1,2

4,8

2,4

Thiocyclam

300gr

1,3

2,8

9,5

4,5

Cipermetrina

750cc

0,8

1,8

11,5

4,7

Clorfenapir

0,5lt

0,9

12,4

4,7

Methomyl

600gr

5,3

2,9

23,6

10,6

Malathion

60,4

900cc

2,1

4,2

11,1

OTROS

Tiamethoxam

14,1

500cc

0,7

0,6

4,7

Imidaclorpid

350ml

1,1

0,7

9,7

3,8

Carbendazim

250cc

4,3

2,7

9,2

5,4

Benomil

500gr

3,1

14,1

6,7

Dimetoato

880cc

3,5

3,1

23,7

10,1

Mancozeb

2kg

11,6

28,9

69,6

36,7

Profenofos

2lt

2,6

6,9

143,2

50,9

Monocrotofos

770cc

57,3

Después de observar los IAC individuales se procedió a hallar la TIAC de cada tratamiento el cual se observa en la tabla 19; en la cual se evidencia que el tratamiento T1, fue el que menor impacto ambiental presentó, con un TIAC de 13.8, el cual se encuentra por debajo de todos los tratamientos realizados por los agricultores, donde el menor fue de 15,8 en la finca 2, donde el agricultor solo implementó dos productos para el control de mosca y el mayor TIAC fue obtenido en la F1 donde el agricultor realizó una mayor rotación de productos,

p. 73

Página 73 pero aun así los productos implementados fueron más tóxicos; también es importante resaltar que el malathion implementado en todos los tratamientos es el que tiene el mayor índice ambiental de todos los productos utilizados en el control de D. inedulis, con 11,1 y seguido por methomyl con 10,6.

TABLA 19. TIAC de cada tratamiento utilizado para controlar mosca del botón floral (D. inedulis).

TRATAMIENTO

I.A.

IAC

TIAC

T1 Spinosad

13,8

Malathion

11,1

Thiaclorpid

2,4

Deltametrina

0,3

T2- F1 Methomyl

10,6

33,6

Cipermetrina

4,7

lamda-cyalothrin

Spinosad

Malathion

11,1

Ciromazina

0,7

Thiocyclam

4,5

T2-F2 Cipermetrina

4,7

15,8

Malathion

11,1

T2-F3 Cipermetrina

4,7

21,2

Malathion

11,1

Clorfenapir

4,7

Ciromazina

0,7

p. 74

Página 74 6.3.4 Porcentaje de emergencia de adultos.

A continuación, se presenta en la gráfica 6, el porcentaje y días que toma la emergencia de adultos en campo, lo cual se obtuvo de los montajes de pupas realizados.

GRAFICA 6. Porcentaje y días de emergencia de adultos de D. inedulis a partir de pupas colectadas en cada parcela durante el periodo comprendido entre octubre de 2015 y mayo de 2016.

A partir de la gráfica 6, se puede evidenciar que en los últimos cuatro muestreos el promedio de tiempo de emergencia de pupas fue de 12 días, con un porcentaje de 40 a 80% de emergencia, donde no se encontraron parasitoides en las pupas.

100

Dias a emergencia.

MUESTREOS

% de emergencia.

% Y DIAS DE EMERGENCIA DE ADULTOS DE

D.inedulis (18/10/15 -29/5/16) % emergencia dias

p. 75

Página 75 Así mismo y teniendo en cuenta los resultados de variación en la población, se evidencia la importancia de plantear un manejo integrado que contemple, la población que se encuentra en el suelo, debido a que las aplicaciones van dirigidas en la parte aérea, y a los 10 días aproximadamente emergen las pupas que se encontraban en el suelo al momento de la primera aplicación, lo cual va a aumentar de nuevo la población de moscas en el siguiente ciclo, para lo cual se propone investigar en futuros trabajos la posibilidad de repetir la aplicación a los 12 días, para realizar un mejor control de la plaga; por otro lado el porcentaje de emergencia reportado por Quintero et al.(2012) es de 17% en condiciones de laboratorio y en este ensayo se obtuvo un promedio de más del 60%.

6.4.

Socialización con los agricultores

Con respecto a la socialización que se realizó en el mes de junio con los agricultores de la zona, donde asistieron 22 productores, y después de explicar la metodología manejada en este ensayo y exponer los resultados obtenidos, se procedió a una salida a campo donde se demostraron las prácticas culturales utilizadas, llegando a varias conclusiones propuestas por ellos, entre las cuales se encuentra la realización de mínimo un muestreo semanal para programar las aplicaciones y una correcta rotación de plaguicidas teniendo en cuenta los ingredientes activos y no los productos comerciales; cuidando de seguir las instrucciones de aplicación y dosis propuestas en la etiqueta de los

p. 76

Página 76 productos, incluyendo el uso de los implementos de seguridad a la hora de realizar las aplicaciones y la importancia de la recolección de botones afectados y su posterior solarización.

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.

A manera de conclusión se puede decir que la propuesta de manejo integrado de Corpoica, permite mantener una menor población de mosca D. inedulis sin dejar residuos en frutos, con menor índice de impacto ambiental y menor número de aplicaciones y se perciben costos ligeramente menores, debido al manejo cultural, como lo es la recolección y solarización de botones afectados, y el monitoreo bisemanal; contrastando con el manejo propuesto por el agricultor, en donde quedó evidenciado el problema de baja inocuidad en frutos, mayores poblaciones de mosca y la inadecuada rotación plaguicidas de síntesis química, lo cual puede ocasionar resistencia de esta plaga a los ingredientes activos más comúnmente utilizados como lo es la cipermetrina, además de restringir el producto para la exportación.

Del mismo modo, se pudo confirmar que con el manejo propuesto por Corpoica se redujeron considerablemente el número de aplicaciones realizadas durante el tiempo de ejecución del proyecto, siendo la finca 1, donde se evidenció una

p. 77

Página 77 reducción de más del 70% pasando de 16 aplicaciones (T2) a 5 (T1) en el mismo periodo de tiempo; lo cual nos muestra que un monitoreo adecuado permite hacer un uso más eficiente de los productos y recursos disponibles en vez de realizar aplicaciones calendario.

En materia de producción el tratamiento propuesto por Corpoica se encuentra por encima del tratamiento del agricultor, pero aun nos deja abierta una incógnita sobre el U.A. o umbral de daño económico causado por esta mosca; este es un punto que vale la pena seguir investigando en un futuro para poder establecer los umbrales adecuados para esta plaga y cultivo.

El cultivo presenta un buen margen de ganancia, especialmente cuando se complementa el manejo de plagas y enfermedades con unas buenas labores de mantenimiento, permitiendo una mayor producción.

Con respecto al trabajo de socialización que se realizó con los agricultores de la zona, donde se obtuvieron varias conclusiones propuestas por ellos, entre las cuales se encuentra la realización de muestreos para programar las aplicaciones y una correcta rotación de plaguicidas; se observa que hubo una buena aceptación por parte de los asistentes a las propuestas realizadas así como al proceso de investigación que se llevó acabo, donde ellos mismos pudieron ver las diferencias entre los tratamientos con relación a la cantidad de botones afectados y el uso de plaguicidas, pero sobre todo el hecho de

p. 78

Página 78 aceptar la práctica de muestreo no solo para este caso sino para las otras plagas importantes del cultivo como lo son los trips y los ácaros, de esta manera se contribuye a la transferencia de tecnología que viene realizando Corpoica en el sur del departamento del Huila.

Se recomienda proponer un manejo integrado que incluya enemigos naturales de D. inedulis, los cuales permitirán controlar aún más la población, disminuyendo los impactos generados por el uso indiscriminado de plaguicidas de síntesis química sobre el ambiente y a la fauna benéfica como polinizadores, parasitoides o depredadores junto con la posibilidad de repetición de aplicaciones químicas a los 12 días, con el fin de controlar los adultos que emergen de las pupas que se encuentren en el suelo al momento de la primera aplicación, y manejar el MIP junto con una buena fertilización y manejo del cultivo.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

 ADAMA Andina B.V.; ficha técnica Malathion 57%EC para Colombia, registro ICA 1248.

 ADAMA Andina B.V.; ficha técnica Rambler CE, para Colombia, registro

ICA 1839

p. 79

Página 79  Aguiar-Menezes E., Menezes E., Cassino P., Soares M. 2002. Passion fruit. Tropical fruit pests and pollinators: biology, economic importance, natural enemies and control. 361-390.

 Alcaldía de La Plata, Huila. 2016. Sitio oficial de La Plata en Huila. http://www.laplata-huila.gov.co/informacion_general.shtml. [En línea] GELT, 1 de febrero de 2016. [Citado el: 15 de febrero de 2016.] http://www.laplata-huila.gov.co/informacion_general.shtml.  Ambrecht, I. 1985. Biología de la mosca de los botones florales del maracuyá Dasiops inedulis (Díptera: Lonchaeidae) en el Valle del Cauca. Tesis de grado. Universidad del Valle, Facultad de Ciencias, departamento de Biología. 140 p.

 Ambrecht, I., M. Rojas., & P. Chacón. 1986. Biología de la mosca de los botones florales de maracuyá Dasiops inedulis (Díptera: Lonchaeidae) en el Valle del Cauca. Revista Colombiana de Entomología. 12: 16-22.  ANUARIO ESTADÍSTICO AGROPECUARIO. Neiva-Huila: s.n., 2012.  Arysta LifeScience Colombia S. A., ficha técnica Evisect S, para Colombia, registro ICA 2589.

 BASF QUÍMICA COLOMBIANA, S. A., ficha técnica Sunfire 24 SC, para Colombia, registro ICA 3224  Bayer CropScience; ficha técnica Proteus OD para Colombia, registro

ICA 313.

p. 80

Página 80  Bernal, J. A.; Bustillo, A. E.; Muñoz, R.; Navarro R. 1986. Informe sobre una visita a cultivos de granadilla en Urrao, Antioquia. p. 45-46. En: Bedoya A (comp.). I Seminario Nacional de Granadilla. Urrao, Secretaría de Agricultura de Antioquia.

 Carrero DA. 2013. Fluctuaciones poblacionales del insecto Dasiops inedulis (Díptera: Lonchaeidae) en cultivos de granadilla en Boyacá, Colombia (Tesis de maestría). Medellín (Colombia): Universidad Nacional de Colombia.

 CENTA. 2002. Centro Nacional De Tecnología Agropecuaria Y Forestal, Guía técnica cultivo de maracuyá amarillo, San Salvador, El Salvador, diciembre 2002.

 Chacón, P.; Rojas, M. 1984. Entomofauna asociada a Pasiflora mollisima, P. edulis fo. flavicarpa y P. quadrangularis en el departamento del Valle del Cauca. Turrialba. 34 (3):297311.  CIAT 2012. Hernández, L.M., Castillo, F., Ocampo, J. y Wyckhuys, K. Guía técnica de campo: Identificación de plagas y enfermedades de los cultivos de maracuyá, gulupa y granadilla. Centro de Bio-sistemas de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) y MADR. Bogotá, Colombia. 58 pp.

 Comisión europea. 2017 Ec.europa.eu. EU Pesticides database - European Commission.

[online] disponible en:

http://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-

p. 81

Página 81 database/public/?event=homepage&language=EN [ultimo ingreso 14 nov. 2016].

 DANE. 2013. Boletín semanal, precios mayoristas. 23 de agosto. Núm.

62.

 Delgado A., Takumasa K., Imbachi K., Quintero E., Beline M., Medina J. 2010. Biología y algunos datos morfológicos de la mosca del botón floral de la pitaya amarilla Dasiops saltans (Townsend) (Díptera: Lonchaeidae) en el Valle del Cauca, Colombia. Boletín del museo de entomología de la Universidad del Valle 11(2).1-10 p.  Dow agrosciences, ficha técnica Nurelle 250 EC, para Colombia, registro ICA 1338.

 Dow agrosciences, ficha técnica Success gf-120 para Colombia, registro ICA 0125.

 Eshenaur, B., Grant, J., Kovach, J., Petzoldt, C., Degni, J., and Tette, J. (https://nysipm.cornell.edu/sites/nysipm.cornell.edu/files/shared/doc uments/EIQ-original-paper-1992.pdf)

1992

Environmental Impact Quotient: “A Method to Measure the Environmental Impact of Pesticides.” New York State Integrated Pest Management Program, Cornell Cooperative Extension, Cornell University.

Ultima actualización 2017.

 FAO 1979. Manual de control integrado de plagas del arroz. Estudio

FAO producción y protección Vegetal, Roma. 123pp.

p. 82

Página 82  García Torres M. 2002 Guía técnica; cultivo de maracuyá amarillo. San Salvador: Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria y Forestal. 2002. p. 24-27.

 Giraldo Ávila Guillermo 2003, MANEJO INTEGRADO DE PLAGAS – MIP Centro Internacional de Agricultura Tropical – CIAT. Proyecto Comunidades y Cuencas  Gobernación del Huila, secretaría de Agricultura y Minería. 2006. Manual técnico de maracuyá en el Huila. Neiva - Huila.  HOLDRIDGE, L.R. 1967. Life Zone Ecology. Tropical Science Center. San José, Costa Rica.

 HOLDRIDGE, L.R. 1982. Ecología Basada en Zonas de Vida. (Traducción del inglés por Humberto Jiménez Saa). 1a. ed. San José, Costa Rica: IICA.

 ICA. INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO. 1983. Programa de Entomología, Bogotá, Plagas de la badea. Notas y Noticias Entomológicas (Colombia) enero-febrero, p. 15.

 ICA. INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO. 2000. Manejo de plagas con tecnología MIP. División de sanidad vegetal. Boletín de Sanidad Vegetal, No. 29. 64 p.

 Korytkowski, C. y D. Ojeda. 1971. Revisión de las especies de la familia Lonchaeidae en el Perú (Díptera: Acalyptratae). Revista Peruana de Entomología 14 (1), 87-116.

p. 83

Página 83  Kovach, J., Petzoldt, C., Degni, J., and Tette, J. 1992. A method to measure the environmental impact of pesticides. New York’s Food and Life Sciences Bulletin 139:1–8.

 MADR – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. 2014. Agronet. Análisis y estadísticas, http://www.agronet.gov.co/agronetweb1/Estad%C3%ADsticas.aspx; consulta: junio 2016.

 Monje B. 2012. Componentes para el manejo integrado de Neohydatotrhips signifer Priesner 1932. (Thysanoptera: Thiripidae) en maracuyá amarillo (Passiflora edulis Degener) Var. Flavicarpa, en el departamento del Huila. 1-118 p.

 Norrbom. A & McAlpine J.F. 1996. A revision of Neotropical species of Dasiops Rondani (Diptera:

Lonchaeidae) attacking Passiflora (Passifloraceae). Memoir Entomological Society. WASH. Pg. 189-211.  Parra, M. 2012. Acuerdo de competitividad para la cadena de pasifloras en Colombia. Bogotá D.C. Ministerio de Agricultura y desarrollo Rural.  Peñaranda, A. de, P.C. de Ulloa & M.R. de Hernández. 1986. Biología de la mosca de los botones florales del maracuyá Dasiops inedulis (Díptera: Lonchaeidae) en el Valle del Cauca. Rev. Colomb. Entomol. 12: 16-22.

 Proexport. 2013. Inteligencia de mercados- Exportación de frutas exóticas colombianas. Exportaciones de frutas exóticas. 20 p.

p. 84

Página 84  QUÍMICOS OMA S.A., ficha técnica Estocada 90 SP, para Colombia, registro ICA 348.

 Quintero E. M., López I. C., Kondo T., 2012. Manejo integrado de plagas como estrategia para el control de la mosca del botón floral del maracuyá Dasiops inedulis Steyskal (Díptera: Lonchaeidae). Revista Corpoica - Ciencia y Tecnología Agropecuaria 13(1), 31-40.  Rivera, B.; Miranda, D.; Ávila, L. A.; Nieto, A. M. 2002. Manejo integral del cultivo de la granadilla (Passiflora ligularis Juss.). Editorial Litoas. Manizales, Colombia. 130 p.

 Salamanca, LJ. 2012. Efecto del daño simulado de Dasiops inedulis Steyskal (Díptera. Lonchaeidae) en diferentes parámetros de rendimiento y calidad del maracuyá amarillo Passiflora edulis f. flavicarpa O. Deg. Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de: Magister en Ciencias Agrarias Línea Protección de Cultivos con énfasis en Entomología. 85 p.

 Santamaría G., M. Y.; Castro Á., Á. P.; Ebratt R., E.; Brochero, H. L.

2014. Caracterización de Daños de Moscas del Género Dasiops

(Díptera: Lonchaeidae) en Passiflora spp. (Passifloraceae) Cultivadas en Colombia. Revista Facultad Nacional de Agronomía, Medellín, 67(1),

7151-7162.

Visitado por última vez:

20/8/2016 https://dx.doi.org/10.15446/rfnam.v67n1.42605.

p. 85

Página 85  Santos, A., E. Varón y J. Salamanca. 2009. Prueba de extractos vegetales para el control de Dasiops spp. en granadilla (Passiflora ligularis Juss) en el Huila, Colombia. Corpoica 10(2): 141-151.  Syngenta S. A., ficha técnica Trigard 75 WP, para Colombia, registro

ICA 1520

 Syngenta S. A.; ficha técnica Engeo SC, para Colombia, registro ICA

0162.

 Tróchez, A.; Cobo, L. S. 1973. Dos nuevas plagas del maracuyá. Notas y noticias entomológicas. ICA. 7 p.

 Umaña, V. M. 2005. Moscas de las frutas del género Dasiops (Díptera: Lonchaeidae) asociadas a la curuba y recomendaciones generales para su manejo agroecológico en la vereda Cañón, municipio de Sutamarchán, Boyacá. Revista Colombiana de Entomología 31(1): 59-

65.

 Wyckhuys KAG, Lopez-Acosta F, Rojas M, Ocampo J. 2011. The relationship of farm surroundings and local infestation pressure to pest management in cultivated Passiflora species in Colombia. International Journal of Pest Management 57(1): 1-10.

 Yepes, F. 1999. Nuevos registros de especies de moscas de las frutas en Colombia. Revista Facultad Nacional de Agronomía Medellín. 52(1):

549-562.

p. 86

Página 86 NOMBRE DEL DIRECTOR: Edgar Herney Varón Devia

Firma (V.B.)

NOMBRE CODIRECTOR: William Duarte.

Firma (V.B.)

Fecha Presentación:

p. 87

Página 87

ANEXOS.

Anexo 1. Mapa de la finca la isla del productor Wilder Velazco, vereda Carmelo del municipio de La Plata-Huila.

p. 88

Página 88 Anexo 2. Mapa de la finca Olivares del productor Javier Novoa, vereda Bajo cañada del municipio de La Plata-Huila.

p. 89

Página 89 Anexo 3. Mapa de la finca San Roque del productor Diego Pérez, vereda Fátima del municipio de La Plata-Huila.

p. 90

Página 90 Anexo 4. Tabla de decisión insecticidas usados por Corpoica y por los agricultores

solubilidad Presión de vapor Punto de fusion Estabilidad Vida media en suelo Malathion 570cc/L organofosforado contacto, inhalación e ingestión traslaminar inhibir la acetilcolinesterasa,

SNC

145mg/l

2,9°c medio >15 Spinosad 0,24g/L espinosinas ingestion y contacto traslaminar inhibir acetilcolinesterasas, y afecta receptor GABA

SNC

dispersable en agua.

alto

15% Tiaclorpid 150g/L nitroguanidina dispersable

medio 2% deltametrina OD 20g/L Piretroide dispersable en aceite

medio imidacloprid 400g/L Neonicotinoide Ingestión; sistémico y contacto traslaminar receptor nicotínico de la acetilcolina, Estimula membranas postsinápticas

SNC

610 - alta

4.0 X 10-07

no volátil

144

se hidroliza en medios alcalinos

48 - 190

Cipermetrina 200g/L Piretroide Contacto, ingestión no cambios de permeabilidad en la membrana a nivel del axón

SNC

0.009 --

baja

0.00023 -

no volatil

41.2

hidrólisis en medios alcalinos

Lambda-cialotrin + Thiamethoxam 10,6% + 14,1% neonicotinoide y Piretroide Contacto, ingestión sistemico inhibidor acetilcolina y retrasa cierre canales de sodio

SNC

0.005 --

baja

0.0002 - no

volatil

49.2

alta

monocrotofos 600g/L organofosforado Contacto, ingestión sistemico fosforilacion de acetilcolinesterasa

SNC

alta

0,003

Se descompone > 38ºC y Fuertes álcalis.

<7 dias profenofos 500g/L organofosforado Contacto, ingestión traslaminar Inhibidor colinesterasa

SNC

alta na >43 se descompone con oxido de azufre o carbono >7 dias clorfenapir 240g/L pirrol Contacto, ingestión sistemico inhibidor de fosforilacion oxidativa Celulas miscible en agua

23,3

III - medianamente toxico

1248

herbicidas propanílicos.

no registra movilidad media suelo, no cancerigeno ni teratogenico, o mutagenico Spinosad >5000 mg/Kg.

>5000 mg/Kg.

17mg/l/4h medio toxico para abejas levemente contaminante marino, puede afectar el medio no reporta

9 dias

0,7mg/kg

SUCCES ® 0,24 CB

III- IV - media a ligeramente toxico

0125

aplicar solo no registra sin toxicidad sistemica, no cancerigeno ni mutagenico, 15% Tiaclorpid baja 0,01mg/kg 2% deltametrina OD baja 0,05mg/kg imidacloprid

3126

> 5000 > 17.3 baja toxico para abejas contaminante marino, peligrosa para el medio ambiente 4B

47 sem -

moderadamente persistente

0,05

RAUDO® SC

II- Moderadamente toxico

0303 (granadilla)

no registra no registra Cipermetrina

287

> 2000

3.28

baja toxico para abejas alta residualidad

3 -- mediano

riesgo

1 - 4 semanas -

ligeramente persistente

0,05

no II- Moderadamente toxico NO no registra no registra Lambda-cialotrin + Thiamethoxam

> 632

0.066

baja altamente toxico para abejas, toxico para aves, invertebrados acuaticos contaminante marino, peligrosa para el medio ambiente

Poco persistente -

12 semanas

0,02

ENGEO® SC

II- Moderadamente toxico

0162

forma quelatos al combinarse con cobre y otros metales alcalinos no registra monocrotofos

8 a 23

ABSOLUTE® SC

II- Moderadamente toxico

1238

no registra no registra no irritante en ojos y piel, ni mutagenico, cancerigeno, ni alergenico.

dimetoato

791

762

>3,8mg/l/4h bajo toxico para peces, abejas e insectos moderadamente toxico no reporta >20 semanas moderadamente persistente

0,02

no II- Moderadamente toxico NO dioxido de azufre, oxido nitrogeno, acido fosforico, bases fuertes no registra inhibidor colinesterasa en humanos, no irritante piel ni mucosas methomyl

23,3

>1080 >0,26 medio altamente toxico para peces, organismos acuaticos, aves, y abejas moderadamente toxico no reporta

14 dias

0,02

no, trips I - Altamente toxico NO acidos o bases fuertes no registra inhibidor colinesterasa en humanos, irritacion dermal y ocular moderada, no se acumula en peces, no registra posible efecto cancerigeno(utero y tiroides), en fertilidad, neurotoxicidad por piretroides, irritacion ocular grave, altamente toxico para abejas, peces y algas no es rapidamente biodegradable, contaminante marino, altamente peligroso para el medio ambiente otros no reporta >21 dias prueba de compatibilidad Ingrediente activo Toxicología formulado para dasiops en maracuya Incompatibilidad Reportes de resistencia

(FRAC, IRAC,

HRAC)

Categoría Toxicológica impacto ambiental Período de carencia Persistencia

LMR**

selectividad Registro ICA para maracuya Fitotoxicidad Efecto sobre fauna benéfica**** 1000mg/kg 4000mg/kg 2,484mg/l/4 h

0313

II- Moderadamente toxico

PROTEUS® OD

p. 92

Página 92 Anexo 5. Trampas McPhail.

Fotos tomadas por Catalina Schachtebeck, finca 3, marzo 2016. Se muestran las trampas McPhail ubicadas en los surcos y en el proceso de muestreo en época de pocos botones.

p. 93

Página 93 Anexo 6. Recolección y solarización de botones afectados por D. inedulis. Fotos tomadas por Catalina Schachtebeck.

Se muestran los botones florales que presentan daño por D inedulis.

p. 94

Página 94 Anexo 7. Montaje pupas.

Fotos Tomadas por Catalina Schachtebeck.

Se muestra el método de montaje de larvas en campo en bandejas, y el montaje de pupas, en copas de aguardiente con sustrato de pirita y cubiertas con tul, se pueden observar a las moscas recién emergidas.

p. 95

Página 95 Anexo 8. Matriz costos de T1 Y T2.

COSTOS T1

Fecha Semana Agricultor Labor Blanco biológico I.A.

Costo insumos Costo jornales Costo total/finca costo Ha.

Aplicaciones químicas

Monitoreo de % daño

Trampa de adultos

Recolección y solarización de frutos

Aplicaciones químicas

COSTOS T2

fecha Semana Agricultor Labor I.A.

Blanco biologico dosis del IA (200 lt) # DE

CANECAS

DE 200 LT cantidad total del producto CC costo unitario costo total del insumo cantidad de jornales $ unitario de jornal

Jornales totales

MANEJO DE

PODAS

POLINIZACION-

FLOR-BOTON

RECOLECCION

FERTILIZADA

DESYERBE

MANEJO DE

ENFERMEDADES

p. 96

Página 96 Anexo 9. Prueba de normalidad y homogeneidad del daño (%) de mosca del botón floral mensual (6) entre los manejos MIP y Tradicional de 3 fincas productoras de maracuyá del municipio de la Plata-Huila.

supdb <- with(db, aov(NBA ~ Tratamiento))  obtención de residuos residuos <- supdb$residuals

shapiro.test(residuos)  prueba de normalidad

Shapiro-Wilk normality test

data: residuos W = 0.93067, p-value = 2.713e-09

with(db, bartlett.test(NBA ~ Tratamiento))  prueba de homogeneidad

Bartlett test of homogeneity of variances

data: NBA by Tratamiento Bartlett's K-squared = 4.3993, df = 1, p-value = 0.03595

boxcox(NBA+1 ~ agricultor, data = db, lambda = seq(.4, .6, length = 10))  obtención del lambda para transformación

Anexo 10. Prueba de normalidad y homogeneidad con los datos transformados del daño (%) de mosca del botón floral mensual (6) entre los manejos MIP y Tradicional de 3 fincas productoras de maracuyá del municipio de la Plata-Huila.

p. 97

Página 97 db <- within(db,{ NBA.t <- (NBA^.44-1)/.44})  adición de la variable transformada

supdb <- with(db, aov(NBA.t ~ Tratamiento)) residuos <- supdb$residuals

shapiro.test(residuos)  comprobación supuesto normalidad sobre transformada

Shapiro-Wilk normality test

data: residuos W = 0.95312, p-value = 4.236e-07

with(db, bartlett.test(NBA.t ~ Tratamiento)) - supuesto homogeneidad sobre transformada

Bartlett test of homogeneity of variances

data: NBA.t by Tratamiento Bartlett's K-squared = 1.8228, df = 1, p-value = 0.177

Anexo 11. Resultados de la comparación de medias tipo HSD Tukey del daño en % de los botones afectados por mosca del botón floral entre los manejos MIP y Tradicional de 3 fincas productoras de maracuyá del municipio de la Plata- Huila.

fca.tto <- aov(NBA.t ~ agricultor + Tratamiento + agrtto, data=db)  analisis de la varianza general

> summary(fca.tto) Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

agricultor 2 57.8 28.88 5.120 0.00665 **

Tratamiento 1 94.7 94.74 16.798 5.71e-05 ***

agrtto 2 32.3 16.14 2.861 0.05918 .

Residuals 238 1342.3 5.64

---

Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

p. 98

Página 98

> outtto <- HSD.test(fca.tto,"Tratamiento",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "Tratamiento"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 5.640079

Tratamiento, means

NBA.t std r Min Max

MIP 5.211513 2.278958 122 -2.272727 12.27688

Tradicional 6.457765 2.577615 122 -2.272727 12.27688

alpha: 0.05 ; Df Error: 238 Critical Value of Studentized Range: 2.785975

Honestly Significant Difference: 0.5990179

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Tradicional 6.458

b MIP 5.212

p. 99

Página 99

Study: fca.tto ~ "agrtto"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 5.640079

NBA.t std

r Min Max

Diego MIP 5.105851 2.529522 49 -2.272727 12.276879

Diego Tradicional 5.578005 2.533306 49 -2.272727 11.085538

Javier MIP 6.113036 2.186118 24 3.401502 11.085538

Javier Tradicional 7.220980 3.170923 24 -2.272727 12.276879

Wilder MIP 4.875613 1.967462 49 -2.272727 9.740688

Wilder Tradicional 6.963706

2.042173 49 1.909944 10.656983

alpha: 0.05 ; Df Error: 238 Critical Value of Studentized Range: 4.063157

p. 100

Página 100

Harmonic Mean of Cell Sizes 36.37113 Honestly Significant Difference: 1.600029

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Javier Tradicional 7.221

a Wilder Tradicional 6.964

ab Javier MIP 6.113

ab Diego Tradicional 5.578

b Diego MIP 5.106

b Wilder MIP 4.876

Anexo 12. Resultados de la comparación de medias tipo HSD Tukey del daño en % de los botones afectados por mosca del botón floral para el mes 1, entre los manejos MIP y Tradicional de 3 fincas productoras de maracuyá en el municipio de la Plata- Huila.

p. 101

Página 101 m01 <- subset(db, semanagrupo==1)

fca.tto <- aov(NBA.t ~ agricultor + Tratamiento + agrtto, data=m01) summary(fca.tto)

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

agricultor 2 111.0 55.50 9.425 0.000308 ***

Tratamiento 1 23.3 23.32 3.961 0.051641 .

agrtto 2 10.5 5.25 0.892 0.415747

Residuals 54 318.0 5.89

---

Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

outtto <- HSD.test(fca.tto,"Tratamiento",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "Tratamiento"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 5.888176

Tratamiento, means

NBA.t std r Min Max

MIP 4.290766 2.688594 30 -2.272727 9.740688

Tradicional 5.537697 2.815191 30 -2.272727 11.085538

alpha: 0.05 ; Df Error: 54 Critical Value of Studentized Range: 2.835327

Honestly Significant Difference: 1.256125

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Tradicional 5.538

a MIP 4.291

p. 102

Página 102

outfcatto <- HSD.test(fca.tto,"agrtto",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "agrtto"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 5.888176

agrtto, means

NBA.t std

r Min Max

Diego MIP

3.214962

2.648505

-2.272727 8.169985

Diego Tradicional 3.718325

2.855603

-2.272727 6.928384

Javier MIP

6.324296

1.839166

10 3.401502 9.740688

Javier Tradicional 7.145581

2.486596

10 3.401502 11.085538

Wilder MIP

3.333040

2.448473

-2.272727 6.219088

Wilder Tradicional 5.749187

2.144597

10 1.909944 9.247306

p. 103

Página 103 alpha: 0.05 ; Df Error: 54 Critical Value of Studentized Range: 4.178265

Honestly Significant Difference: 3.206169

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Javier Tradicional 7.146

ab Javier MIP 6.324

ab Wilder Tradicional 5.749

b Diego Tradicional 3.718

b Wilder MIP 3.333

b Diego MIP 3.215

p. 104

Página 104

Anexo 13. Resultados de la comparación de medias tipo HSD Tukey del daño en % de los botones afectados por mosca del botón floral para el mes 2, entre los manejos MIP y Tradicional de 3 fincas productoras de maracuyá en el municipio de la Plata- Huila.

m02 <- subset(db, semanagrupo==2)

fca.tto <- aov(NBA.t ~ agricultor + Tratamiento + agrtto, data=m02) summary(fca.tto)

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

agricultor 2 13.99 6.996 1.571 0.226

Tratamiento 1 28.70 28.703 6.446 0.017 *

agrtto 2 21.23 10.617 2.384 0.111

Residuals 28 124.67 4.453

---

Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

outtto <- HSD.test(fca.tto,"Tratamiento",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "Tratamiento"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 4.452669

Tratamiento, means

NBA.t std r Min Max

MIP 5.701586 2.149488 17 1.909944 9.740688

Tradicional 7.539214 2.318091 17 4.509730 10.656983

alpha: 0.05 ; Df Error: 28 Critical Value of Studentized Range: 2.896885

Honestly Significant Difference: 1.482576

p. 105

Página 105 Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Tradicional 7.539

b MIP 5.702

outfcatto <- HSD.test(fca.tto,"agrtto",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "agrtto"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 4.452669

agrtto, means

NBA.t std r Min Max

Diego MIP 6.061179 1.564007 7 3.401502 8.725443

Diego Tradicional 6.014580 1.213134 7 4.509730 8.169985

p. 106

Página 106

Javier MIP 6.393998 2.513053 3 4.509730 9.247306

Javier Tradicional 9.323928 1.583127 3 7.574112 10.656983

Wilder MIP 5.045244 2.622284 7 1.909944 9.740688

Wilder Tradicional 8.298972 2.654121 7 4.509730 10.656983

alpha: 0.05 ; Df Error: 28 Critical Value of Studentized Range: 4.321662

Harmonic Mean of Cell Sizes 4.846154 Honestly Significant Difference: 4.142499

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Javier Tradicional 9.324

a Wilder Tradicional 8.299

a Javier MIP 6.394

a Diego MIP 6.061

a Diego Tradicional 6.015

a Wilder MIP 5.045

p. 107

Página 107

Anexo 14. Resultados de la comparación de medias tipo HSD Tukey del daño en % de los botones afectados por mosca del botón floral para el mes 3, entre los manejos MIP y Tradicional de 3 fincas productoras de maracuyá en el municipio de la Plata- Huila.

m03 <- subset(db, semanagrupo==3)

fca.tto <- aov(NBA.t ~ agricultor + Tratamiento + agrtto, data=m03) summary(fca.tto)

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

agricultor 1 0.764 0.764 0.874 0.3580

Tratamiento 1 8.081 8.081 9.237 0.0051 **

agrtto 1 0.139 0.139 0.159 0.6933

Residuals 28 24.498 0.875

---

Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

outtto <- HSD.test(fca.tto,"Tratamiento",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "Tratamiento"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 0.874934

Tratamiento, means

NBA.t std r Min Max

MIP 5.148512 0.8725074 16 3.401502 6.928384

Tradicional 6.153587 0.9654816 16 4.509730 7.574112

alpha: 0.05 ; Df Error: 28 Critical Value of Studentized Range: 2.896885

Honestly Significant Difference: 0.6774214

p. 108

Página 108 Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Tradicional 6.154

b MIP 5.149

outfcatto <- HSD.test(fca.tto,"agrtto",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "agrtto"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 0.874934

agrtto, means

NBA.t std r Min Max

Diego MIP 4.928082 0.8670847 8 3.401502 6.219088 Diego Tradicional 6.064925 0.9511087 8 4.509730 7.574112 Wilder MIP 5.368942 0.8765806 8 4.509730 6.928384

p. 109

Página 109 Wilder Tradicional 6.242249 1.0367733 8 4.509730 7.574112

alpha: 0.05 ; Df Error: 28 Critical Value of Studentized Range: 3.861244

Honestly Significant Difference: 1.276938

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Wilder Tradicional 6.242

ab Diego Tradicional 6.065

ab Wilder MIP 5.369

b Diego MIP 4.928

p. 110

Página 110 Anexo 15. Resultados de la comparación de medias tipo HSD Tukey del daño en % de los botones afectados por mosca del botón floral para el mes 4, entre los manejos MIP y Tradicional de 3 fincas productoras de maracuyá en el municipio de la Plata- Huila.

m04 <- subset(db, semanagrupo==4)

fca.tto <- aov(NBA.t ~ agricultor + Tratamiento + agrtto, data=m04) summary(fca.tto)

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

agricultor 1 17.24 17.236 6.256 0.01850 *

Tratamiento 1 25.37 25.369 9.207 0.00516 **

agrtto 1 7.84 7.845 2.847 0.10264

Residuals 28 77.15 2.755

---

Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

outtto <- HSD.test(fca.tto,"Tratamiento",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "Tratamiento"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 2.755257

Tratamiento, means

NBA.t std r Min Max

MIP 5.190522 1.507839 16 3.401502 8.725443

Tradicional 6.971275 2.131107 16 3.401502 10.656983

alpha: 0.05 ; Df Error: 28 Critical Value of Studentized Range: 2.896885

Honestly Significant Difference: 1.202133

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

p. 111

Página 111

a Tradicional 6.971

b MIP 5.191

outfcatto <- HSD.test(fca.tto,"agrtto",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "agrtto"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 2.755257

agrtto, means

NBA.t std r Min Max

Diego MIP 4.951740 1.385165 8 3.401502 6.928384

Diego Tradicional 5.742240 1.663863 8 3.401502 8.725443

Wilder MIP 5.429304 1.680163 8 3.401502 8.725443

Wilder Tradicional 8.200311 1.873756 8 4.509730 10.656983

alpha: 0.05 ; Df Error: 28 Critical Value of Studentized Range: 3.861244

p. 112

Página 112 Honestly Significant Difference: 2.266018

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Wilder Tradicional 8.2

b Diego Tradicional 5.742

b Wilder MIP 5.429

b Diego MIP 4.952

p. 113

Página 113 ANEXO 16. Resultados de la comparación de medias tipo HSD Tukey del daño en % de los botones afectados por mosca del botón floral para el mes 5, entre los manejos MIP y Tradicional de 3 fincas productoras de maracuyá en el municipio de la Plata- Huila.

m05 <- subset(db, semanagrupo==5)

fca.tto <- aov(NBA.t ~ agricultor + Tratamiento + agrtto, data=m05) summary(fca.tto)

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

agricultor 2 15.39 7.696 1.076 0.354

Tratamiento 1 0.23 0.233 0.033 0.858

agrtto 2 5.99 2.994 0.419 0.662

Residuals 30 214.56 7.152

outtto <- HSD.test(fca.tto,"Tratamiento",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "Tratamiento"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 7.151931

Tratamiento, means

NBA.t std r Min Max

MIP 4.602420 2.389209 18 -2.272727 9.247306

Tradicional 4.441691 2.858390 18 -2.272727 8.725443

alpha: 0.05 ; Df Error: 30 Critical Value of Studentized Range: 2.888209

Honestly Significant Difference: 1.820556

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a MIP 4.602

p. 114

Página 114

a Tradicional 4.442

outfcatto <- HSD.test(fca.tto,"agrtto",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "agrtto"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 7.151931

agrtto, means

NBA.t std r Min Max

Diego MIP 3.905476 2.829152 7 -2.272727 5.424957 Diego Tradicional 3.757430 2.799635 7 -2.272727 6.219088

Javier MIP 5.140010 2.787588 4 3.401502 9.247306

Javier Tradicional 3.590987 4.532320 4 -2.272727 8.725443

Wilder MIP 4.992170 1.829637 7 3.401502 7.877615

Wilder Tradicional 5.612068 1.553620 7 3.401502 8.169985

alpha: 0.05 ; Df Error: 30 Critical Value of Studentized Range: 4.301464

p. 115

Página 115

Harmonic Mean of Cell Sizes 5.6 Honestly Significant Difference: 4.861093

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Wilder Tradicional 5.612

a Javier MIP 5.14

a Wilder MIP 4.992

a Diego MIP 3.905

a Diego Tradicional 3.757

a Javier Tradicional 3.591

p. 116

Página 116

ANEXO 17. Resultados de la comparación de medias tipo HSD Tukey del daño en % de los botones afectados por mosca del botón floral para el mes 6, entre los manejos MIP y Tradicional de 3 fincas productoras de maracuyá en el municipio de la Plata- Huila.

m06 <- subset(db, semanagrupo==6)

fca.tto <- aov(NBA.t ~ agricultor + Tratamiento + agrtto, data=m06) summary(fca.tto)

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

agricultor 2 14.48 7.24 1.842 0.17055

Tratamiento 1 34.80 34.80 8.851 0.00474 **

agrtto 2 10.51 5.26 1.337 0.27320

Residuals 44 173.01 3.93

---

Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1

outtto <- HSD.test(fca.tto,"Tratamiento",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "Tratamiento"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 3.932038

Tratamiento, means

NBA.t std r Min Max

MIP 6.475464 2.292299 25 3.401502 12.27688

Tradicional 8.144063 1.730769 25 4.509730 12.27688

alpha: 0.05 ; Df Error: 44 Critical Value of Studentized Range: 2.85016

Honestly Significant Difference: 1.130337

p. 117

Página 117 Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Tradicional 8.144

b MIP 6.475

outfcatto <- HSD.test(fca.tto,"agrtto",group=TRUE,console=TRUE)

Study: fca.tto ~ "agrtto"

HSD Test for NBA.t

Mean Square Error: 3.932038

agrtto, means

NBA.t std r Min Max

Diego MIP 7.692438 2.4928618 9 4.509730 12.276879 Diego Tradicional 8.141955 2.0214587 9 4.509730 11.085538 Javier MIP 6.246839 2.5474947 7 3.401502 11.085538 Javier Tradicional 8.501711 2.2898037 7 5.424957 12.276879

Wilder MIP 5.436310 1.3249675 9 3.401502 7.877615

Wilder Tradicional 7.867999 0.8776776 9 6.219088 8.725443

p. 118

Página 118 alpha: 0.05 ; Df Error: 44 Critical Value of Studentized Range: 4.212835

Harmonic Mean of Cell Sizes 8.217391 Honestly Significant Difference: 2.91418

Means with the same letter are not significantly different.

Groups, Treatments and means

a Javier Tradicional 8.502

ab Diego Tradicional 8.142

ab Wilder Tradicional 7.868

ab Diego MIP 7.692

ab Javier MIP 6.247

trips Imidaclorpid

TRIPS

monocrotofos

trips Spinetoram

TRIPS

dimetoato

trips sulfoxaflor

TRIPS

CIPERMETRINA

FUNGUICIDA

tebuconazole+mancozeb

TRIPS

monocrotofos

FUNGUICIDA

CARBENDAZIM

ARAÑA

Propargite

TRIPS

cipermetrina+dimetoato

p. 121

Página 121

Anexo 19. Resultados pruebas de residuos tomadas en la semana 12, por laboratorios Fytolab.co.

F1-T1.

F1-T2

p. 122

p. 123

p. 124

Página 124 Anexo 20. LMR unión europea -tomado de EU Pesticides database - Ec.europa.eu. (2017).

I.A.

LMR

mg/kg I.A.

LMR

mg/kg Espinetoram

0,05

Deltametrina

0,05

Methomyl

0,02

Monocrotofos

0,01

Cipermetrina

0,05

Profenofos

0,01

Imidaclorpid

0,05

Mancozeb

0,05

Lambdacyalothrin

0,02

Dimetoato

0,02

Tiametoxam

0,01

Carbendazim

0,1

Spinosad

0,7

benomil

0,1

Malathion

0,02

Thiaclorpid

0,01

Cita: Schachtebeck Gómez, Catalina (2017), Aportes a una estrategia de manejo integrado de Dasiops inedulis steyskal en el cultivo de maracuyá, Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales, p. N. https://repository.udca.edu.co/handle/11158/767